Miten helluntailaisuus suhtautuu evoluutioon

Katsovatkohan helluntailaiset luontodokumentteja tai yleensäkään mitään tiedeohjelmia. Niissähän kerrotaan lähes viikottain jotain evoluutioonkin liittyvää.

Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. Sekin esitti vakuuttavasti Maan olevan todella vanha ja elämän kehittyneen hitaasti evoluution vaikutuksesta.

Ratkaiseva asia kirjoitti:

Katsovatkohan helluntailaiset luontodokumentteja tai yleensäkään mitään tiedeohjelmia. Niissähän kerrotaan lähes viikottain jotain evoluutioonkin liittyvää.

Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. Sekin esitti vakuuttavasti Maan olevan todella vanha ja elämän kehittyneen hitaasti evoluution vaikutuksesta.

Lue lisää

Eiköhän luontodokumentit ole synti-listalla.
Näin veikkaisin.

Jos ihminen kieltää evoluution, niin silloinhan hän elää valheessa.

Kuinka sellainen valhetta rakastava ihminen voi päästä taivaaseen?

Ratkaiseva asia kirjoitti:

Katsovatkohan helluntailaiset luontodokumentteja tai yleensäkään mitään tiedeohjelmia. Niissähän kerrotaan lähes viikottain jotain evoluutioonkin liittyvää.

Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. Sekin esitti vakuuttavasti Maan olevan todella vanha ja elämän kehittyneen hitaasti evoluution vaikutuksesta.

Lue lisää

>Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. <

Seurasin tuota ohjelmaa kiireiden keskellä. Mielenkiintoinen ohjelma mannerten synnystä ja liikkeistä.

Mutta, miten tuo liittyy evoluutioon? Muuten aikoinaan kuulin ja luin Raamatusta miten tuohon aiheeseen oli lyhyt ilmaisu Raamatussa. >(en muista kohtaa). Meidän Raamattumme käännös kertoo kansojen erkaantumisesta, mutta alkuperäinen käännös ilmentäisi enemmän maiden erkaantumisesta eli olisi viittaus mantereiden synnylle.

markkulievonen kirjoitti:

>Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. <

Seurasin tuota ohjelmaa kiireiden keskellä. Mielenkiintoinen ohjelma mannerten synnystä ja liikkeistä.

Mutta, miten tuo liittyy evoluutioon? Muuten aikoinaan kuulin ja luin Raamatusta miten tuohon aiheeseen oli lyhyt ilmaisu Raamatussa. >(en muista kohtaa). Meidän Raamattumme käännös kertoo kansojen erkaantumisesta, mutta alkuperäinen käännös ilmentäisi enemmän maiden erkaantumisesta eli olisi viittaus mantereiden synnylle.

Lue lisää

Sinunkin oppi-isäsi Pekka Reinikainen, Matti Leisola ja Petri Paavola ”opettavat”, että mantereet ovat syntyneet vasta 6000 – 8000 vuotta sitten, jolloin vedenpaisumuksen voima sai maan jakautumaan mantereisiin.

Reinikainen ”opettaa” myös, että esim. Maan kivilajikerrostumat (myös Grand Canyon) syntyivät YHDESSÄ VUODESSA vedenpaisumuksen aiheuttamassa tsunamissa:
https://www.youtube.com/watch?v=07gBKVQRbvI

Ole rehellinen kirjoitti:

Sinunkin oppi-isäsi Pekka Reinikainen, Matti Leisola ja Petri Paavola ”opettavat”, että mantereet ovat syntyneet vasta 6000 – 8000 vuotta sitten, jolloin vedenpaisumuksen voima sai maan jakautumaan mantereisiin.

Reinikainen ”opettaa” myös, että esim. Maan kivilajikerrostumat (myös Grand Canyon) syntyivät YHDESSÄ VUODESSA vedenpaisumuksen aiheuttamassa tsunamissa:
https://www.youtube.com/watch?v=07gBKVQRbvI

Lue lisää

Väärin. Minulla ei ole mainitsemiasi oppi isiä. Oma näkemykseni on, ettei Raamatusta voi päätellä / tietää aikojen pituuksia. JUMALA ei ole niitä ilmoittanut.

Kapu Keravalta kirjoitti:

Jos ihminen kieltää evoluution, niin silloinhan hän elää valheessa.

Kuinka sellainen valhetta rakastava ihminen voi päästä taivaaseen?

Evoluutio on valhetta. Jumala on luonut maailman ja ihmiset ja kaikki mitä siinä on.

en oo apina! kirjoitti:

Evoluutio on valhetta. Jumala on luonut maailman ja ihmiset ja kaikki mitä siinä on.

Kaikki uskonnot ovat valhetta.

Jumalista ei ole mitään todisteita, mutta eläinten ja kasvien kehittyminen toisista lajeista (=lajiutuminen) on vakuuttavasti toteen näytetty.

Ratkaiseva asia kirjoitti:

Katsovatkohan helluntailaiset luontodokumentteja tai yleensäkään mitään tiedeohjelmia. Niissähän kerrotaan lähes viikottain jotain evoluutioonkin liittyvää.

Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. Sekin esitti vakuuttavasti Maan olevan todella vanha ja elämän kehittyneen hitaasti evoluution vaikutuksesta.

Lue lisää

Sekin Prisma dokumentti oli uskomus, koska silloin ei ole kukaan ollut kuvaamassa ja raportoimassa maan syntymistä. Kaikki evoluutioteoria on uskomusta. Mitään 100% tieteellistä näyttöä siitä ei ole.
Sed dokumenttikin oli värikuvaa, joten se ei voi olla kovin vanha.

Ainakin olet tyhmä kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat valhetta.

Jumalista ei ole mitään todisteita, mutta eläinten ja kasvien kehittyminen toisista lajeista (=lajiutuminen) on vakuuttavasti toteen näytetty.

Lue lisää

Päinvastoin. Lajin muuttumista toiseksi ei ole milloinkaa todistettu, sellaista ei ole.
On olemassa mikroevoluutio mutta ei makro!
E sim. hevonen ja aasi ovat niin samanlaisia, että voivat saada jälkeläisen, mutta se on muuli,neutri.

Ratkaiseva asia kirjoitti:

Katsovatkohan helluntailaiset luontodokumentteja tai yleensäkään mitään tiedeohjelmia. Niissähän kerrotaan lähes viikottain jotain evoluutioonkin liittyvää.

Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. Sekin esitti vakuuttavasti Maan olevan todella vanha ja elämän kehittyneen hitaasti evoluution vaikutuksesta.

Lue lisää

Mannerten liikkuminenko on evoluutiota.Mistä koulusta tuollaista opetetaan.Mannerten liikkuminen on osa tarkkaan suunnitellusta luomisesta .Samoin avaruudessa vallitseva harmoonisuus, järjestelmä ,mitä me emme tule koskaan ymmärtämään .Toimiva järjestelmä vaatii tarkkaa suunnittelua ,ei kerrostalon rakentamisessakaan vain heitellä tiiliskiviä seinille .Jos kerran on suunnittelua ,niin on aivan pakko olla " SUUNNITTELIJA ".
Arkkitehti suunnittelee ja johtaa rakennuksen päätökseen .

Kapu Keravalta kirjoitti:

Jos ihminen kieltää evoluution, niin silloinhan hän elää valheessa.

Kuinka sellainen valhetta rakastava ihminen voi päästä taivaaseen?

Mitäs tuumaisit,jos olisit väärässä ?

en oo apina! kirjoitti:

Evoluutio on valhetta. Jumala on luonut maailman ja ihmiset ja kaikki mitä siinä on.

No eikö evoluutio sitten voi mielestäsi olla Jumalan työkalu? Eikö sinun raamatussasi sanotakaan että yksi päivä on Jumalalle 10 000 vuotta vai mitn se nyt menikään?

markkulievonen kirjoitti:

>Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. <

Seurasin tuota ohjelmaa kiireiden keskellä. Mielenkiintoinen ohjelma mannerten synnystä ja liikkeistä.

Mutta, miten tuo liittyy evoluutioon? Muuten aikoinaan kuulin ja luin Raamatusta miten tuohon aiheeseen oli lyhyt ilmaisu Raamatussa. >(en muista kohtaa). Meidän Raamattumme käännös kertoo kansojen erkaantumisesta, mutta alkuperäinen käännös ilmentäisi enemmän maiden erkaantumisesta eli olisi viittaus mantereiden synnylle.

Lue lisää

Muistakaa, että Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta, joka on voinut saada aikaan tämän muutoksen.

markkulievonen. kirjoitti:

Väärin. Minulla ei ole mainitsemiasi oppi isiä. Oma näkemykseni on, ettei Raamatusta voi päätellä / tietää aikojen pituuksia. JUMALA ei ole niitä ilmoittanut.

Voi ihan varmasti pätellä ajan pituuden. Juutalaiset eivät käytä sanaa jom (=päivä) muuten kuin ajasta, joka on 24 tuntia eli vuorokausi. Tämän totuuden voi etsiä aika helposti.

Se kertoo, että maailma luotiin alkutekstin mukaan kuudessa kirjaimellisessa päivässä, ei miljoonissa vuosissa. Jeesus oli Luoja, joka "sanoi ja kaikki oli tehty". Mutta hän on myöskin Lunastaja, joka vietti vuorokauden haudassa. Sieltä hän nousi kuoleman voittajana, joten olemme turvallisesti sekä Luojamme että Lunastajamme kädessä.

Vain sanan vaati Herralta, kun teki tämän maan, mutta henkensä on hinta ihmisen...

Kai-Veli Ojala kirjoitti:

Sekin Prisma dokumentti oli uskomus, koska silloin ei ole kukaan ollut kuvaamassa ja raportoimassa maan syntymistä. Kaikki evoluutioteoria on uskomusta. Mitään 100% tieteellistä näyttöä siitä ei ole.
Sed dokumenttikin oli värikuvaa, joten se ei voi olla kovin vanha.

Lue lisää

Siitä on juuri 100% tieteellistä näyttöä ,niinkuin kaikista tieteen tutkimuksesta lähes tulkoon. luulen että lääkärille meet sinäkin jos joku sairaus tulee, tuskinpa tuo raamattua lukemalla paranee vaikka hammas särky tai jalan katkeaminen . eiköhän se tieteen saavutus ole jota siinäkin käytetään .voit toki koittaa rukouksella katkenneet luut liimata ,mutta epäilen ettei tule kuntoon

en oo apina! kirjoitti:

Evoluutio on valhetta. Jumala on luonut maailman ja ihmiset ja kaikki mitä siinä on.

olet nimenomaan apina eläin ,eikä se asia muutu uskolla paskaan

Ainakin olet tyhmä kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat valhetta.

Jumalista ei ole mitään todisteita, mutta eläinten ja kasvien kehittyminen toisista lajeista (=lajiutuminen) on vakuuttavasti toteen näytetty.

Lue lisää

niin ovat .suurimmaksi osaksi uskonnon kertomukset syntyivät paimentolaisten nuotio kertomuksista tai hyvin paljon niistä. kun paimentolaiset viihdyttivät kertomuksia kertomalla ja moni oli silloinkin hyvä kertomaan juttuja .
tietysti tänä päivänä eivät oikesti edes jumalasta höpötävät oikeasti usko siihen ,vakavissaan, eiköhän ne ajat ole sentään olleet jo satojakin vuosia sittten selvä kaikille .mutta kertomuksina ihan kivojakin kuten kalevala ja grimin sadut ja muumit samaan sarjaan raamatun kertomukset kuuluu .satuja mitkä satuja .vaikka muissa saduissa ei kyllä kehoteta tappamaan niinkuin raamatussa kehotetaan .tappamaan vaimonsa tyttärensä poikansa jos hän hylkää sinun uskosi . mooseksen kirjassa kehotetaan tekemään se että surmaa säälittä vaomosi poikasi tyttäresi ,vaikka ruokapöydässä jos hän on jättänyt sinun uskosi ja tai ottanut muita jumalia

Te evokit, vastatkaa nyt siihen klassiseen kysymykseen: 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?'

Ja tähän: miten naaras (ihminen, eläimistä kaikki suvullisesti lisääntyvät) kehittyi yhden sukupolven aikana lisääntymiskykyiseksi, löysi koiraan, joka oli samoin kehittynyt yhden sukupolven aikana, ne havaitsivat, mitä tulee tehdä, ja alkoivat lisääntyä. Miten? Yksinkertaisin sanoin ja selkeästi yritä kuvailla tuo. Huomaatko, että se ei ole mahdollista?

Kapu Keravalta kirjoitti:

Jos ihminen kieltää evoluution, niin silloinhan hän elää valheessa.

Kuinka sellainen valhetta rakastava ihminen voi päästä taivaaseen?

Evoluutio on ollut lopun ajan suurin valhe. Nyt on tulossa se ehkä kaikkein suurin; 'avaruusoliot' (pahat henget, demonit) ufoineen selittämässä uskovien kristittyjen ylöstempaamista. Siihenkin valheeseen suurin osa teistä lankeaa, valitettavasti.

markkulievonen kirjoitti:

>Viimeksi tuli hyvä dokumenttisarja "Mannerten synty" Prisma-ohjelmassa. <

Seurasin tuota ohjelmaa kiireiden keskellä. Mielenkiintoinen ohjelma mannerten synnystä ja liikkeistä.

Mutta, miten tuo liittyy evoluutioon? Muuten aikoinaan kuulin ja luin Raamatusta miten tuohon aiheeseen oli lyhyt ilmaisu Raamatussa. >(en muista kohtaa). Meidän Raamattumme käännös kertoo kansojen erkaantumisesta, mutta alkuperäinen käännös ilmentäisi enemmän maiden erkaantumisesta eli olisi viittaus mantereiden synnylle.

Lue lisää

Mantereet eivät ole vedessä ajelehtelevia lauttoja! Ajattele merenpohjaa ruttuun työnnettynä mattona, josta osa pilkistää vedestä, osa jää syvänteisiin veden alle. Mannerlaattaa rikkoo vikalinjat, jotka syntyivät vedenpaisumuksen aikoihin, luultavasti meteoriittien iskeytyessä Maahan. Tyynen meren rannikoilla on kehän muodossa 'tulirinki', jolla on viime aikoina järissyt kovasti. Uusia maanjäristyksiä odotetaan myös Mississippin kohdalla sijaitsevalle vikalinjalle. Katso karttapalloa. Nuo vikalinjat ovat vuoristojen suuntaiset. Voi hyvin nähdä mielessään, miten repeytynyt 'matto' työntyi ruttuun muodostaen vuoristojonot.

Vedenpaisumusta seuranneen jääkauden jäiden sulaminen nosti vedenpintaa ja eristi alueita saariksi. Näin kävi esimerkiksi Australialle, joka siihen asti oli yhteydessä Aasiaan. Alaska ja Siperia luultavasti olivat myös yhteydessä maakannaksella. Sitä pitkin Shemin jälkeläiset matkasivat Amerikkaan, ja niistä tuli Amerikan intiaaneja.

Ole rehellinen kirjoitti:

Sinunkin oppi-isäsi Pekka Reinikainen, Matti Leisola ja Petri Paavola ”opettavat”, että mantereet ovat syntyneet vasta 6000 – 8000 vuotta sitten, jolloin vedenpaisumuksen voima sai maan jakautumaan mantereisiin.

Reinikainen ”opettaa” myös, että esim. Maan kivilajikerrostumat (myös Grand Canyon) syntyivät YHDESSÄ VUODESSA vedenpaisumuksen aiheuttamassa tsunamissa:
https://www.youtube.com/watch?v=07gBKVQRbvI

Lue lisää

Reinikainen on kuunnellut asiansa osaavia geologeja ja on ymmärtänyt kuulemansa ja kertoo siitä havainnollisesti. Leisolaa en ole paljon kuunnellut, mutta vaikuttaa järkevältä ja raamatulliselta. Paavolaa ei kenenkään kannata kuunnella. Hänestä saattaa tulla ahdistuksen aikana pelastuva. Et halua hänen tavoin jäädä ahdistuksen aikaan! Uskovien ylöstempaus voi tosiaan olla jo vajaan kahden viikon päästä. Kuunnelkaa Joshuan seitsemän vuotta sitten saamaa profetiaa. Jospa vielä ensi tiistaina tulisi varoitus seitsemän päivää ennen H-hetkeä. Nooa sai seitsemän päivän varoituksen.

Lienet kuitenkinkuullut teistisestä evoluutiosta?

Evolutio tarinat alkoivat kovin myöhään Darwinista .Raamatun historia on moninkerroin vanhempi .Egypti oli pitkällä astrologiassa ,sekä matematiikassa ,silti heillä oli jumalia .Jostakin kuulleet taikka oppineet Jumalan olemassaolosta .He rakensivat pyramiidit älykkyytensä osoituksena kuninkaittensa määräyksestä ,jotka uskoivat kuolemanjälkeiseen elämään .Vaikka he sekoilivat uskonnossaan ,tietämättömyyttään ,niin jostakin olivat saaneet tiedon Jumalasta perimätietonaan .Meidän aikamme Darwinistit ovat pahasti harhateillä ,kykenemättä todistamaan yhtään mitään .

Ateistien tavoite on kumota Genesis ja sitä kautta koko kristinusko. Jumala on luonut kaiken.

Jeesus ei ehkä kuitenkaan ollut turha, niin kuin ei kukaan muukaan ihminen.
Sen voi kuitenkin sanoa, että hän kuoli ristillä turhaan.

Ei minua kyllä kukaan uskovainen ole millään tavalla opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä maapallon synnystä.

Ja koska Darvinin apinateoriat ovat pelkästään teorioita ilman mitään tiedemiesten tutkimuksiin perustuvia todellisia todisteita ihmiskunnan synnystä, niin kristinuskon Jumala on näin ollen totuudenmukaisempi vaihtoehto ihmiskunnan alkuunpanijana.

Koska jokaiselle ihmiselle on annettu valta päättää omassa elämässään se, mihin hän uskoo ja mihin ei usko, niin se jää nähtäväksi tulevaisuudessa, mikä on elämämme jälkeinen kohtalomme iankaikkisuutta ajatellen.

Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

leeviläinen kirjoitti:

Ei minua kyllä kukaan uskovainen ole millään tavalla opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä maapallon synnystä.

Ja koska Darvinin apinateoriat ovat pelkästään teorioita ilman mitään tiedemiesten tutkimuksiin perustuvia todellisia todisteita ihmiskunnan synnystä, niin kristinuskon Jumala on näin ollen totuudenmukaisempi vaihtoehto ihmiskunnan alkuunpanijana.

Koska jokaiselle ihmiselle on annettu valta päättää omassa elämässään se, mihin hän uskoo ja mihin ei usko, niin se jää nähtäväksi tulevaisuudessa, mikä on elämämme jälkeinen kohtalomme iankaikkisuutta ajatellen.

Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Lue lisää

Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.

Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on arvaus (ts. perusteeton ja spekulatiivinen).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

leeviläinen kirjoitti:

Ei minua kyllä kukaan uskovainen ole millään tavalla opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä maapallon synnystä.

Ja koska Darvinin apinateoriat ovat pelkästään teorioita ilman mitään tiedemiesten tutkimuksiin perustuvia todellisia todisteita ihmiskunnan synnystä, niin kristinuskon Jumala on näin ollen totuudenmukaisempi vaihtoehto ihmiskunnan alkuunpanijana.

Koska jokaiselle ihmiselle on annettu valta päättää omassa elämässään se, mihin hän uskoo ja mihin ei usko, niin se jää nähtäväksi tulevaisuudessa, mikä on elämämme jälkeinen kohtalomme iankaikkisuutta ajatellen.

Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Lue lisää

Et siis todellakaan taida katsoa tiededokumentteja tai lukea tiedelehtiä. Taisit lintsata koulussakin luonnontietieteiden tunneilta.

Argumetointisi on suoraa lainausta kreationistien kirjoituksista, joten on sinua siis joku opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä.

Ole rehellinen kirjoitti:

Et siis todellakaan taida katsoa tiededokumentteja tai lukea tiedelehtiä. Taisit lintsata koulussakin luonnontietieteiden tunneilta.

Argumetointisi on suoraa lainausta kreationistien kirjoituksista, joten on sinua siis joku opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä.

Lue lisää

Katson aika paljon tv:stä tulevia tiedeohjelmia ja luontodokumentteja. Minulla on myös mahdollisuus etsiä googlen hakukoneen kautta tiedemiesten ja -naisten tekemistä tutkimuksista raportteja. Mutta koska heidän ilmaisuissaan käytetetään aivan yleisesti sananamuotoa: oletettamuksellinen teoria, en usko aivan yhdellä syömisellä heidän olettamuksiinsa.

Se on kumma jutska, että kun tiedemiehet esittävät tutkimustuloksensa olettamuksellisina teorioina; ja vaikka he esittävät tutkimustuloksensa olettaen, niin kun he esittävät sen tarpeeksi monta kertaa, niin eikös vaan joku höynähtänyt ala pitää niitä oletettuja teorioita ajanoloon tosiasioina.

Esimerkiksi ihmiskunnan syntyhistoria on selitetty alkulimalähtöiseksi bakteeri-kala-apina-systeemiksi, joka miljoonien kehitysvuosien kuluessa olevinaan on kehittynyt telluksella käveleväksi homo sapiens -lajiksi.

No onhan se vallan mielenkiintoinen ajatus sinällään, kun alkaa pohdiskella kehityskaarta tuolla systeemillä. Siinä saa mielikuvitus laukata mielinmäärin ja monenlaiset tarpeet tulee tyydytettyä älyllisissä pohdinnoissa.

leeviläinen kirjoitti:

Katson aika paljon tv:stä tulevia tiedeohjelmia ja luontodokumentteja. Minulla on myös mahdollisuus etsiä googlen hakukoneen kautta tiedemiesten ja -naisten tekemistä tutkimuksista raportteja. Mutta koska heidän ilmaisuissaan käytetetään aivan yleisesti sananamuotoa: oletettamuksellinen teoria, en usko aivan yhdellä syömisellä heidän olettamuksiinsa.

Se on kumma jutska, että kun tiedemiehet esittävät tutkimustuloksensa olettamuksellisina teorioina; ja vaikka he esittävät tutkimustuloksensa olettaen, niin kun he esittävät sen tarpeeksi monta kertaa, niin eikös vaan joku höynähtänyt ala pitää niitä oletettuja teorioita ajanoloon tosiasioina.

Esimerkiksi ihmiskunnan syntyhistoria on selitetty alkulimalähtöiseksi bakteeri-kala-apina-systeemiksi, joka miljoonien kehitysvuosien kuluessa olevinaan on kehittynyt telluksella käveleväksi homo sapiens -lajiksi.

No onhan se vallan mielenkiintoinen ajatus sinällään, kun alkaa pohdiskella kehityskaarta tuolla systeemillä. Siinä saa mielikuvitus laukata mielinmäärin ja monenlaiset tarpeet tulee tyydytettyä älyllisissä pohdinnoissa.

Lue lisää

Kerro kuka biologi sanoo "oletettamuksellinen teoria" evoluutioteoriasta.
Jos se on mielestäsi yleinen sananmuoto, niin sinulla on varmasti pitkä lista esimerkkejä.

leeviläinen kirjoitti:

Katson aika paljon tv:stä tulevia tiedeohjelmia ja luontodokumentteja. Minulla on myös mahdollisuus etsiä googlen hakukoneen kautta tiedemiesten ja -naisten tekemistä tutkimuksista raportteja. Mutta koska heidän ilmaisuissaan käytetetään aivan yleisesti sananamuotoa: oletettamuksellinen teoria, en usko aivan yhdellä syömisellä heidän olettamuksiinsa.

Se on kumma jutska, että kun tiedemiehet esittävät tutkimustuloksensa olettamuksellisina teorioina; ja vaikka he esittävät tutkimustuloksensa olettaen, niin kun he esittävät sen tarpeeksi monta kertaa, niin eikös vaan joku höynähtänyt ala pitää niitä oletettuja teorioita ajanoloon tosiasioina.

Esimerkiksi ihmiskunnan syntyhistoria on selitetty alkulimalähtöiseksi bakteeri-kala-apina-systeemiksi, joka miljoonien kehitysvuosien kuluessa olevinaan on kehittynyt telluksella käveleväksi homo sapiens -lajiksi.

No onhan se vallan mielenkiintoinen ajatus sinällään, kun alkaa pohdiskella kehityskaarta tuolla systeemillä. Siinä saa mielikuvitus laukata mielinmäärin ja monenlaiset tarpeet tulee tyydytettyä älyllisissä pohdinnoissa.

Lue lisää

Kun googlaa "olettamuksellinen teoria", tulee kaksi osumaa.
Molemmat Suomi24/helluntailaisuus :-D


Kumpaa vihaatte enemmän? - Helluntailaisuus - Suomi24
keskustelu.suomi24.fi › ... › Kristinusko › Helluntailaisuus
8.6.2013 - Evoluutioteoria on olettamuksellinen teoria maailman synnystä olettamuksellisten teorioitten joukossa. Jotkut jumalattomat syntiset pitävät sitä ...

Uskovaisuuden paradoksi: Uskotteko te oikeasti ... - Suomi24
keskustelu.suomi24.fi › ... › Kristinusko › Helluntailaisuus
2.6.2012 - Ja vaikka hyvinkin usein on joku toinen tiedekunta löytänyt totuudenmukaisemman näkemyksen asioihin, niin se olettamuksellinen teoria, mikä ...

leeviläinen kirjoitti:

Katson aika paljon tv:stä tulevia tiedeohjelmia ja luontodokumentteja. Minulla on myös mahdollisuus etsiä googlen hakukoneen kautta tiedemiesten ja -naisten tekemistä tutkimuksista raportteja. Mutta koska heidän ilmaisuissaan käytetetään aivan yleisesti sananamuotoa: oletettamuksellinen teoria, en usko aivan yhdellä syömisellä heidän olettamuksiinsa.

Se on kumma jutska, että kun tiedemiehet esittävät tutkimustuloksensa olettamuksellisina teorioina; ja vaikka he esittävät tutkimustuloksensa olettaen, niin kun he esittävät sen tarpeeksi monta kertaa, niin eikös vaan joku höynähtänyt ala pitää niitä oletettuja teorioita ajanoloon tosiasioina.

Esimerkiksi ihmiskunnan syntyhistoria on selitetty alkulimalähtöiseksi bakteeri-kala-apina-systeemiksi, joka miljoonien kehitysvuosien kuluessa olevinaan on kehittynyt telluksella käveleväksi homo sapiens -lajiksi.

No onhan se vallan mielenkiintoinen ajatus sinällään, kun alkaa pohdiskella kehityskaarta tuolla systeemillä. Siinä saa mielikuvitus laukata mielinmäärin ja monenlaiset tarpeet tulee tyydytettyä älyllisissä pohdinnoissa.

Lue lisää

Leeviläinen ja muut hellarit eivät ymmärrä, että evoluutio on todistettu teoria. Ei siitä edes käydä keskustelua, onko se totta vai ei.

leeviläinen kirjoitti:

Katson aika paljon tv:stä tulevia tiedeohjelmia ja luontodokumentteja. Minulla on myös mahdollisuus etsiä googlen hakukoneen kautta tiedemiesten ja -naisten tekemistä tutkimuksista raportteja. Mutta koska heidän ilmaisuissaan käytetetään aivan yleisesti sananamuotoa: oletettamuksellinen teoria, en usko aivan yhdellä syömisellä heidän olettamuksiinsa.

Se on kumma jutska, että kun tiedemiehet esittävät tutkimustuloksensa olettamuksellisina teorioina; ja vaikka he esittävät tutkimustuloksensa olettaen, niin kun he esittävät sen tarpeeksi monta kertaa, niin eikös vaan joku höynähtänyt ala pitää niitä oletettuja teorioita ajanoloon tosiasioina.

Esimerkiksi ihmiskunnan syntyhistoria on selitetty alkulimalähtöiseksi bakteeri-kala-apina-systeemiksi, joka miljoonien kehitysvuosien kuluessa olevinaan on kehittynyt telluksella käveleväksi homo sapiens -lajiksi.

No onhan se vallan mielenkiintoinen ajatus sinällään, kun alkaa pohdiskella kehityskaarta tuolla systeemillä. Siinä saa mielikuvitus laukata mielinmäärin ja monenlaiset tarpeet tulee tyydytettyä älyllisissä pohdinnoissa.

Lue lisää

Yksi todiste evoluutiosta miljoonien muiden lisäksi:

On tiedetty 1600-luvulta alkaen, että valaat ja niille lähisukua olevat delfiinit ja pyöriäiset ovat nisäkkäitä. Ne ovat tasalämpöisiä, synnyttävät eläviä poikasia, joita ne ruokkivat maidolla ja niillä on karvoitusta sieraintensa ympärillä. DNA:sta saatu todistusaineisto samoin kuin niiden surkastunut lantio ja takaraajat osoittavat, että niiden esi-isät elivät maalla.

Eivät ymmärrä tätä kirjoitti:

Leeviläinen ja muut hellarit eivät ymmärrä, että evoluutio on todistettu teoria. Ei siitä edes käydä keskustelua, onko se totta vai ei.

En ole helluntailainen, vaan helluntailaisuuden ulkopuolella elävä Jeesuksen uskovainen. Ja samoin kuin minun, niin samoin helluntailaisten ei enää tarvitse pohdiskella evoluutiota, koska Isä Jumala on minulle ja helluntailaisille kaikki kaikessa. Ja häneltä tulee vastaus myös evoluutiota koskeviin kysymyksiin, mikäli aihetta kysymyksiin ilmenee. Tähä päivään saakka helluntailaisilla, niinkuin muillakaan Jeesukseen uskovilla ei ole ollut tarvetta alkaa pohdiskelemaan evoluutio-teorioita, koska Raamatun Kirjoituksissa riittää tarpeeksi pohdiskeltavaa.

Se, että uskovaiset uskovat Raamatun Kirjoituksiin ei tarkoita sitä, että he sulkisivat evoluutioteoria- yms. asiat kokonaan pois mielestään. Vaan koska Raamatun Kirjoitusten sanoma on ensisijainen kohde uskonasioissa, niin evoluutioteorioitten pohdiskelu jää näin ollen toisarvoiseksi.

leeviläinen kirjoitti:

En ole helluntailainen, vaan helluntailaisuuden ulkopuolella elävä Jeesuksen uskovainen. Ja samoin kuin minun, niin samoin helluntailaisten ei enää tarvitse pohdiskella evoluutiota, koska Isä Jumala on minulle ja helluntailaisille kaikki kaikessa. Ja häneltä tulee vastaus myös evoluutiota koskeviin kysymyksiin, mikäli aihetta kysymyksiin ilmenee. Tähä päivään saakka helluntailaisilla, niinkuin muillakaan Jeesukseen uskovilla ei ole ollut tarvetta alkaa pohdiskelemaan evoluutio-teorioita, koska Raamatun Kirjoituksissa riittää tarpeeksi pohdiskeltavaa.

Se, että uskovaiset uskovat Raamatun Kirjoituksiin ei tarkoita sitä, että he sulkisivat evoluutioteoria- yms. asiat kokonaan pois mielestään. Vaan koska Raamatun Kirjoitusten sanoma on ensisijainen kohde uskonasioissa, niin evoluutioteorioitten pohdiskelu jää näin ollen toisarvoiseksi.

Lue lisää

Evoluutio on siitä hyvä, että se pysyy faktana siitä huolimatta, uskooko siihen vai ei.
Eikä evoluutioteoria vaadi ihmiuhreja ja pyhiä kirjoja, eikä myöskään sotia ja suvaitsemattomuuta. Se on vaan todistettu fakta joka on ja pysyy.

Miksi evoluutio ei ole pystynyt poistamaan pahuutta ja itsekkyyttä maailmasta, jos se kerran on niin viisas ja filmaattinen, että on sattumalta järjestänut meidät täsmälleen oikealle etäisyydelle auringosta, jonka se vielä nostaa porottamaan niin tarkalleen oikeaan aikaan, että evoluution rakentama ihminen pystyy tarkistamaan parhaan keksimänsä roleksin ajan sen mukaan!
Miksi ekologinen tasapiano on niin tarkka että jäädyttää järven veden ensin kauttaaltaan 4 asteiseksi ja sitten järvenpinta jäätyy, ettei kaikki elämä siinä kuole?
Muussa tapauksessahan se jäätyisi umpeen!
Vai evoluutio, KUKKUA! Kaiken takana on niin iso tieto ja viisaus, että sattumaa ei ole missään!
Vaatii melkoista uskoa , että uskoo evoluutioon, sillä uskoa sekin vain on!

jos vaikka näin kirjoitti:

Jeesus ei ehkä kuitenkaan ollut turha, niin kuin ei kukaan muukaan ihminen.
Sen voi kuitenkin sanoa, että hän kuoli ristillä turhaan.

Miten niin turhaa .Turhaa sinulle ,muttei minulle .Jos kerran on mahdollisuudet tulla herätetyksi jälleen henkiin ,niin vain mielenvikainen antaisi sellaisen mahdollisuuden mennä ohitsensa .Mistä sinä " viisas " tiedät ettei se olisi mahdollista .Uskothan kaikenmaailman " alkulimaan "josta muotoitui uiva eliö,joka ajautui rantaan ja ryömi puun juurelle,josta mateli puuhun muuttuen apinaksi,vihdoin laskeutuen maahan ja asutti luolat ,kunnes puki " Armani liituraitapuvun päällensä ",ja harppoo nyt salkku kainalossa pörssimarkkinoille .Aika hyvin tehty .Jätin tahallani pois hienon systeemin ihmiskropan toiminnoista ,sisäelimistä ,naisen mahdollisuudesta synnyttää ,jne,jne.

Ole rehellinen kirjoitti:

Et siis todellakaan taida katsoa tiededokumentteja tai lukea tiedelehtiä. Taisit lintsata koulussakin luonnontietieteiden tunneilta.

Argumetointisi on suoraa lainausta kreationistien kirjoituksista, joten on sinua siis joku opettanut vastustamaan evoluutiokehitystä.

Lue lisää

Katson kaikki luontokuvaukset ,mutta suljen TVeen,kun he alkavat haparoimaan lausein ," me voimme melkoisella tarkkuudella uskoa " ??? Nähtävän toden-näköisyydellä ,ei ole sijaa tieteessä .Tieteen pitää olla sata prossaa tarkkaa ,jos se on muka tietoa .Se pitää kyetä todistamaan,ettei synny mitään epäilyjä.Dinosaurusten luita kaivetaan esiin.Jokainen nakee tulokset.Ne olivat toimivia,elossa olevia eläimiä ,vain hullu kinaa siitä .Sitten kun aletaan väittämään ihmisen eläneen samaan aikaan miljoonia vuosia sitten ,työnnän veneen vesille ,ja lähden ongelle .

Maria-Elisabet kirjoitti:

Miksi evoluutio ei ole pystynyt poistamaan pahuutta ja itsekkyyttä maailmasta, jos se kerran on niin viisas ja filmaattinen, että on sattumalta järjestänut meidät täsmälleen oikealle etäisyydelle auringosta, jonka se vielä nostaa porottamaan niin tarkalleen oikeaan aikaan, että evoluution rakentama ihminen pystyy tarkistamaan parhaan keksimänsä roleksin ajan sen mukaan!
Miksi ekologinen tasapiano on niin tarkka että jäädyttää järven veden ensin kauttaaltaan 4 asteiseksi ja sitten järvenpinta jäätyy, ettei kaikki elämä siinä kuole?
Muussa tapauksessahan se jäätyisi umpeen!
Vai evoluutio, KUKKUA! Kaiken takana on niin iso tieto ja viisaus, että sattumaa ei ole missään!
Vaatii melkoista uskoa , että uskoo evoluutioon, sillä uskoa sekin vain on!

Lue lisää

Syynä on se,että me olemme liian kärsimättömiä odottamaan asioiden tulosta .Aika ei ole vielä " täynnä ".Koko raamatun idea perustuu kahden voimallisen vedonlyöntiin ,kumpi tulee voittamaan .Siitä on pieni esimerkki JOBIN kirjassa ,ei niin pieni meille,jotka ymmärrämme sen .Te Darwinistit puhutte miljoonista kehitykseen vaadittavista vuosista,mutta ette jaksa odottaa muutamaa sataa,taikka tuhatta vuotta .Teiltä vaaditaan moninverroin enemmän uskoa Darwiniin ,kuin kristityltä Jeesukseen , ja hänen sanaansa uskomiseen.Meille se on hyvin tuskatonta .

Maria-Elisabet kirjoitti:

Miksi evoluutio ei ole pystynyt poistamaan pahuutta ja itsekkyyttä maailmasta, jos se kerran on niin viisas ja filmaattinen, että on sattumalta järjestänut meidät täsmälleen oikealle etäisyydelle auringosta, jonka se vielä nostaa porottamaan niin tarkalleen oikeaan aikaan, että evoluution rakentama ihminen pystyy tarkistamaan parhaan keksimänsä roleksin ajan sen mukaan!
Miksi ekologinen tasapiano on niin tarkka että jäädyttää järven veden ensin kauttaaltaan 4 asteiseksi ja sitten järvenpinta jäätyy, ettei kaikki elämä siinä kuole?
Muussa tapauksessahan se jäätyisi umpeen!
Vai evoluutio, KUKKUA! Kaiken takana on niin iso tieto ja viisaus, että sattumaa ei ole missään!
Vaatii melkoista uskoa , että uskoo evoluutioon, sillä uskoa sekin vain on!

Lue lisää

Evoluutio perustuu luonnonvalintaan, vahvimman henkiinjäämiseen ja menestykseen. Siinä ei ole mitään etua kiltteydestä ja epäitsekkyydestä)). Aurinko ei myöskään nouse vaan maa pyörii (siihenkään et kai usko?) niin että auringon liike on vain näennäistä. Evoluutiosta on paljon todisteita, luomistöihin uskominen se vasta vaatiikin sellaista uskoa, joka ummistaa silmät tosiasioilta.

Tässäkin vahva todiste evoluution todellisuudesta:

Tiktaalik on keskidevonikautisten lihaseväisten kalojen ja myöhäisdevonin Acanthostega-tyyppisten sammakkoeläinten välimuoto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Kirjoitit epärehellisesti näin:
"..evoluutio on entistä mahdottomampi, sen tähden onkin alettu etsiä muita villejä ratkaisumalleja, kuten elämän tulon maahan ulkoavaruudesta jne .."

Panspermia teorian elämän alusta maapallolla esitti ensimmäisenä 500-luvulla eaa. elänyt kreikkalainen filosofi Anaksagoras, jolloin evoluutiosta ei vielä tiedetty mitään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Ole rehellinen kirjoitti:

Tässäkin vahva todiste evoluution todellisuudesta:

Tiktaalik on keskidevonikautisten lihaseväisten kalojen ja myöhäisdevonin Acanthostega-tyyppisten sammakkoeläinten välimuoto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Lue lisää

Olipas selvää tekstiä! Hienot sanat eivät tehoa!

Ole rehellinen kirjoitti:

Kirjoitit epärehellisesti näin:
"..evoluutio on entistä mahdottomampi, sen tähden onkin alettu etsiä muita villejä ratkaisumalleja, kuten elämän tulon maahan ulkoavaruudesta jne .."

Panspermia teorian elämän alusta maapallolla esitti ensimmäisenä 500-luvulla eaa. elänyt kreikkalainen filosofi Anaksagoras, jolloin evoluutiosta ei vielä tiedetty mitään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Lue lisää

Missä ovat kreikkalaiset viisaat nyt .Darwinin toerioiden mukaan kreikkalaisten olisi pitänyt kehittyä edelleen .Rappiolta kaikki näyttää olevan kreikassa ja muuallakin .Muunkin maailman olisi pitänyt kehittyä edelleen täydellisyyteen asti,ja elää rauhassa jokaisen kanssa rakentaen koko maapallon huippujärjestelmäksi .Mikä meni pieleen ? Rappioituminen ei ole kehitystä .Se pieni hyvä ,mitä maapallolla on jäljellä ,peittyy kaiken sen pahan alle paksuin kerroksin .Täydellinen rappeutuminen ei ole kehitystä, ja milloin kehitys lakkasi ??? Missä ovat puoliapinat ,se puuttuva rengas ???

ilman rengasta kirjoitti:

Missä ovat kreikkalaiset viisaat nyt .Darwinin toerioiden mukaan kreikkalaisten olisi pitänyt kehittyä edelleen .Rappiolta kaikki näyttää olevan kreikassa ja muuallakin .Muunkin maailman olisi pitänyt kehittyä edelleen täydellisyyteen asti,ja elää rauhassa jokaisen kanssa rakentaen koko maapallon huippujärjestelmäksi .Mikä meni pieleen ? Rappioituminen ei ole kehitystä .Se pieni hyvä ,mitä maapallolla on jäljellä ,peittyy kaiken sen pahan alle paksuin kerroksin .Täydellinen rappeutuminen ei ole kehitystä, ja milloin kehitys lakkasi ??? Missä ovat puoliapinat ,se puuttuva rengas ???

Lue lisää

Evoluutio ei merkitse sitä, että ihmiskunta kehittyisi yhä sivistyneemmäksi, rauhaa rakastavammaksi,paremmaksi, moraalisemmaksi tai muutenkaan etevämmäksi. Se meinaa vain että vahvempi voittaa. Barbaria esimerkiksi voitti Kreikan sivistyksen. Henkiinjääminen on siinä tavoite, ei humanismi tai muu pehmoilu. Oman edun tavoittelu on erinomainen esimerkki evoluution vaikutuksista.Miksi puoliapinat olisivat tarpeen? Ei ole mitään puuttuvia renkaita. Ihmisen laji on kehittynyt varhaisemmista lajeista, jotka olivat yhteisiä muillekin kädellisille. Kaikista näistä esiäideistä on jonkinlaista tietoa alkaen homo australopithaeusta.

https://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s#t=19

nikojt kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s#t=19

Toi oli vitsi? Olihan?

¤%& kirjoitti:

Toi oli vitsi? Olihan?

Kerro yksikin virheellinen väittämä mitä videossa esitetään. Jos et siihen kykene, niin meidän on turha jatkaa keskustelua aiheesta.

nikojt kirjoitti:

Kerro yksikin virheellinen väittämä mitä videossa esitetään. Jos et siihen kykene, niin meidän on turha jatkaa keskustelua aiheesta.

Kirjoitit:
"viimeaikaisten tutkimusten valossa".

Pyysin tutkimustulosta, en uskovaisten tekemää youtube-videota.

Tutkimuksia tehdään yliopistoissa. Tutkimustuloksia julkaistaan jotta muut tutkijat pääsevät analysoimaan niitä.
Mihin tutkimuksiin siis viittaat?

#¤%&/ kirjoitti:

Kirjoitit:
"viimeaikaisten tutkimusten valossa".

Pyysin tutkimustulosta, en uskovaisten tekemää youtube-videota.

Tutkimuksia tehdään yliopistoissa. Tutkimustuloksia julkaistaan jotta muut tutkijat pääsevät analysoimaan niitä.
Mihin tutkimuksiin siis viittaat?

Lue lisää

Hetkinen, etkai vain määrittelet suoralta kädeltä tietyn ihmisjoukon tutkimuksia ikäänkuin "epävalidiksi" tieteellisien tutkimuksiin?

Katsoitko edes videon, kävitkö läpi siinä esitetyt asiat ja näitkö niissä virheitä ja epä-tieteellisyyksiä?

Etkai ajattele niin, että ikäänkuin ihminen joka uskoo Jumalaan ei voisi olla vakavasti otettava tiedemies?

Esimerkiksi biotekniikan professori Matti Leisola on hyvin arvostettu, kenties arvostetuin suomalainen biotekniikan tutkija ja hän uskoo Jumalaan ja on kirjoittanut paljon siitä kuinka biotekniikan tutkimuksen valossa evoluutio ei ole mahdollista.

Etkai lue Mattiakin suoralta kädeltä uskonsa tähden sellaiseen joukkoon jonka tutkimukselle ja sanoille ei tarvitse antaa painoarvoa?

Ymmärräthän sen, että Jumalaan uskova ihminen ei ole yhtään sen uskovaisempi kuin sekularistisen maailmankatsomuksen omaava ihminen, joka uskoo esimerkiksi evoluutioon ja elämän syntyyn "sattuman kautta".
Kumpainenkin tällainen ihmisryhmä on uskovainen ryhmä.

Viimeaikaisessa DNA tutkimuksessa mm. niinkutsuttu roskaDNA on havaittu kaikeksi muuksi kuin roska DNA:ksi. Sen rooli perimään ja DNAn toimintaan on paljon laajempi kuin alkuun on kuviteltukaan.

Samoin mitokondriotutkimus on nykyään paljon edistyksellisempää mitä klassisen evoluutioteorian "kulta-aikoina".
Nykytieteen valossa ymmärrämme solun toiminnan, genetiikan ja DNA:n olevan monin verroin monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa kuin olemme ennen osanneet kuvitellakaan.

Klassiset käsitykset menevät jatkuvasti pienempään "nurkkaan" uuden ajan ymmärryksen valossa.
Kai ymmärrät, että klassisen Darwinismin käsitteet eivät ole nykytieteen valossa paikkaansa pitäviä?
Darwin luuli Galapagos saaren sirkkujen olleen todiste evoluutiosta, vaikka nyt tiedämme, että kyse oli jostain aivan muusta. Kyse oli puhtaasti lajin sisäisestä muuntelusta, sen geeni-informaation rajoissa, joka lajilla jo luontaisesti oli.
Tätä teemme me ihmisetkin lemmikeillemme jatkuvasti, eikä sen suunta ole evoluutio, vaan devoluutio. Laji rappeutuu jopa sukupolvessa, informaatio vähenee ja mutaatiot rappeuttaa, aiheuttaa sairauksia ja virheitä perimään, sukupolvi sukupolvelta.

Kaikenlisäksi, jo pitkään on tiedetty olevan matemaattisesti mahdotonta sen, että mutaatioiden kautta voisi muodostua eliölle uutta informaatiota niin, että se toisi lajille uutta hyödyllistä ominaisuuksia.

Voit tutustua vaikka tohtori High Ross;in kirjoituksiin, jos tämä aihe kiinnostaa.
Mutta liekö tuo kiinnostaa, sillä hänkin uskoo Jumalaan...

nikojt kirjoitti:

Hetkinen, etkai vain määrittelet suoralta kädeltä tietyn ihmisjoukon tutkimuksia ikäänkuin "epävalidiksi" tieteellisien tutkimuksiin?

Katsoitko edes videon, kävitkö läpi siinä esitetyt asiat ja näitkö niissä virheitä ja epä-tieteellisyyksiä?

Etkai ajattele niin, että ikäänkuin ihminen joka uskoo Jumalaan ei voisi olla vakavasti otettava tiedemies?

Esimerkiksi biotekniikan professori Matti Leisola on hyvin arvostettu, kenties arvostetuin suomalainen biotekniikan tutkija ja hän uskoo Jumalaan ja on kirjoittanut paljon siitä kuinka biotekniikan tutkimuksen valossa evoluutio ei ole mahdollista.

Etkai lue Mattiakin suoralta kädeltä uskonsa tähden sellaiseen joukkoon jonka tutkimukselle ja sanoille ei tarvitse antaa painoarvoa?

Ymmärräthän sen, että Jumalaan uskova ihminen ei ole yhtään sen uskovaisempi kuin sekularistisen maailmankatsomuksen omaava ihminen, joka uskoo esimerkiksi evoluutioon ja elämän syntyyn "sattuman kautta".
Kumpainenkin tällainen ihmisryhmä on uskovainen ryhmä.

Viimeaikaisessa DNA tutkimuksessa mm. niinkutsuttu roskaDNA on havaittu kaikeksi muuksi kuin roska DNA:ksi. Sen rooli perimään ja DNAn toimintaan on paljon laajempi kuin alkuun on kuviteltukaan.

Samoin mitokondriotutkimus on nykyään paljon edistyksellisempää mitä klassisen evoluutioteorian "kulta-aikoina".
Nykytieteen valossa ymmärrämme solun toiminnan, genetiikan ja DNA:n olevan monin verroin monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa kuin olemme ennen osanneet kuvitellakaan.

Klassiset käsitykset menevät jatkuvasti pienempään "nurkkaan" uuden ajan ymmärryksen valossa.
Kai ymmärrät, että klassisen Darwinismin käsitteet eivät ole nykytieteen valossa paikkaansa pitäviä?
Darwin luuli Galapagos saaren sirkkujen olleen todiste evoluutiosta, vaikka nyt tiedämme, että kyse oli jostain aivan muusta. Kyse oli puhtaasti lajin sisäisestä muuntelusta, sen geeni-informaation rajoissa, joka lajilla jo luontaisesti oli.
Tätä teemme me ihmisetkin lemmikeillemme jatkuvasti, eikä sen suunta ole evoluutio, vaan devoluutio. Laji rappeutuu jopa sukupolvessa, informaatio vähenee ja mutaatiot rappeuttaa, aiheuttaa sairauksia ja virheitä perimään, sukupolvi sukupolvelta.

Kaikenlisäksi, jo pitkään on tiedetty olevan matemaattisesti mahdotonta sen, että mutaatioiden kautta voisi muodostua eliölle uutta informaatiota niin, että se toisi lajille uutta hyödyllistä ominaisuuksia.

Voit tutustua vaikka tohtori High Ross;in kirjoituksiin, jos tämä aihe kiinnostaa.
Mutta liekö tuo kiinnostaa, sillä hänkin uskoo Jumalaan...

Lue lisää

"Hetkinen, etkai vain määrittelet suoralta kädeltä tietyn ihmisjoukon tutkimuksia ikäänkuin "epävalidiksi" tieteellisien tutkimuksiin? "

En, mutta en myöskään pidä youtube-videota tutkimustuloksena.

En katsonut videota, koska pyysin tutkimustuloksia.
Vaikuttaa siltä, että en tule saamaan niitä.

"Esimerkiksi biotekniikan professori Matti Leisola on hyvin arvostettu, kenties arvostetuin suomalainen biotekniikan tutkija ja hän uskoo Jumalaan ja on kirjoittanut paljon siitä kuinka biotekniikan tutkimuksen valossa evoluutio ei ole mahdollista."

Missä nämä Matti Leisolan tutkimustulokset on julkaistu?
Laita linkki tutkimustuloksiin.

nikojt kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s#t=19

Erittäin värikäs esitys .USAn kansalaisena sekä täysin kielitaitoisena olen nähnyt satoja ohjelmia,joiden takoitukset on tarkoin ohjattu luomiskeromuksen ,sekä Jumalan häpäisemiseksi .Kaikki ohjelmat on laadittu pelkästään heidän omien uskomuksiensa tukemiseksi .
He esittävät " soluja ",joita he LAINAAVAT jostakin elävästä luomuksesta .Heillä ei voi olla mahdollisuutta tehdä solua tyhjästä .
Jopa kristikuntakin jo hyväksyy osittain kehitysopin ,mutta vähin äänin ,koska he ovat harhautumassa pois totuudesta muun kansan mukana. Sen tähden Jeesus " ennusti ",löytääkö hän mitään uskoa maan päältä tullessaan takaisin ottamaan kuninkuuden käsiinsä .Uskonnosta kiinnostumaton ei huomaa missä ollaan menossa .Muutamat ateistit ovat heränneet ihmettelemään sääolosuhteiden radikaallista muuttumista .Ne on myöskin ennustettu tapahtuviksi .Raamatussa .

Kirjoitit;
"Vastaavasti evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen "fakta" lajien kehittymisestä."

Sinun tarvitsee ensin määritellä termi "evoluutioteoria".
Termiä käytetään jatkuvasti hieman eri tarkoitusperiin.

Tarkoitatko termillä sitä, että lajille tulee mutaatioiden kautta uutta, lajillen entuudestaan tuntematonta informaatiota perimään joka mahdollistaisi uusia lajille hyödyllisiä ominaisuuksia, vaiko sitä, että laji luoononvalinnan kautta muuntautuu niin, että jo olemassa olemasta geeniperimästä nousee valinnan kautta esille uusia lajille tyypillisiä ominaisuuksia?

Ensimmäinen on todellista evoluutiota, mutta sitä ei ole koskaan kyetty todistamaan todeksi.

Toinen ei ole evoluutiota, vaan lajin sisäistä muuntelua, joka ei johda uusiin lajeihin.

Darwin sekoitti jälkimmäisen luullen sen tarkoittavan evoluutiota, mutta näin ei luonnollisesti ole. Evoluution ainoa moottori on mutaatio ja sitä moottoria ei ole kyetty todistamaan todeksi niin, että sen kautta olisi luonon lajien monimuotoisuus selitettävissä, saatikka elämän synty ja kehitys ajatellusta "alkulimasta" kohti älykkäitä, monimuotoisia lajeja ja jopa ihmistä.

nikojt kirjoitti:

Kirjoitit;
"Vastaavasti evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen "fakta" lajien kehittymisestä."

Sinun tarvitsee ensin määritellä termi "evoluutioteoria".
Termiä käytetään jatkuvasti hieman eri tarkoitusperiin.

Tarkoitatko termillä sitä, että lajille tulee mutaatioiden kautta uutta, lajillen entuudestaan tuntematonta informaatiota perimään joka mahdollistaisi uusia lajille hyödyllisiä ominaisuuksia, vaiko sitä, että laji luoononvalinnan kautta muuntautuu niin, että jo olemassa olemasta geeniperimästä nousee valinnan kautta esille uusia lajille tyypillisiä ominaisuuksia?

Ensimmäinen on todellista evoluutiota, mutta sitä ei ole koskaan kyetty todistamaan todeksi.

Toinen ei ole evoluutiota, vaan lajin sisäistä muuntelua, joka ei johda uusiin lajeihin.

Darwin sekoitti jälkimmäisen luullen sen tarkoittavan evoluutiota, mutta näin ei luonnollisesti ole. Evoluution ainoa moottori on mutaatio ja sitä moottoria ei ole kyetty todistamaan todeksi niin, että sen kautta olisi luonon lajien monimuotoisuus selitettävissä, saatikka elämän synty ja kehitys ajatellusta "alkulimasta" kohti älykkäitä, monimuotoisia lajeja ja jopa ihmistä.

Lue lisää

Ei ole mitän mikro-/makroevoluutiota. On vain evoluutiota.
Laji on ihmisen määrittelemä, eikä siitä ole edes tarkkaa määritelmää.

Ei evoluutio tiedä että "nyt olen muuntunut tarpeeksi, lopetan tähän".


Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta. Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli.

¤%&/ kirjoitti:

Ei ole mitän mikro-/makroevoluutiota. On vain evoluutiota.
Laji on ihmisen määrittelemä, eikä siitä ole edes tarkkaa määritelmää.

Ei evoluutio tiedä että "nyt olen muuntunut tarpeeksi, lopetan tähän".


Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta. Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli.

Lue lisää

Sinulla on käsitteet hieman hakusessa.

Lajilla on geneettinen informaatio ja se on DNA:ssa ja DNA geeneissä.
Tämä geenien sisältämä informaatio kertoo ja mahdollistaa sen, millaiseksi laji muotoutuu ja sen, mitä informaatiota lajilla on. Tietyt perimän sisältämät ominaisuudet, eli alleelit ovat lajille kulloisissa olosuhteissa dominoivia ja toiset resistiivisiä ja lajin fenotyypit määräytyvät niiden mukaan!

Valinta, oli se luonnon tahi ihmisen aikaansaama esim. lemmikkieläimissä tai kasvien jalostuksessa, nostaa esille vain eri fenotyyppejä lajin jo olemassa olevasta Geenipankista.

Yhtään uutta geeniä, alleelia tahi informaatiota uusista ominaisuuksista ei synny lajia jalostamalla, muuntelemalla luonnon valinnan tahi ihmisen tekemän valinnan kautta.

Mutta jokaisessa uudessa sukupolvessa on myös mukana x-määrä kopiovirheestä johtuvaa mutaatiota. Ne rappeuttavat olemassa olevaa lajin informaatiota aiheuttaen mm. alleelien virheitä ja sairauksia.
Se on rappeutumista, devoluutiota.

nikojt kirjoitti:

Sinulla on käsitteet hieman hakusessa.

Lajilla on geneettinen informaatio ja se on DNA:ssa ja DNA geeneissä.
Tämä geenien sisältämä informaatio kertoo ja mahdollistaa sen, millaiseksi laji muotoutuu ja sen, mitä informaatiota lajilla on. Tietyt perimän sisältämät ominaisuudet, eli alleelit ovat lajille kulloisissa olosuhteissa dominoivia ja toiset resistiivisiä ja lajin fenotyypit määräytyvät niiden mukaan!

Valinta, oli se luonnon tahi ihmisen aikaansaama esim. lemmikkieläimissä tai kasvien jalostuksessa, nostaa esille vain eri fenotyyppejä lajin jo olemassa olevasta Geenipankista.

Yhtään uutta geeniä, alleelia tahi informaatiota uusista ominaisuuksista ei synny lajia jalostamalla, muuntelemalla luonnon valinnan tahi ihmisen tekemän valinnan kautta.

Mutta jokaisessa uudessa sukupolvessa on myös mukana x-määrä kopiovirheestä johtuvaa mutaatiota. Ne rappeuttavat olemassa olevaa lajin informaatiota aiheuttaen mm. alleelien virheitä ja sairauksia.
Se on rappeutumista, devoluutiota.

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä edellä, eli kyse on tietysti resissiivisistä alleeleista.

nikojt kirjoitti:

Sinulla on käsitteet hieman hakusessa.

Lajilla on geneettinen informaatio ja se on DNA:ssa ja DNA geeneissä.
Tämä geenien sisältämä informaatio kertoo ja mahdollistaa sen, millaiseksi laji muotoutuu ja sen, mitä informaatiota lajilla on. Tietyt perimän sisältämät ominaisuudet, eli alleelit ovat lajille kulloisissa olosuhteissa dominoivia ja toiset resistiivisiä ja lajin fenotyypit määräytyvät niiden mukaan!

Valinta, oli se luonnon tahi ihmisen aikaansaama esim. lemmikkieläimissä tai kasvien jalostuksessa, nostaa esille vain eri fenotyyppejä lajin jo olemassa olevasta Geenipankista.

Yhtään uutta geeniä, alleelia tahi informaatiota uusista ominaisuuksista ei synny lajia jalostamalla, muuntelemalla luonnon valinnan tahi ihmisen tekemän valinnan kautta.

Mutta jokaisessa uudessa sukupolvessa on myös mukana x-määrä kopiovirheestä johtuvaa mutaatiota. Ne rappeuttavat olemassa olevaa lajin informaatiota aiheuttaen mm. alleelien virheitä ja sairauksia.
Se on rappeutumista, devoluutiota.

Lue lisää

Olet siis ensimmäisenä ihmisenä todistanut evoluutioteorian vääräksi.
Tästä saamme varmasti luke heti maanantaina kaikista lehdistä.
Sen verran ainutlaatuisesta asiasta on kyse.

Hienoa! Onnittelen etukäteen Nobel-palkinnosta.

Siis sen mukaan dinosauruksen eturaajat ovat kehittyneet mitättömän pieniksi verrattuna kropan kokoon .Sanoisin sen olevan rappeutumista eikä kehitystä ?

Teoria ei muutu tieteeksi ellei sitä voida kokeellisesti todistamaan.
Teoria pysyy teoriana.

Muttaation moottoria ei ole koskaan todistettu ja sen tähden sen on pelkkä hypoteesi, hypoteesi jonka varaan niin moni on maailmankatsomuksensa rakentanut.

Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen.

Yksikin tieteelinen tutkimustulos jossa tämä todistetaan riittää!

nikojt kirjoitti:

Teoria ei muutu tieteeksi ellei sitä voida kokeellisesti todistamaan.
Teoria pysyy teoriana.

Muttaation moottoria ei ole koskaan todistettu ja sen tähden sen on pelkkä hypoteesi, hypoteesi jonka varaan niin moni on maailmankatsomuksensa rakentanut.

Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen.

Yksikin tieteelinen tutkimustulos jossa tämä todistetaan riittää!

Lue lisää

Ole hyvä:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00038

Laktoosi-intoleranssi

"Laktaasi-entsyymin geenissä on kauan sitten tapahtunut mutaatio, jonka seurauksena entsyymi ei häviäkään aikuistuessa. Kun ihminen alkoi kasvattaa karjaa ja juoda maitoa aikuisena, tämä geenimuoto on ollut edullisempi ja yleistynyt."

#"¤%6 kirjoitti:

Ole hyvä:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00038

Laktoosi-intoleranssi

"Laktaasi-entsyymin geenissä on kauan sitten tapahtunut mutaatio, jonka seurauksena entsyymi ei häviäkään aikuistuessa. Kun ihminen alkoi kasvattaa karjaa ja juoda maitoa aikuisena, tämä geenimuoto on ollut edullisempi ja yleistynyt."

Lue lisää

http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

Laktaasi-entsyymille on luontaista sen muuntautumis kyvykkyys ja se on nimenomaan häiriö, että se ei muuntuisi aikuisuuteen kasvaessa.

Oleppas hyvä;
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-1047.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=1005

nikojt kirjoitti:

Teoria ei muutu tieteeksi ellei sitä voida kokeellisesti todistamaan.
Teoria pysyy teoriana.

Muttaation moottoria ei ole koskaan todistettu ja sen tähden sen on pelkkä hypoteesi, hypoteesi jonka varaan niin moni on maailmankatsomuksensa rakentanut.

Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen.

Yksikin tieteelinen tutkimustulos jossa tämä todistetaan riittää!

Lue lisää

Miljoonia todisteita evoluution toiminnasta, tässä yksi esimerkki:

Muurahaiset ovat kehittyneet ampiaisista noin 100–112 miljoonaa vuotta sitten. Vuonna 1966 löytyi muurahaisten evoluution puuttuva rengas. Ennen tätä vuoden 1966 löytöä muurahaisten historia tunnettiin vain 40–60 miljoonan vuoden päähän, sillä vanhimmat fossiilit olivat siihen mennessä löytyneet vain eoseenikauden kivikerrostumista. Tiedettiin, että muurahaiset olivat levinneet koko maailmaan noin 25–40 miljoonaa vuotta sitten, oligoseenikaudella. Sen ajan vanhimmat fossiilit olivat enimmäkseen Baltiasta löydettyjä meripihkaan kiinni jääneitä muurahaisia. Oligoseeniajan muurahaiset muistuttivat kuitenkin niin paljon nykyisiä muurahaisia, että alkumuurahaisten oli täytynyt kehittyä paljon aikaisemmin.

Läpimurto muurahaisten evoluutiohistorian tutkimuksessa tapahtui, kun New Jerseyssä asuva Freyn pariskunta löysi Cliffwood Beachin rantakallioista meripihkapalan, joka sisälsi kaksi työläismuurahaista. Meripihka, johon alkumuurahaiset olivat jääneet kiinni, oli peräisin liitukauden mammuttipetäjistä. Muurahainen osoittautui noin 90 miljoonaa vuotta vanhaksi, joten siitä tuli sensaatio. Muurahainen osoittautui hyvin alkukantaiseksi ja se muistuttikin paljon ampiaista. Se sai löytäjiensä mukaan tieteelliseksi nimekseen Sphecomyrma freyi. Myöhemmin on löydetty tätäkin vanhempia fossiileja, mutta Sphecomyrma freyin löytyminen todisti muurahaisten evoluutiota koskevat päätelmät oikeiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muurahaiset

nikojt kirjoitti:

http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

Laktaasi-entsyymille on luontaista sen muuntautumis kyvykkyys ja se on nimenomaan häiriö, että se ei muuntuisi aikuisuuteen kasvaessa.

Oleppas hyvä;
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-1047.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=1005

Lue lisää

Hahahaha !!!
No huh huh!

Sinähän muutat selväkielistä tekstiä päässäsi ihan miten sattuu.

Laitat vielä linkin joka todistaa juuri sen mitä sinulle kirjoitin.

Ole rehellinen kirjoitti:

Miljoonia todisteita evoluution toiminnasta, tässä yksi esimerkki:

Muurahaiset ovat kehittyneet ampiaisista noin 100–112 miljoonaa vuotta sitten. Vuonna 1966 löytyi muurahaisten evoluution puuttuva rengas. Ennen tätä vuoden 1966 löytöä muurahaisten historia tunnettiin vain 40–60 miljoonan vuoden päähän, sillä vanhimmat fossiilit olivat siihen mennessä löytyneet vain eoseenikauden kivikerrostumista. Tiedettiin, että muurahaiset olivat levinneet koko maailmaan noin 25–40 miljoonaa vuotta sitten, oligoseenikaudella. Sen ajan vanhimmat fossiilit olivat enimmäkseen Baltiasta löydettyjä meripihkaan kiinni jääneitä muurahaisia. Oligoseeniajan muurahaiset muistuttivat kuitenkin niin paljon nykyisiä muurahaisia, että alkumuurahaisten oli täytynyt kehittyä paljon aikaisemmin.

Läpimurto muurahaisten evoluutiohistorian tutkimuksessa tapahtui, kun New Jerseyssä asuva Freyn pariskunta löysi Cliffwood Beachin rantakallioista meripihkapalan, joka sisälsi kaksi työläismuurahaista. Meripihka, johon alkumuurahaiset olivat jääneet kiinni, oli peräisin liitukauden mammuttipetäjistä. Muurahainen osoittautui noin 90 miljoonaa vuotta vanhaksi, joten siitä tuli sensaatio. Muurahainen osoittautui hyvin alkukantaiseksi ja se muistuttikin paljon ampiaista. Se sai löytäjiensä mukaan tieteelliseksi nimekseen Sphecomyrma freyi. Myöhemmin on löydetty tätäkin vanhempia fossiileja, mutta Sphecomyrma freyin löytyminen todisti muurahaisten evoluutiota koskevat päätelmät oikeiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muurahaiset

Lue lisää

Meripihkasta löytyi laji x, mutta se ei todista muurahaisen tulleen ampiaisesta.
Mutta sellainen johtopäätös halutaan kyllä niin mielellään tehdä, miksi?
Wikipedia kertoo myös kyseisen meripihkan tulleen ajoitetuksi 90miljoonan vuoden päähän.
Kerrotko ihan alkuun, että kuinka tämä ajoitus tehtiin?
Keskustelaan sitten hieman lisää.

nikojt kirjoitti:

http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

Laktaasi-entsyymille on luontaista sen muuntautumis kyvykkyys ja se on nimenomaan häiriö, että se ei muuntuisi aikuisuuteen kasvaessa.

Oleppas hyvä;
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-1047.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=1005

Lue lisää

Tuossa viimeisessä sivustossa mainitaan: "Maitokulttuuri eli lehmien ja vuohien pito alkoi 10.000-20.000 vuotta sitten. Geenimutaation uskotaan tapahtuneen samoihin aikoihin."

Kuinka se voi olla mahdollista, koskapa oppi-isäsi Pekka Reinikainen ja Matti Lesola ovat "todistaneet", että "Jumala loi maailman" vasta 6000 - 8000 vuotta sitten? Heh

Toisaalta, jos lehmiä olisi silloin ollut, niin Tyrannosaurus rex, olisi popsinut ne suuhunsa kuin marjat pensaasta. Heh, Heh

#¤%& kirjoitti:

Hahahaha !!!
No huh huh!

Sinähän muutat selväkielistä tekstiä päässäsi ihan miten sattuu.

Laitat vielä linkin joka todistaa juuri sen mitä sinulle kirjoitin.

Lue lisää

Sinä edellä esitit, että laktoosi-intoleranssi olisi todiste siitä, että kyseinen mutaatio, eli virhe geenissä on todiste hyödyllisestä mutaatiosta lajille.

Minä annoin sinulle tutkimustuloksen jossa todistetaan, että näin ei suinkaan ole.
Laktoosi-intoleranssi on alunperin ollut kaikille, se ei ole mutaatio, vaan alkuperäinen toiminta/tila.

Eli mutaatio aheutta virheen siinä laktaasi-entyymin luonnollisessa toiminnassa sen suhteen, että entyymi tulisi poistua aikuisikään mennessä. Mutaatio esti poistumisen.
Laktaasi entyymi ON aluneprin lajin perimässä ja Geenipankissa ja näin ollen sen säätelyn muuttuminen EI tuonut lajin geneettiseen perimään yhtään lisäinformaatiota lajin alkuperäiseen geenipankkiin. Ainoastaan aiheutti vrheen sen luontaiseen sääntelyyn.

nikojt kirjoitti:

Sinä edellä esitit, että laktoosi-intoleranssi olisi todiste siitä, että kyseinen mutaatio, eli virhe geenissä on todiste hyödyllisestä mutaatiosta lajille.

Minä annoin sinulle tutkimustuloksen jossa todistetaan, että näin ei suinkaan ole.
Laktoosi-intoleranssi on alunperin ollut kaikille, se ei ole mutaatio, vaan alkuperäinen toiminta/tila.

Eli mutaatio aheutta virheen siinä laktaasi-entyymin luonnollisessa toiminnassa sen suhteen, että entyymi tulisi poistua aikuisikään mennessä. Mutaatio esti poistumisen.
Laktaasi entyymi ON aluneprin lajin perimässä ja Geenipankissa ja näin ollen sen säätelyn muuttuminen EI tuonut lajin geneettiseen perimään yhtään lisäinformaatiota lajin alkuperäiseen geenipankkiin. Ainoastaan aiheutti vrheen sen luontaiseen sääntelyyn.

Lue lisää

Aivan! Laktoosi-intoleranssi on se alkuperäinen ( = ei siedä laktoosia).
Mutaation jälkeen aikuiset sietävät laktoosia (= mutaatio teki hyvää).

Vai onko sinusta parempi ripuloida kuin sietää maitotuotteita?

#¤%& kirjoitti:

Aivan! Laktoosi-intoleranssi on se alkuperäinen ( = ei siedä laktoosia).
Mutaation jälkeen aikuiset sietävät laktoosia (= mutaatio teki hyvää).

Vai onko sinusta parempi ripuloida kuin sietää maitotuotteita?

Lue lisää

Eli oletko nyt mielestäsi todistanut sen mitä sinulta ylempänä pyysin;

"Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen."

Eikö mielestäsi laktaasi-entsyymi ollutkaan lajilla jo ALUNPERIN?
Se ei siis SYNTYNYT mutaation tutteena lajille hyödylliseksi ja UUDEKSI ominaisuudeksi pitäen sisällään UUTTA lajille tuntematonta informaatiota!?

Juurihan tieteellisen tutkimuksen sinulle siitä todisteeksi annoin.
Laktoosi-intoleranssi ja mutaatio joka esti laktaasi-entyymin luontaisen POISTUMISEN ei siis ole alkuunkaan todiste evoluutiosta jota sinulta edellä peräsin.

Todellinen evoluutio pelaa aina olemassa olevin kortein, niitä muunnellen tahi poistellen, mutta uusia kortteja ei SYNNY.

nikojt kirjoitti:

Eli oletko nyt mielestäsi todistanut sen mitä sinulta ylempänä pyysin;

"Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen."

Eikö mielestäsi laktaasi-entsyymi ollutkaan lajilla jo ALUNPERIN?
Se ei siis SYNTYNYT mutaation tutteena lajille hyödylliseksi ja UUDEKSI ominaisuudeksi pitäen sisällään UUTTA lajille tuntematonta informaatiota!?

Juurihan tieteellisen tutkimuksen sinulle siitä todisteeksi annoin.
Laktoosi-intoleranssi ja mutaatio joka esti laktaasi-entyymin luontaisen POISTUMISEN ei siis ole alkuunkaan todiste evoluutiosta jota sinulta edellä peräsin.

Todellinen evoluutio pelaa aina olemassa olevin kortein, niitä muunnellen tahi poistellen, mutta uusia kortteja ei SYNNY.

Lue lisää

No kelpaako bakteerien antibioottiresistenssi?
Eikö se ole bakteerien näkökulmasta hyvä asia?

nikojt kirjoitti:

Meripihkasta löytyi laji x, mutta se ei todista muurahaisen tulleen ampiaisesta.
Mutta sellainen johtopäätös halutaan kyllä niin mielellään tehdä, miksi?
Wikipedia kertoo myös kyseisen meripihkan tulleen ajoitetuksi 90miljoonan vuoden päähän.
Kerrotko ihan alkuun, että kuinka tämä ajoitus tehtiin?
Keskustelaan sitten hieman lisää.

Lue lisää

Nykyisin päästään 90 miljoonan vuoden iänmäärityksissä alle 1 % virheeseen, vieläpä kolmella eri määritysmenetelmällä:

Age determinations using radioactive isotopes have reached the point where they are subject to very small errors of measurement, now usually less than 1%. For example, minerals from a volcanic ash bed in southern Saskatchewan, Canada, have been dated by three independent isotopic methods (Baadsgaard, et al., 1993). The potassium/argon method gave an age of 72.5 plus or minus 0.2 million years ago (mya), a possible error of 0.27%; the uranium/lead method gave an age of 72.4 plus or minus 0.4 mya, a possible error of 0.55%; and the rubidium/strontium method gave an age of 72.54 plus or minus 0.18 mya, a possible error of 0.25%. The possible errors in these measurements are well under 1%. For comparison, 1% of an hour is 36 seconds. For most scientific investigations an error of less than 1% is insignificant.

http://www.agiweb.org/news/evolution/datingfossilrecord.html

nikojt kirjoitti:

Eli oletko nyt mielestäsi todistanut sen mitä sinulta ylempänä pyysin;

"Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen."

Eikö mielestäsi laktaasi-entsyymi ollutkaan lajilla jo ALUNPERIN?
Se ei siis SYNTYNYT mutaation tutteena lajille hyödylliseksi ja UUDEKSI ominaisuudeksi pitäen sisällään UUTTA lajille tuntematonta informaatiota!?

Juurihan tieteellisen tutkimuksen sinulle siitä todisteeksi annoin.
Laktoosi-intoleranssi ja mutaatio joka esti laktaasi-entyymin luontaisen POISTUMISEN ei siis ole alkuunkaan todiste evoluutiosta jota sinulta edellä peräsin.

Todellinen evoluutio pelaa aina olemassa olevin kortein, niitä muunnellen tahi poistellen, mutta uusia kortteja ei SYNNY.

Lue lisää

On myös ihmisiä joilla on HIV-resistenssi AIDSia vastaan.
Huono asia?

Tai mutaatioita hemoglobiinissa, jotka auttavat kestämään paremmin malariaa vastaan.
Huono asia?

#¤%& kirjoitti:

On myös ihmisiä joilla on HIV-resistenssi AIDSia vastaan.
Huono asia?

Tai mutaatioita hemoglobiinissa, jotka auttavat kestämään paremmin malariaa vastaan.
Huono asia?

Lue lisää

Ei missään nimessä huono asia, mutta esimerkkisi eivät vain millään tavoin vastaa kysymykseeni.

Kyseiset resistiivit ovat vain todiste se puolesta kuinka valtavan monimuotinen ihmisen geneettinen informaatiopankki onkaan!

Esimerkin tapaukset vain virheyttävät olemassa olevaa geeniä, eivätkä ole todisteita siitä, että mutaatiot toisivat lajin geenistöön LISÄÄ uutta informaatiota kasvattaen geneettisen informaation määrää kyseisellä lajilla.

Ilman tällaista todistetta näet ei voi selittää, että alkulimasta, alkusolusta olisi kehittynyt tämä valtava lajien kirjoja monimuotoisuu mitä nyt maailmassa näemme.

nikojt kirjoitti:

Ei missään nimessä huono asia, mutta esimerkkisi eivät vain millään tavoin vastaa kysymykseeni.

Kyseiset resistiivit ovat vain todiste se puolesta kuinka valtavan monimuotinen ihmisen geneettinen informaatiopankki onkaan!

Esimerkin tapaukset vain virheyttävät olemassa olevaa geeniä, eivätkä ole todisteita siitä, että mutaatiot toisivat lajin geenistöön LISÄÄ uutta informaatiota kasvattaen geneettisen informaation määrää kyseisellä lajilla.

Ilman tällaista todistetta näet ei voi selittää, että alkulimasta, alkusolusta olisi kehittynyt tämä valtava lajien kirjoja monimuotoisuu mitä nyt maailmassa näemme.

Lue lisää

Miten niin " virheyttävät olemassa olevaa geeniä"?
Sitähän mutaatio juuri on!

¤%&/ kirjoitti:

Miten niin " virheyttävät olemassa olevaa geeniä"?
Sitähän mutaatio juuri on!

Eli tuovatko ne lähtötilanteeseen verratuna lisäinformaatiota?

nikojt kirjoitti:

Eli tuovatko ne lähtötilanteeseen verratuna lisäinformaatiota?

En nyt oikein pysy tässä sun sanaleikissä mukana.

Ole rehellinen kirjoitti:

Nykyisin päästään 90 miljoonan vuoden iänmäärityksissä alle 1 % virheeseen, vieläpä kolmella eri määritysmenetelmällä:

Age determinations using radioactive isotopes have reached the point where they are subject to very small errors of measurement, now usually less than 1%. For example, minerals from a volcanic ash bed in southern Saskatchewan, Canada, have been dated by three independent isotopic methods (Baadsgaard, et al., 1993). The potassium/argon method gave an age of 72.5 plus or minus 0.2 million years ago (mya), a possible error of 0.27%; the uranium/lead method gave an age of 72.4 plus or minus 0.4 mya, a possible error of 0.55%; and the rubidium/strontium method gave an age of 72.54 plus or minus 0.18 mya, a possible error of 0.25%. The possible errors in these measurements are well under 1%. For comparison, 1% of an hour is 36 seconds. For most scientific investigations an error of less than 1% is insignificant.

http://www.agiweb.org/news/evolution/datingfossilrecord.html

Lue lisää

Ajoituksissa kuten Potassium-Argon, on se perusongelma, että lähtötilannetta ei tiedetä. Tehdään siis alkuoletus ja ajoitus perusteaan tälle alkuoletukselle.

Mount Helens tulivuoren laavalle on teetetty potassium-argon ajoituksia ja saatu hyvin mielenkiintoisia tuloksia.

Jotta potassium-argon ajoitus voisi olla tarkka, tulisi tietää jokin "varma" kiinnekohta jonka perusteella näytteen potassium ja agon pituisuuden varmuudella voitaisiin tietää ja sen perusteella voitaisiin verrata. Nyt tiedämme vain näytteen nykyisen potassium-argon pitoisuudet ja juuri muuta varmaa emme sitten tiedäkään, muutakuin mahdollisesti hajoamis- ja puoliintumisnopeudet.

Mutta on erheellistä ajatella, että lähtötilanteessa olisi ollut näyte, jossa potassium ja argon määrät olisivat olleet täydet 100%.
Näin ei ole edes Mount Helensin tuoreissa näytteissä.

Kyllä nykyiset ajoitusmenetelmät ovat paljon oletuksiin nojaavia ja niihin kannattaa suhtautua varovaisen kriittisesti.

#¤%& kirjoitti:

En nyt oikein pysy tässä sun sanaleikissä mukana.

Käytän rautalankaa.

Jos alkusolussa oletettaisiin olevan esimerkiksi DNA rihma jossa olisi vain 100 koodikirjainta. Jokainen näistä kirjaimista muodostaisi 5 kirjaimisen sana joka toimisi toimivana entsyyminä ja näin informaationa solulle. Eli meillä olisi 20 "informaatioyksikköä"
Nyt kopiointi virhe aiheuttaisi tietyssä sukupolvessa muutoksen kirjaimeen numero 49 niin, että kirjain muuttuisi. Olisiko meillä jäljellä enemmän vaiko vähemmän informaatiota verrattuna alkutilanteeseen?

Tietänet myös sen, että yksittäinen DNA "kirjain" ei vielä ole informaatiota, vaan vasta niiden muodostama "sana" muodostaa informaation ja toimivan entsyymin.
Toisin sanoen, yksittäinen kopioinnissa aiheutunut kirjainvirhe rikkoo ja särkee olemassa olevaa informaatio-sanaa, ei tuoden siihen LISÄinformaatiota.

Eli oletetussa esimerkissä olisi ollut aluksi 20 informaatiosanaa ja mutaatio rikkoi niistä yhden, jolloin käytössä on vain 19 informaatiosanaa niistä yhden toimien esimerkiksi toimattomana entsyyminä aiheuttaen esimerkiksi sairauden.

Parhaassa ja evoluution kannalta oletetussa tapauksessa kyseinen mutaatio olisi kuitenkin saanut aikaan "uuden" toimivan entsyymin eli "sanan" ja saanut aikaan jotain muuta kuin sairauden tms.
Tällainen olisi siis ns. hyödyllinen mutaatio.

Geneettisen tutkimuksen johdosta tiedämme, että nämä ovat vain äärimmäisen harvinaisia ja ns. hyödyttömät ja virhemutaatio on monin verroin yleisempi.

Tietänet myös, että hyödylliseten mutaatioiden esiintyminen on monin verroin epätodennäköisempää. Tästä johtuen tulemme juuri myös matemaattisten ongelmien eteen suhteessa lajin informaation rappeutumiseen versus lajin muuntumiseen hyödyllisten mutaatioiden kaytta.
Muunmuassa tohtori Hugh Ross on kirjoittanut ja puhunut tästä aiheesta usein.

Jokatapauksessa, olisimme edelleen lähtötilanteessa, jossa DNA:ssa on edelleen vain 100 kirjainta ja maksimissaan 20 informaatiosanaa.

Kuinka saamme lajin kehittymään nyt 100 kirjaimen ja 20 informaatiosanan geenipankista lajiksi jolla on 10 miljoonaa sanaa ja miljoona toimivaa entsyymiä?

Mutaation toimiminen evoluution moottorina on hyvin ongelmallinen, moneltakin kohden.

nikojt kirjoitti:

Ajoituksissa kuten Potassium-Argon, on se perusongelma, että lähtötilannetta ei tiedetä. Tehdään siis alkuoletus ja ajoitus perusteaan tälle alkuoletukselle.

Mount Helens tulivuoren laavalle on teetetty potassium-argon ajoituksia ja saatu hyvin mielenkiintoisia tuloksia.

Jotta potassium-argon ajoitus voisi olla tarkka, tulisi tietää jokin "varma" kiinnekohta jonka perusteella näytteen potassium ja agon pituisuuden varmuudella voitaisiin tietää ja sen perusteella voitaisiin verrata. Nyt tiedämme vain näytteen nykyisen potassium-argon pitoisuudet ja juuri muuta varmaa emme sitten tiedäkään, muutakuin mahdollisesti hajoamis- ja puoliintumisnopeudet.

Mutta on erheellistä ajatella, että lähtötilanteessa olisi ollut näyte, jossa potassium ja argon määrät olisivat olleet täydet 100%.
Näin ei ole edes Mount Helensin tuoreissa näytteissä.

Kyllä nykyiset ajoitusmenetelmät ovat paljon oletuksiin nojaavia ja niihin kannattaa suhtautua varovaisen kriittisesti.

Lue lisää

Ja asiaa:

http://archserve.id.ucsb.edu/courses/anth/fagan/anth3/Courseware/Chronology/09_Potassium_Argon_Dating.html

Lue! kirjoitti:

Ja asiaa:

http://archserve.id.ucsb.edu/courses/anth/fagan/anth3/Courseware/Chronology/09_Potassium_Argon_Dating.html

Lue lisää

"When rocks are heated to the melting point, any Ar-40 contained in them is released into the atmosphere. When the rock recrystallizes it becomes impermeable to gasses again. As the K-40 in the rock decays into Ar-40, the gas is trapped in the rock."

Tässä se ongelma juuri piileekin.
mm. Mount Helensin nätteissä kiviaines nimenomaan oli sulaneessa pisteessä jolloin Ar-40 vapautuu. Näin ollen sulasta laavasta jähmettyneessä kivessä ei tämän alkuoletuksen perusteella tulisi olla YHTÄÄN Ar-40;ntä.

Sitä kuitenkin oli ja varsin paljon.

nikojt kirjoitti:

Käytän rautalankaa.

Jos alkusolussa oletettaisiin olevan esimerkiksi DNA rihma jossa olisi vain 100 koodikirjainta. Jokainen näistä kirjaimista muodostaisi 5 kirjaimisen sana joka toimisi toimivana entsyyminä ja näin informaationa solulle. Eli meillä olisi 20 "informaatioyksikköä"
Nyt kopiointi virhe aiheuttaisi tietyssä sukupolvessa muutoksen kirjaimeen numero 49 niin, että kirjain muuttuisi. Olisiko meillä jäljellä enemmän vaiko vähemmän informaatiota verrattuna alkutilanteeseen?

Tietänet myös sen, että yksittäinen DNA "kirjain" ei vielä ole informaatiota, vaan vasta niiden muodostama "sana" muodostaa informaation ja toimivan entsyymin.
Toisin sanoen, yksittäinen kopioinnissa aiheutunut kirjainvirhe rikkoo ja särkee olemassa olevaa informaatio-sanaa, ei tuoden siihen LISÄinformaatiota.

Eli oletetussa esimerkissä olisi ollut aluksi 20 informaatiosanaa ja mutaatio rikkoi niistä yhden, jolloin käytössä on vain 19 informaatiosanaa niistä yhden toimien esimerkiksi toimattomana entsyyminä aiheuttaen esimerkiksi sairauden.

Parhaassa ja evoluution kannalta oletetussa tapauksessa kyseinen mutaatio olisi kuitenkin saanut aikaan "uuden" toimivan entsyymin eli "sanan" ja saanut aikaan jotain muuta kuin sairauden tms.
Tällainen olisi siis ns. hyödyllinen mutaatio.

Geneettisen tutkimuksen johdosta tiedämme, että nämä ovat vain äärimmäisen harvinaisia ja ns. hyödyttömät ja virhemutaatio on monin verroin yleisempi.

Tietänet myös, että hyödylliseten mutaatioiden esiintyminen on monin verroin epätodennäköisempää. Tästä johtuen tulemme juuri myös matemaattisten ongelmien eteen suhteessa lajin informaation rappeutumiseen versus lajin muuntumiseen hyödyllisten mutaatioiden kaytta.
Muunmuassa tohtori Hugh Ross on kirjoittanut ja puhunut tästä aiheesta usein.

Jokatapauksessa, olisimme edelleen lähtötilanteessa, jossa DNA:ssa on edelleen vain 100 kirjainta ja maksimissaan 20 informaatiosanaa.

Kuinka saamme lajin kehittymään nyt 100 kirjaimen ja 20 informaatiosanan geenipankista lajiksi jolla on 10 miljoonaa sanaa ja miljoona toimivaa entsyymiä?

Mutaation toimiminen evoluution moottorina on hyvin ongelmallinen, moneltakin kohden.

Lue lisää

Tässä sinä oletat, että on jokin "täydellinen" geeni ja kaikki mikä muuttaa sitä rikkoo sen. Näinhän ei tietenkään ole.
Lukumäärä ei myöskään merkitse mitään tässä asiassa.
Otetaan esimerkkinä ihminen jolla on noin 20.000 geeniä ja vesikirppu jolla on noin 30.000 geeniä.
Tarkoitatko että vesikirpussa on enemmän "informaatiota" kuin ihmisessä?

Tiedän sen, että positiivisen mutaatioiden todennäköisyys on pieni, mutta se on ongelma ainoastaan silloin jos luulee että maapallo on 6000 vuotta vanha.

En oikeastaan ymmärrä miten tämä "mutaatioongelma" edes liittyy tähän.
Jos taas leikitään että mutaatio ei ole evoluution "moottori", niin sehän ei kumoa evoluutioteoriaa. Sehän kumoaa ainoastaan sen, mikä sen aiheuttaa.

Paljon puhutaan myös Darwinista. Darwin ei keksinyt evoluutiota. Siitä tiedettiin kauan ennen Darwiniä. Darwin oivalsi mekanismin, eli luonnonvalinnan.

Evoluution yksityiskohdista voi kinastella niin kauan kun haluaa, mutta se ei poista sitä, että evoluutio on fakta. Mekanismeistä voi toki väitellä, jos niin haluaa.

¤%&/ kirjoitti:

Tässä sinä oletat, että on jokin "täydellinen" geeni ja kaikki mikä muuttaa sitä rikkoo sen. Näinhän ei tietenkään ole.
Lukumäärä ei myöskään merkitse mitään tässä asiassa.
Otetaan esimerkkinä ihminen jolla on noin 20.000 geeniä ja vesikirppu jolla on noin 30.000 geeniä.
Tarkoitatko että vesikirpussa on enemmän "informaatiota" kuin ihmisessä?

Tiedän sen, että positiivisen mutaatioiden todennäköisyys on pieni, mutta se on ongelma ainoastaan silloin jos luulee että maapallo on 6000 vuotta vanha.

En oikeastaan ymmärrä miten tämä "mutaatioongelma" edes liittyy tähän.
Jos taas leikitään että mutaatio ei ole evoluution "moottori", niin sehän ei kumoa evoluutioteoriaa. Sehän kumoaa ainoastaan sen, mikä sen aiheuttaa.

Paljon puhutaan myös Darwinista. Darwin ei keksinyt evoluutiota. Siitä tiedettiin kauan ennen Darwiniä. Darwin oivalsi mekanismin, eli luonnonvalinnan.

Evoluution yksityiskohdista voi kinastella niin kauan kun haluaa, mutta se ei poista sitä, että evoluutio on fakta. Mekanismeistä voi toki väitellä, jos niin haluaa.

Lue lisää

Lajin sisäinen muuntelu on fakta, lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on teoria.

nikojt kirjoitti:

Lajin sisäinen muuntelu on fakta, lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on teoria.

Sanot näin, koska uskot Raamattuun. Et siksi että todisteet osoittavat niin.

#¤% kirjoitti:

Sanot näin, koska uskot Raamattuun. Et siksi että todisteet osoittavat niin.

Raamattu ei ole biologian oppikirja.
Ei Raamatulla ole biologiantutkimuksessa mitään tekemistä.
Raamattun opettaa ja puhuu aivan toisesta, paljon tärkeämmästä asiasta!

nikojt kirjoitti:

Raamattu ei ole biologian oppikirja.
Ei Raamatulla ole biologiantutkimuksessa mitään tekemistä.
Raamattun opettaa ja puhuu aivan toisesta, paljon tärkeämmästä asiasta!

Lue lisää

Minkälaista sisältöä raamatussa on, mitä emme muuten saisi tässä elämässä.
Ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan,

eikö niin kirjoitti:

Minkälaista sisältöä raamatussa on, mitä emme muuten saisi tässä elämässä.
Ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan,

Armon ja pelastuksen Sanat, todistus Herrasta Jeesuksesta, joka on ainoa Tie, Totuus ja Elämä.

nikojt kirjoitti:

Armon ja pelastuksen Sanat, todistus Herrasta Jeesuksesta, joka on ainoa Tie, Totuus ja Elämä.

Mutta Jeesushan oli essealaisten Sotilas-Messias, jonka piti johtaa essealaisia sodassa, jossa oltaisiin hävitetty kansasta kaikki "pimeyden lapset".

Miten sinä kehtaat sellaista palvoa ja ihailla!

nikojt kirjoitti:

Teoria ei muutu tieteeksi ellei sitä voida kokeellisesti todistamaan.
Teoria pysyy teoriana.

Muttaation moottoria ei ole koskaan todistettu ja sen tähden sen on pelkkä hypoteesi, hypoteesi jonka varaan niin moni on maailmankatsomuksensa rakentanut.

Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori evoluutiolle olisi mahdollinen.

Yksikin tieteelinen tutkimustulos jossa tämä todistetaan riittää!

Lue lisää

Tarkastellaan lajit .Jos lajit kehittyisivät yli rajoitusten ,niin missä niitä esiintyy ? Jokainen laji tuottaa jälkeläisiä oman lajinsa mukaan . Aasi ja hevonen voivat pariutua,mutta tuloksena on muuli,joka on kyvytön jatkamaan sukua .Muutenhan maapallo olisi täynnä kaikenlaisia hollywoodin tekemiä hirviöitä ,mistä miljoonat saavat uskomuksia niiden olemassaolosta .Hollywoodin siionistien päätehtävänä on tuhota kristikunta Jumalan-kielteisillä ohjelmillaan ,ja se toimii .

nikojt kirjoitti:

Ei missään nimessä huono asia, mutta esimerkkisi eivät vain millään tavoin vastaa kysymykseeni.

Kyseiset resistiivit ovat vain todiste se puolesta kuinka valtavan monimuotinen ihmisen geneettinen informaatiopankki onkaan!

Esimerkin tapaukset vain virheyttävät olemassa olevaa geeniä, eivätkä ole todisteita siitä, että mutaatiot toisivat lajin geenistöön LISÄÄ uutta informaatiota kasvattaen geneettisen informaation määrää kyseisellä lajilla.

Ilman tällaista todistetta näet ei voi selittää, että alkulimasta, alkusolusta olisi kehittynyt tämä valtava lajien kirjoja monimuotoisuu mitä nyt maailmassa näemme.

Lue lisää

Eikö ole älyllisesti epärehellistä "kumota" todistusaineistoa väittämällä että kaikki mahdollinen, mikä voisi todistaa lajimuuntelua onkin ollut alkuperäisessä,hmm..geenipankissa? Sinä kun aina voit tuota olettamaasi pankkia laajentaa tarpeen mukaan näköjään.
Minäpä sanon yhden kumoamattoman todisteen luomista vastaan: jos sellaista olisi tapahtunut, Jumala voisi tulla kertomaan tekosistaan. Eikö kirjassanne sanota että mitä kaksi tai kolme teistä keskenään anoo se tapahtuu? Jos sieltä siis löytyy toinenkin fundamentalisti niin anokaas porukalla että Luoja tulee pileven reunalta todistamaan tekosensa niin kyllä me sitten kaikki uskotaan. Ellei näin tapahdu niin varmaan pidetään kiinni jo selville saaduista syntyhistorioista. Eikä nyt aleta hönkäilemään: mutta luojan teothan ovat kaikkialla...

Olipas yllättävää, että keskustelu loppui jälleen siihen, että aletaan kommentoimaan toisen ihmisen ymmärryksen rajoittuneisuutta.

Argumentit loppuu, niin siirrytään ilmeisemmin sitten tällaisiin taktiikoihin...

nikojt kirjoitti:

Olipas yllättävää, että keskustelu loppui jälleen siihen, että aletaan kommentoimaan toisen ihmisen ymmärryksen rajoittuneisuutta.

Argumentit loppuu, niin siirrytään ilmeisemmin sitten tällaisiin taktiikoihin...

Lue lisää

Niinhän se on. Uskova ei VOI olla älykäs. Evoluutio on hypännyt sillä kohden yli kehityksen!

nikojt kirjoitti:

Olipas yllättävää, että keskustelu loppui jälleen siihen, että aletaan kommentoimaan toisen ihmisen ymmärryksen rajoittuneisuutta.

Argumentit loppuu, niin siirrytään ilmeisemmin sitten tällaisiin taktiikoihin...

Lue lisää

Hyvin tyypillistä .Heti kun mennään häviön puolelle alkaa henlökohtainen nimittely .Tämähän on kuin poliittinen TV-palaveri .
Hei sä oot ihan " torvi " koska et ole samaa mieltä,heh.

Maria-Elisabet kirjoitti:

Niinhän se on. Uskova ei VOI olla älykäs. Evoluutio on hypännyt sillä kohden yli kehityksen!

Kyllä se näköjään ainakin auttaa asiassa)) Ethän sinäkään ymmärtänyt täällä lainattua ihan selvää tieteellistä tekstiä.

Tottakai annan tämän mahdollisuuden. Aina on se mahdollisuus että löytyy todiste joka kaataa evoluutioteorian. Jos en antaisi tätä mahdollisuutta, pitäisin tiedettä uskontona ja joutuisin sulkea silmäni todisteille.

"Kreationismin vaarat


Euroopan neuvosto antoi lokakuussa 2007 päätöslauselman 1580: ”Luomisopin vaarat kouluopetuksessa”.


1. Tämän päätöslauselman tarkoituksena ei ole kyseenalaistaa tai vastustaa uskontoa – uskonnonvapaus ei salli sitä. Tarkoituksena on varoittaa eräistä pyrkimyksistä esittää uskonto tieteenä. On tärkeä erottaa uskonto tieteestä. Kyseessä ei ole ristiriita. Tieteen ja uskonnon täytyy pystyä elämään rinnakkain. Kyseessä ei ole uskonnon ja tieteen vastakkainasettelu, mutta on tarpeellista ehkäistä se, että uskonto vastustaa tiedettä.

2. Luomisoppi uskonnollisena vakaumuksena antaa joillekin elämän tarkoituksen. Tästä huolimatta parlamentaarinen yleiskokous on huolestunut kreationististen ideoiden opetusjärjestelmäämme leviämisen mahdollisista huonoista vaikutuksista ja niiden seurauksista demokratiallemme. Jos emme ole varovaisia, kreationismi voi uhata ihmisoikeuksia, jotka ovat Euroopan neuvoston keskeinen huolenaihe.

3. Kreationismi, joka perustuu evoluution ja lajien luonnonvalinnan kieltämiseen, oli pitkään lähes yksinomaan amerikkalainen ilmiö. Nykyään kreationistiset ideat pyrkivät löytämään tiensä Eurooppaan ja niiden leviäminen vaikuttaa melko monessa Euroopan neuvoston jäsenmaassa.

4. Nykypäivän kreationistien, joista useimmat ovat kristittyjä tai muslimeita, ensisijainen tavoite on kouluopetus. Kreationistit yrittävät vaikuttaa siihen, että heidän ideansa sisältyisivät koulujen opintosuunnitelmiin. Kreationismi ei voi kuitenkaan vaatia olevansa tieteenala.

5. Kreationistit kyseenalaistavat tiettyjen alueiden tieteellisen luonteen ja osaamisen ja väittävät, että evoluutioteoria on vain yksi tulkinta muiden joukossa. He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. Samalla kreationistit puolustavat omia lausuntojaan tieteellisiksi. Mikään tässä ei edusta puolueetonta arviointia.

6. Olemme todistamassa sellaisten ajatustapojen kasvua, jotka haastavat tämänhetkisen tiedon luonnosta, evoluutiosta, alkuperästämme ja paikastamme maailmankaikkeudessa.

7. On olemassa todellinen riski lastemme mieliin tuotavasta vakavasta sekaannuksesta sen välillä, mikä liittyy vakaumuksiin, uskomuksiin, kaikenlaisiin ihanteisiin ja sen välillä, mikä liittyy tieteeseen. ”Kaikki asiat ovat samanarvoisia” -asenne voi tuntua houkuttelevalta ja suvaitsevaiselta, mutta on itse asiassa vaarallinen.

8. Kreationismissa on monia ristiriitaisia näkökohtia. ”Älykäs suunnittelu” -ajatus, joka on uusin, entistä tarkempi versio kreationismista, ei kiellä määrättyä määrää evoluutiota. Kuitenkin älykäs suunnittelu, hienovaraisemmin esiteltynä, yrittää kuvata lähestymistapaansa tieteellisenä, ja juuri tässä piilee vaara.

9. Yleiskokous on jatkuvasti korostanut, että tiede on tärkeää. Tiede on mahdollistanut merkittäviä parannuksia elin- ja työoloissa ja on varsin merkittävä talouden, teknologian ja sosiaalisen kehityksen tekijä. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä jumalallisten ilmestysten kanssa, vaan se perustuu tosiasioihin.

10. Kreationismin väitetään perustuvan tieteelliseen kurinalaisuuteen. Todellisuudessa kreationistien käyttämiä metodeja on kolmea tyyppiä: puhtaasti dogmaattiset väitteet; tieteellisten lainausten vääristynyt käyttö, joskus upeilla valokuvilla esitettynä; tukeutuminen enemmän tai vähemmän tunnettuihin tiedemiehiin, joista useimmat eivät ole asiantuntijoita näissä asioissa. Näillä keinoilla kreationistit pyrkivät vetoamaan ei-asiantuntijoihin ja levittämään epäilyksiä ja sekaannusta heidän mieliinsä.


http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-vaarat.html

Ja lisää! kirjoitti:

"Kreationismin vaarat


Euroopan neuvosto antoi lokakuussa 2007 päätöslauselman 1580: ”Luomisopin vaarat kouluopetuksessa”.


1. Tämän päätöslauselman tarkoituksena ei ole kyseenalaistaa tai vastustaa uskontoa – uskonnonvapaus ei salli sitä. Tarkoituksena on varoittaa eräistä pyrkimyksistä esittää uskonto tieteenä. On tärkeä erottaa uskonto tieteestä. Kyseessä ei ole ristiriita. Tieteen ja uskonnon täytyy pystyä elämään rinnakkain. Kyseessä ei ole uskonnon ja tieteen vastakkainasettelu, mutta on tarpeellista ehkäistä se, että uskonto vastustaa tiedettä.

2. Luomisoppi uskonnollisena vakaumuksena antaa joillekin elämän tarkoituksen. Tästä huolimatta parlamentaarinen yleiskokous on huolestunut kreationististen ideoiden opetusjärjestelmäämme leviämisen mahdollisista huonoista vaikutuksista ja niiden seurauksista demokratiallemme. Jos emme ole varovaisia, kreationismi voi uhata ihmisoikeuksia, jotka ovat Euroopan neuvoston keskeinen huolenaihe.

3. Kreationismi, joka perustuu evoluution ja lajien luonnonvalinnan kieltämiseen, oli pitkään lähes yksinomaan amerikkalainen ilmiö. Nykyään kreationistiset ideat pyrkivät löytämään tiensä Eurooppaan ja niiden leviäminen vaikuttaa melko monessa Euroopan neuvoston jäsenmaassa.

4. Nykypäivän kreationistien, joista useimmat ovat kristittyjä tai muslimeita, ensisijainen tavoite on kouluopetus. Kreationistit yrittävät vaikuttaa siihen, että heidän ideansa sisältyisivät koulujen opintosuunnitelmiin. Kreationismi ei voi kuitenkaan vaatia olevansa tieteenala.

5. Kreationistit kyseenalaistavat tiettyjen alueiden tieteellisen luonteen ja osaamisen ja väittävät, että evoluutioteoria on vain yksi tulkinta muiden joukossa. He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. Samalla kreationistit puolustavat omia lausuntojaan tieteellisiksi. Mikään tässä ei edusta puolueetonta arviointia.

6. Olemme todistamassa sellaisten ajatustapojen kasvua, jotka haastavat tämänhetkisen tiedon luonnosta, evoluutiosta, alkuperästämme ja paikastamme maailmankaikkeudessa.

7. On olemassa todellinen riski lastemme mieliin tuotavasta vakavasta sekaannuksesta sen välillä, mikä liittyy vakaumuksiin, uskomuksiin, kaikenlaisiin ihanteisiin ja sen välillä, mikä liittyy tieteeseen. ”Kaikki asiat ovat samanarvoisia” -asenne voi tuntua houkuttelevalta ja suvaitsevaiselta, mutta on itse asiassa vaarallinen.

8. Kreationismissa on monia ristiriitaisia näkökohtia. ”Älykäs suunnittelu” -ajatus, joka on uusin, entistä tarkempi versio kreationismista, ei kiellä määrättyä määrää evoluutiota. Kuitenkin älykäs suunnittelu, hienovaraisemmin esiteltynä, yrittää kuvata lähestymistapaansa tieteellisenä, ja juuri tässä piilee vaara.

9. Yleiskokous on jatkuvasti korostanut, että tiede on tärkeää. Tiede on mahdollistanut merkittäviä parannuksia elin- ja työoloissa ja on varsin merkittävä talouden, teknologian ja sosiaalisen kehityksen tekijä. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä jumalallisten ilmestysten kanssa, vaan se perustuu tosiasioihin.

10. Kreationismin väitetään perustuvan tieteelliseen kurinalaisuuteen. Todellisuudessa kreationistien käyttämiä metodeja on kolmea tyyppiä: puhtaasti dogmaattiset väitteet; tieteellisten lainausten vääristynyt käyttö, joskus upeilla valokuvilla esitettynä; tukeutuminen enemmän tai vähemmän tunnettuihin tiedemiehiin, joista useimmat eivät ole asiantuntijoita näissä asioissa. Näillä keinoilla kreationistit pyrkivät vetoamaan ei-asiantuntijoihin ja levittämään epäilyksiä ja sekaannusta heidän mieliinsä.


http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-vaarat.html

Lue lisää

11. Evoluutiossa ei ole kyse pelkästään ihmisen ja populaation kehityksestä. Sen kieltämisellä voisi olla vakavia seurauksia yhteiskuntamme kehitykselle. Lääketieteellisen tutkimuksen saavutukset, joiden tavoitteena on torjua tartuntatauteja kuten aidsia, ovat mahdottomia, jos jokainen evoluution periaate on kielletty. Emme voi olla täysin tietoisia riskeistä, jotka liittyvät biologisen monimuotoisuuden merkittävään vähenemisen ja ilmastonmuutokseen, jos evoluution mekanismeja ei ymmärretä.

12. Moderni maailmamme perustuu pitkään historiaan, jonka tärkeä osan muodostaa tieteen ja teknologian kehitys. Kuitenkaan tieteellistä lähestymistapaa ei vielä täysin ymmärretä ja tämä on omiaan edistämään kaikenlaisen fundamentalismin ja ääriliikkeiden kehitystä. Koko tieteen hylkääminen on varmasti yksi vakavimmista uhkista ihmis- ja kansalaisoikeuksille.

13. Sota evoluutioteoriaa ja sen kannattajia vastaan esiintyy useimmiten uskonnollisten ääriliikkeiden muodossa, jotka liittyvät läheisesti äärioikeistolaisiin poliittisiin liikkeisiin. Liikkeillä on hallussaan todellista poliittista valtaa. Tosiasia, ja tämä on paljastettu useaan otteeseen, on se, että jotkut tiukan kreationismin kannattajat haluavat korvata demokratian teokratialla.

14. Kaikki tärkeimmät monoteististen uskontojen johtavat edustajat ovat omaksuneet paljon maltillisemman asenteen. Paavi Benedictus XVI, esimerkiksi, aivan kuin hänen edeltäjänsä paavi Johannes Paavali II, kiittää tänään tieteen roolia ihmisyyden kehityksessä ja tunnustaa, että evoluutioteoria on ”enemmän kuin hypoteesi”.

15. Sen vuoksi kaikkien evoluutiota koskevien ilmiöiden opettaminen keskeisenä tieteellisenä teoriana on ratkaisevan tärkeää yhteiskuntiemme ja demokratioidemme tulevaisuudelle. Tästä syystä sille täytyy varata keskeinen asema opinto-ohjelmissa ja erityisesti tieteen opintosuunnitelmissa, niin kauan kuin, aivan kuin mikä muukin teoria, se kestää perusteellisen tieteellisen tarkastelun. Evoluutio on läsnä kaikkialla, liiallisissa antibioottien lääkemääräyksissä, jotka luovat vastustuskykyisiä bakteereita, ja maatalouden liikaa käyttämissä torjunta-aineissa, jotka aiheuttavat hyönteisille mutaatioita, minkä jälkeen torjunta-aineilla ei ole enää mitään vaikutusta.

16. Euroopan neuvosto on korostanut, kuinka tärkeää on kulttuuriin ja uskontoon perehdyttäminen. Sananvapauden ja yksilön vakaumuksen nimissä kreationistisia ideoita, niin kuin mitä tahansa muitakin teologisia kantoja, voisi mahdollisesti esittää kulttuurin ja uskonnollisen kasvatuksen lisänä, mutta niillä ei voi väittää olevan tieteellistä arvoa.

17. Tiede tarjoaa korvaamatonta koulutusta älyllisessä perusteellisuudessa. Sen tarkoituksena ei ole selittää ”miksi asiat ovat”, vaan ymmärtää, miten ne toimivat.

18. Kreationistien kasvavan vaikutusvallan tutkiminen osoittaa, että väitteet kreationismin ja evoluution välillä ylittävät järkevän keskustelun rajat. Jos emme ole varovaisia, Euroopan neuvostolle hyvin olennaiset arvot tulevat olemaan kreationistifundamentalistien suoran uhan alla. Euroopan neuvoston parlamentaarikoiden rooli on reagoida ennen kuin on liian myöhäistä.

19. Parlamentaarinen yleiskokous kehottaa täten jäsenvaltioita ja erityisesti heidän koulutusviranomaisiaan puolustamaan ja edistämään tieteellistä tietämystä; vahvistamaan tieteen perustan, historian, epistemologian sekä menetelmien opetusta ja opettamaan samalla objektiivista tieteellistä tietoa; tekemään tieteestä ymmärrettävämpää, houkuttelevampaa ja läheisempää nykypäivän maailman realiteeteille; vastustamaan tiukasti kreationismin opettamista evoluutioteorian kanssa tasavertaisena tieteenä, yleensäkään kreationistisia ideoita ei tulisi esitellä muiden oppiaineiden kuin uskonnon yhteydessä; edistämään evoluution opetusta keskeisenä tieteellisenä teoriana koulujen opinto-ohjelmissa.

20. Yleiskokous on tyytyväinen siihen, että 27 Euroopan neuvoston jäsenvaltioiden tiedeakatemiaa on allekirjoittanut kesäkuussa 2006 julistuksen evoluution opettamisesta ja kehottaa niitä akatemioita, jotka eivät ole vielä niin tehneet, allekirjoittamaan ilmoituksen."

Lähde: sama kuin edellä

Ja lisää!!! kirjoitti:

11. Evoluutiossa ei ole kyse pelkästään ihmisen ja populaation kehityksestä. Sen kieltämisellä voisi olla vakavia seurauksia yhteiskuntamme kehitykselle. Lääketieteellisen tutkimuksen saavutukset, joiden tavoitteena on torjua tartuntatauteja kuten aidsia, ovat mahdottomia, jos jokainen evoluution periaate on kielletty. Emme voi olla täysin tietoisia riskeistä, jotka liittyvät biologisen monimuotoisuuden merkittävään vähenemisen ja ilmastonmuutokseen, jos evoluution mekanismeja ei ymmärretä.

12. Moderni maailmamme perustuu pitkään historiaan, jonka tärkeä osan muodostaa tieteen ja teknologian kehitys. Kuitenkaan tieteellistä lähestymistapaa ei vielä täysin ymmärretä ja tämä on omiaan edistämään kaikenlaisen fundamentalismin ja ääriliikkeiden kehitystä. Koko tieteen hylkääminen on varmasti yksi vakavimmista uhkista ihmis- ja kansalaisoikeuksille.

13. Sota evoluutioteoriaa ja sen kannattajia vastaan esiintyy useimmiten uskonnollisten ääriliikkeiden muodossa, jotka liittyvät läheisesti äärioikeistolaisiin poliittisiin liikkeisiin. Liikkeillä on hallussaan todellista poliittista valtaa. Tosiasia, ja tämä on paljastettu useaan otteeseen, on se, että jotkut tiukan kreationismin kannattajat haluavat korvata demokratian teokratialla.

14. Kaikki tärkeimmät monoteististen uskontojen johtavat edustajat ovat omaksuneet paljon maltillisemman asenteen. Paavi Benedictus XVI, esimerkiksi, aivan kuin hänen edeltäjänsä paavi Johannes Paavali II, kiittää tänään tieteen roolia ihmisyyden kehityksessä ja tunnustaa, että evoluutioteoria on ”enemmän kuin hypoteesi”.

15. Sen vuoksi kaikkien evoluutiota koskevien ilmiöiden opettaminen keskeisenä tieteellisenä teoriana on ratkaisevan tärkeää yhteiskuntiemme ja demokratioidemme tulevaisuudelle. Tästä syystä sille täytyy varata keskeinen asema opinto-ohjelmissa ja erityisesti tieteen opintosuunnitelmissa, niin kauan kuin, aivan kuin mikä muukin teoria, se kestää perusteellisen tieteellisen tarkastelun. Evoluutio on läsnä kaikkialla, liiallisissa antibioottien lääkemääräyksissä, jotka luovat vastustuskykyisiä bakteereita, ja maatalouden liikaa käyttämissä torjunta-aineissa, jotka aiheuttavat hyönteisille mutaatioita, minkä jälkeen torjunta-aineilla ei ole enää mitään vaikutusta.

16. Euroopan neuvosto on korostanut, kuinka tärkeää on kulttuuriin ja uskontoon perehdyttäminen. Sananvapauden ja yksilön vakaumuksen nimissä kreationistisia ideoita, niin kuin mitä tahansa muitakin teologisia kantoja, voisi mahdollisesti esittää kulttuurin ja uskonnollisen kasvatuksen lisänä, mutta niillä ei voi väittää olevan tieteellistä arvoa.

17. Tiede tarjoaa korvaamatonta koulutusta älyllisessä perusteellisuudessa. Sen tarkoituksena ei ole selittää ”miksi asiat ovat”, vaan ymmärtää, miten ne toimivat.

18. Kreationistien kasvavan vaikutusvallan tutkiminen osoittaa, että väitteet kreationismin ja evoluution välillä ylittävät järkevän keskustelun rajat. Jos emme ole varovaisia, Euroopan neuvostolle hyvin olennaiset arvot tulevat olemaan kreationistifundamentalistien suoran uhan alla. Euroopan neuvoston parlamentaarikoiden rooli on reagoida ennen kuin on liian myöhäistä.

19. Parlamentaarinen yleiskokous kehottaa täten jäsenvaltioita ja erityisesti heidän koulutusviranomaisiaan puolustamaan ja edistämään tieteellistä tietämystä; vahvistamaan tieteen perustan, historian, epistemologian sekä menetelmien opetusta ja opettamaan samalla objektiivista tieteellistä tietoa; tekemään tieteestä ymmärrettävämpää, houkuttelevampaa ja läheisempää nykypäivän maailman realiteeteille; vastustamaan tiukasti kreationismin opettamista evoluutioteorian kanssa tasavertaisena tieteenä, yleensäkään kreationistisia ideoita ei tulisi esitellä muiden oppiaineiden kuin uskonnon yhteydessä; edistämään evoluution opetusta keskeisenä tieteellisenä teoriana koulujen opinto-ohjelmissa.

20. Yleiskokous on tyytyväinen siihen, että 27 Euroopan neuvoston jäsenvaltioiden tiedeakatemiaa on allekirjoittanut kesäkuussa 2006 julistuksen evoluution opettamisesta ja kehottaa niitä akatemioita, jotka eivät ole vielä niin tehneet, allekirjoittamaan ilmoituksen."

Lähde: sama kuin edellä

Lue lisää

Vain tyhmä moukka kieltää evoluution, joka on selvästi osoitettu hyväksytty, kerenttiläiset tuijottavat sokeasti raamattuun.
Vaikea sanoa mistä raamattuun on tuo harha tullu, todennäköisesti tietämättömyys jossain joku muinoin pähkäilly kun elettiin melkein kivikautista aikaa hyvä että osattiin tuli tehdä, siinä ajassa mörköjä pelättiin ja kuviteltiin.
Kuka kieltää uskomasta, hieläkö uskotte auringonmkiertävän maata, ei ole kauan kun kirkko tuomitsi kuolemaan moisesta.

ei kaerettiläinen kirjoitti:

Vain tyhmä moukka kieltää evoluution, joka on selvästi osoitettu hyväksytty, kerenttiläiset tuijottavat sokeasti raamattuun.
Vaikea sanoa mistä raamattuun on tuo harha tullu, todennäköisesti tietämättömyys jossain joku muinoin pähkäilly kun elettiin melkein kivikautista aikaa hyvä että osattiin tuli tehdä, siinä ajassa mörköjä pelättiin ja kuviteltiin.
Kuka kieltää uskomasta, hieläkö uskotte auringonmkiertävän maata, ei ole kauan kun kirkko tuomitsi kuolemaan moisesta.

Lue lisää

Jos 23% ihmistä uskoo jumalaan todennäköisesti saman verran ei usko evoluutioon.

Eihän helluntalaisetkaan ota toista mahdollisuutta huomioon, onko heillä putkinäkö.
Katollisuudessa on ymmärretty evoluutio se että elämä on tullut ilman luomista.
Näille olisi kauhistus jos olisi toisin, raamattu tulisi kyseenalaiseksi ja koko rakennelma uskosta murenisi.
Kysyn vaan miksei elämä syntynyt evoluuttisesti, ei ole mitään syytä ettei olisi, koko systeemi on evoluuttinen joka ruokkii itseään, muuttuu alati.

Hienoa, sittenhän voit edes yhden niistä lukuisista todisteista, jotka todistavat;

"Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori (makro)evoluutiolle olisi mahdollinen."

Yksikin todiste, joka todistaa kiistattomasti kuinka mutaatioiden kautta lajin geneettinen informaatio voi kasvaa ja laji kokea todellista evoluutiota (makro).
Yksikin makroevoluution todistava tutkimus riittää.

Yksikin sellainen tutkimus tahi todiste riittänee.
Ilmeisesti sinulla on niitä paljonkin, joten yksikin riittää.
Minä en ole koskaan nähnyt ainoatakaan!

Parhaimmatkin yritykset täällä tahi muuallakaan on jääneet aina mikroevoluution tasolle, kuten tämäkin ketju todistaa.

Odotan innolla.

nikojt kirjoitti:

Hienoa, sittenhän voit edes yhden niistä lukuisista todisteista, jotka todistavat;

"Anna yksikin tieteellinen todiste ja tutkimustulos jossa todistetaan mutaatioiden kautta tulevan lajille uutta hyödyllistä, lajille entuudestaan tuntematonta informaatiota ja, että sen kautta moottori (makro)evoluutiolle olisi mahdollinen."

Yksikin todiste, joka todistaa kiistattomasti kuinka mutaatioiden kautta lajin geneettinen informaatio voi kasvaa ja laji kokea todellista evoluutiota (makro).
Yksikin makroevoluution todistava tutkimus riittää.

Yksikin sellainen tutkimus tahi todiste riittänee.
Ilmeisesti sinulla on niitä paljonkin, joten yksikin riittää.
Minä en ole koskaan nähnyt ainoatakaan!

Parhaimmatkin yritykset täällä tahi muuallakaan on jääneet aina mikroevoluution tasolle, kuten tämäkin ketju todistaa.

Odotan innolla.

Lue lisää

Tieteellisesti evoluutio kyetään esittämään todisteet, ei havainnollisesti koska prosessi on hidas, luuletko tiedeihmiset kaikkialla maailmassa puhuisivat soopaa, luuletko että kouluissa opetettaisi evoluutiota jos siihen ei uskottaisi.
Uskontosi on väärässä tiedät itsekkin, mikä estää hyväksymästä, uskosiko.

Minä en voi tässä ja nyt todistaa mitään, sulla on netti sieltä löydät vastauksen

ei muuta totuutta kirjoitti:

Tieteellisesti evoluutio kyetään esittämään todisteet, ei havainnollisesti koska prosessi on hidas, luuletko tiedeihmiset kaikkialla maailmassa puhuisivat soopaa, luuletko että kouluissa opetettaisi evoluutiota jos siihen ei uskottaisi.
Uskontosi on väärässä tiedät itsekkin, mikä estää hyväksymästä, uskosiko.

Minä en voi tässä ja nyt todistaa mitään, sulla on netti sieltä löydät vastauksen

Lue lisää

Mielenkiintoista sinänsä, että aina kun kysymyksen evoluutiouskoville esittää on lopputulema hyvin samankaltainen. Sitä todistetta ei jostain syystä sitten löydykään...

Ihmiset tahtovat selittää ja perustella maailmankatosomustaan jotenkin.
Jollain tavoin ihminen tahtoo perustella itselleen sen mistä mahtaa olla tullut ja minne kenties menossa.

Meidän ajassa ihmiset kyllä ottavat evoluutioteorian niin helposti faktana vastaan, sitä pureksimatta, mutta kun todellisia todisteita aletaan tarkkaamaan, onko makroevoluutio todella mahdollista nykytieteen valossa ja voiko mutaatiot todella olla moottorina uusien genomien syntyyn, ei todisteita jostain syystä alakaan löytyä.

Ja kaikkein merkillepantavinta on se, että valtaosa ei koskaan ole näitä edes pysähtynyt kyseenalaistamaan saati pohtimaan.

nikojt kirjoitti:

Mielenkiintoista sinänsä, että aina kun kysymyksen evoluutiouskoville esittää on lopputulema hyvin samankaltainen. Sitä todistetta ei jostain syystä sitten löydykään...

Ihmiset tahtovat selittää ja perustella maailmankatosomustaan jotenkin.
Jollain tavoin ihminen tahtoo perustella itselleen sen mistä mahtaa olla tullut ja minne kenties menossa.

Meidän ajassa ihmiset kyllä ottavat evoluutioteorian niin helposti faktana vastaan, sitä pureksimatta, mutta kun todellisia todisteita aletaan tarkkaamaan, onko makroevoluutio todella mahdollista nykytieteen valossa ja voiko mutaatiot todella olla moottorina uusien genomien syntyyn, ei todisteita jostain syystä alakaan löytyä.

Ja kaikkein merkillepantavinta on se, että valtaosa ei koskaan ole näitä edes pysähtynyt kyseenalaistamaan saati pohtimaan.

Lue lisää

Ei evoluutio ole tyhjästä temmattu, evoluution ketju on hyvin selvästi esitetty, fossiilit lisänä, minkälaisia todisteista haluat, etsi kyllä löydät vastauksia.
Voisin kysyä luomiseen liittyviä todisteita mutta se on turhaa koska niitä ei ole yhtään, joten annetaan sen olla.

tämä on totta kirjoitti:

Ei evoluutio ole tyhjästä temmattu, evoluution ketju on hyvin selvästi esitetty, fossiilit lisänä, minkälaisia todisteista haluat, etsi kyllä löydät vastauksia.
Voisin kysyä luomiseen liittyviä todisteita mutta se on turhaa koska niitä ei ole yhtään, joten annetaan sen olla.

Lue lisää

Fossiililöydökset eivät todista makroevoluution ajatusta alkusolusta-ihmiseksi.
Sen piirissä on aivan liian paljon kysymyksiä ja puutteita joiden valossa voitaisiin todistaa evoluutioteoriaa todeksi.
Nämä koskevat niin ajoitusmenetelmiä, ajoitusmekanismeja ja tapoja, välimuotojen fossiileja, kerrostumien esiintymistiheyksiä jne jne... ongelmia ja kysymyksiä sillä saralla on paljon. Ei fossiililöydöt voi toimia sellaisenaan evoluution todisteena. Voisi jopa väittää, että on juuri päinvastoin.

Evoluutioteorian ainoa todellinen todiste on löydyttävä geenitutkimuksen piiristä. On voitava todistaa evoluution moottori todeksi tahi vääräksi.
On voitava todistaa se, että mutaatiot todella toimivat makroevoluution moottorina ja kykenevät luomaan lajeille uusia genomeja. Vain se kykenee todistamaan sen, että kaikki, koko lajien monimuotoisuus on kehittynyt samasta alkusolusta.

Evoluutiotiede on toki varsin laaja-alainen ja ei suinkaan voida ajatella, että se olisi sellaisenaan tyhjästä temmattu. Tutkitaanhan sen nimissä mm. lajin sisäistä jalostusta, mikroevoluution muuntelua ja niin edespäin, mutta se kulminaatiokysymys mihin evoluutiokysymys aina johtaa on se, voiko evoluutioteoria selittää sen, että alkusolusta olisi kehittynyt evoluutioteorian esittämien mekanismien kautta koko tunnettu maailmamme lajien kirjo, siihen ei löydy perustavaa vastausta.

Harmillista sinänsä on, että yleisessä keskusteussa termillä evoluutio tunnutaan tarkoittavan milloin mitäkin ja siksi on oltava tarkka ensin sen suhteen, miten se kulloinkin määritellään ja mitä sillä tarkoitetaan.

Tärkein kysymys jää kuitenkin aina ilman vastausta.

nikojt kirjoitti:

Fossiililöydökset eivät todista makroevoluution ajatusta alkusolusta-ihmiseksi.
Sen piirissä on aivan liian paljon kysymyksiä ja puutteita joiden valossa voitaisiin todistaa evoluutioteoriaa todeksi.
Nämä koskevat niin ajoitusmenetelmiä, ajoitusmekanismeja ja tapoja, välimuotojen fossiileja, kerrostumien esiintymistiheyksiä jne jne... ongelmia ja kysymyksiä sillä saralla on paljon. Ei fossiililöydöt voi toimia sellaisenaan evoluution todisteena. Voisi jopa väittää, että on juuri päinvastoin.

Evoluutioteorian ainoa todellinen todiste on löydyttävä geenitutkimuksen piiristä. On voitava todistaa evoluution moottori todeksi tahi vääräksi.
On voitava todistaa se, että mutaatiot todella toimivat makroevoluution moottorina ja kykenevät luomaan lajeille uusia genomeja. Vain se kykenee todistamaan sen, että kaikki, koko lajien monimuotoisuus on kehittynyt samasta alkusolusta.

Evoluutiotiede on toki varsin laaja-alainen ja ei suinkaan voida ajatella, että se olisi sellaisenaan tyhjästä temmattu. Tutkitaanhan sen nimissä mm. lajin sisäistä jalostusta, mikroevoluution muuntelua ja niin edespäin, mutta se kulminaatiokysymys mihin evoluutiokysymys aina johtaa on se, voiko evoluutioteoria selittää sen, että alkusolusta olisi kehittynyt evoluutioteorian esittämien mekanismien kautta koko tunnettu maailmamme lajien kirjo, siihen ei löydy perustavaa vastausta.

Harmillista sinänsä on, että yleisessä keskusteussa termillä evoluutio tunnutaan tarkoittavan milloin mitäkin ja siksi on oltava tarkka ensin sen suhteen, miten se kulloinkin määritellään ja mitä sillä tarkoitetaan.

Tärkein kysymys jää kuitenkin aina ilman vastausta.

Lue lisää

Tieteessä evoluutiosta ei tarkoiteta mitä vaan.
Niinkuin tieteessä yleensä vastaukset tulevat viiveellä.
Esim. maailmamkaikkeuden rakenne, käsitys on muotoutunut ajan myötä ei hetkessä, 500 v. sitten kirkko piti kaikkea maakeskeisenä aurinko muka kiertäisi maata.
Alkuräjähdys sekin ymmärretään nytten, on pystytty laskemaan ajankohta sitä mikä ja miten se tapahtui ei tiedetä, varmaan hamassa tulevaisuudessa sekin selvitetään.
alkusysäys evoluutiolle, sekin selvitetään, ihminen on viisas eläin. Mietippä kehitystä niin voit vain arvailla mihin tämä kaikki voi johtaa jos elämä saa jatkua maapallolla suotuisasti.

tämä on totta kirjoitti:

Tieteessä evoluutiosta ei tarkoiteta mitä vaan.
Niinkuin tieteessä yleensä vastaukset tulevat viiveellä.
Esim. maailmamkaikkeuden rakenne, käsitys on muotoutunut ajan myötä ei hetkessä, 500 v. sitten kirkko piti kaikkea maakeskeisenä aurinko muka kiertäisi maata.
Alkuräjähdys sekin ymmärretään nytten, on pystytty laskemaan ajankohta sitä mikä ja miten se tapahtui ei tiedetä, varmaan hamassa tulevaisuudessa sekin selvitetään.
alkusysäys evoluutiolle, sekin selvitetään, ihminen on viisas eläin. Mietippä kehitystä niin voit vain arvailla mihin tämä kaikki voi johtaa jos elämä saa jatkua maapallolla suotuisasti.

Lue lisää

Kirjoitit;
"Tieteessä evoluutiosta ei tarkoiteta mitä vaan.
Niinkuin tieteessä yleensä vastaukset tulevat viiveellä."

Samoin virheet.

Kirjoitit;
"500 v. sitten kirkko piti kaikkea maakeskeisenä aurinko muka kiertäisi maata."

Roomalaiskatolinen kirkko piti, mutta ei Raamattu koskaan ole sellaista ilmoittanut.

Kirjoiti;
"Alkuräjähdys sekin ymmärretään nytten, on pystytty laskemaan ajankohta sitä mikä ja miten se tapahtui ei tiedetä, varmaan hamassa tulevaisuudessa sekin selvitetään."

Ei alkuräjähdyksen ajankohtaa ole pystytty laskemaan, koska ei sellaista pysty nykyisyydessä mittaamaan. On tehty nykytieteen ja metodien valossa paras mahdollinen arvio siitä milloin mokoma olisi tapahtunut, mutta se on eri asia kuin fakta. Muistahan tämä. Punasiirtymän ja monen muunkin suhteen tahi maankiertoradan aiheuttavan geometriikan avulla tapahtuvat mittaukset tähtien etäisyyksien suhteen ovat kaikkea muuta kuin kiveenhakattuja faktoja.

Kirjoitit;
"ihminen on viisas eläin. "

Ihminen ei ole eläin vaikka tällaista valhetta meille tässä ajassa syötetäänkin.

nikojt kirjoitti:

Kirjoitit;
"Tieteessä evoluutiosta ei tarkoiteta mitä vaan.
Niinkuin tieteessä yleensä vastaukset tulevat viiveellä."

Samoin virheet.

Kirjoitit;
"500 v. sitten kirkko piti kaikkea maakeskeisenä aurinko muka kiertäisi maata."

Roomalaiskatolinen kirkko piti, mutta ei Raamattu koskaan ole sellaista ilmoittanut.

Kirjoiti;
"Alkuräjähdys sekin ymmärretään nytten, on pystytty laskemaan ajankohta sitä mikä ja miten se tapahtui ei tiedetä, varmaan hamassa tulevaisuudessa sekin selvitetään."

Ei alkuräjähdyksen ajankohtaa ole pystytty laskemaan, koska ei sellaista pysty nykyisyydessä mittaamaan. On tehty nykytieteen ja metodien valossa paras mahdollinen arvio siitä milloin mokoma olisi tapahtunut, mutta se on eri asia kuin fakta. Muistahan tämä. Punasiirtymän ja monen muunkin suhteen tahi maankiertoradan aiheuttavan geometriikan avulla tapahtuvat mittaukset tähtien etäisyyksien suhteen ovat kaikkea muuta kuin kiveenhakattuja faktoja.

Kirjoitit;
"ihminen on viisas eläin. "

Ihminen ei ole eläin vaikka tällaista valhetta meille tässä ajassa syötetäänkin.

Lue lisää

Kyllä se minusta vaan on aika maakeskeistä oppia kun Genesiksessä sanotaan että Jumala teki ensin maan ja vasta parin päivän päästä auringon ja kuun valaisemaan tätä luomustaan. Ja ihminen on eläinlaji, mistä vetoja. Vai onko hänet laskettava kasvi- tai kivikuntaan? (no, ehkä fundamentalisti, kun hän älyltään muistuttaa kasvista ja oppimiskyvyltään kiveä) Biologisesti olemme eläinkuntaa; kädellislaji nimeltä ihminen.

Ihmetyttää
Mikä evoluutiossa on teille vastenmielistä, tavallisena kansalaisena tämä tuntuu täysin uskottavalta,
Miksei luonto voi rakentua näin kuin kouluissa ja faktatietona tuodaan esille, luulen että pelkäätte raamatun uskottavuuden puolesta, oletan teidän uskovan evoluutioon mutta jokin teissä ei hyväksy sitä.

olenko oikeassa kirjoitti:

Ihmetyttää
Mikä evoluutiossa on teille vastenmielistä, tavallisena kansalaisena tämä tuntuu täysin uskottavalta,
Miksei luonto voi rakentua näin kuin kouluissa ja faktatietona tuodaan esille, luulen että pelkäätte raamatun uskottavuuden puolesta, oletan teidän uskovan evoluutioon mutta jokin teissä ei hyväksy sitä.

Lue lisää

Itse tosin en tunne/ ymmärrä evoluution tarkkaa määritystä ja sen kehitystä, mutta ihmettelen miten kaikki luonnon ja maan historiaan liittyvät tapahtumat laitetaan evoluutioteoriaan kuuluvaksi.

Jos ihmisenlakisääteisesti kesyyttämä susi syö pihassa olevan koiran, niin kyseessä on kuulemma evoluution tuoma kehitys.
Tai miten luonnossa vahvempi tappaa/ käyttää hyväkseen heikomman, niin tämä olisi evoluution kautta tapahtuvaa kohteen vahvistumista. Mutta, miksi todellisuus ei kerro tästä vahvistumisesta, vaan luonnossa / ihmisessä on aina sama vahvan ja heikon jakaantuminen ja erikooisesti tätä vahvistumista ei ole tapahtunut evoluutioteorian mukaisesti.

Ymmärrän kyllä että netsitä voi etsiä vastauksia lukuisiin eri asioihin. Käytän kysiestä työkalua joapäiväisessä työssäni jatkuvasti.

Kysyin vastausta, joten en saanut, koska en koskaan sellaista ole nähnyt, vaikka vuosia olen aiheen parissa keskustellut ja vastauksia etsinyt.
Nostakoon nyt ensimmäinen vihdoin esille yhdenkin tällaisen todisteen ja vastauksen, eikai se ole liikaa pyydetty, sillä sinäkin siihen uskot!?

Mutta jos et moista vastausta ole koskaan itse edes nähnyt, niin minkä ihmeen tähden uskot silti moiseen? Sellainen on sokeaa uskoa.

olenko oikeassa kirjoitti:

Ihmetyttää
Mikä evoluutiossa on teille vastenmielistä, tavallisena kansalaisena tämä tuntuu täysin uskottavalta,
Miksei luonto voi rakentua näin kuin kouluissa ja faktatietona tuodaan esille, luulen että pelkäätte raamatun uskottavuuden puolesta, oletan teidän uskovan evoluutioon mutta jokin teissä ei hyväksy sitä.

Lue lisää

Ruotsissa kouluministeri päätti, että evoluutiota on opetettava kouluissa tieteenä. Hänellä itsellään ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta!
Tässä sitä faktaa!

motpol kirjoitti:

Ruotsissa kouluministeri päätti, että evoluutiota on opetettava kouluissa tieteenä. Hänellä itsellään ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta!
Tässä sitä faktaa!

Lue lisää

Voihan ihminen olla fiksu ilman tieteellistä koulutustakin. Ja mikä oikeastaan on "tieteellistä koulutusta"?

nikojt kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että netsitä voi etsiä vastauksia lukuisiin eri asioihin. Käytän kysiestä työkalua joapäiväisessä työssäni jatkuvasti.

Kysyin vastausta, joten en saanut, koska en koskaan sellaista ole nähnyt, vaikka vuosia olen aiheen parissa keskustellut ja vastauksia etsinyt.
Nostakoon nyt ensimmäinen vihdoin esille yhdenkin tällaisen todisteen ja vastauksen, eikai se ole liikaa pyydetty, sillä sinäkin siihen uskot!?

Mutta jos et moista vastausta ole koskaan itse edes nähnyt, niin minkä ihmeen tähden uskot silti moiseen? Sellainen on sokeaa uskoa.

Lue lisää

Et sinäkään ole nostanut esiin ainuttakaan todistetta siitä että Jumala olisi luonut maailman.Se on kuitenkin olettamuksena heikommalla kuin evoluutio.

Jos usko on heikossa kantimissa ei sitä sillo jaksa evoluutioon uskoa, mullakin on ruvenna horjumaan kahen vaiheella uskoa vai ei.
Toistaiseksi olen uskonut evoluutioon, nyttemmi on tuo luomisoppi alakanu kiinostaa se kun tuntuu nii järjelliseltä.

kohan kattelen kirjoitti:

Jos usko on heikossa kantimissa ei sitä sillo jaksa evoluutioon uskoa, mullakin on ruvenna horjumaan kahen vaiheella uskoa vai ei.
Toistaiseksi olen uskonut evoluutioon, nyttemmi on tuo luomisoppi alakanu kiinostaa se kun tuntuu nii järjelliseltä.

Lue lisää

Evoluutio ei vaadi uskoa.
Uskoa tarvitaan silloin kun todisteet puuttuvat.

#¤& kirjoitti:

Evoluutio ei vaadi uskoa.
Uskoa tarvitaan silloin kun todisteet puuttuvat.

Annatko siis vihdoin kiitos nämä paljon puhumasi todisteet joita sinulta ole penännyt. Jos moisia ei ole, niin silloin se todellakin vaatii syvää uskoa!

nikojt kirjoitti:

Annatko siis vihdoin kiitos nämä paljon puhumasi todisteet joita sinulta ole penännyt. Jos moisia ei ole, niin silloin se todellakin vaatii syvää uskoa!

Vai uskoa jumalaan kun sekin vaatisi todisteet kun se olisi todistettu, niin uskonnosta voitaisiin keskustella.
Nikojt
Sinun kanssa ei kannata keskustella, ihminen jolla kuvitelmia uskomuksia olemattomista,
Miten hän ymmärtäisi evoluutiosta, elä 6000 vanhassa luomiskertomuksessasi vedenpaisumuksineen.

nikojt kirjoitti:

Annatko siis vihdoin kiitos nämä paljon puhumasi todisteet joita sinulta ole penännyt. Jos moisia ei ole, niin silloin se todellakin vaatii syvää uskoa!

Kerro mitkä todisteet sinulta puuttuu.

#¤%& kirjoitti:

Kerro mitkä todisteet sinulta puuttuu.

Ne mitkä ovat yleisesti tiedossa

#¤%& kirjoitti:

Kerro mitkä todisteet sinulta puuttuu.

No johan olen tätä sinulta jo useaan otteeseen kysynyt, mutta kysytään vielä kertaallen.

Anna yksikin todiste joka todistaa makroevoluution todeksi, yksikin todisten joka vedenpitävästi todistaan, että mutaatiot voivat todella synnyttää uusia genomeja lajeille.

Eilen sinä tyydyit vain vastailemaan mikroevoluution klassisilla esimerkeillä joilla ei ole makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

nikojt kirjoitti:

No johan olen tätä sinulta jo useaan otteeseen kysynyt, mutta kysytään vielä kertaallen.

Anna yksikin todiste joka todistaa makroevoluution todeksi, yksikin todisten joka vedenpitävästi todistaan, että mutaatiot voivat todella synnyttää uusia genomeja lajeille.

Eilen sinä tyydyit vain vastailemaan mikroevoluution klassisilla esimerkeillä joilla ei ole makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Mikro mikro mikro mikro .... = makro.
Ei sen kummempaa.

tämä on totta kirjoitti:

Vai uskoa jumalaan kun sekin vaatisi todisteet kun se olisi todistettu, niin uskonnosta voitaisiin keskustella.
Nikojt
Sinun kanssa ei kannata keskustella, ihminen jolla kuvitelmia uskomuksia olemattomista,
Miten hän ymmärtäisi evoluutiosta, elä 6000 vanhassa luomiskertomuksessasi vedenpaisumuksineen.

Lue lisää

Ei minun kanssani ole pakko keskustella.
Mutta odotinkin, että ennemin jätät keskustelun kesken kuin kykenet tarjoamaan vastauksia joita sinulta kysyin.

Minä olen tottunut siihen, että kun pitäydytään tieteessä, uskon vain sen minkä kokeellinen tiede voi kiistattomasti todistaa. Muussa tapauksessa uskoisin joko heppoisin perustein pelkkiö hypoteesejä ja alkuoletusten aikaansaamia päätelmiä ja pian huomaisin olevani tieteenkin suhteen vain uskovainen.

#¤%&/ kirjoitti:

Mikro mikro mikro mikro .... = makro.
Ei sen kummempaa.

Tähän voisin käyttää sinun lanseeraamasi lausetta;
Olihan tämä vitsi?

nikojt kirjoitti:

Tähän voisin käyttää sinun lanseeraamasi lausetta;
Olihan tämä vitsi?

Macroevolution and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scale.
(Futuyma, Douglas (1998). Evolutionary Biology. )

think the terms micro and macroevolution are misleading, and you can more coherently explain evolutionary change without them! These terms really describe the same process, just over different scales of time.
Travis G. Gerwing · University of New Brunswick

Microevolution happens on a small scale (within a single population), while macroevolution happens on a scale that transcends the boundaries of a single species. Despite their differences, evolution at both of these levels relies on the same, established mechanisms of evolutionary change
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_01

#¤%& kirjoitti:

Macroevolution and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scale.
(Futuyma, Douglas (1998). Evolutionary Biology. )

think the terms micro and macroevolution are misleading, and you can more coherently explain evolutionary change without them! These terms really describe the same process, just over different scales of time.
Travis G. Gerwing · University of New Brunswick

Microevolution happens on a small scale (within a single population), while macroevolution happens on a scale that transcends the boundaries of a single species. Despite their differences, evolution at both of these levels relies on the same, established mechanisms of evolutionary change
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_01

Lue lisää

Kyseistä väitettä on toki esitetty kirjoissa ja koulukirjoissa vuosikausia, mutta ei se tee siitä tieteellisesti todistettua asiaa.

"Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.
Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta." ( Matti Leisola, bioprosessitekniikan emeritiusprofessori )

"Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, 2005, s.168-169) - Robert B. Laughlin, Nobel palkittu fyysikko -

Tiedemaailmassa esitetty tieteelinen väite tulee pystyä kokeellisesti todistamaan. Ilman sitä, se jää teoriaksi.

nikojt kirjoitti:

Kyseistä väitettä on toki esitetty kirjoissa ja koulukirjoissa vuosikausia, mutta ei se tee siitä tieteellisesti todistettua asiaa.

"Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.
Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta." ( Matti Leisola, bioprosessitekniikan emeritiusprofessori )

"Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, 2005, s.168-169) - Robert B. Laughlin, Nobel palkittu fyysikko -

Tiedemaailmassa esitetty tieteelinen väite tulee pystyä kokeellisesti todistamaan. Ilman sitä, se jää teoriaksi.

Lue lisää

En jaksa enää väitellä itsestäänselvästä asiasta joka on todistettu jo lähes 200v sitten ... Usko mihin uskot. Hyvää yötä.

(&%€ kirjoitti:

En jaksa enää väitellä itsestäänselvästä asiasta joka on todistettu jo lähes 200v sitten ... Usko mihin uskot. Hyvää yötä.

Hyvää yötä.

nikojt kirjoitti:

No johan olen tätä sinulta jo useaan otteeseen kysynyt, mutta kysytään vielä kertaallen.

Anna yksikin todiste joka todistaa makroevoluution todeksi, yksikin todisten joka vedenpitävästi todistaan, että mutaatiot voivat todella synnyttää uusia genomeja lajeille.

Eilen sinä tyydyit vain vastailemaan mikroevoluution klassisilla esimerkeillä joilla ei ole makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Et nyt ota huomioon aikamittakaavaa. Muutokset eivät tapahdu evoluutiossa niin että tänäpäivänä vahvempi ilmiö synnyttää huomenna ihan uuden sitä toteuttavan tyypin. Kaikki muutokset ovat mikrotasolla ja tapahtuvat valtavan pitkällä aikajänteellä. Kivikauden ihmiset olivat lajina täsmälleen meidän kaltaisiamme mutta 2 miljoonaa vuotta vanha esiäiti Lucy poikkesi meistä kyllä pikkaisen.

Vai että ihan meduusa jolla on monta silmää ja osa niistä toimii erilailla kuin toiset, on sitten meidän lopullinen todiste evoluutiosta. Ihanko todella?

Mikään nykyisin elävä laji tahi organismi ei ole eikä voi olla todiste makroevoluutiosta.
Ymmärräthän sen?

Jokainen tulkitkoon luonnon löydöksiä aivan miten tahtonee, omista lähtökohdistaan ja alkuoletuksistaan, mutta todiste ne eivät ole.
Meduusan silmät ovat meduusalle hyvin tärkeät saalistamisen, puolustautumisen ja yleisesti näkemisen kannalta hyvin moninaisissa olosuhteissa. Kiistaton todiste makroevoluutiosta? Ei tietenkään!

Yhdessäkään esittämässäsi linkissä ei anneta todistetta, jossa mutaatio todella mahdollistaisi makroevoluution ja uusien genomien synnyn lajille.

Tärkein kysymys jäi siis edelleen vastaamatta.

Mitä tulee linkittämiisi kreationismia vastaan hyökääviin argumentteihin, ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluution tärkein todiste puuttuu edelleen.

En minä ole tarjoamassa sinulle kreationismia vaihtokappaleena, vaan yksinkertaisesti avaamassa sinunkin silmiä sille, että makroevoluution ( alkusolusta ihmiseksi ) kehitystä, jossa mutaatioiden kautta lajin hyödyllisen geneettisen informaation olisi lisäännyttävä ja mutaatioiden kyettävä synnyttämään lajeille uusia ja lajille hyödyllisiä genomeita jotka periytyvät, ei ole voitu todistaa ja sen tähden evoluutioteoria pysyy edelleen pelkkänä teoriana. Se on vain tieteen piirissä "paras tunnettu selitysmalli".

Joka uskoo, että alkusolusta on kehittynyt apina, josta lopulta on kehittynyt ihminen, on aivan yhtä uskovainen ihminen kuin ihminen joka uskoo Luojaan.

Raamatun kertomus luomisesta on helppo todistaa vääräksi

maalikko. kirjoitti:

Raamatun kertomus luomisesta on helppo todistaa vääräksi

vai niin olisko se vaikeampaa opetella ensin kirjottamaan edes maalikko oikein olisko häh?

maalikko. kirjoitti:

Raamatun kertomus luomisesta on helppo todistaa vääräksi

Helarit ovat jästipäitä, ihme että kuvittelevat uskovan jumalaan ei pidä paikkansa, noilla älyllä ei ei.

nikojt kirjoitti:

Vai että ihan meduusa jolla on monta silmää ja osa niistä toimii erilailla kuin toiset, on sitten meidän lopullinen todiste evoluutiosta. Ihanko todella?

Mikään nykyisin elävä laji tahi organismi ei ole eikä voi olla todiste makroevoluutiosta.
Ymmärräthän sen?

Jokainen tulkitkoon luonnon löydöksiä aivan miten tahtonee, omista lähtökohdistaan ja alkuoletuksistaan, mutta todiste ne eivät ole.
Meduusan silmät ovat meduusalle hyvin tärkeät saalistamisen, puolustautumisen ja yleisesti näkemisen kannalta hyvin moninaisissa olosuhteissa. Kiistaton todiste makroevoluutiosta? Ei tietenkään!

Yhdessäkään esittämässäsi linkissä ei anneta todistetta, jossa mutaatio todella mahdollistaisi makroevoluution ja uusien genomien synnyn lajille.

Tärkein kysymys jäi siis edelleen vastaamatta.

Mitä tulee linkittämiisi kreationismia vastaan hyökääviin argumentteihin, ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluution tärkein todiste puuttuu edelleen.

En minä ole tarjoamassa sinulle kreationismia vaihtokappaleena, vaan yksinkertaisesti avaamassa sinunkin silmiä sille, että makroevoluution ( alkusolusta ihmiseksi ) kehitystä, jossa mutaatioiden kautta lajin hyödyllisen geneettisen informaation olisi lisäännyttävä ja mutaatioiden kyettävä synnyttämään lajeille uusia ja lajille hyödyllisiä genomeita jotka periytyvät, ei ole voitu todistaa ja sen tähden evoluutioteoria pysyy edelleen pelkkänä teoriana. Se on vain tieteen piirissä "paras tunnettu selitysmalli".

Joka uskoo, että alkusolusta on kehittynyt apina, josta lopulta on kehittynyt ihminen, on aivan yhtä uskovainen ihminen kuin ihminen joka uskoo Luojaan.

Lue lisää

"Se on vain tieteen piirissä "paras tunnettu selitysmalli"."

Niin? Jos luomissasadusta olisi todisteita, silloin se olisi "paras tunnettu selitysmalli".

näin tiede toimii kirjoitti:

"Se on vain tieteen piirissä "paras tunnettu selitysmalli"."

Niin? Jos luomissasadusta olisi todisteita, silloin se olisi "paras tunnettu selitysmalli".

Aivan samoin on todisteita luomisesta kuin esittämäsi meduusa on todiste evoluutiosta. Katso maailmaa kaikkine tähtine, ihmistä ja kedon kukkaa!

nikojt kirjoitti:

Aivan samoin on todisteita luomisesta kuin esittämäsi meduusa on todiste evoluutiosta. Katso maailmaa kaikkine tähtine, ihmistä ja kedon kukkaa!

Ja samat todisteet Kalevalan sotkan muna-teoriasta.

maalikko. kirjoitti:

Helarit ovat jästipäitä, ihme että kuvittelevat uskovan jumalaan ei pidä paikkansa, noilla älyllä ei ei.

kokeile selvinpäin josko syntyisi edes yksi (1) luettava lause!

vai vapiseeko norttisormet ettei synny suomen kieltä häh!

nikojt kirjoitti:

Vai että ihan meduusa jolla on monta silmää ja osa niistä toimii erilailla kuin toiset, on sitten meidän lopullinen todiste evoluutiosta. Ihanko todella?

Mikään nykyisin elävä laji tahi organismi ei ole eikä voi olla todiste makroevoluutiosta.
Ymmärräthän sen?

Jokainen tulkitkoon luonnon löydöksiä aivan miten tahtonee, omista lähtökohdistaan ja alkuoletuksistaan, mutta todiste ne eivät ole.
Meduusan silmät ovat meduusalle hyvin tärkeät saalistamisen, puolustautumisen ja yleisesti näkemisen kannalta hyvin moninaisissa olosuhteissa. Kiistaton todiste makroevoluutiosta? Ei tietenkään!

Yhdessäkään esittämässäsi linkissä ei anneta todistetta, jossa mutaatio todella mahdollistaisi makroevoluution ja uusien genomien synnyn lajille.

Tärkein kysymys jäi siis edelleen vastaamatta.

Mitä tulee linkittämiisi kreationismia vastaan hyökääviin argumentteihin, ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että evoluution tärkein todiste puuttuu edelleen.

En minä ole tarjoamassa sinulle kreationismia vaihtokappaleena, vaan yksinkertaisesti avaamassa sinunkin silmiä sille, että makroevoluution ( alkusolusta ihmiseksi ) kehitystä, jossa mutaatioiden kautta lajin hyödyllisen geneettisen informaation olisi lisäännyttävä ja mutaatioiden kyettävä synnyttämään lajeille uusia ja lajille hyödyllisiä genomeita jotka periytyvät, ei ole voitu todistaa ja sen tähden evoluutioteoria pysyy edelleen pelkkänä teoriana. Se on vain tieteen piirissä "paras tunnettu selitysmalli".

Joka uskoo, että alkusolusta on kehittynyt apina, josta lopulta on kehittynyt ihminen, on aivan yhtä uskovainen ihminen kuin ihminen joka uskoo Luojaan.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi että ihminen olisi kehittynyt apinasta? Ehkä kreationismissa niin tapahtuu muttei sentään evoluutiossa. Ihmiset ja apinat ovat kyllä geneettisesti sukua, jopa läheisempää kuin ihmiset ja banaanikärpäset. Heillä on yhteisiä kantamuotoja, joita ei kai nimitetä apinoiksi. Voimme yhtä hyvin väittää ainan polveutuvan ihmisestä. Sinä olet muuten itsekin kehittynyt alkusolusta, ei sen puoleen.

Edelliseen:

Kreationisteilla on kaksi tapaa käsitellä evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa, rejektionismi ja jo edellä mainittu ”tieteellinen” kreationismi. Rejektionismi tarkoittaa yksinkertaisesti todistusaineiston hylkäämistä perehtymättä siihen: ”Jumala sanoi niin, minä uskon sen ja se siitä!” Ns. ”tieteellisen” kreationismin mukaan evoluutioteoria on virheellinen, ja itseasiassa tieteellinen todistusaineisto tukee luomisoppia. Rejektionismia vastaan evoluutioteorian kannattajalla ei oikein ole muita aseita kuin argumentoida järjen käytön ja tieteellisen ajattelun puolesta. ”Tieteellisen” kreationismin kanssa on tietyssä mielessä huomattavasti helpompaa, sillä on osoitettavissa, ettei ”tieteellisessä” kreationismissa ole kyse perustelluista näkemyksistä, saati tieteestä."

Ylempää otettu kirjoitti:

Edelliseen:

Kreationisteilla on kaksi tapaa käsitellä evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa, rejektionismi ja jo edellä mainittu ”tieteellinen” kreationismi. Rejektionismi tarkoittaa yksinkertaisesti todistusaineiston hylkäämistä perehtymättä siihen: ”Jumala sanoi niin, minä uskon sen ja se siitä!” Ns. ”tieteellisen” kreationismin mukaan evoluutioteoria on virheellinen, ja itseasiassa tieteellinen todistusaineisto tukee luomisoppia. Rejektionismia vastaan evoluutioteorian kannattajalla ei oikein ole muita aseita kuin argumentoida järjen käytön ja tieteellisen ajattelun puolesta. ”Tieteellisen” kreationismin kanssa on tietyssä mielessä huomattavasti helpompaa, sillä on osoitettavissa, ettei ”tieteellisessä” kreationismissa ole kyse perustelluista näkemyksistä, saati tieteestä."

Lue lisää

Kreationismiset yhtä tyhjän kanssa kuin helarit, olette pieni vähemmistö väärinne ajatuksineen, no mitäpä tuo haittaa rikka rokassa.

>He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. <

Jos oikein rehellisiä ja puolueettomasti ajatelaan, niin evoluutioteorian ymmärtäminen vaatii tiedemiesten tasoisen ymmärrystason asioita kohtaan. Siis avoimesti sanoen ihmisen on omistauduttava tälle asialle, ennekuin itse ymmärtää kokonaisuutta.
Googlettamalla asioita netistä ollaan aivan toisella tasolla.

Jos asiaa tarkastellaan kadunmiehen / maallikon tasolta, niin kumpikin käsite ihmisen / maailman kaikkeuden synnystä;

- JUMALA loi
- Evoluutioteoria

on samalla tasolla ajatellen asian ymmärtämistä ja pystyen havainnomalla tuomaan sen esille.

Kukaan ihminen ei mahdollistu todistamalla todistamaan JUMALAN luomistyötä miten se on tapahtunut.
Sama pätee evoluutio teorian kautta tulevaan syntyteoriaan.

99% ihmisistä eivät ymmärrä koko evoluutio teorian kautta tulevaa kehitystä. Ainoastaan alalle vihkiytyneet ymmärtänevät asian kokonaisuutta?

markkulievonen kirjoitti:

>He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. <

Jos oikein rehellisiä ja puolueettomasti ajatelaan, niin evoluutioteorian ymmärtäminen vaatii tiedemiesten tasoisen ymmärrystason asioita kohtaan. Siis avoimesti sanoen ihmisen on omistauduttava tälle asialle, ennekuin itse ymmärtää kokonaisuutta.
Googlettamalla asioita netistä ollaan aivan toisella tasolla.

Jos asiaa tarkastellaan kadunmiehen / maallikon tasolta, niin kumpikin käsite ihmisen / maailman kaikkeuden synnystä;

- JUMALA loi
- Evoluutioteoria

on samalla tasolla ajatellen asian ymmärtämistä ja pystyen havainnomalla tuomaan sen esille.

Kukaan ihminen ei mahdollistu todistamalla todistamaan JUMALAN luomistyötä miten se on tapahtunut.
Sama pätee evoluutio teorian kautta tulevaan syntyteoriaan.

99% ihmisistä eivät ymmärrä koko evoluutio teorian kautta tulevaa kehitystä. Ainoastaan alalle vihkiytyneet ymmärtänevät asian kokonaisuutta?

Lue lisää

Ei evolisuus ole vaikea ymmärtää, kun lähtee tapahtuman alkulähteiltä siellä missä ensimmäiset mikrobit syntyivät, tapahtumaa on yritetty kokeellisesti syntymään vielä onnistumatta, mutta sieltä kaikki tämä juontuu.

kyllä tiedetään kirjoitti:

Kreationismiset yhtä tyhjän kanssa kuin helarit, olette pieni vähemmistö väärinne ajatuksineen, no mitäpä tuo haittaa rikka rokassa.

Juu ei ole minun albuumissani talitintin näköisiä sukulaisia eikä yhtään kuvaa ole otettu puuhun päin!

onnea vaan teille joilla on sellainen rikas sukupuu jossa ne alkuklöntit tuijottaa yhdellä silmällä alaspäin.

voi ihmistä jonka pitää Saada Jumala pois päiviltä maksoi se mitä tahansa.

eimuutatietä kirjoitti:

Ei evolisuus ole vaikea ymmärtää, kun lähtee tapahtuman alkulähteiltä siellä missä ensimmäiset mikrobit syntyivät, tapahtumaa on yritetty kokeellisesti syntymään vielä onnistumatta, mutta sieltä kaikki tämä juontuu.

Lue lisää

Sinulla on suuri usko.

nikojt kirjoitti:

Sinulla on suuri usko.

Kirjoitit että hyväksyt mikroevoluution. Kerro minulle mistä evoluutio tietää pysähtyä siinä vaiheessa kun se lähestyy lajin rajoja.
Kerro myös miten määrittelet käsitteen "laji".

w-w kirjoitti:

Kirjoitit että hyväksyt mikroevoluution. Kerro minulle mistä evoluutio tietää pysähtyä siinä vaiheessa kun se lähestyy lajin rajoja.
Kerro myös miten määrittelet käsitteen "laji".

Lue lisää

Turhaa jahkailua näperrellä ykstyiskohdilla.
Evoluutio on oikeaksi todettu vaikka saivartelette, kreatonistit ja lahkouskikset vaeltavat tiedon pimeydessä, kun lahopäässänne on uskonne turruttamaa valhellisuutta.

minkäs teet kirjoitti:

Turhaa jahkailua näperrellä ykstyiskohdilla.
Evoluutio on oikeaksi todettu vaikka saivartelette, kreatonistit ja lahkouskikset vaeltavat tiedon pimeydessä, kun lahopäässänne on uskonne turruttamaa valhellisuutta.

Lue lisää

5. Kreationistit kyseenalaistavat tiettyjen alueiden tieteellisen luonteen ja osaamisen ja väittävät, että evoluutioteoria on vain yksi tulkinta muiden joukossa. He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. Samalla kreationistit puolustavat omia lausuntojaan tieteellisiksi. Mikään tässä ei edusta puolueetonta arviointia.

Niinpä niin... kirjoitti:

5. Kreationistit kyseenalaistavat tiettyjen alueiden tieteellisen luonteen ja osaamisen ja väittävät, että evoluutioteoria on vain yksi tulkinta muiden joukossa. He syyttävät tiedemiehiä siitä, että he eivät esitä tarpeeksi todisteita, jotka tekisivät evoluutioteoriasta tieteellisesti pätevän. Samalla kreationistit puolustavat omia lausuntojaan tieteellisiksi. Mikään tässä ei edusta puolueetonta arviointia.

Lue lisää

Teidän päässänne ei ole yhtään mitään muuta kuin samanlainen jankutus kuin homokiihkoilijoilla jonka tarkoitus taas ei ole mitään muut akuin Jumalavihaa!

Mitään asiallista TIETOA teillä EI OLE.

Koko ajatus ihmiskunnan ja kaiken pikkuhiljaa kehittymisestä on pähkähullu ja siinä kiteytyy Raamatun ilmoitus aiheesta jota en edes viitsi lainata tässä.

sillä tavalla se men kirjoitti:

Teidän päässänne ei ole yhtään mitään muuta kuin samanlainen jankutus kuin homokiihkoilijoilla jonka tarkoitus taas ei ole mitään muut akuin Jumalavihaa!

Mitään asiallista TIETOA teillä EI OLE.

Koko ajatus ihmiskunnan ja kaiken pikkuhiljaa kehittymisestä on pähkähullu ja siinä kiteytyy Raamatun ilmoitus aiheesta jota en edes viitsi lainata tässä.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/viihde/2015010618979143_vi.shtml

w-w kirjoitti:

Kirjoitit että hyväksyt mikroevoluution. Kerro minulle mistä evoluutio tietää pysähtyä siinä vaiheessa kun se lähestyy lajin rajoja.
Kerro myös miten määrittelet käsitteen "laji".

Lue lisää

Kiitos kysymästä.
Sinun pitää ensin perehtyä hyvin mitä tarkoitetaan puhuttaessa mikroevoluutiosta.
Se ei suinkaa tarkoita mitään sellaista, että lajin geneettinen informaatio kasvaisi, saatikka sitä, että lajille voisi muodostua uusia genomeita.
Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tällaisen kanssa.

Siinä kyse on parhaimmillaankin vain siitä, että esimerkiksi jonkin tlajille hyödyllisen ja toimivan entsyymin toiminta häiriintyy tahi särkyy. Tällaisia voisivat olla esimerkiksi antobiootti resistantit bakteerit. Niiden geneettinen informaatio lajille ei millään määrin kasva, ainoastaan dna kopionti virheiden ja mutaatioiden aiheuttamien entyymien "rikkimenemisen" kautta niiden toiminta hieman muuttuu ulkoisiin vaikuttimiin nähden.

Sllä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että bakteeri ikäänkuin "kehittyisi" tällaisessa ns. Mikroevoluutiossa. Se muuntuu hieman, olemassa olevien genomien rajoissa, sitä informaatiota muuntaen, mutta ei kehity, ei lisää geneettistä informaatiota lajille eikä missään määrin mahdollista makroevoluution kaltaista kehitystä bakteeriata ihmiseksi!

Tieteen on siis löydettävä mekanismi joka mahdollistaa lajin geneettisen informaation kasvun, hyödyllisen sellaisen ja vieläpä periytyvän joka mahdollistaisi lajille uusien genomien synnyn. Niin kauan kun tällaista ei löydetä saati pystytä kokeellisella tieteelle todistamaan, pysyy evoluutio teoriana ja joka uskoo kehitykseen bakteerista ihmiseksi, on uskovainen ihminen jolla on suuri usko.

nikojt kirjoitti:

Kiitos kysymästä.
Sinun pitää ensin perehtyä hyvin mitä tarkoitetaan puhuttaessa mikroevoluutiosta.
Se ei suinkaa tarkoita mitään sellaista, että lajin geneettinen informaatio kasvaisi, saatikka sitä, että lajille voisi muodostua uusia genomeita.
Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tällaisen kanssa.

Siinä kyse on parhaimmillaankin vain siitä, että esimerkiksi jonkin tlajille hyödyllisen ja toimivan entsyymin toiminta häiriintyy tahi särkyy. Tällaisia voisivat olla esimerkiksi antobiootti resistantit bakteerit. Niiden geneettinen informaatio lajille ei millään määrin kasva, ainoastaan dna kopionti virheiden ja mutaatioiden aiheuttamien entyymien "rikkimenemisen" kautta niiden toiminta hieman muuttuu ulkoisiin vaikuttimiin nähden.

Sllä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että bakteeri ikäänkuin "kehittyisi" tällaisessa ns. Mikroevoluutiossa. Se muuntuu hieman, olemassa olevien genomien rajoissa, sitä informaatiota muuntaen, mutta ei kehity, ei lisää geneettistä informaatiota lajille eikä missään määrin mahdollista makroevoluution kaltaista kehitystä bakteeriata ihmiseksi!

Tieteen on siis löydettävä mekanismi joka mahdollistaa lajin geneettisen informaation kasvun, hyödyllisen sellaisen ja vieläpä periytyvän joka mahdollistaisi lajille uusien genomien synnyn. Niin kauan kun tällaista ei löydetä saati pystytä kokeellisella tieteelle todistamaan, pysyy evoluutio teoriana ja joka uskoo kehitykseen bakteerista ihmiseksi, on uskovainen ihminen jolla on suuri usko.

Lue lisää

Mitä sinäkin sillä todisteella teet jos nyt löytyisikin(ei tarvitse löytyä) täysin pitävä todiste evosta kuin maailmankaikkeudesta että kaiken synnylle löytyisi luonnollinen selitys, tällöin jumala ja uskonnollanne ei olisi merkitystä.
Saivartelulla yrität johtaa harhaan, ei onnistu.
Yhtälailla kuin kuu nousee taivaalle niin yhtälailla on evoluutio totta, luomistarinalla voi pyyhkiä takapuoles

eimuutatietä kirjoitti:

Ei evolisuus ole vaikea ymmärtää, kun lähtee tapahtuman alkulähteiltä siellä missä ensimmäiset mikrobit syntyivät, tapahtumaa on yritetty kokeellisesti syntymään vielä onnistumatta, mutta sieltä kaikki tämä juontuu.

Lue lisää

Väitätkö aikuisen oikeesti, miten ihmisen monimutkaisuus ja sen kehitys ei ole vaikea ymmärtää ja erikoisesti kunn siihen liität evoluution.

Siis lyhyesti kertoen sattumien summien ja hyvän tuurin kautta ihmisen kehitys on saanut sen tilan kuin se nykyisin tiedostetaan. Pienikin poikkeama ,- jopa menehdyttää sikiö / ihmisen.

markkulievonen kirjoitti:

Väitätkö aikuisen oikeesti, miten ihmisen monimutkaisuus ja sen kehitys ei ole vaikea ymmärtää ja erikoisesti kunn siihen liität evoluution.

Siis lyhyesti kertoen sattumien summien ja hyvän tuurin kautta ihmisen kehitys on saanut sen tilan kuin se nykyisin tiedostetaan. Pienikin poikkeama ,- jopa menehdyttää sikiö / ihmisen.

Lue lisää

Tällä keskustelulla ei ole mitään virkaa, samaa periksiantamatonta kuin joskus kreationistien kanssa, ei halua katsoa mikä olisi todellisinta, järjellisesti mahdollisinta. Tieteen avulla tää maailma on tälläinen, ilman aivojen kasvua olisimme ties minkälaisia.

älä saivartele kirjoitti:

Mitä sinäkin sillä todisteella teet jos nyt löytyisikin(ei tarvitse löytyä) täysin pitävä todiste evosta kuin maailmankaikkeudesta että kaiken synnylle löytyisi luonnollinen selitys, tällöin jumala ja uskonnollanne ei olisi merkitystä.
Saivartelulla yrität johtaa harhaan, ei onnistu.
Yhtälailla kuin kuu nousee taivaalle niin yhtälailla on evoluutio totta, luomistarinalla voi pyyhkiä takapuoles

Lue lisää

Mitä ei voida tieteellisesti todistaa, pysyy teoriana. Sinä siis uskot sellaiseen mitä ei tieteellisesti ole voitu todistaa, eli uskot teoriaan ja näin ollen uskomuksesi tekee sinutkin uskovaiseksi.

nikojt kirjoitti:

Mitä ei voida tieteellisesti todistaa, pysyy teoriana. Sinä siis uskot sellaiseen mitä ei tieteellisesti ole voitu todistaa, eli uskot teoriaan ja näin ollen uskomuksesi tekee sinutkin uskovaiseksi.

Lue lisää

Evoluutioteoria on oikeasti kiistaton fakta. Se ei tilannetta muuta, että täältä ei - kas kummaa!! - evoluutiobiologeja löydy.

Vaikka löytyisikin, sinä et silti vakuuttuisi, koska sehän ei sovi uskoosi, vai mitä?

Sama koskee myös Maapalloon ikää, joka on jotain aivan muuta kuin Nuoren Maan Kreationistit väittävät.

Uskosi vuoksi sinä kuitenkin olet epäilemättä ammatikseen asioita tutkivia pätevämpi, joten jatka linjallasi. Ehkä jonakin päivänä viisastut.

Kivat sulle! kirjoitti:

Evoluutioteoria on oikeasti kiistaton fakta. Se ei tilannetta muuta, että täältä ei - kas kummaa!! - evoluutiobiologeja löydy.

Vaikka löytyisikin, sinä et silti vakuuttuisi, koska sehän ei sovi uskoosi, vai mitä?

Sama koskee myös Maapalloon ikää, joka on jotain aivan muuta kuin Nuoren Maan Kreationistit väittävät.

Uskosi vuoksi sinä kuitenkin olet epäilemättä ammatikseen asioita tutkivia pätevämpi, joten jatka linjallasi. Ehkä jonakin päivänä viisastut.

Lue lisää

Sinä siis tiedät sen olevan fakta!? Mistä sen tiedät? Minkä todisteen olet nähnyt?
Mihin väitteesi pohjaat ja perustat?

Ole rehellinen itsellesi.

syvyydestä kotoisin kirjoitti:

Juu ei ole minun albuumissani talitintin näköisiä sukulaisia eikä yhtään kuvaa ole otettu puuhun päin!

onnea vaan teille joilla on sellainen rikas sukupuu jossa ne alkuklöntit tuijottaa yhdellä silmällä alaspäin.

voi ihmistä jonka pitää Saada Jumala pois päiviltä maksoi se mitä tahansa.

Lue lisää

Eihän Jumalaa tarvitse päiviltä pois ottaa kun hän ei ole kuolevainen)). Hän elää edelleen uskovaistensa ajatusmaailmassa. Aivan kuten sanassa sanotaan: minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta. Tästä mailmasta taas on evoluutio,

Helareille tuo kaikki on utopiaa, joten opiskele raamatustasi vedenpaisumista

böö uskollesi kirjoitti:

Helareille tuo kaikki on utopiaa, joten opiskele raamatustasi vedenpaisumista

Saatat hyvinkin tarkoittaa vedenpaisumusta?

Viittanet tähän linkkisi artikkeliin;
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html

Kerrotko vielä sen, millä tavoin linkin väitteet ja esimerkit näyttävät toteen, että geneettisissä bioprosesseissa mutaatiot todellakin kykenevät tuottamaan lajille uutta, lajille hyödyllistä ja periytyvää informaatioita ja sitämyöden lajille uusia genomeita? Missä tämä on todistettu kokeellisen tieteen perustein?

Ei ainakaan antamassasi linkissä.

nikojt kirjoitti:

Viittanet tähän linkkisi artikkeliin;
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html

Kerrotko vielä sen, millä tavoin linkin väitteet ja esimerkit näyttävät toteen, että geneettisissä bioprosesseissa mutaatiot todellakin kykenevät tuottamaan lajille uutta, lajille hyödyllistä ja periytyvää informaatioita ja sitämyöden lajille uusia genomeita? Missä tämä on todistettu kokeellisen tieteen perustein?

Ei ainakaan antamassasi linkissä.

Lue lisää

Linkittäminen, sitä näkyy olevan täälläkin joissain tapauksissa hyvä, omakohtainen perustelu on parempi.
Millä tavalla suhtaudut kouluissa olevaan opetukseen kun siellä opetetaan esim. nyt luonnontieteissä ja historiassa kun ovat erillaista kuin raamatussa.

kunhan kysyn kirjoitti:

Linkittäminen, sitä näkyy olevan täälläkin joissain tapauksissa hyvä, omakohtainen perustelu on parempi.
Millä tavalla suhtaudut kouluissa olevaan opetukseen kun siellä opetetaan esim. nyt luonnontieteissä ja historiassa kun ovat erillaista kuin raamatussa.

Lue lisää

niko:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102_1.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB110.html

Lisäksi käsityksesi DNAsta informaationa tai jopa kielenä on mielestäni väärä. Mutta se vaatisi pitkän filosofisluonteisen perusteluni, jota en nyt yöllä jaksa.

Rapanhapakko kirjoitti:

niko:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102_1.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB110.html

Lisäksi käsityksesi DNAsta informaationa tai jopa kielenä on mielestäni väärä. Mutta se vaatisi pitkän filosofisluonteisen perusteluni, jota en nyt yöllä jaksa.

Lue lisää

Kirjoitit;
"Lisäksi käsityksesi DNAsta informaationa tai jopa kielenä on mielestäni väärä. Mutta se vaatisi pitkän filosofisluonteisen perusteluni, jota en nyt yöllä jaksa."

Dna pitää disällään koko eliön informaation ja on järkyttävän monimutkainen ja monipuolinen. Soihen on kätketty koko eliön täydellinen rakennusohje ja koko informaatio koodisto jonkapohjalta jonainen eliön solun osa, solu ja elin ja koko eliö rakentuu täydellisen harmooniseksi ja monipuoliseksi, toimivaksi kokonaisuudeksi.

Ilman Dna:ta ei ole elämää.

Mitä tulee linkkehisi, ne jatkavat sitä samaa ja tuttua, mutta edelleenkään eivät anna peräämääni todistetta. Luehan ajatuksella mikä on se todiste jonka evoluutio vaati ja mitä sen löytymiseksi vaadittaisiin.

nikojt kirjoitti:

Kirjoitit;
"Lisäksi käsityksesi DNAsta informaationa tai jopa kielenä on mielestäni väärä. Mutta se vaatisi pitkän filosofisluonteisen perusteluni, jota en nyt yöllä jaksa."

Dna pitää disällään koko eliön informaation ja on järkyttävän monimutkainen ja monipuolinen. Soihen on kätketty koko eliön täydellinen rakennusohje ja koko informaatio koodisto jonkapohjalta jonainen eliön solun osa, solu ja elin ja koko eliö rakentuu täydellisen harmooniseksi ja monipuoliseksi, toimivaksi kokonaisuudeksi.

Ilman Dna:ta ei ole elämää.

Mitä tulee linkkehisi, ne jatkavat sitä samaa ja tuttua, mutta edelleenkään eivät anna peräämääni todistetta. Luehan ajatuksella mikä on se todiste jonka evoluutio vaati ja mitä sen löytymiseksi vaadittaisiin.

Lue lisää

Niko. Sinulle ei voi luultavasti kukaan antaa sellaista todistusta evoluutiosta, jonka hyväksyisit. Tiedät sen aivan hyvin itsekin. Käytät täällä keskusteluun välinettä, jonka on luonut se samainen tieteellinen ajattelu periaatteineen, joka on luonut evoluutioteoriankin. Saman kaltainen prosessi on taustalla kaikissa tieteenteon osa-alueissa.

Kun kiistät evoluution, et kiistä yksittäistä tieteen osaa. Kiistät useiden eri tieteenalojen tutkimukset ja ajatusmallit. Kiistät geologin, biologia, historian, fysiikan ja kemian. Koko länsimainen tieteen kenttä rakentuu tietyille perusajatuksille ja lähtökohdille. Vaikka evoluutio on teoreettinen malli, se on jo pitkän aikaa poikinut konkreettisia tuloksia tieteen eri aloille. Mm. perinnöllisyystiede perustuu evoluutioteorian malleille.

Jankutat täällä yhtä ja samaa asiaa ja tiedät ettet saa siihen täältä vastausta. Se ilmeisesti osoittaa sinulle sitten sen, että sinun kreationismisi täytyy olla totta, koska evoluutioteoria ei ole?

Muutenkin kreationistien ajatusmaailma on ihmeellinen. Jokainen uskovainen maallikkokin ilmeisesti on pätevämpi kuin uransa luoneet tieteilijät ja vain siksi, että he uskovat. Kuinka monta tiedemiestä muuten tunnet, jotka ovat päätyneet uskomaan kreationismiin tieteellisten faktojen vuoksi eivätkä siksi, että ovat uskovaisia? Kumpi siis siinä asiassa on ensin, muna vaiko kana?

Mieluusti vetoat areinikaiseen ja kumppaneihin ja heidän statukseensa tiedemiehinä. Miksi? Ovatko he jotenkin oikeampia tiedemiehiä kuin he, jotka edustavat tieteilijöiden enemmistöä ja ovat eri mieltä kuin Reinikainen samanmielisineen? Taasko se on se usko, joka heidät ohjaa oikeisiin ratkaisuihin silloinkin kun he ovat tosiasiallisesti kaukana omasta erikoisalastaan? Onko uskovainen lääkäri parempi kun maallistunut?

Rapahapakon linkit ovat asiaa, koska ne osoittavat roskapuheeksi kaikki ne tutut kliseet, joita kaltaisesi kreationistit käyttävät.

Mörrimöykky kirjoitti:

Niko. Sinulle ei voi luultavasti kukaan antaa sellaista todistusta evoluutiosta, jonka hyväksyisit. Tiedät sen aivan hyvin itsekin. Käytät täällä keskusteluun välinettä, jonka on luonut se samainen tieteellinen ajattelu periaatteineen, joka on luonut evoluutioteoriankin. Saman kaltainen prosessi on taustalla kaikissa tieteenteon osa-alueissa.

Kun kiistät evoluution, et kiistä yksittäistä tieteen osaa. Kiistät useiden eri tieteenalojen tutkimukset ja ajatusmallit. Kiistät geologin, biologia, historian, fysiikan ja kemian. Koko länsimainen tieteen kenttä rakentuu tietyille perusajatuksille ja lähtökohdille. Vaikka evoluutio on teoreettinen malli, se on jo pitkän aikaa poikinut konkreettisia tuloksia tieteen eri aloille. Mm. perinnöllisyystiede perustuu evoluutioteorian malleille.

Jankutat täällä yhtä ja samaa asiaa ja tiedät ettet saa siihen täältä vastausta. Se ilmeisesti osoittaa sinulle sitten sen, että sinun kreationismisi täytyy olla totta, koska evoluutioteoria ei ole?

Muutenkin kreationistien ajatusmaailma on ihmeellinen. Jokainen uskovainen maallikkokin ilmeisesti on pätevämpi kuin uransa luoneet tieteilijät ja vain siksi, että he uskovat. Kuinka monta tiedemiestä muuten tunnet, jotka ovat päätyneet uskomaan kreationismiin tieteellisten faktojen vuoksi eivätkä siksi, että ovat uskovaisia? Kumpi siis siinä asiassa on ensin, muna vaiko kana?

Mieluusti vetoat areinikaiseen ja kumppaneihin ja heidän statukseensa tiedemiehinä. Miksi? Ovatko he jotenkin oikeampia tiedemiehiä kuin he, jotka edustavat tieteilijöiden enemmistöä ja ovat eri mieltä kuin Reinikainen samanmielisineen? Taasko se on se usko, joka heidät ohjaa oikeisiin ratkaisuihin silloinkin kun he ovat tosiasiallisesti kaukana omasta erikoisalastaan? Onko uskovainen lääkäri parempi kun maallistunut?

Rapahapakon linkit ovat asiaa, koska ne osoittavat roskapuheeksi kaikki ne tutut kliseet, joita kaltaisesi kreationistit käyttävät.

Lue lisää

Tämä ei nyt alkuunkaan pidä paikkaansa.

Tiedäthän varmasti, että evoluutio teorian ainoa todellinen "moottori" on mutaatio.
Ilman mutaatiota koko teoriaa ei voisi olla olemassa.

Tiedäthän myös sen, että mutaation on siis teorian ollessa totta, kyettävä tuottamaan lajille UUTTA, lajille HYÖDYLLISTÄ ja lajilla PERIYTYVÄÄ informaatiota geneettiseen perimään, jotta koko evoluutioteoria voisi koskaan olla mahdollinen.

Siis, en minä kysele minkään muun perään kuin ainoastaan sen ainoan kysymyksen perään jonka varassa joko evoluutioteoria seisoo tahi uppoaa!

Miksi siihen on niin äärettömän vaikea vastata, miksi?
Ja miksi kenelläkään ei ole antaa siihen todistetta, miksi?

Vaikka niin moni siihen silti tuntuu uskovan...

nikojt kirjoitti:

Tämä ei nyt alkuunkaan pidä paikkaansa.

Tiedäthän varmasti, että evoluutio teorian ainoa todellinen "moottori" on mutaatio.
Ilman mutaatiota koko teoriaa ei voisi olla olemassa.

Tiedäthän myös sen, että mutaation on siis teorian ollessa totta, kyettävä tuottamaan lajille UUTTA, lajille HYÖDYLLISTÄ ja lajilla PERIYTYVÄÄ informaatiota geneettiseen perimään, jotta koko evoluutioteoria voisi koskaan olla mahdollinen.

Siis, en minä kysele minkään muun perään kuin ainoastaan sen ainoan kysymyksen perään jonka varassa joko evoluutioteoria seisoo tahi uppoaa!

Miksi siihen on niin äärettömän vaikea vastata, miksi?
Ja miksi kenelläkään ei ole antaa siihen todistetta, miksi?

Vaikka niin moni siihen silti tuntuu uskovan...

Lue lisää

Kirjoitit aikaisemmin että uskot mikroevoluutioon, joten uskot evoluution. PISTE.
Sinulle on kerrottu monta kertaa että mikro- ja makroevoluutio ovat täsmälleen sama asia, eri aikaskaalalla.
Minulle riittää tämä. Sinä uskot mikroevoluutioon = uskot evoluutioon.

"Laji" on ihmisten keksimä käsite ja siitäkin on eri tulkintoja mitä kutsutaan "lajiksi".
Luonto ei tunne "lajeja", toten evoluutio ei voi tietää missä kohtaa sen kuluu pysähtyä.
Tämän takia löytyy m.m kehälajeja.

nikojt kirjoitti:

Tämä ei nyt alkuunkaan pidä paikkaansa.

Tiedäthän varmasti, että evoluutio teorian ainoa todellinen "moottori" on mutaatio.
Ilman mutaatiota koko teoriaa ei voisi olla olemassa.

Tiedäthän myös sen, että mutaation on siis teorian ollessa totta, kyettävä tuottamaan lajille UUTTA, lajille HYÖDYLLISTÄ ja lajilla PERIYTYVÄÄ informaatiota geneettiseen perimään, jotta koko evoluutioteoria voisi koskaan olla mahdollinen.

Siis, en minä kysele minkään muun perään kuin ainoastaan sen ainoan kysymyksen perään jonka varassa joko evoluutioteoria seisoo tahi uppoaa!

Miksi siihen on niin äärettömän vaikea vastata, miksi?
Ja miksi kenelläkään ei ole antaa siihen todistetta, miksi?

Vaikka niin moni siihen silti tuntuu uskovan...

Lue lisää

... ja tätähän opetetaan jo lukion ekalla kurssilla:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/toiminnassavastaus.html

"Makroevoluutio on uusien lajien syntyyn johtavaa evoluutiota, joka on seurausta saman lajin eri populaatioiden pitkään kestäneestä mikroevoluutiosta ja niiden välillä vallinneista risteytymisesteistä."

nikojt ei saa vastausta kysymyksiinsä, koska ongelma jota hän esittää, on hänen itsensä keksimä ongelma.

¤%&/( kirjoitti:

Kirjoitit aikaisemmin että uskot mikroevoluutioon, joten uskot evoluution. PISTE.
Sinulle on kerrottu monta kertaa että mikro- ja makroevoluutio ovat täsmälleen sama asia, eri aikaskaalalla.
Minulle riittää tämä. Sinä uskot mikroevoluutioon = uskot evoluutioon.

"Laji" on ihmisten keksimä käsite ja siitäkin on eri tulkintoja mitä kutsutaan "lajiksi".
Luonto ei tunne "lajeja", toten evoluutio ei voi tietää missä kohtaa sen kuluu pysähtyä.
Tämän takia löytyy m.m kehälajeja.

Lue lisää

nikojt

Kysyit
>>>>Kerrotko vielä sen, millä tavoin linkin väitteet ja esimerkit näyttävät toteen, että geneettisissä bioprosesseissa mutaatiot todellakin kykenevät tuottamaan lajille uutta, lajille hyödyllistä ja periytyvää informaatioita ja sitämyöden lajille uusia genomeita? Missä tämä on todistettu kokeellisen tieteen perustein?

¤%&/( kirjoitti:

Kirjoitit aikaisemmin että uskot mikroevoluutioon, joten uskot evoluution. PISTE.
Sinulle on kerrottu monta kertaa että mikro- ja makroevoluutio ovat täsmälleen sama asia, eri aikaskaalalla.
Minulle riittää tämä. Sinä uskot mikroevoluutioon = uskot evoluutioon.

"Laji" on ihmisten keksimä käsite ja siitäkin on eri tulkintoja mitä kutsutaan "lajiksi".
Luonto ei tunne "lajeja", toten evoluutio ei voi tietää missä kohtaa sen kuluu pysähtyä.
Tämän takia löytyy m.m kehälajeja.

Lue lisää

Kirjoitit;
"Sinulle on kerrottu monta kertaa että mikro- ja makroevoluutio ovat täsmälleen sama asia, eri aikaskaalalla.
Minulle riittää tämä. "

Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa, se ei ole missään määrin edes mahdollista, eikä sitä ole missään määrin tieteellisesti voitu koskaan todistaa!
Sinäkin tiedät tämän varmasti aivan hyvin.

Mutta miksi sitten kyseiseen väittämään törmää jatkuvasti ja sinäkin sen jälleen esitit?
Sen tähden, että niin moni tahtoo tieteen nimissä USKOA siihen, sillä jos niin ei olisi, putoaisi samantien pohja koko evoluutiouskolta.

Ja mitä tulee mainintaasi mikroevoluutiosta, olen sinullekin sen sanonut, että evoluutiosta puhuttaessa on oltava tarkka määrityksen kanssa. Niin moni sanoo evoluutioksi jotain sellaista mitä se ei sen perimmäisessä merkityksessään alkuunkaan ole.

¤%&/ kirjoitti:

... ja tätähän opetetaan jo lukion ekalla kurssilla:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/toiminnassavastaus.html

"Makroevoluutio on uusien lajien syntyyn johtavaa evoluutiota, joka on seurausta saman lajin eri populaatioiden pitkään kestäneestä mikroevoluutiosta ja niiden välillä vallinneista risteytymisesteistä."

nikojt ei saa vastausta kysymyksiinsä, koska ongelma jota hän esittää, on hänen itsensä keksimä ongelma.

Lue lisää

sikäli tragikoomista, että samalla kun uskonnon opetusta tahdotaan kouluissa kieltää ja painaa alas, korvaantuu se toisella uskomusjärjestelmällä, toisten oppiaineiden kautta.

Surullisinta on se, että esittämäsi oppikirjan lauseet niin moni nielee koskaan pureksimatta ja nytkin tällä palstalla niin moni ei koskaan ole edes ajatellut, saati perehtinyt koko evoluutioteorian peruskulmakiveä joka nimenomaan on se, että mutaation on voitava olla moottori koko nykyisen kasvi ja eläinkuntamme lajien monimuotoisuudelle. Jos mutaatio ei kykene geneettistä informaatiota kasvattamaan, koko teoria on pelkkä uskomus.

Ja kuten sanoin, koskaan ei sitä ole voitu kokeellisella tieteellä todistamaan!

Ja silti niin moni pureksimatta nieleen tuollaisia oppikirjan väittämiä... se on surullista...

Rapanhapakko kirjoitti:

nikojt

Kysyit
>>>>Kerrotko vielä sen, millä tavoin linkin väitteet ja esimerkit näyttävät toteen, että geneettisissä bioprosesseissa mutaatiot todellakin kykenevät tuottamaan lajille uutta, lajille hyödyllistä ja periytyvää informaatioita ja sitämyöden lajille uusia genomeita? Missä tämä on todistettu kokeellisen tieteen perustein?

Lue lisää

Rahanhapakko kirjoitti;
"Informaatiokin on informaatiota kun aktualisoituu kunkin tetoisuudessa."

No tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Tietokonejärjestelmät ovat valtaisan informatiivisiä, mutta yhdelläkään niillä ei ole tietoisuutta.

Informaatio on koodisto, jonka on aina alkuunsaanut älykäs tekijä.
Emme tunne maailmankaikkeudessamme ainoatakaan informaation lähdettä mikä ei olisi saanut syntyään ilman älykästä alkuunpanijaa.
Toisin sanoen, informaatiolla on aina suunnittelija.

Informaatio on informaatiota jos sillä on tulkki ja tulkitsija, oli se sitten mikä tahansa.

DNA toden totta on informaatiota sen syvimmässä merkityksessään.

nikojt kirjoitti:

Kirjoitit;
"Sinulle on kerrottu monta kertaa että mikro- ja makroevoluutio ovat täsmälleen sama asia, eri aikaskaalalla.
Minulle riittää tämä. "

Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa, se ei ole missään määrin edes mahdollista, eikä sitä ole missään määrin tieteellisesti voitu koskaan todistaa!
Sinäkin tiedät tämän varmasti aivan hyvin.

Mutta miksi sitten kyseiseen väittämään törmää jatkuvasti ja sinäkin sen jälleen esitit?
Sen tähden, että niin moni tahtoo tieteen nimissä USKOA siihen, sillä jos niin ei olisi, putoaisi samantien pohja koko evoluutiouskolta.

Ja mitä tulee mainintaasi mikroevoluutiosta, olen sinullekin sen sanonut, että evoluutiosta puhuttaessa on oltava tarkka määrityksen kanssa. Niin moni sanoo evoluutioksi jotain sellaista mitä se ei sen perimmäisessä merkityksessään alkuunkaan ole.

Lue lisää

Mikä väite ei pidä paikkansa?
Väitätkö, että kaikki maailman yliopistot ovat väärässä ja sinä olet oikeassa?
Vääitätkö, että kaikki maailman tiedemiehet jotka ovat vuosikymmeniä tutkineet evoluutiota, on ymmärtänyt evoluution väärin ja sinä olet ymmärtänyt sen oikein?

Jos sinä tiedät, että mikro- ja makroevoluution prosessit jotenkin eroavat toisistaan, niin kerro ihmeessä mikä niiden ero on.
Kerro mikä pyäsyttää mikroevoluution siinä vaiheessa kun lajin raja tulee vastaan.
Kerro myös mikä sinun käsite sanasta "laji" on, koska siitäkin on monta versiota.
Mitä versiota mikroevoluutio noudattaa? Vai osaako se pysähtyä aina juuri oikealla hetkellä, riippuen siitä mikä sen hetkinen määritelmä lajista on?

Rapanhapakko kirjoitti:

nikojt

Kysyit
>>>>Kerrotko vielä sen, millä tavoin linkin väitteet ja esimerkit näyttävät toteen, että geneettisissä bioprosesseissa mutaatiot todellakin kykenevät tuottamaan lajille uutta, lajille hyödyllistä ja periytyvää informaatioita ja sitämyöden lajille uusia genomeita? Missä tämä on todistettu kokeellisen tieteen perustein?

Lue lisää

Ja mitä tulee linkkiesi esimerkkeihin, ne ovat vain esityksiä, väittämiä ja tulkintoja.

En minä ole alkuunkaan kiinnostunut siitä, mihin kukainenkin USKOO, vaan minä perään nimenomaan TIETEELLISTÄ TODISTUSTA.

Tieteellinen todistus ei ole mitään tuollaista mitä linkeissäsi esität.
Vaan tieteellinen todiste on kokeellisen tieteen metodein todistettu fakta.

Koskaan ei ole kokeellisen tieteen metodein voitu todistaa, että mutaatio toden totta tuottaa lajille uutta informaatiota ja johtaa todentotta lajille uusiin genomeihin.

Nyt vain tyydytään väittämään, että makroevoluutio on mikroevoluution muutoksien ainaansaama pitkällä aikavälillä, mutta niin kauan kuin tätä ei voida todistaa, se on pelkkä teoria. Ymmärräthän tämän?

¤%&/ kirjoitti:

Mikä väite ei pidä paikkansa?
Väitätkö, että kaikki maailman yliopistot ovat väärässä ja sinä olet oikeassa?
Vääitätkö, että kaikki maailman tiedemiehet jotka ovat vuosikymmeniä tutkineet evoluutiota, on ymmärtänyt evoluution väärin ja sinä olet ymmärtänyt sen oikein?

Jos sinä tiedät, että mikro- ja makroevoluution prosessit jotenkin eroavat toisistaan, niin kerro ihmeessä mikä niiden ero on.
Kerro mikä pyäsyttää mikroevoluution siinä vaiheessa kun lajin raja tulee vastaan.
Kerro myös mikä sinun käsite sanasta "laji" on, koska siitäkin on monta versiota.
Mitä versiota mikroevoluutio noudattaa? Vai osaako se pysähtyä aina juuri oikealla hetkellä, riippuen siitä mikä sen hetkinen määritelmä lajista on?

Lue lisää

No ei yksikään maailman yliopistoista ole koskaan väittänyt, että heillä on kokeellisen tieteen metodein, eli tieteellisesti voitu todistaa makroevoluutio faktaksi ja vieläpä niin, että heillä olisi tästä kiistattomat todisteet jaettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi.
Missä tällainen yliopisto on?

Sinä tietenkin vastaat siihen linkittämällä jokin väitteen jossa tyydytään vain sanomaan sama uskomus siitä, että mikroevoluutio on pitkällä aika jänteellä makroevoluutiota.

Surullista onkin, että moista väitettä viljellään faktana suunnasta jos toisesta, mutta kenelläkään ei ole todistetta siitä.

nikojt kirjoitti:

Ja mitä tulee linkkiesi esimerkkeihin, ne ovat vain esityksiä, väittämiä ja tulkintoja.

En minä ole alkuunkaan kiinnostunut siitä, mihin kukainenkin USKOO, vaan minä perään nimenomaan TIETEELLISTÄ TODISTUSTA.

Tieteellinen todistus ei ole mitään tuollaista mitä linkeissäsi esität.
Vaan tieteellinen todiste on kokeellisen tieteen metodein todistettu fakta.

Koskaan ei ole kokeellisen tieteen metodein voitu todistaa, että mutaatio toden totta tuottaa lajille uutta informaatiota ja johtaa todentotta lajille uusiin genomeihin.

Nyt vain tyydytään väittämään, että makroevoluutio on mikroevoluution muutoksien ainaansaama pitkällä aikavälillä, mutta niin kauan kuin tätä ei voida todistaa, se on pelkkä teoria. Ymmärräthän tämän?

Lue lisää

Miksi pitäisi todistaa sinun keksimää teoriaa? Ei tämä mutaatio ole ongelma kenellekään muulle kuin sulle.
Mutaatio on ainoastaan yksi tekijä evoluutiossa.

nikojt kirjoitti:

No ei yksikään maailman yliopistoista ole koskaan väittänyt, että heillä on kokeellisen tieteen metodein, eli tieteellisesti voitu todistaa makroevoluutio faktaksi ja vieläpä niin, että heillä olisi tästä kiistattomat todisteet jaettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi.
Missä tällainen yliopisto on?

Sinä tietenkin vastaat siihen linkittämällä jokin väitteen jossa tyydytään vain sanomaan sama uskomus siitä, että mikroevoluutio on pitkällä aika jänteellä makroevoluutiota.

Surullista onkin, että moista väitettä viljellään faktana suunnasta jos toisesta, mutta kenelläkään ei ole todistetta siitä.

Lue lisää

Tottakai on todistettu faktaksi.
Senhän voi todistaa faktaksi niinkin yksinkertaisella tavalla kuin DNA-testillä.
Jo pelkästään sillä voimme nähdä, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja muodostavat sukupuun.
Ja tämä on vain yksi todiste. Mutta tottakai kiellät senkin faktan.

¤%&/ kirjoitti:

Mikä väite ei pidä paikkansa?
Väitätkö, että kaikki maailman yliopistot ovat väärässä ja sinä olet oikeassa?
Vääitätkö, että kaikki maailman tiedemiehet jotka ovat vuosikymmeniä tutkineet evoluutiota, on ymmärtänyt evoluution väärin ja sinä olet ymmärtänyt sen oikein?

Jos sinä tiedät, että mikro- ja makroevoluution prosessit jotenkin eroavat toisistaan, niin kerro ihmeessä mikä niiden ero on.
Kerro mikä pyäsyttää mikroevoluution siinä vaiheessa kun lajin raja tulee vastaan.
Kerro myös mikä sinun käsite sanasta "laji" on, koska siitäkin on monta versiota.
Mitä versiota mikroevoluutio noudattaa? Vai osaako se pysähtyä aina juuri oikealla hetkellä, riippuen siitä mikä sen hetkinen määritelmä lajista on?

Lue lisää

Jatkan vielä.
Ajatuksesi siitä, että osaako mikroevoluutio pysähtyä johonkin, on irrelevantti, sillä vaikka esimerkiksi bakteeri kokisi mutaation aikaansaamia virheitä geeneihinsä kuinka paljon tahansa, se ei millään tavoin mahdollista sitä, että lajin geneettinen informaatio kasvaisi, lisääntyisi saati muodostuisi hyödyllisiksi muodostaen uusia genomeita. Ja jos uusia genomeita ei synny, ei laji KEHITY. Sen DNA informaatio ei kasva rihman rihmaa, vaikka aikaa lyötäisiin kuinka paljon. Mekanismi puuttuu!!

Kokeellisen tieteenmetodein sen sijaan esimerkin bakteeri kokisi rappeutumista ja sen ns. toimiva ja lajille hyödyllinen informaatio ja genomit fragmentoituisivat mutaatio mutaatiolta johtaen lopulta lajin sukupuuttoon.
Tämänkin me näemme ihan kokeellisen tieteen metodein jatkuvasti ja kokoajan.

¤%& kirjoitti:

Miksi pitäisi todistaa sinun keksimää teoriaa? Ei tämä mutaatio ole ongelma kenellekään muulle kuin sulle.
Mutaatio on ainoastaan yksi tekijä evoluutiossa.

Heh, kyllä se on aivan täydellisen hyvin tunnettu ja ymmärretty tiedepiireissä, että mutaatio on ainoa moottori evoluutiolle.

nikojt kirjoitti:

Jatkan vielä.
Ajatuksesi siitä, että osaako mikroevoluutio pysähtyä johonkin, on irrelevantti, sillä vaikka esimerkiksi bakteeri kokisi mutaation aikaansaamia virheitä geeneihinsä kuinka paljon tahansa, se ei millään tavoin mahdollista sitä, että lajin geneettinen informaatio kasvaisi, lisääntyisi saati muodostuisi hyödyllisiksi muodostaen uusia genomeita. Ja jos uusia genomeita ei synny, ei laji KEHITY. Sen DNA informaatio ei kasva rihman rihmaa, vaikka aikaa lyötäisiin kuinka paljon. Mekanismi puuttuu!!

Kokeellisen tieteenmetodein sen sijaan esimerkin bakteeri kokisi rappeutumista ja sen ns. toimiva ja lajille hyödyllinen informaatio ja genomit fragmentoituisivat mutaatio mutaatiolta johtaen lopulta lajin sukupuuttoon.
Tämänkin me näemme ihan kokeellisen tieteen metodein jatkuvasti ja kokoajan.

Lue lisää

Koko tiedeyhteisö maailmanlaajuisesti on siis väärässä ja sinä olet oikeassa?
Niinkö?

nikojt kirjoitti:

Heh, kyllä se on aivan täydellisen hyvin tunnettu ja ymmärretty tiedepiireissä, että mutaatio on ainoa moottori evoluutiolle.

No nyt kyllä todistit tietämättömyytesi oikein kertaheitolla.
En ihmettele enää olkinukkejasi.

¤%&/( kirjoitti:

Tottakai on todistettu faktaksi.
Senhän voi todistaa faktaksi niinkin yksinkertaisella tavalla kuin DNA-testillä.
Jo pelkästään sillä voimme nähdä, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja muodostavat sukupuun.
Ja tämä on vain yksi todiste. Mutta tottakai kiellät senkin faktan.

Lue lisää

Millä tavoin lajien DNA vertaus todistaa, että lajien geneettinen informaatio voi kasvaa mutaatioiden kautta? Mekanismi sille puuttuu ja sitä ei koskaan ole voitu tieteellisin metodein todistaa.

On vain nippu ns. aihetodisteita.
Niiden pohjalta nähdään parhaaksi mahdolliseksi ratkaisumalliksi se, että nykyisin esitetty malli olisi totta. Mutta ei sitä tieteen metodein ole voitu todistaa.
Tieteellinen todistaminen on sinulle ilmeisemmin hieman tuntematon aihepiiri.

Aihetodiste sellaisenaan ei TODISTA yhtään mitään. Se vaatii AINA tukitsijan ja tulkinnan. Se voi parhaimmillaankin antaa vain viitteitä ja suuntamerkkejä tulkinnan ja tutkimuksen suuntaan, mutta aihetodiste sellaisenaan ei TODISTA yhtään mitään.

Ja lopun väitteei eliöiden sukupuusta on hieman hatusta vetämääsi.

nikojt kirjoitti:

Millä tavoin lajien DNA vertaus todistaa, että lajien geneettinen informaatio voi kasvaa mutaatioiden kautta? Mekanismi sille puuttuu ja sitä ei koskaan ole voitu tieteellisin metodein todistaa.

On vain nippu ns. aihetodisteita.
Niiden pohjalta nähdään parhaaksi mahdolliseksi ratkaisumalliksi se, että nykyisin esitetty malli olisi totta. Mutta ei sitä tieteen metodein ole voitu todistaa.
Tieteellinen todistaminen on sinulle ilmeisemmin hieman tuntematon aihepiiri.

Aihetodiste sellaisenaan ei TODISTA yhtään mitään. Se vaatii AINA tukitsijan ja tulkinnan. Se voi parhaimmillaankin antaa vain viitteitä ja suuntamerkkejä tulkinnan ja tutkimuksen suuntaan, mutta aihetodiste sellaisenaan ei TODISTA yhtään mitään.

Ja lopun väitteei eliöiden sukupuusta on hieman hatusta vetämääsi.

Lue lisää

Kerro minkälainen todiste saisi sinut hyväksymään makroevoluution.
Minä tiedän vastauksen: Ei mikään.

¤%&/( kirjoitti:

Koko tiedeyhteisö maailmanlaajuisesti on siis väärässä ja sinä olet oikeassa?
Niinkö?

Kuten sanoin, eikai yksikään tiedeyhteisö ole väittänyt todistaneensa tätä tieteellisesti todeksi, kokeellisen tieteen metodein.

Niinkauan kuin sitä ei ole todistettu kokeellisen tieteen metodein, on rehellistä myöntää, että se ei ole tieteellinen fakta.

nikojt kirjoitti:

Kuten sanoin, eikai yksikään tiedeyhteisö ole väittänyt todistaneensa tätä tieteellisesti todeksi, kokeellisen tieteen metodein.

Niinkauan kuin sitä ei ole todistettu kokeellisen tieteen metodein, on rehellistä myöntää, että se ei ole tieteellinen fakta.

Lue lisää

Sinä voit kiukutella laput silmillä jos kirjasi sitä vaatii.
Todisteet eivät häviä sillä että et halua nähdä niitä.

nikojt kirjoitti:

sikäli tragikoomista, että samalla kun uskonnon opetusta tahdotaan kouluissa kieltää ja painaa alas, korvaantuu se toisella uskomusjärjestelmällä, toisten oppiaineiden kautta.

Surullisinta on se, että esittämäsi oppikirjan lauseet niin moni nielee koskaan pureksimatta ja nytkin tällä palstalla niin moni ei koskaan ole edes ajatellut, saati perehtinyt koko evoluutioteorian peruskulmakiveä joka nimenomaan on se, että mutaation on voitava olla moottori koko nykyisen kasvi ja eläinkuntamme lajien monimuotoisuudelle. Jos mutaatio ei kykene geneettistä informaatiota kasvattamaan, koko teoria on pelkkä uskomus.

Ja kuten sanoin, koskaan ei sitä ole voitu kokeellisella tieteellä todistamaan!

Ja silti niin moni pureksimatta nieleen tuollaisia oppikirjan väittämiä... se on surullista...

Lue lisää

Jonkun asteista lajin muuttumista tapahtuu alati pitkällä viiveellä ei yht äkkistä.
Tai nillä mittaat esim. Valaan kehittyminen valaaksi, elämän siirtyminen maalle ja maalta takaisin mereen, kasvaminen noin isoksi ei onnistuisi kuivalla maalla. Tuo yksi esimerkki suhteellisen nopeasta muutoksesta tai maakarhun muuttumisesta jääkarhuksi jne.

#¤%&/ kirjoitti:

Kerro minkälainen todiste saisi sinut hyväksymään makroevoluution.
Minä tiedän vastauksen: Ei mikään.

Luulit väärin.

Sitten kun voidan kokeellisen tieteen metodein kiistattomasti näyttää toteen, että mutaatiot ja dna/rna kopiointivirheet tahi jokin muu, vielä tuntematon mekanismi todellakin mahdollistaa sen, että lajin geneettinen informaatio kykenee kasvamaan ja lajille syntyy uusia, lajille hyödyllisiä genomeita, jotka periytyvät sukupolvelta toiseen ja mahdollistavat lajin makroevoluutiollisen kehityksen. Sitten kun bioprosessien saralla tehtäisiin näin suuri tieteellisen tutkimuksen läpimurto ja se tutkimus myös kestäisi tiedeyhteisöjen arvioinnin.

Tieteen ei tulisi olla sellaista jossa nojataan uskomuksiin, vaan ennenkaikkea faktoihin. Tänä päivänä vedetään aivan liian helposti johtopäätöksi asioista jotka eivät ole vielä alkuunkaan todistettuja faktoja.

nikojt kirjoitti:

Luulit väärin.

Sitten kun voidan kokeellisen tieteen metodein kiistattomasti näyttää toteen, että mutaatiot ja dna/rna kopiointivirheet tahi jokin muu, vielä tuntematon mekanismi todellakin mahdollistaa sen, että lajin geneettinen informaatio kykenee kasvamaan ja lajille syntyy uusia, lajille hyödyllisiä genomeita, jotka periytyvät sukupolvelta toiseen ja mahdollistavat lajin makroevoluutiollisen kehityksen. Sitten kun bioprosessien saralla tehtäisiin näin suuri tieteellisen tutkimuksen läpimurto ja se tutkimus myös kestäisi tiedeyhteisöjen arvioinnin.

Tieteen ei tulisi olla sellaista jossa nojataan uskomuksiin, vaan ennenkaikkea faktoihin. Tänä päivänä vedetään aivan liian helposti johtopäätöksi asioista jotka eivät ole vielä alkuunkaan todistettuja faktoja.

Lue lisää

Tämä todistaisi sinun mutaatioteorian. Nyt oli kyse evoluutioteoriasta.

¤%&/( kirjoitti:

Sinä voit kiukutella laput silmillä jos kirjasi sitä vaatii.
Todisteet eivät häviä sillä että et halua nähdä niitä.

Mitä tekemistä Raamatulla on sen kanssa, että evoluutioteorian moottoria ei ole voitu tieteellisin metodein todeksi vielä todistaa?

nikojt kirjoitti:

Mitä tekemistä Raamatulla on sen kanssa, että evoluutioteorian moottoria ei ole voitu tieteellisin metodein todeksi vielä todistaa?

Ei mitään tekemistä sen kanssa, koska se on valhe.
Mutta sen kanssa sillä on tekemistä, että et halua nähdä todisteet.

sitäseon kirjoitti:

Jonkun asteista lajin muuttumista tapahtuu alati pitkällä viiveellä ei yht äkkistä.
Tai nillä mittaat esim. Valaan kehittyminen valaaksi, elämän siirtyminen maalle ja maalta takaisin mereen, kasvaminen noin isoksi ei onnistuisi kuivalla maalla. Tuo yksi esimerkki suhteellisen nopeasta muutoksesta tai maakarhun muuttumisesta jääkarhuksi jne.

Lue lisää

Niin, tämä on juuri se teoria minkä esitit.
Jotta se voitaisiin kuitenkin todistaa todeksi, että kehityksellinen kaari on toden totta kulkenut tätä tietä, olisi löydettävä todisteet geeni, dna ja bioprosessitasolta siihen, että lajien geneettinen informaatio todentotta voi ja kykenee kasvamaan, kenties hitaasti, mutta mekanismi ja "moottori" sille olisi voitava kiistattomasti todistaa.

Nyt vain tyydytään toteamaan, että mikroevoluution muutos, eli lajin dna:ssa tapahtuvat virheet johtaisivat tähän, mutta se on mahdotonta, vaikka aikaa lisättäisiin kuinka paljon tahansa.

Korttipakassa on 52 korttia vaikka sitä sekottaisi miljoona vuotta.
Tosin, silloin ne olisivat jo niin kuluneet, että liekkö pakassa jäljellä moisen sekottamisen jälkeen enään ainoatakaan kortia.

Tämä on juuri sitä mitä mikroevoluutio tekee lajin geneettiselle informaatiolle.

nikojt kirjoitti:

Niin, tämä on juuri se teoria minkä esitit.
Jotta se voitaisiin kuitenkin todistaa todeksi, että kehityksellinen kaari on toden totta kulkenut tätä tietä, olisi löydettävä todisteet geeni, dna ja bioprosessitasolta siihen, että lajien geneettinen informaatio todentotta voi ja kykenee kasvamaan, kenties hitaasti, mutta mekanismi ja "moottori" sille olisi voitava kiistattomasti todistaa.

Nyt vain tyydytään toteamaan, että mikroevoluution muutos, eli lajin dna:ssa tapahtuvat virheet johtaisivat tähän, mutta se on mahdotonta, vaikka aikaa lisättäisiin kuinka paljon tahansa.

Korttipakassa on 52 korttia vaikka sitä sekottaisi miljoona vuotta.
Tosin, silloin ne olisivat jo niin kuluneet, että liekkö pakassa jäljellä moisen sekottamisen jälkeen enään ainoatakaan kortia.

Tämä on juuri sitä mitä mikroevoluutio tekee lajin geneettiselle informaatiolle.

Lue lisää

Jotta makroevoluutio olisi totta, olisi korttipakkaan tultava 53 kortti kunhan tarpeeksi sekoitellaan....

¤%&/ kirjoitti:

Ei mitään tekemistä sen kanssa, koska se on valhe.
Mutta sen kanssa sillä on tekemistä, että et halua nähdä todisteet.

Jos sillä ei mielestäsi ole mitään tekemistä sen kanssa, niin miksi sitten otit "sen kortin" esille?

nikojt kirjoitti:

Jos sillä ei mielestäsi ole mitään tekemistä sen kanssa, niin miksi sitten otit "sen kortin" esille?

Koska se on ainoa syy siihen miksi et hyväksy todistettuja faktoja.
Se on surullinen totuus.

nikojt kirjoitti:

Jotta makroevoluutio olisi totta, olisi korttipakkaan tultava 53 kortti kunhan tarpeeksi sekoitellaan....

Miksi pitäisi?

#%&/ kirjoitti:

Tämä todistaisi sinun mutaatioteorian. Nyt oli kyse evoluutioteoriasta.

Siinä olet täydellisen oikeassa, että se todellakin on vain teoria, ei fakta vaan teoria.

Sinä itse sanoit, että mikro mikro mikro = makro, mutta et sitä kykene todistamaan.

¤%&/ kirjoitti:

Koska se on ainoa syy siihen miksi et hyväksy todistettuja faktoja.
Se on surullinen totuus.

Eli sillä siis kuitenkin on mielestäsi jotain tekemistä asian kanssa?
Koita nyt jo päättää!

Sillä, uskooko ihminen Raamattuun vaiko ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mikroevoluution muuttumista makroksi pitkällä aikavälillä ei ole kokeellisen tieteen metodein voitu koskaan kiistattomasti todistamaan faktaksi.

%&/( kirjoitti:

Miksi pitäisi?

Jos "53 korttia" ei koskaan synny, sinä ja minä olisimme sen teorian mukaan johon sinäkin tunnut uskovan, edelleen alkusolu, alkeellisineen ja ensimmäisineen, lyhyineen dna rihmaineen. Emme koskaan olisi kehittyneet ihmiseksi ilman "53:tta" korttia.

nikojt kirjoitti:

Eli sillä siis kuitenkin on mielestäsi jotain tekemistä asian kanssa?
Koita nyt jo päättää!

Sillä, uskooko ihminen Raamattuun vaiko ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mikroevoluution muuttumista makroksi pitkällä aikavälillä ei ole kokeellisen tieteen metodein voitu koskaan kiistattomasti todistamaan faktaksi.

Lue lisää

"Mitä tekemistä Raamatulla on sen kanssa, että evoluutioteorian moottoria ei ole voitu tieteellisin metodein todeksi vielä todistaa?"

Ei mitään tekemistä sen kanssa, koska väitteesi on potaskaa.

Mutta sen kanssa sillä on tekemistä, että et halua nähdä todisteet.

¤%&/ kirjoitti:

"Mitä tekemistä Raamatulla on sen kanssa, että evoluutioteorian moottoria ei ole voitu tieteellisin metodein todeksi vielä todistaa?"

Ei mitään tekemistä sen kanssa, koska väitteesi on potaskaa.

Mutta sen kanssa sillä on tekemistä, että et halua nähdä todisteet.

Lue lisää

No jos väitteeni on mielestäsi potaskaa, niin annatko jo viimein sen kokeellisen tieteen kiistattoman todisteen joka todistaa, että mikro mikro mikro muuttu todela makroksi kun vain lisätään se "niin kuuluisa aika".

Tuntuu olevan, että aina kun jotakin ei voida kokeellisin metodein todistaa todeksi, otetaan hihasta kortti nimeltä "aika" joka kykenee taikomaan sitä kuuluisaa uutta informaatiota... uskoo ken tahtoo, mutta faktaksi se ei muutu hokemalla.

nikojt kirjoitti:

Jos "53 korttia" ei koskaan synny, sinä ja minä olisimme sen teorian mukaan johon sinäkin tunnut uskovan, edelleen alkusolu, alkeellisineen ja ensimmäisineen, lyhyineen dna rihmaineen. Emme koskaan olisi kehittyneet ihmiseksi ilman "53:tta" korttia.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä mikä todiste puuttuu? Sekö että molekyyli ei voi kasvaa?

nikojt kirjoitti:

No jos väitteeni on mielestäsi potaskaa, niin annatko jo viimein sen kokeellisen tieteen kiistattoman todisteen joka todistaa, että mikro mikro mikro muuttu todela makroksi kun vain lisätään se "niin kuuluisa aika".

Tuntuu olevan, että aina kun jotakin ei voida kokeellisin metodein todistaa todeksi, otetaan hihasta kortti nimeltä "aika" joka kykenee taikomaan sitä kuuluisaa uutta informaatiota... uskoo ken tahtoo, mutta faktaksi se ei muutu hokemalla.

Lue lisää

En kaiva enää ainuttakaan todistetta sinulle, koska tiedän että et edes lue niitä.
Jankutat vaan kuin papukaija "ei ole todisteita, ei ole todisteita".

nikojt kirjoitti:

Siinä olet täydellisen oikeassa, että se todellakin on vain teoria, ei fakta vaan teoria.

Sinä itse sanoit, että mikro mikro mikro = makro, mutta et sitä kykene todistamaan.

Lue lisää

Ei "vain teoria", vaan "teoria".
Opettele käsitteet.

¤#%&/ kirjoitti:

En kaiva enää ainuttakaan todistetta sinulle, koska tiedän että et edes lue niitä.
Jankutat vaan kuin papukaija "ei ole todisteita, ei ole todisteita".

Niin, minä odotan sitä ensimmäistä. Mutta ilmeisemmin siihenkin auttanee vain maaginen "kuningas aika", todiste tupsahtaa tyhjästä kun tarpeeksi kauan odottaa.

nikojt_eikirj kirjoitti:

Niin, minä odotan sitä ensimmäistä. Mutta ilmeisemmin siihenkin auttanee vain maaginen "kuningas aika", todiste tupsahtaa tyhjästä kun tarpeeksi kauan odottaa.

Vaihdetaanko hieman keskustelun suuntaa...
Miten itse luulet että lajit ovat tulleet sellaisiksi minkälaisia ne tänään ovat?
Tai ehkä "luulet" on väärä sana, koska sinulla on tietenkin kiistattomat todisteet tukemassa näkökulmaasi.

¤%&/() kirjoitti:

Vaihdetaanko hieman keskustelun suuntaa...
Miten itse luulet että lajit ovat tulleet sellaisiksi minkälaisia ne tänään ovat?
Tai ehkä "luulet" on väärä sana, koska sinulla on tietenkin kiistattomat todisteet tukemassa näkökulmaasi.

Lue lisää

Eli onko mielestäsi niin, että evoluutioteorian on oltava varmuudella oikein, vaikka todistetta ei ole, yksin sen tähden koska mielestäsi parempaa vaihtoehtoa ei ole tahi sen vaihtoehto on sellainen mitä et voi hyväksyä?

Eli et siis perustakaan uskoasi evoluutioon todisteiden ja tieteellisen näytön tähden, vaan pikemminkin filosofististen ja maailmankatsomuksellisten syiden tähden?

Eli toisin sanoen, onko ihmisen joka ei tahdo uskoa Jumalaan väistämättä uskottava evoluutioon, se on siis ainoa vaihtoehto?

nikojt kirjoitti:

Eli onko mielestäsi niin, että evoluutioteorian on oltava varmuudella oikein, vaikka todistetta ei ole, yksin sen tähden koska mielestäsi parempaa vaihtoehtoa ei ole tahi sen vaihtoehto on sellainen mitä et voi hyväksyä?

Eli et siis perustakaan uskoasi evoluutioon todisteiden ja tieteellisen näytön tähden, vaan pikemminkin filosofististen ja maailmankatsomuksellisten syiden tähden?

Eli toisin sanoen, onko ihmisen joka ei tahdo uskoa Jumalaan väistämättä uskottava evoluutioon, se on siis ainoa vaihtoehto?

Lue lisää

Miksi et halua vastata mun kysymykseen?

¤%&/( kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä mikä todiste puuttuu? Sekö että molekyyli ei voi kasvaa?

Jotta "53" kortti saadaan pakkaan sitä sekoittamalla, on oltava jokin mekanismi joka lisää lajin geenistöön geneettistä informaatiota tuoden lajille uusia, hyödyllisiä ja periytyviä genomeita. Jos tätä mekanismia ei ole, niin alkusolu pysyy alkusoluna ja alku dna pysyy alkuDna:na ja ainoa tunnettu muutos on sen joko a) kopiointivirheiden vuoksi tapahtuva DNA rihman kirjaintein vaihtuminen tahi mutaation aiheuttama entsyymien toiminnan frakmentoituminen.

Toisin sanoen, Dna/rna kopiointivirhe ja mutaatio kykenee vain sekoittamaan olemassa olevaa pakkaa ja mutaatio vain "sotkee" hienosti ja informatiivisesti järjestettyä pakkaa sekoittaen sen epäinformatiiviseen suuntaan.

Mutta mekanismia siihen että 52 kortin pakka saisi jostain uuden kortin, saati uutta informaatiota useamman lisäkortin kokonaisuuden johdosta, joka vieläpä on alkuperäisille kortille harmoniassa, ei ole olemassa, eikä sellaista tunneta.

Suvunjatkumossa kortit vain "sekoittuvat" enenevissä määrin ja samalla myös mutaatioiden aiheuttamat virheet alkavat ikäänkuin kasaantua jälkipolviin. Näin käy esimerkiksi pitkälle jalostettujen koirin kohdalla.

Koiran perimä frakmentoituu, sen mutaatiot ja geenivirheet kasaantuvat sukupolvi sukupolvelta ja sen tietyt dominoivat ja resissiiviset alleelit jäävät perimäketjussa POIS, eivät lisäänny ja tämä johtaa siihen, että mitä pidemmälle "kehityspolkua" mennään, sitä kapeammaksi geneettinen informaatio käy ja sen frakmentoituneempaa se on kunnes lopulta pitkälle jajostuneet lajit ovat niin frakmentoituneita, että eivät kykene edes lisääntymään ja koittaa sukupuutto.

Eläinten jalostus sekä kasvien jalostus on ikäänkuin "nopeutettua" evoluutiota ja sen tulokset ovat täysin päinvastaiset siihen, mitä evoluutioteoria väittää.

Mutta vaikka kuinka jalostaa, se 53 kortti ei ilmesty.

nikojt kirjoitti:

Jotta "53" kortti saadaan pakkaan sitä sekoittamalla, on oltava jokin mekanismi joka lisää lajin geenistöön geneettistä informaatiota tuoden lajille uusia, hyödyllisiä ja periytyviä genomeita. Jos tätä mekanismia ei ole, niin alkusolu pysyy alkusoluna ja alku dna pysyy alkuDna:na ja ainoa tunnettu muutos on sen joko a) kopiointivirheiden vuoksi tapahtuva DNA rihman kirjaintein vaihtuminen tahi mutaation aiheuttama entsyymien toiminnan frakmentoituminen.

Toisin sanoen, Dna/rna kopiointivirhe ja mutaatio kykenee vain sekoittamaan olemassa olevaa pakkaa ja mutaatio vain "sotkee" hienosti ja informatiivisesti järjestettyä pakkaa sekoittaen sen epäinformatiiviseen suuntaan.

Mutta mekanismia siihen että 52 kortin pakka saisi jostain uuden kortin, saati uutta informaatiota useamman lisäkortin kokonaisuuden johdosta, joka vieläpä on alkuperäisille kortille harmoniassa, ei ole olemassa, eikä sellaista tunneta.

Suvunjatkumossa kortit vain "sekoittuvat" enenevissä määrin ja samalla myös mutaatioiden aiheuttamat virheet alkavat ikäänkuin kasaantua jälkipolviin. Näin käy esimerkiksi pitkälle jalostettujen koirin kohdalla.

Koiran perimä frakmentoituu, sen mutaatiot ja geenivirheet kasaantuvat sukupolvi sukupolvelta ja sen tietyt dominoivat ja resissiiviset alleelit jäävät perimäketjussa POIS, eivät lisäänny ja tämä johtaa siihen, että mitä pidemmälle "kehityspolkua" mennään, sitä kapeammaksi geneettinen informaatio käy ja sen frakmentoituneempaa se on kunnes lopulta pitkälle jajostuneet lajit ovat niin frakmentoituneita, että eivät kykene edes lisääntymään ja koittaa sukupuutto.

Eläinten jalostus sekä kasvien jalostus on ikäänkuin "nopeutettua" evoluutiota ja sen tulokset ovat täysin päinvastaiset siihen, mitä evoluutioteoria väittää.

Mutta vaikka kuinka jalostaa, se 53 kortti ei ilmesty.

Lue lisää

Miksi et julkaisi näitä sun salattuja tietoja tiedelehdissä?
Saatat mullistaa koko tiedemaailman.
Ei suomi24-palsta ole oikea paikka tehdä tällaisia paljastuksia.

%&/( kirjoitti:

Miksi et halua vastata mun kysymykseen?

Minä uskon, että lajit ovat sellaiset niinkuin ne ovat, sen tähden, että niiden on ollut tarkoitus olla juuri sellaiset. Enkä usko, että ihminen on kehittynyt apinasta. Ihminen on ihminen, ei eläin, vaan paljon arvokkaampi. Ja se olisi syytä ihmisten tässä synkässä maailmanajassa muistaa. Jokainen ihminen on äärimmäisen arvokas!

Mutta siihen minä en usko, että sammakko voi muuttua prinssiksi kunhan vain odotetaan tarpeeksi pitkä aika, ellei tieteellisesti voida sitä kiistattomasti todistaa kokeellisen tieteen metodein. Sellaista näet tapahtuu vain saduissa.

nikojt kirjoitti:

Minä uskon, että lajit ovat sellaiset niinkuin ne ovat, sen tähden, että niiden on ollut tarkoitus olla juuri sellaiset. Enkä usko, että ihminen on kehittynyt apinasta. Ihminen on ihminen, ei eläin, vaan paljon arvokkaampi. Ja se olisi syytä ihmisten tässä synkässä maailmanajassa muistaa. Jokainen ihminen on äärimmäisen arvokas!

Mutta siihen minä en usko, että sammakko voi muuttua prinssiksi kunhan vain odotetaan tarpeeksi pitkä aika, ellei tieteellisesti voida sitä kiistattomasti todistaa kokeellisen tieteen metodein. Sellaista näet tapahtuu vain saduissa.

Lue lisää

Eli uskot näin? Et siis tiedä asian olevan niin kuin väität?

¤%&/( kirjoitti:

Miksi et julkaisi näitä sun salattuja tietoja tiedelehdissä?
Saatat mullistaa koko tiedemaailman.
Ei suomi24-palsta ole oikea paikka tehdä tällaisia paljastuksia.

Lue lisää

Sinun se paljastus tulisi tehdä, sillä sinä nimenomaan liputat sen 53:nen kortin puolesta. Minähän vain totean sen, mitä ei edes koskaan ole kyetty todistamaan tieteellisin metodein, eli 53. kortti ei synny korttipakkaa sekoittamalla.

%&/() kirjoitti:

Eli uskot näin? Et siis tiedä asian olevan niin kuin väität?

Niin uskon, enkä sano sen olevan tieteellisesti todistettu fakta.
Sinunkin tulisi myöntää, että myös SINÄ USKOT johonkin sellaiseen, mikä ei ole tieteellisesti todistettu fakta.

nikojt kirjoitti:

Niin uskon, enkä sano sen olevan tieteellisesti todistettu fakta.
Sinunkin tulisi myöntää, että myös SINÄ USKOT johonkin sellaiseen, mikä ei ole tieteellisesti todistettu fakta.

Lue lisää

Uskon todisteisiin ja todisteet viittaavat evoluutioon.

nikojt kirjoitti:

Sinun se paljastus tulisi tehdä, sillä sinä nimenomaan liputat sen 53:nen kortin puolesta. Minähän vain totean sen, mitä ei edes koskaan ole kyetty todistamaan tieteellisin metodein, eli 53. kortti ei synny korttipakkaa sekoittamalla.

Lue lisää

Mutta eikö ole moraalitonta, että sadattuhannet tutkijat ja opettajat tekevät turhaa työtä, kun sinä kerran tiedät että he ovat kaikki väärässä.

¤%&/() kirjoitti:

Mutta eikö ole moraalitonta, että sadattuhannet tutkijat ja opettajat tekevät turhaa työtä, kun sinä kerran tiedät että he ovat kaikki väärässä.

Siis väittääkö mielestäsi joku tiedemies, että makroevoluution moottori on kokeellisen tieteen metodein voitu kiistattomasti todistaa todeksi?

%&/( kirjoitti:

Uskon todisteisiin ja todisteet viittaavat evoluutioon.

Hyvä, että valitsit sanasi tarkoin ja sanoit "viittaavat evoluutioon", etkä "todistavat evoluution".

nikojt kirjoitti:

Hyvä, että valitsit sanasi tarkoin ja sanoit "viittaavat evoluutioon", etkä "todistavat evoluution".

Absoluuttista faktaa ei ole olemassakaan, siinä mielessä kuin sinä sen tarkoitat.
Et voi todistaa absoluuttiseksi faktakaksi edes sen, että käymme keskustelua.
Aina voi vedota siihen, että ehkä näemme unta tai aistimme muuten vaan pettää.

Kaikki todisteet myös viittaavat gravitaatioteoriaan, koska kaikki se minkä heität ylös, tulee alas. Voitko todositaa faktaksi sen että näin tulee aina käymään ja on aina käynyt, et voi.

Toi on pelkkää sanaleikkiä ja evoluutio on fakta siinä mielesä miten sanaa yleisesti käytetään.

nikojt kirjoitti:

Siis väittääkö mielestäsi joku tiedemies, että makroevoluution moottori on kokeellisen tieteen metodein voitu kiistattomasti todistaa todeksi?

Sinä kiistat makroevoluution ja luulet, että sinulla on vastaus siihen miksi se ei voi olla totta.
Tämähän romuttaisi koko evoluutioteorian. On siis moraalitonta olla kertomatta nämä asiat, jonka kimpussa sadattuhannet työskentelee (nyt ehkä turhaan, koska ovat olleet väärässä koko ajan).

¤%&/ kirjoitti:

Absoluuttista faktaa ei ole olemassakaan, siinä mielessä kuin sinä sen tarkoitat.
Et voi todistaa absoluuttiseksi faktakaksi edes sen, että käymme keskustelua.
Aina voi vedota siihen, että ehkä näemme unta tai aistimme muuten vaan pettää.

Kaikki todisteet myös viittaavat gravitaatioteoriaan, koska kaikki se minkä heität ylös, tulee alas. Voitko todositaa faktaksi sen että näin tulee aina käymään ja on aina käynyt, et voi.

Toi on pelkkää sanaleikkiä ja evoluutio on fakta siinä mielesä miten sanaa yleisesti käytetään.

Lue lisää

Vaikka et hyväksyisikään kokeellisen tieteen metodeja ja tiedeyhteisöjen vertaisarviointia riittäväksi verukkeeksi jonkin asian todeksi todentamiseksi, niin ei kannata silti olla liian fanaattinen jonkin teorian puolesta, sillä harvoin, hyvin harvoin ne tieteen piirissä sellaisenaan on pysyneet totena läpi aikakausien.

Olen varma, että 50 vuoden päästä evoluutioon uskovat ovat joutuneet korjaamaan monia näkemyksiään suhteessa tämän hetkiseen luuloon ja "tietoon".
Tiede toimii niin. Se on monelta osin "jatkuvan muutoksen tilassa" ja vain harvassa on sellaiset asiat jotka voidaan lukea faktaksi, niinkuin 1 1 = 2.

Väitän myös, että 50 vuoden päästä yhdessäkään koulun oppikirjassa ei opeteta, että dinosaurukset kuolivat 65 miljoonaa vuotta sitten.
En tiedä mitä aikamäärettä silloin kyseiselle tapahtumalle tarjotaan, mutta väitän, että ei varmasti 65 miljoonaa vuotta.

Tiede etenee, muuttu ja tarkentuu ja monessa erehtyy.

¤%&/ kirjoitti:

Sinä kiistat makroevoluution ja luulet, että sinulla on vastaus siihen miksi se ei voi olla totta.
Tämähän romuttaisi koko evoluutioteorian. On siis moraalitonta olla kertomatta nämä asiat, jonka kimpussa sadattuhannet työskentelee (nyt ehkä turhaan, koska ovat olleet väärässä koko ajan).

Lue lisää

On monia jotka väittävät makroevoluution olevan totta, mutta todistus taakka on heillä jotka näin väittävät. Niinkauan kun jotkain väitettä ja teoriaa ei ole voitu kiistattomasti kokeellisen tieteen metodein todeksi todistamaan, ei tulisi myöskään sanoa jonkin asian olevan tosi. Eikä varsinkaan siinä määrin, että koko nyky-yhteiskunta lapsia myöden nyt FAKTISESTI opetetaan uskomaan, että se OLISI ikäänkuin TOSI, jo koulun penkiltä lähtien.

Sillä harva näistä lapsista koskaan sitä haastaa ja alkaa epäilemään. He näet ovat tottuneet siihen, että voivat uskoa sen mitä koulun tunnilla heille opetetaan. He uskovat sen.

Olisi paljon reilumpaa, että oppikirjat sen sijaan tyytyisivät sanomaan totuuden siitäkin asiasta ja kertoisivat, että tämän päivän ymmärryksen valossa paras teoria on tämä mitä opetetaan. Mutta väite, että se todella on mennyt näin, ellei sen mekanismia voida todentaa, on jotain sellaista mitä ei mielestäni kannattaisi totena esittää ilman todisteita.

Koulussa tulisi ennenkaikkea kannustaa ajatteluun, kriittiseen ajatteluun ja arviointikyvyn kasvattamiseen kaikessa, myös tieteen saralla, sillä on todella niin, että harva asia tieteellisen tutkimusken piirissä on pysyvää faktaa.

nikojt kirjoitti:

Vaikka et hyväksyisikään kokeellisen tieteen metodeja ja tiedeyhteisöjen vertaisarviointia riittäväksi verukkeeksi jonkin asian todeksi todentamiseksi, niin ei kannata silti olla liian fanaattinen jonkin teorian puolesta, sillä harvoin, hyvin harvoin ne tieteen piirissä sellaisenaan on pysyneet totena läpi aikakausien.

Olen varma, että 50 vuoden päästä evoluutioon uskovat ovat joutuneet korjaamaan monia näkemyksiään suhteessa tämän hetkiseen luuloon ja "tietoon".
Tiede toimii niin. Se on monelta osin "jatkuvan muutoksen tilassa" ja vain harvassa on sellaiset asiat jotka voidaan lukea faktaksi, niinkuin 1 1 = 2.

Väitän myös, että 50 vuoden päästä yhdessäkään koulun oppikirjassa ei opeteta, että dinosaurukset kuolivat 65 miljoonaa vuotta sitten.
En tiedä mitä aikamäärettä silloin kyseiselle tapahtumalle tarjotaan, mutta väitän, että ei varmasti 65 miljoonaa vuotta.

Tiede etenee, muuttu ja tarkentuu ja monessa erehtyy.

Lue lisää

Helppo väittää sellaista mistä ei voi jäädä valheesta kiinni, kuten "evoluutioon ei uskota 50v päästä", "kuoleman jälkeen on elämää" ja "Jeesus tulee pian". Pelkkää sanahelinää.

nikojt kirjoitti:

On monia jotka väittävät makroevoluution olevan totta, mutta todistus taakka on heillä jotka näin väittävät. Niinkauan kun jotkain väitettä ja teoriaa ei ole voitu kiistattomasti kokeellisen tieteen metodein todeksi todistamaan, ei tulisi myöskään sanoa jonkin asian olevan tosi. Eikä varsinkaan siinä määrin, että koko nyky-yhteiskunta lapsia myöden nyt FAKTISESTI opetetaan uskomaan, että se OLISI ikäänkuin TOSI, jo koulun penkiltä lähtien.

Sillä harva näistä lapsista koskaan sitä haastaa ja alkaa epäilemään. He näet ovat tottuneet siihen, että voivat uskoa sen mitä koulun tunnilla heille opetetaan. He uskovat sen.

Olisi paljon reilumpaa, että oppikirjat sen sijaan tyytyisivät sanomaan totuuden siitäkin asiasta ja kertoisivat, että tämän päivän ymmärryksen valossa paras teoria on tämä mitä opetetaan. Mutta väite, että se todella on mennyt näin, ellei sen mekanismia voida todentaa, on jotain sellaista mitä ei mielestäni kannattaisi totena esittää ilman todisteita.

Koulussa tulisi ennenkaikkea kannustaa ajatteluun, kriittiseen ajatteluun ja arviointikyvyn kasvattamiseen kaikessa, myös tieteen saralla, sillä on todella niin, että harva asia tieteellisen tutkimusken piirissä on pysyvää faktaa.

Lue lisää

Miten avoimin mielin sinä Niko olet tutkinut ne FAKTAT uskosi ympäriltä?

Oletko tutustunut uskontojen kehittymiseen? Analysoinut kristinuskon historian? Perehtynyt uskontotieteilijöiden näkemyksiin? Raamattukritiikkiin?

Oletko käynyt läpi erilaiset ajatukset Raamatun historiasta? Selvittänyt avoimin mielin sitä, mikä todistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa?

Oletko varma että olisit kreationisti ilman uskoasikin?

Pelkkä jt kirjoitti:

Miten avoimin mielin sinä Niko olet tutkinut ne FAKTAT uskosi ympäriltä?

Oletko tutustunut uskontojen kehittymiseen? Analysoinut kristinuskon historian? Perehtynyt uskontotieteilijöiden näkemyksiin? Raamattukritiikkiin?

Oletko käynyt läpi erilaiset ajatukset Raamatun historiasta? Selvittänyt avoimin mielin sitä, mikä todistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa?

Oletko varma että olisit kreationisti ilman uskoasikin?

Lue lisää

Niin, tässähän keskusteltiin tieteellisten näyttöjen puuttumisesta suhteessa makroevoluutioon.

Mutta koska niitä ei löydy, tahdot kääntää keskustelun minuun.

Voidaan me toki uskosta keskustella ja miksei uskonnostakin, vaikka uskonto ei aihepiirinä minua juuri kiinnosta. Maailma on täynnä uskontoja mutta minä en niistä juurikaan ole kiinnostunut.

Mutta mitä tulee uskoon Herraan Jeesukseen, ei sitä voi maailmalle "myydä", ei sitä voi mitata tieteellisin metodein. Usko Herraan Jeesukseen on jotain sellaista mitä ei aikaansaa ihminen, vaan sen saa vain aikaan Jumala.

Ei minun tarvitse vakuuttaa sinua uskomaan Jumalaan, en minä voi saada sinua uskomaan. Se on ihmiselle mahdotonta. Minä voin vain kertoa Herrasta Jeesuksesta sinullekin ja kertoa evankeliumia, mutta uskon synnyttää Jumala vain ihmisiin tahtonsa mukaan.

Mutta mitä tekemistä uskolla on sen kanssa onko makroevoluutiolle kokeellisen tieteen näyttöjä? Eihän se voi olla niin, että teoriaan ja väitteisiin makroevoluutiosta uskotaan sen tähden, koska ei voida hyväksyä sen vaihtoehtoa?!!

Se joko on tosi tahi ei ole.
Sille joko löytyy tieteelliset todisteet tahi ei löydy.
Miksei sitä voida myöntää ja hyväksyä?

Niinkauan kun niitä ei löydy ja ihminen SILTI siihen tahtoo uskoa, on sellainen nimenomaan USKOA.

Minä uskon Jumalaan, sinä uskot makroevoluutioon.
Kummatkin uskoo siis johonkin, mitä ei kokeellisen tieteen metodein voida mitata ja todistaa. Kummatkin ovat siis tässä suhteessa uskovaisia.

Ennen muinoin ihmiset uskoivat Jumalaan ja nykyisin ajatellaan, että ihmisistä on tullut ikäänkuin ateisteja suurissa määrin tahi agnostikkoja, mutta mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Ihmiset ovat aivan yhtä uskovia edelleen tässä ajassa kuin ennenkin, uskon kohde on vain muuttunut Jumalasta moniin muihin maailmankatsomuksellisiin asioihin, kuten makroevoluutioon, bigbang teorioihin, elämään ulkoavaruudessa ja ties mihin muuhun, mille ei tieteellisiä todisteita ole, mutta niihin uskotaan niistä huolimatta. Usko ei ole kadonnut mihinkään, se on vain muuttanut kohdettaan monella.
Moni ei vain ole pysähtynyt sitä pohtimaan.

Tiedettä ei kuitenkaan tulisi rakentaa uskomusten varaan, vaan ennenkaikkea tieteen omien metodien varaan, kokeellisen tieteen todistusten varaan ja tulisten vertaisarviointien varaan ja aina tulisi ymmärtää kaikessa vieläpä se, että harva asia on pysyvästi muuttumaton fakta, sillä tiede kehittyy ja ymmärrys kasvaa ja näin "tuloksetkin" ovat vain aikansa kuvia.

nikojt kirjoitti:

Niin, tässähän keskusteltiin tieteellisten näyttöjen puuttumisesta suhteessa makroevoluutioon.

Mutta koska niitä ei löydy, tahdot kääntää keskustelun minuun.

Voidaan me toki uskosta keskustella ja miksei uskonnostakin, vaikka uskonto ei aihepiirinä minua juuri kiinnosta. Maailma on täynnä uskontoja mutta minä en niistä juurikaan ole kiinnostunut.

Mutta mitä tulee uskoon Herraan Jeesukseen, ei sitä voi maailmalle "myydä", ei sitä voi mitata tieteellisin metodein. Usko Herraan Jeesukseen on jotain sellaista mitä ei aikaansaa ihminen, vaan sen saa vain aikaan Jumala.

Ei minun tarvitse vakuuttaa sinua uskomaan Jumalaan, en minä voi saada sinua uskomaan. Se on ihmiselle mahdotonta. Minä voin vain kertoa Herrasta Jeesuksesta sinullekin ja kertoa evankeliumia, mutta uskon synnyttää Jumala vain ihmisiin tahtonsa mukaan.

Mutta mitä tekemistä uskolla on sen kanssa onko makroevoluutiolle kokeellisen tieteen näyttöjä? Eihän se voi olla niin, että teoriaan ja väitteisiin makroevoluutiosta uskotaan sen tähden, koska ei voida hyväksyä sen vaihtoehtoa?!!

Se joko on tosi tahi ei ole.
Sille joko löytyy tieteelliset todisteet tahi ei löydy.
Miksei sitä voida myöntää ja hyväksyä?

Niinkauan kun niitä ei löydy ja ihminen SILTI siihen tahtoo uskoa, on sellainen nimenomaan USKOA.

Minä uskon Jumalaan, sinä uskot makroevoluutioon.
Kummatkin uskoo siis johonkin, mitä ei kokeellisen tieteen metodein voida mitata ja todistaa. Kummatkin ovat siis tässä suhteessa uskovaisia.

Ennen muinoin ihmiset uskoivat Jumalaan ja nykyisin ajatellaan, että ihmisistä on tullut ikäänkuin ateisteja suurissa määrin tahi agnostikkoja, mutta mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Ihmiset ovat aivan yhtä uskovia edelleen tässä ajassa kuin ennenkin, uskon kohde on vain muuttunut Jumalasta moniin muihin maailmankatsomuksellisiin asioihin, kuten makroevoluutioon, bigbang teorioihin, elämään ulkoavaruudessa ja ties mihin muuhun, mille ei tieteellisiä todisteita ole, mutta niihin uskotaan niistä huolimatta. Usko ei ole kadonnut mihinkään, se on vain muuttanut kohdettaan monella.
Moni ei vain ole pysähtynyt sitä pohtimaan.

Tiedettä ei kuitenkaan tulisi rakentaa uskomusten varaan, vaan ennenkaikkea tieteen omien metodien varaan, kokeellisen tieteen todistusten varaan ja tulisten vertaisarviointien varaan ja aina tulisi ymmärtää kaikessa vieläpä se, että harva asia on pysyvästi muuttumaton fakta, sillä tiede kehittyy ja ymmärrys kasvaa ja näin "tuloksetkin" ovat vain aikansa kuvia.

Lue lisää

Millä kriteereillä arvioiden Luomiskertomus on uskottavampi kuin evoluutioteoria?

Pelkkä jt kirjoitti:

Millä kriteereillä arvioiden Luomiskertomus on uskottavampi kuin evoluutioteoria?

Miksi tarvitaan vaihtoehto?
Ei tiede toimi niin, että kynsinhampain roikutaan jossakin teoriassa yksin sen tähden, että ei voida hyväksyä toista vaihtoehtoa!
Tieteen tule nojata tieteen metodien mukaisiin todisteisiin ja tieteen laaja-alaiseen vertaisarviointiin eikä vedota uskomuksissa siihen, että "tämän täytyy olla totta, sillä emme voi hyväksyä älykästä suunnittelijaa".

nikojt kirjoitti:

Miksi tarvitaan vaihtoehto?
Ei tiede toimi niin, että kynsinhampain roikutaan jossakin teoriassa yksin sen tähden, että ei voida hyväksyä toista vaihtoehtoa!
Tieteen tule nojata tieteen metodien mukaisiin todisteisiin ja tieteen laaja-alaiseen vertaisarviointiin eikä vedota uskomuksissa siihen, että "tämän täytyy olla totta, sillä emme voi hyväksyä älykästä suunnittelijaa".

Lue lisää

Evoluutioteoria on vastoin väitteitäsi todennettu. Sinä vain et hyväksy todisteita, koska ne eivät sovi uskoosi. Kirltäydyt uskomasta luonnontieteellisiä faktoja uskosi vuoksi. Toimit tyypillisen uskovaisen tapaan: haluat korvata faktat uskolla.

Pidät itsestään selvänä, että ihmiset kaikki kääntyisivät kreationisteiksi, mikäli evoluutioteoria kumoutuisi jotenkin. Ongelmasi on se, että Luomiskertomus ei muutu sen enemmän todeksi, vaikka evoluutioteoria katoaisi tyystin.

Pelkkä jt kirjoitti:

Evoluutioteoria on vastoin väitteitäsi todennettu. Sinä vain et hyväksy todisteita, koska ne eivät sovi uskoosi. Kirltäydyt uskomasta luonnontieteellisiä faktoja uskosi vuoksi. Toimit tyypillisen uskovaisen tapaan: haluat korvata faktat uskolla.

Pidät itsestään selvänä, että ihmiset kaikki kääntyisivät kreationisteiksi, mikäli evoluutioteoria kumoutuisi jotenkin. Ongelmasi on se, että Luomiskertomus ei muutu sen enemmän todeksi, vaikka evoluutioteoria katoaisi tyystin.

Lue lisää

No sinä nyt et ole sitten alkuunkaan lukenut ketjun viestejäni jos tuollaista kirjoitat.
Minä en missään määrin ole tarjonnut kreationistista näkemystä yhtään kenelekään ja mistä edes kuvittelet minun olevan kreationisti? Olenko sanonut jossain olevani nimenomaan kreationisti?

Olen vain pyytänyt todistetta makroevoluutiolle, jossa kiistattomasti kokeellisen tieteenmetodein todennetaan, että makroevoluution "moottori" on todella olemassa ja teoria lajien kehittymisestä ja geneettisen informaation kasvusta on todella tieteellisesti totta ja mahdollista.

Tätä todistetta olen odottanut ja pyytänyt, mutta sitä ei vain näy eikä kuulu.
Sikäli se on hämmästyttävää sillä niin monia on heitä jotka kivenkovaan väittävät evoluution olevan todistettu fakta, mutta yksikään heistä ei tätä todistetta ole kyennyt tarjoamaan!

Parhaimmatkin yritykset ovat jääneet siihen, että vedotaan joko olemassa olevan eliön ominaisuuksiin tahi fossiililöydöksiin tahi siihen, että millaisia lajeja tässä ajassa maailmassamme näemme.

Pelkkiä aihetodisteita joiden varaan on rakennettu tulkinta ja teoria siitä mitä kuvitellaan tapahtuneen. Mutta jotta se teoria todella voitaisiin todistaa tieteen metodein tulisi näyttää toteen, että geenitasolla mutaatiot ja dna/rna kopiontivirheet todentotta kykenevät johtamaan kaikkeen tähän!

Miksi sitä ei kyetä todistamaan?

nikojt kirjoitti:

Tämä ei nyt alkuunkaan pidä paikkaansa.

Tiedäthän varmasti, että evoluutio teorian ainoa todellinen "moottori" on mutaatio.
Ilman mutaatiota koko teoriaa ei voisi olla olemassa.

Tiedäthän myös sen, että mutaation on siis teorian ollessa totta, kyettävä tuottamaan lajille UUTTA, lajille HYÖDYLLISTÄ ja lajilla PERIYTYVÄÄ informaatiota geneettiseen perimään, jotta koko evoluutioteoria voisi koskaan olla mahdollinen.

Siis, en minä kysele minkään muun perään kuin ainoastaan sen ainoan kysymyksen perään jonka varassa joko evoluutioteoria seisoo tahi uppoaa!

Miksi siihen on niin äärettömän vaikea vastata, miksi?
Ja miksi kenelläkään ei ole antaa siihen todistetta, miksi?

Vaikka niin moni siihen silti tuntuu uskovan...

Lue lisää

Jaa, vai niin. Kun sinulle esitetään mutaatio, sanot se olevan kotoisin jostain äärettömästä geenipankista, joka onkin ollut aina. Ihan miten sovitaan. Alkuolioista on siis muodostunut nykyihmisiä (ja mitä vielä heidän jälkeensä?) ihan sillä lailla että tuon alkuotuksen geenipankista on putkahtanut yhä uusia ominaisuuksia tuottavia genomeja. Tämä siis onkin evoluution syvin olemus. Kelpaako ? Ai ei? Sinun Jumalasi ei osaa luoda niin painavaa kiveä ettei itse jaksa sitä nostaa, eihän?

nikojt kirjoitti:

No sinä nyt et ole sitten alkuunkaan lukenut ketjun viestejäni jos tuollaista kirjoitat.
Minä en missään määrin ole tarjonnut kreationistista näkemystä yhtään kenelekään ja mistä edes kuvittelet minun olevan kreationisti? Olenko sanonut jossain olevani nimenomaan kreationisti?

Olen vain pyytänyt todistetta makroevoluutiolle, jossa kiistattomasti kokeellisen tieteenmetodein todennetaan, että makroevoluution "moottori" on todella olemassa ja teoria lajien kehittymisestä ja geneettisen informaation kasvusta on todella tieteellisesti totta ja mahdollista.

Tätä todistetta olen odottanut ja pyytänyt, mutta sitä ei vain näy eikä kuulu.
Sikäli se on hämmästyttävää sillä niin monia on heitä jotka kivenkovaan väittävät evoluution olevan todistettu fakta, mutta yksikään heistä ei tätä todistetta ole kyennyt tarjoamaan!

Parhaimmatkin yritykset ovat jääneet siihen, että vedotaan joko olemassa olevan eliön ominaisuuksiin tahi fossiililöydöksiin tahi siihen, että millaisia lajeja tässä ajassa maailmassamme näemme.

Pelkkiä aihetodisteita joiden varaan on rakennettu tulkinta ja teoria siitä mitä kuvitellaan tapahtuneen. Mutta jotta se teoria todella voitaisiin todistaa tieteen metodein tulisi näyttää toteen, että geenitasolla mutaatiot ja dna/rna kopiontivirheet todentotta kykenevät johtamaan kaikkeen tähän!

Miksi sitä ei kyetä todistamaan?

Lue lisää

Niko. Jos et usko evoluutioteoriaan, sinulla on toinen teoria esitettävänä sen tilalle. Olet siis luultavasti kreationisti.

Ongelmasi on se ettei kreationismin puolesta käytännön tasolla luonnossa puhu mikään asia. Ei mikään.

Pelkkä jt kirjoitti:

Niko. Jos et usko evoluutioteoriaan, sinulla on toinen teoria esitettävänä sen tilalle. Olet siis luultavasti kreationisti.

Ongelmasi on se ettei kreationismin puolesta käytännön tasolla luonnossa puhu mikään asia. Ei mikään.

Lue lisää

Kreatonistien ajattelukyky, yhtä jästipäisiä aivan kuin ilman järkeä väittävät mitä ihmeellisiä teorioita

Pelkkä jt kirjoitti:

Niko. Jos et usko evoluutioteoriaan, sinulla on toinen teoria esitettävänä sen tilalle. Olet siis luultavasti kreationisti.

Ongelmasi on se ettei kreationismin puolesta käytännön tasolla luonnossa puhu mikään asia. Ei mikään.

Lue lisää

Ei tiede toimi niin, että jonkin on oltava totta tahi on väistämättä löydyttävä vaihtoehtoinen teoria tahi totuus.
Vaihtoehdolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia totta vaiko ei.

Sinä tunnut sitovasi nyt uskosi evoluutioon sen tähden, että pidät sitä valintana joko evoluution tahi kreationismin välillä ja roukut uskossasi evoluutioon kiinni sen tähden, että et voi hyväksyä kreationismia. Tuollainen näkemys on pelkkää sokeaa uskoa, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Opettele edes alkeet niin jatketaan sit.
Tossa oli niin monta virhettä että menisi koko ilta niiden korjaamiseen.

#¤%&/ kirjoitti:

Opettele edes alkeet niin jatketaan sit.
Tossa oli niin monta virhettä että menisi koko ilta niiden korjaamiseen.

Kerro oppineena. Miksi on tarkat lajit ja niiden keihitys,- vaikka alkutila evoluutioteorian mukaan kehittyy sattumien summista / ympäristön olosuhteista.

On todisteita apinan ja ihmisen välimuodoista.
Mitä yrittää saivartaa, ja kaivella, tähän kaikkeen on yksin kertaisesti vaikea löytää täyttä totuutta.,kun elämä kuitenkin on tämän näköistä. Turhaa vatvomista.