Lämpeneekö se ilmasto siellä piipertäjien mekassa,
entisen helsinkipuolueen pitäjässä?
Sulattaako lämmennyt ilmasto luksus-omakotitalojenne
pihojen kulkuväylät, kun lunta on kaikkien aikojen
ennätys 39 cm?
Seisooko greenpeace nyt napaan asti lumihangessa ja mielenosoittaa ilmaston lämpenemistä vastaan?
Kasvaako teistä koskaan järkeviä aikuisia?
entisen helsinkipuolueen pitäjässä?
Sulattaako lämmennyt ilmasto luksus-omakotitalojenne
pihojen kulkuväylät, kun lunta on kaikkien aikojen
ennätys 39 cm?
Seisooko greenpeace nyt napaan asti lumihangessa ja mielenosoittaa ilmaston lämpenemistä vastaan?
Kasvaako teistä koskaan järkeviä aikuisia?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kritiikkisi ilmastonlämpenemisen totuudenmukaisuudesta voisit osoittaa 2500 tutkijasta koostuvalle IPPC:lle tai ACIA raportin laatineille. Tämä kuuluisi enemmän ympäristöpalstalle. Tässä maassa vallitsee poliittinen yksimielisyys ilmastonsuojelusta. Vuoden 2002 kevään istunnossa kaikki kansanedustajat kannattivat Kioton sopimusta.
Siellä ei tunneta vastuuta Kioton sopimuksesta ja se on sentään hiukkasen laajempi maa, kuin mitä meillä ja sielläkin on ilmeisesti vihriäisiä?
Pian olisitte siellä Guntamossa jossa muitakin terroristeja pidetään ?
Ei uskoisi kyllä enään, kännykän tekijä kansa(tarkoittaa, olisi kehittyneempi), niin vieläkin uskotaan mm., Jehovienkin maailmanloppu enteisiin. kuin näittenkin höpöttäjiin
Se on varmaa , että ilmasto ei lämpene noin kuin väitetään, se on sula mahdottomuus, ajatellen , miten aurinko jää kulman taakse. Ihmetellä täytyy Ilmatieteenlaitoksenkin johtajia kun noin väittävät, kun alkoi ajatelleen miksi hekin, eivät edes välttämättä ole vihreitä(sittenhän käsittäsikin), tai tiedäppä sitäkään, niin onkin oman laitoksen esille tuonti(rahnaa..rahnaa) näköjään takana
Näinkin sitä kansaa yritetään vetää höplästä, kun ne oikeat tutkijat taas väittävät, ettei mitään muutoksia ole ollut, eikä tule olemaankaan
Ilmat vain heittelee, kuten aina tehnyt, ihmiset vain tulleet asumaan alueille joissa ei ennen asuttu, ja sitten kun tulee normaali poikkeamia säihin, ollaan tulvienkin alla
Ei saisi näitä luonnonilmiöitä käyttää ihmisten masinoimisksi, vain näin kait se on aina ollut, että ilmoillakin pelotellaan, oman edun tavoittelussa
Kuitenkin luotettavammat satelliitti mittaukset osoittavat ettei lämpötilat ole muuttuneet, ja heidän mukaansa jäitten sulaminen ihan normaali luonnonilmiö etelänavallakin, ja 12000 vuotta sitten oli täälläkin kilometri jäätä
VÄITE: MAAILMAN TIEDEYHTEISÖ ON YKSIMIELINEN SIITÄ, ETTÄ HMISEN TOIMINTA ON AIHEUTTANUT ILMASTOKATASTROFIN VAARAN
Olemme saaneet kuulla, että IPCC:n raporttien takana seisoo 2 500 maailman johtavaa ilmastotutkijaa. Väite on harhaanjohtava. Se, että tutkija on kirjoittanut raporttiin katkelman omalta kapealta erikoisalueeltaan, ei merkitse sitä, että hän allekirjoittaisi koko raportin, saati sitten sen poliittisesti värittyneen tiivistelmän.
Viime keväänä Venäjän tiedeakatemia ilmoitti selväsanaisesti, että ilmastonmuutoksen estämiseksi neuvotellulta Kioton sopimukselta puuttuu tieteellinen pohja.
Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi, koska ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Allekirjoittajista lähes puolet on luonnontieteilijöitä ilmastomuutosta sivuavilta tieteenaloilta.
IPCC:n taakse ryhmittyneen kasvihuonekoulukunnan ennusteet edessä olevasta rajusta ilmastonmuutoksesta perustuvat tietokonemallien avulla tuotettuihin skenaarioihin, tulevaisuuden kuvitelmiin.
Perinteisesti tiedemiesten näkemykset perustuvat taas ennen kaikkea havaintoihin ja mittauksiin todellisuudesta.
Miten selität yläilmakehän viilenemisen, ellei syynä ole kasvihuoneilmiön voimistumisesta johtuva lämpösäteilyn määrän väheneminen?
http://www.cpc.noaa.gov/products/stratosphere/winter_bulletins/nh_01-02/Fig_06.gif
Sinä puhut ennusteista kuin tosiasioista. Olisi mielenkiintoista tietää, minkä alan tieteentutkimusta olet opiskellut ja missä yliopistossa?
Voisivatkin Jehovat kosiskella riveihinsä, alkaa siellä saarnaan maailman loppua
Tuskin nyt vielä Yliopisto tasolla oltaisiin "noin pitkällä", tai jos oltaisiinkin siirtää tutkiminen öisiksi ääniksi ja kolahteluiksi, vai mitä niitä kummitus maailmassa onkaan, nytkin täysikuu, eikö niitä uskomuksia ole siihenkin
Minusta Yhdysvaltojen meri -ja ilmatieteenlaitoksen kuvaajat osoittavat selvästi viilemisen viimeisten 20 vuoden aikana. Opiskelen energiatekniikkaa toista vuotta. Juuri ilmastokysymys motivoi minut alanopiskeluun. Ilmastokysymykseen tuli perehdyttyä ympäristölukiossa. Mitään yliopistotason koulutusta itselläni ei ole. Lukion jälkeen ilmastoaiheeseen tuli perehdyttyä lisää Niinisalon säämieskoulutuksessa. En ole mikään ammattilainen, vaikka itselläni on tietoa aiheesta.
On tosi asia, että kasvihuonekaasujen määrä on lisääntynyt. Tätä ei ole kukaan kiistänyt. Lisääntynyt kasvihuonekaasujen määrä ei voi olla nostamatta lämpötilaa. Tutkijat kiistelevät tällä hetkellä lähinnä siitä vaikuttaako ihmisen toiminta vaiko auringon säteilyn muutokset ilmastoon enemmän. Vuoden 1980 jälkeen lämpötila on noussut nopeammin kuin auringon aktiivisuus edellyttää.
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SOLAR_IRRADIANCE/ACRIM3/IRRD2003.pdf
http://sidc.oma.be/html/sidc_graphics.html
Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi, koska ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Allekirjoittajista lähes puolet on luonnontieteilijöitä ilmastomuutosta sivuavilta tieteenaloilta.
IPCC:n taakse ryhmittyneen kasvihuonekoulukunnan ennusteet edessä olevasta rajusta ilmastonmuutoksesta perustuvat tietokonemallien avulla tuotettuihin skenaarioihin, tulevaisuuden kuvitelmiin.
Perinteisesti tiedemiesten näkemykset perustuvat taas ennen kaikkea havaintoihin ja mittauksiin todellisuudesta.
Koko ilmastokysymyksen ydin on tuossa:
"ennusteet edessä olevasta rajusta ilmastonmuutoksesta perustuvat tietokonemallien avulla tuotettuihin skenaarioihin, tulevaisuuden kuvitelmiin."
Myös IPCC on itse myöntänyt, että heidän mallinsa on puutteellinen eikä sen tulokset vastaa jo todettua arvoja.
Hyvä esimerkki oli myös tunnetuimman aurinkosyklin, 11 vuoden auringonpilkkujakson, "tutkimus", jossa ko. professori _oletti_ kertoimen, jonka avulla laski maapallolle tulevan säteilysumman. Lopputuloksena oli, että lämpötilan nousuhavainnot olivat korkeammat kuin hänen laskentamallinsa antamat. Johtopäätös: "auringon aktiivisuusvaihtelu ei riitä selittämään lämpötilan kohoamista, joten sen täytyy olla seurausta ihmisen toiminnasta."
Kehotukset tarkistaa kertoimen oikeellisuus kaikuivat kuuloille korville. "Kasvihuoneuskovaiset" ylensivät ko. "tutkijan" ehdottomaksi auktoriteetiksi ja kaikki sitä vastaan olevat väitteet pätemättömiksi.
En vaivutunut painamaan ko. "tutkijan" nimeäkään mieleen, mutta löytyy tarvittaessa netistäkin.
Tuo "vihreä" koulukunta on muuttunut jo uskonnoksi, joka ei kelpuuta mitään heidän uskoaan kyseenalaistavaa; vrt. islam. Ikävintä on, että he katsovat oikeudekseen painostaa kaikkia muitakin uskontonsa kannattajiksi tai ainakin maksumiehiksi.
Otsikossa kaikki.
No kunhan kysyin,ja merkit kyllä viittaisivat siihen.
Hätäsimmät vihreät sanoivat toistakymmentä vuotta sitten että jo 10 vuoden päästä Oulunkin korkeudella istutetaan palmuja, koska ilmat niin nopeasti lämpenee, nyt on jo kulunut se aika hyvinkin eikä näkynyt vielä palmuja Oulussa, minä en ainakaan nähnyt, kaippa joku vihreä jo näkeekin
Valitettavasti meidän täytyy vielä ehkä 5 vuotta kuunnella tuota paatosta, ennen kuin tämä auringon aktiivisuusjakso laantuu mitattavissa olevan määrän.
Auringolla on useita aktiivisuussyklejä, niistä yksi on 80 vuoden Gleissberg jakso. Sen vaikutuksen vuoksi meidän pitäisi verrata nykyistä ilmastoa 20-30 -lukujen tilanteeseen, ei jakson alhaisimpaan 60-70 -luvun tilanteeseen.
Tuo 60-70 -luku pitikin olla "keskimääräistä" kylmempi, joten siihen vertaamalla havaitaan selvää lämpenemistä. 20-30 -luvulla oli selvästi nykyistä lämpimämpää, eihän silloisista ennätyksistä ole vasta kuin muutama ylitetty. Siihen katsoen ilmasto on yleisesti viilentynyt, ei lämmennyt.
Gleissberg-jakson käänekohdassa pitäisikin olla keskimääräistä enemmän pohjois-etelä -suuntaisia tuulia, jäähtymisvaiheessa itä-länsi -suuntaisia, jotka samalla tuovat jyrkkiä säävaihteluita.
Ilmeisesti noita(kin) tullaan julistamaan "todisteina" ihmisen vaikutuksista globaaliin ilmastoon, mutta siltä on puhti jo pois, kun samalla mittaukset osoittavat jäähtymistä.
Eipähän näitä tunne kukaan, ei edes tiedetä mitä pitäisi tietää, eikä ihmekkään, kun katsoo tunnettua avaruutta(mistä nyt näkeekään), ei vielä tiedetä aurinkojenkaan lukumäärää,
vaikka nyt joku vihreä sanoisikin että on viisi aurinkoa ,kukahan uskoisi tai milloin tulee uusi jääkausi(sykleissä jonkin tutkimuksen mukaan kylläkin mennyt?, vai meneekö enemmän luulon kuin tiedon puolelle) edes maapallon muutoksista kannata mainita, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, kun ei tunneta mekanismeja
Se kuitenkin tiedetään, ettei kukaan maapalolla tiedä näistä
Joo. Tuo 20.11. lumipyryhän sen ratkaisi, tuleeko ilmaston lämpeämistä vai ei. Taitaakin tulla jääkausi - ellei ensi heinäkuussa olekin taas 30 astetta lämmintä. Ainakin omalla takapihallasi siis oli lunta?
Vain omaan napaansa tuijottava helsinkiläinen voi ajatella noin ahdasmielisesti kuin sinä.
Ei se lunta se vain näyttää siltä, se esiaste lämpenemiselle, se on esivesi, nyt sitten kohta lämpenee pysyvästi, ja esivesi haihtuu, ainakin me vihreät tiedämme sen näin olevan(rupusakki ei tiedä mitään)
Ei ajatella noin ahdasmielisesti tosiaankaan
Mutta olisiko viestissäni sittenkin sohaistu
terroristijärjestö greenpeacen suuntaan?
Mietipä sitä.