Raittius kunniaan

"Kohtuukäyttäjä suistuu iän myötä vääjäämättä suurkuluttajaksi ja alkoholistiksi."

kohtuukäyttäjiä on suurin osa suomalaisista aikuisista, absolutisteja häviävän vähän.

eli lähes kaikki suomalaiset ovat 50-vuotiaina alkoholisteja?

Maailman ja Suomen päättäjät ovat "viisaudessaan" päättäneet pitää kaksi kovan luokan huumetta laillisina. Eli siis tupakan ja alkoholin.

Lisäksi on laillisina huumeina ovat mm. kahvi, tee ja kaakao/suklaa. Vaikka näilläkin on tietysti väärinkäyttäjänsä (mm. lihominen suklaasta), tupakka ja alkoholi ovat kuitenkin kansanterveydellisessä tuhovaikutuksessaan ylivoimaisia noihin miedompiin verrattuna.

Lisäksi on muistettava tietyt paljon käytetyt reseptilääkkeet, kuten bentsodiatsepiinit ja esim. tsolpideemi (eräs unilääke). Paha bentsodiatsepiinikoukku voi olla erittäin tuskallinen nujerrettava (laskettava hitaassa tahdissa aineen annoksia, seinäänlopetus voi olla vaarallista).

Mutta jos verrataan vain tupakkaa ja alkoholia keskenään, niin käytetystä määrästä alkoholia suurempi prosenttiosuus päätyy kohtuukäyttäjille kuin tupakan osalta. Lähes kaikki tupakka tulee käytetyksi vakavasti tupakkariippuvuutta sairastavien toimesta.

Tupakka ei ole ns. "pönttö sekaisin"-huume, vaan se tappaa hitaasti pitäen kuitenkin riippuvuutta yllä erittäin voimakkaasti.

Alkoholi on ns. "pönttö sekaisin"-huume, mutta sen riippuvuuspotentiaali on keskivertokansalaisella pienempi kuin tupakalla.
Moni pystyy kohtuukäyttöön. Tosin se useilla aiheuttaa ihmissuhdeongelmia ja väkivallantekoja sekä rattijuopumuksia.

Tupakanpolton voi suhteellisen turvallisesti lopettaa seinään, kunhan on varovainen autolla ajossa ja mm. vaarallisten koneiden käytössä alkupäivinä.

Vaikea fyysinen alkoholiriippuvuus sen sijaan edellyttää käytännössä hoitoon hakeutumista, vaikka harvoja yksittäistapauksia on siitä, että hitaasti annoksia pienentämällä pääsee eroon. Mutta jatkuvassa kännissä ollessa se on aika utopistista tavalliselle Rane Rapajuopolle.

"Mitä järkeä on pilata aivonsa, tuhota sisuskalunsa ja menettää rahansa viinan takia. Mahdollisesti menettää puolisonsa, työpaikkansa, autonsa ja asuntonsakin."

Ei mitään. En ymmärrä miten joku voi olla sellainen surkimus.

"Jos et ole koskaan juonut alkoholia, älä ota ensimmäistäkään huikkaa. Jos taas käytät sitä, niin lopeta välittömästi."

En lopeta, koska pidän viinistä ruokajuomana. Ei ole mitään syytäkään lopettaa. Ihan sama kuin joku vaatisi vaikkapa lopettamaan tomaattien syömisen. En helvetissäkään lopeta.

"Kohtuukäyttäjä suistuu iän myötä vääjäämättä suurkuluttajaksi ja alkoholistiksi."

Lyödäänkö vetoa?

"Juominen johtaa vähitellen maksakirroosiin ja kuolemaan."

Niin tietysti jos juo liikaa. Siinä ei olekaan mitään järkeä. Sen sijaan kohtuukäytöstä (esim. pieni lasi viiniä aterialla) puhutaan, että se edistäisi terveyttä.

"Miksi monet sanovat ei huumeille, mutta kyllä alkoholille. Kyseessä on aivan sama asia."

Siksi koska siihen ollaan tässä maassa totuttu. Lapset oppivat tavat vanhemmilta ihmisiltä.
Ei ole sama asia. Huumeet ovat lailla kielletty, alkoholi on laillista, sitä saa vaikka kaupasta.

"Mitä järkeä on pilata aivonsa, tuhota sisuskalunsa ja menettää rahansa viinan takia. Mahdollisesti menettää puolisonsa, työpaikkansa, autonsa ja asuntonsakin."
-Kaikilla on eri periaatteensa. Itse ainakin koen elämän lahjaksi, jota en aio pilata olemalla 'vain tässä maailmassa'. Mielestäni elämän tarkoitus on olla mahdollisimman onnellinen, jokainen kokee onnen eritavalla. Joku on onnellinen rivitalonpätkänsä ja perheensä ansiosta, joku toinen uskoo jumalaan ja joku on onnellinen materiasta. Toiset (esim. minä) taas olen onnellinen kun saan juhlia ja trippailla alkoholilla ja erilaisilla huumausaineilla. Ja onnen eteen menetän vaikka rahani ja työpaikkani, ne eivät ole sen veroisia.

Raittiushan on kunniassa!
"Mitä järkeä on"..miksi,miksi miksi,miksi......ei ryypäämiseen mitään järkisyitä kukaan ole esittänyt.

Koko kysymyksen asettelu on mieletön,pitäisi kysyä "mitä hauskaa siinä on!"