Johnnie Walker tässä moro. Olen tässä mietiskellyt asioita, joihin ei saa helposti vastauksia.
Kysymykset eivät ole varsinaisia kysymyksia, kysymys merkeistä huolimatta, vaan miettimisen aiheita mihin jokainen voi vastata omia mietteitään, jos haluaa.
Kuka määrittää alkoholismin? On olemassa vain riskikäyttäjän raja, miehillä 24 annosta viikossa.
Missä vaiheessa alkoholin käyttö menee alkoholismiksi? Missä vaiheessa voi sanoa että on alkoholisti? Onko se kun ei enää voi olla juomatta? Onko se kun voi olla juomatta, mutta viikonloppuna on päästävä vetämään kännit? Onko alkoholismi määriteltävissä vasta sitten, kun siitä koituu itselle tai muille ihmisille haittaa?
A) Sanotaan että on tyyppi, joka juo joka ikinen päivä 2-4 olutta, mutta ei koskaan ole humalassa. Onko hän alkoholisti? Riskiraja saattaa ylittyä tai ei. Elämä hallinnassa.
B) Toinen tyyppi vetää viikonloppuisin pe & la kännit, ehkä mäyräkoiran kumpanakin päivänä ja lähtee viellä niiden jälkeen baariin ja yökerhoihin bilettämään ja juomaan. Mutta ei ota arkena koskaan. Riskiraja ylittyy, mutta elämä on hallinnassa. Onko hän alkoholisti?
C) Näiden sekoitus, siis eurooppalaisen ja suomalaisen juomatavan yhdistelmä. Onko hän alkoholisti?
D) Sanotaan että on tyyppi, elelee liiton rahoilla, kun työtä ei ole, tai muilla työttömyyskorvauksilla tai sosiaaliavustuksilla. Hänellä on aikaa ottaa ja hän juokin kuten rahat antavat myöten, ehkä 1-4 viikon putkia, rauhoittelemalla ja loiventelemalla lopettaen kun rahat alkavat loppua. Sitten hän on määrittelemättömän ajan, esim. 2 viikkoa, selvinpäin kunnes alkaa taas kuumottelemaan ja alkaa juomaan. Tai vetelee ehkä väliajallakin muutamaa kaljaa päivässä.
E) Tyyppi joka juo käytännössä kokoajan, mutta määrittelemättömästi. Kännissä kun siltä tuntuu, kuitenkin melko usein, 2-4pv viikosta. Joskus ehkä pidempiä taukoja. Hommat kuitenkin hoituvat. Esim. monet monet muusikot, kun elämäntyyli ja "työpaikallaankin" saa juoda.
F) Tyyppi joka juo joka ilta 12 kaljaa, mutta on niin toleranssioitunut, että tämä ei edes tunnu missään, ja omasta mielestään ei ole alkoholisoitunut. Ei siis ole humalassa vaikka promillet niin näyttäisivätkin. Työt hoituvat.
G) Koko ajan kännissä tai ylläpitokännissä. Rappioalkoholisti meininki. Tämä varmaan on jo luokiteltavissa alkoholismiksi.
Kysymykset eivät ole varsinaisia kysymyksia, kysymys merkeistä huolimatta, vaan miettimisen aiheita mihin jokainen voi vastata omia mietteitään, jos haluaa.
Kuka määrittää alkoholismin? On olemassa vain riskikäyttäjän raja, miehillä 24 annosta viikossa.
Missä vaiheessa alkoholin käyttö menee alkoholismiksi? Missä vaiheessa voi sanoa että on alkoholisti? Onko se kun ei enää voi olla juomatta? Onko se kun voi olla juomatta, mutta viikonloppuna on päästävä vetämään kännit? Onko alkoholismi määriteltävissä vasta sitten, kun siitä koituu itselle tai muille ihmisille haittaa?
A) Sanotaan että on tyyppi, joka juo joka ikinen päivä 2-4 olutta, mutta ei koskaan ole humalassa. Onko hän alkoholisti? Riskiraja saattaa ylittyä tai ei. Elämä hallinnassa.
B) Toinen tyyppi vetää viikonloppuisin pe & la kännit, ehkä mäyräkoiran kumpanakin päivänä ja lähtee viellä niiden jälkeen baariin ja yökerhoihin bilettämään ja juomaan. Mutta ei ota arkena koskaan. Riskiraja ylittyy, mutta elämä on hallinnassa. Onko hän alkoholisti?
C) Näiden sekoitus, siis eurooppalaisen ja suomalaisen juomatavan yhdistelmä. Onko hän alkoholisti?
D) Sanotaan että on tyyppi, elelee liiton rahoilla, kun työtä ei ole, tai muilla työttömyyskorvauksilla tai sosiaaliavustuksilla. Hänellä on aikaa ottaa ja hän juokin kuten rahat antavat myöten, ehkä 1-4 viikon putkia, rauhoittelemalla ja loiventelemalla lopettaen kun rahat alkavat loppua. Sitten hän on määrittelemättömän ajan, esim. 2 viikkoa, selvinpäin kunnes alkaa taas kuumottelemaan ja alkaa juomaan. Tai vetelee ehkä väliajallakin muutamaa kaljaa päivässä.
E) Tyyppi joka juo käytännössä kokoajan, mutta määrittelemättömästi. Kännissä kun siltä tuntuu, kuitenkin melko usein, 2-4pv viikosta. Joskus ehkä pidempiä taukoja. Hommat kuitenkin hoituvat. Esim. monet monet muusikot, kun elämäntyyli ja "työpaikallaankin" saa juoda.
F) Tyyppi joka juo joka ilta 12 kaljaa, mutta on niin toleranssioitunut, että tämä ei edes tunnu missään, ja omasta mielestään ei ole alkoholisoitunut. Ei siis ole humalassa vaikka promillet niin näyttäisivätkin. Työt hoituvat.
G) Koko ajan kännissä tai ylläpitokännissä. Rappioalkoholisti meininki. Tämä varmaan on jo luokiteltavissa alkoholismiksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yksin juominen vaikuttaa ongelmalta.
Jos elämä tuntuu vaativan kemiallista päihdettä, humalaa, jotta saisi paremman mielen on minusta elämässä jotain vikaa tai kaikki intiaanit eivät ole kanootissa.
Nuo riskirajat ovat verrattain korkeita Suomessa verrattuna uudempiin WHO:n suosituksiin. Eivät ihmiset syö mustaksi palanutta grilliruokaa tai 1 kg itämeren silakkaa päivittäin , mutta alkoholia kuitenkin. Alkoholi on karsinogeeni.
Pahinta on , että alkoholi liuottaa aivoja ja sisäelimiä.
Viinimaissa kuten Ranskassa maksakirroosi hyvin yleinen,
Aivojen toiminta häiriintyy säännöllisellä käytöllä, kyky nauttia mielihyvästä katoaa ja vaatii alati suurempia annoksia alkoholia.
Muutos tapahtuu vuosien mittaan , huomaamatta.
Mikäli on sopiva geneettinen perimä (kuka tietää sukupolvien taakse?) on mahdollisuus, että iltaoluiden määrä kasvaa pikku hiljaa.
Minusta jokainen henkilö, esimerkiksi jolla olisi piintynyt tapa, että ei voi viettää viikonloppuja ilman alkoholia on riippuvainen alkoholista.
Sopiva määrä itselleni on ollut muutaman kerran vuodessa ja vähän, hyvässä seurassa eli juhlissa.
Etelä-Euroopassa alkoholistina pidetään jos olet humalassa usein tai jos juot alkoholia päästäksesi humalaan,.
Maksakirroosin riski kasvaa huomattavasti ja siinä sivussa vissiin
muidenkin sisuskalujen ennenaikaisen hajoamisen mahdollisuus,
mikäli kännäät joka päivä, naisilla tähän voi riittää jo kaksi annosta
alkoholia päivässä. Ihmiset on yksilöitä, jos sullon tuuria, sun
maksas ei poksahda, kuulut siihen osaan ihmisiä joille ei käy niin.
Mutta jos haluat varmistaa, ettei niin käy, noudata suosituksia.
Toki rasvamaksan voi hankkia juomattakin, siinäkin kannattaa
noudattaa suosituksia sen välttämiseksi.
Sen sijaan harvemmin tapahtuva humalahakuinen juominen,
esim. parin viikon välein tai kerran kuussa, mut ei vissiin silloinkaan
ihan ämpäritolkulla otettuna, se ei lisää välttämättä maksakirroosin
vaaraa.
Tiedän irl ihmisiä, jotka on eläneet kossupullo viikonloppuisin
tahdilla 80 vuotiaaksi. Melko kärttyisäksi voi tosin tulla loppupäästä
tuollakin.
Jos mä voisin ite aloittaa alusta ton käytön, jättäisin joko kokonaan
väliin tai ottaisin korkeintaan yhtenä iltana muutamia paukkuja
parin kolmen viikon välein, ehkä harvemminkin.
Tuollaisella käytöllä maksavaurioiden riski ei juuri kohoaisi.
Yksikin seuraavista riittää:
Alkoholisti on
- psyykkisesti ja/tai fyysisesti riippuvainen alkoholista
- järjestelee elämäänsä sellaiseksi, että voi juoda
Alkoholisti ei
- kykene kontrolloimaan juomistaan, sen aloittamista tai kestoa
Lienee tämän perusteella 90% suomalaisista alkoholisteja. Ei kukaan humalassa pysty kontrolloimaan juomistaan. Se on ihan fakta vaikka kuka sanoisi mitä.
On se vaan joillekin liian vaikeaa löytää tuo alkoholismi linkki vaikka nuo linkit on niin vierekkäin että täytyy olla melko sokea jos ei näe.
Kiitos suurimmalle osalle järkevistä vastauksista, tosin yleismaailmallista totuutta ei vieläkään löytynyt. Se on vain ihmisten mielessä. Tässä ketjussa keskustallaan alkoholin köytöstä, mikä ei kuulu alkoholismiin. Ketjun aloittaja on riskikäyttäjä, mutta ei alkoholisti.
Alkoholin käyttö ei kuulu alkoholismiin? Enpä ole moista kuullut!
Ketjun aloittaja ei tiedä mitä alkoholismi on, mutta sen hän tietää ihan varmasti ettei ole alkoholisti...
"Varas luulee kaikkia veljikseen ja huora sisarikseen" sanoi vanha kansa. Niinpä aloittajakin kuvittelee, että 90 prosenttia suomalaisista on holtittomia juoppoja. Heh-heh!
Teepä aikasi kuluksi parit testit täältä:
http://www.paihdelinkki.fi/fi/testit-ja-laskurit/alkoholi
Juu kyllä varmasti tiedän mitä alkoholismi on, mutta et ymmärtänyt ketjun pointtia ollenkaan. Alkoholin käyttö on myös eri asia kuin alkoholismi. Esimerkiksi olut. Se on elintarvike, ei alkoholituote, kuin nimellisesti ja Suomessa. Sen opin jo nuorena jullina Keski-Euroopassa.
Ei, poitsu, vaan sanoin että humalassa kukaan/harva kykenee kontrolloimaan juomistaan, mikä on fakta. Se vain riippuu humalan tasosta. Se on taas sinun mielestäsi alkoholistin merkki. Se nyt ei vaan pidä paikkaansa. Hallitsematon juominen taas sitä voi ollakin. Turha tunkea mulle mitään testejä. Tähän ikään mennessä olen käynyt kaikki maailman testit läpi. Ketjun tarkoitus oli määrittää täsmällisesti alkoholismi eikä länkyttää turhaa p.askaa.
Jos tosiaan olisit ollut keski-Euroopassa, tietäisit että humalassa esiintyminen on siellä alkoholistin merkki ja hävettävä asia. Niinpä, sinä haluat määritellä alkoholismin, mutta tasan tarkkaan tiedät, että sinä et sellainen ole! Olé!
Minä muuten en ole "poitsu".
Ei pidä paikkaansa. Suurimmaksi osaksi kyllä, mutta paikallisetkin ovat joskus tinoissa. Käyppäs esim. Oktoberfestillä katsomassa, ei ole kaikki saksalaiset ihan selvinpäin todellakaan. Toki siellä homma osataan pitää järjellisissä rajoissa kaikin puolin.