Stubb oli ääniharava, mutta ojko enään?

Kaigöran on kui paikkans pitämätö reikä.

Stubbin suosio on perustunut ihan muihin asioihin kuin sen politiikkaan. Suurelle yleisölle joka ei politiikkaa seuraa (joilla kuitenkin jostain syystä on yhtäläinen äänioikeus) Stubbista on nähty vain ulkokuori urheiluharrastuksineen ja kielitaitoineen. Tästä on sitten tehty (virheellinen) päätelmä että kai se on ihan hyvä mies. Stubb on oikeastaan malliesimerkki taktiikasta jossa politiikot "myydään" sille politiikkaa seuraamattomalle kansalle pelkän imagon avulla samalla kun itse asiakysymykset ja mielipiteet pyritään jättämään mahdollisimman vähälle huomiolle.

Stubb on myös tätä ennen ollut vain sellaisissa huuhaa -hommissa. Ulkoministerin aikoina maailmalla ei tapahtunut mitään joten ei tarvinnut myöskään ottaa kantaa mihinkään. Kataisen hallituksessa se oli sellaisena täyttöministerinä ja huomio oli koko ajan Kataisessa ja Urpilaisessa.

Pääministerinä Stubb on joutunut ottamaan kantaa asioihin ja tekemään ihan oikeaa politiikkaa. Pääministerin sanomiset ja tekemiset nousevat aina lehtien otsikoihin joten edes se politiikkaa seuraamaton kansanosa ei pysty niiltä välttymään. Tästä syystä nekin ihmiset ovat jo tajunneet minkälaista arvomaailmaa ja politiikkaa Stubb edustaa ja se näkyy heti kannatusluvuissa.

Sama tulee tapahtumaan Sipilälle. Nythän sen ei tarvitse edes sanoa mitään ja silti Kepun kannatus nousee. Tämä perustuu vain ja ainoastaan siihen Sipilän henkilökuvaan joka siitä julkisuudessa on. Jos tekee vaikka gallupin että mitä puoluetta kannatat, 25% vastaa että Keskusta. Jos kysyt seuraavaksi niiltä samoilta ihmisiltä että mitkä on olleet Sipilän pääteesit sen oppositiopolitiikassa niin ihmettelen jos edes viisi prosenttia tuosta 25% osaa vastata siihen oikein.

Suomessakin on puoluetoimistoissa pikkuhiljaa havahduttu siihen että poliitikko on todella paljon helpompi myydä äänestäjille imagon kuin asiakysymysten avulla.