Voisikohan olla niin että syntipukit ovat vain niin huomionkipeitä että he kirjoittelevat toisista täällä kaikenlaista jonninjoutavaa paskaa?
Syntipukit syntisiä?
Gunilla
32226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miten täällä voi kukaan olla huomionkipeä, olettaen, että anonyymina/nimettömänä/kasvottomana (jos ei oteta laitonta nettiseurantaa huomioon)?
Eikö ne huomionkipeät ole siellä facebookissa esittelemässä alati vaihtuvia kuviaan, jatkuvalla raportoinnilla "tein tänään sitä ja tätä ja tuota", "sympatiaa ja empatiaa ja sääliä tänne nyt heti mun elämääni kohtaan!!!!"
hehe
Aloittaja on ilmiselvästi joko narsisti tai narsistin hovihenkilö jolla on pelko persuuksissa mitä hänestä tai hänen hallitsijastaan mahdollisesti kirjoitetaan.
Ja uskon että siellä facebookissa sitä vasta paskaa kirjoitetaankin ihmisten tietämättä, selän takana, lakia rikkoen. Että ei tämä palsta ole yhtään mitään facebookin rinnalla. Narsistien hiekkalaatikko se FB on.
Minulle itselleni narsismi on hieman tuntemattomampi aihepiiri ainakin henkilökohtaisella tasolla. Enempi on tullut nähtyä konkretiaa vaikkapa masennuksesta, mutta se täytyy todeta että kun tätä palstaa lukee, niin aina ensimmäisenä tulee mieleen, että vain narsiti tuntee narsistin, tai että kirjoittajana olisi stereotypia narsisti.
Vetääkö tämäntyyliset ihmistyypit toisiaan puoleensa, tai eskaloituuko narsismi jotenkin?
Sitä en halua väheksyä, etteikö läheisen ihmisen mielenterveysongelmat vaikuttaisi hyvinkin negatiivisesti ympärillä oleviin ihmisiin. Narsismin ollessa vielä ehkäpä hyvinkin salakavala ja vaikeasti ympäristön puututtavissa.
Aika erikoista kirjoitusta.Ensin Narsismi on hieman tuntemattomampi aihepiiri ja sammaan hengenvetoon osaat jo tiedoittaa miten Narsistit vetää toisiaan puoleensa ja että Narsisti tuntee Narsistin.
Olen lukenut näitä vuoden päivät ja olen siinä mielessä onnellisemmassa asemassa ettei ole tarvinnut ketään uhria alkaa syyttelemään,kun tiedän että sitä se viimeksi kaipaa.
"mutta se täytyy todeta että kun tätä palstaa lukee, niin aina ensimmäisenä tulee mieleen, että vain narsiti tuntee narsistin, tai että kirjoittajana olisi stereotypia narsisti."
Niin olen kanssasi osin samoilla linjoilla ja useinkin heittänyt ajatuksen, että itsekukin ihminen on itsensä ja oman elämänsä paras asiantuntija, että kyllä narsisti tuntee parhaiten narsistin...
Tässä kohtaa sitten toki täytyy ottaa huomioon se kuuluisa projektio, että ihminen kertoessaan toisesta saattaakin kertoa enemmän itsestään...
Tähän liittyen minua on kritisoitu täällä useinkin kun linkitän tuota Vakninia, joka omien sanojensa/kertomansa mukaan on narsisti, että sen perusteella sitten olisi hyväkin narsistin asiantuntija, parempi kuin uhri, kun ei uhrinakaan kuitenkaan sen narsistin pään sisään voi mennä, tietää oikeasti mitä se narsisti ajattelee...
Mutta ei ny tuosta Vakninista sen enempää, mutta eskaloitumiseen liittyen, tiedä sitten onko tämmönen Vakninin teksteistä lainattu kohta totta, että näinkin saattaa käydä...
"Narsisti on läsnä aaveen lailla kauan senkin jälkeen kun hän on kadonnut fyysisesti. Tämä on todellinen vaara, jonka narsistin uhrit joutuvat kohtaamaan: että he tulevat hänen kaltaisikseen, katkeriksi, itsekeskeisiksi, epäempaattisiksi. Tämä on narsistin viimeinen kumarrus estradilla, ikään kuin ylimääräinen kappale taputusten jälkeen."
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Survive.html
Niin, onhan se jännempää tietää mitä murhaajan päässä liikkuu, kun viattoman uhrin päässä taas ei liiku oikein mitään, hän vain viheltelee kunnes joutuu uhriksi. Murhaaja voi julkaista kirjan ja se kiinnostaa ihmisiä, mutta uhrin ajattelu ei kiinnosta ketään. Miksi hän tekee niinkuin tekee? Sama se on tämän vaknin tapauksessa. Ihmisiä kiinnostaa se mitä hän ajattelee, ja noita ajatuksia tuntuu olevan kirjoiksi saakka. Onko ne sitten oikeita ei tiedä vai osin mielikuvituksen säveltämää. Hän näyttää tietävän uhrienkin asiat. Tietyille henkilöille tuo näyttää olevan kuin raamattu jehovalaisille, josta he löytävät vastaukset kaikkeen.
Niin vetääkö tämäntyyliset ihmistyypit toisiaan puoleensa, sillä onhan täältäkin saanut lukea näissä avautumisissa, että meissä oli jotain samaa. Tätä sitten pohtinut, että paljon täällä puhutaan peilaamisesta yms, niin mitä lopulta se sama on. Narsisti koukkuttaa ehkä toisen samanlaisen? Ja mikä siinä sitten oikein on, että yhden kanssa narsisti ei toisen kanssa ole käytökseltään narsisti, kun käsitääkseni pysyvästä tilasta oikeassa narsismissa on kysymys?
"Niin vetääkö tämäntyyliset ihmistyypit toisiaan puoleensa, sillä onhan täältäkin saanut lukea näissä avautumisissa, että meissä oli jotain samaa."
Niin, ainakin monet näitä narsisti vs, uhri asioita pyöritelleet asiantuntijat ovat päätyneet siihen ajatukseen, että kyllä tavallaan kaksi narsistia siinä suhteessa saattaa olla...
"Vaikka ohutnahkainen toivoo, että lopulta saisi hyvää kohtelua osakseen, hän kuitenkin yleensä asettuu sado-masokistiseen suhteeseen, jossa alistuu tuntemaan riippuvuutta ja kärsimystä toisenkin puolesta. Paksu- ja ohutnahkainen hakeutuvat usein parisuhteessa toistensa seuraan."
https://narsismia.wordpress.com/
"Narsisti ja narsistin uhri ovat henkisesti hylättyjä lapsia, joiden oireiden määrä ja laatu vaihtelevat hylkäämisasteen mukaisesti. Kun narsisti ajaa itsekkäästi omaa etuaan, uhri asettuu epäitsekkään rooliin ja keskittyy muihin ihmisiin. ”Yhteistä heille molemmille on vääristynyt käsitys omasta itsestä, sisäinen turvattomuus ja henkisesti etäiset ihmissuhteet”, kiteyttää vuorovaikutuksen tutkija Paula Salomaa.
Äärimmäisen lujat ovat alistajia ja julkinarsisteja. Heidän selviytymiskeinonaan on ajaa omaa etua kyynärpäätaktiikalla.
Äärimmäisen lempeät ovat uhreja, alistujia ja piilonarsisteja."
Ja löytyipä tuohon sinun allaolevaan pohdintaasi jonkinlainen selitys
"Ja mikä siinä sitten oikein on, että yhden kanssa narsisti ei toisen kanssa ole käytökseltään narsisti, kun käsitääkseni pysyvästä tilasta oikeassa narsismissa on kysymys?
"Sekä julki- että piilonarsismia on eriasteista. Salomaan mukaan sama henkilö voi muuttua ihmissuhteesta toiseen narsistista uhriksi. Näin voi tapahtua tilanteessa, jossa julkinarsisti tapaa itseäänkin lujemman narsistisen persoonan, esimerkiksi psykopaatin, tai jos piilonarsisti kohtaa itseään lempeämmän persoonan."
http://www.naistenkartano.com/artikkelit/ihmissuhteet/terve-ja-epaterve-narsismi-ihmis/
Toki selitys voi olla sekin, että katkeroitunut, ehkä itse narsistinen joka ei näe itsessään mitää "vikaa" (projisoi omat ominaisuutensa toiseen)on leimannut toisen narsistiksi, mikä ei pidä paikkaansa, että hyvinkin se ulkopuolelta tyrkytetty narsistin leima ei sitten toteudu muissa suhteissa...
Toisaalta myös uskon, ihan omaan kokemukseeni perustuen että ohutnahkaisella on toivoa jos hän edes jollain tasolla tiedostaa ja tunnistaa oman problematiikkansa ja ottaa sen huomioon valinnoissaan ts. ei tarvitse enää narsistin tavoin "huonoa" kumppania, jota yrittää parantaa vaan keskittyy enemmänkin itseensä/omaan paranemiseensa, voisko sanoa että se "kärsimyksen malja" on tullut täyteen, että nyt riittää sitä lajia ja haluaa terveempiä ihmissuhteita tilalle...
Kiitos vastauksestasi. Julki- ja piilonarsismin erilaisuudesta eli Salomaan mukaan on mahdollista muutokset uhrista narsistiin samassa henkilössä, riippuen siitä millaisen ihmisen kanssa on tekemisissä. Ns. ohutnahkaisesta voi siis huonossa suhteessa tulla myös narsisti. Tarkennan kuitenkin kysymystäni siten, että ei siis voi olla niin, että narsisti on toisen kanssa ollessaan vain normaali ihminen ja joku toinen pitää narsistina, tällöin täytyy siis jotenkin saada se normaali provosoitua narsistiseksi käyttäytymään. Toimia ja käyttäytyä niin, että on liikaa iholla ikäänkuin ärsyttämässä ja ei siten ymmärrä ns. yksityisyyttä myös parisuhteessa. Ihmisen käyttäytymisessä voi siis olla paljon sellaista reagointia, jolla saa muutoksen aikaan toisessa, sitä ei aina tule edes ajatelleeksi.
"Ns. ohutnahkaisesta voi siis huonossa suhteessa tulla myös narsisti. "
Noh, itse ymmärsin tuon Salomaan ajatuksen, että kun piilonarsisti kohtaa itseään lempeämmän persoonan saattaa käydä niinkin, että hän narsistin tavoin alkaa projoisoimaan omia ominaisuuksia toiseen, ts. käyttätyy julkinarsistin tavoin, alistaa ja tavallaan kostaa kärsimänsä pahan toiselle...
Mitä muuten tulee tuohon, että "Ns. ohutnahkaisesta voi siis huonossa suhteessa tulla myös narsisti. ". Niin kyllä jos hän ei osaa ajatella, että hänelläkin oma osuus tapahtuneeseen ja näkee itsensä vain hyvänää, ja lisäksi tosiaan Vakninia mukaellen hyvin rajaton/ulkoa ohjatuva ihminen, joka ei tunne itseään, jolla ei ole mitään omaa, saattaa omaksua toisen tapoja osaksi itseään...
Tuokin on varmasti totta, ei ymmärretä että toinen on esillinen yksilö...
"Toimia ja käyttäytyä niin, että on liikaa iholla ikäänkuin ärsyttämässä ja ei siten ymmärrä ns. yksityisyyttä myös parisuhteessa. Ihmisen käyttäytymisessä voi siis olla paljon sellaista reagointia, jolla saa muutoksen aikaan toisessa, sitä ei aina tule edes ajatelleeksi."
Mutta kaiken kaikkiaan en usko, että kukaan voi tehdä aikuisesta ihmisestä narsistia, kyllä se on persoonallisuushäiriö joka on kehittynyt lapsuudessa ja nuoruudessa ts. siemenet on laskettu sillooin, eri asia sitten on missä/miten se tulee näkyviin, kun käsittääkseni narsistitkin voivat olla yhteiskunnassa arvostetuja henkilöitä ja tyrannoida vain perhettään...
Siis tarkoitatko, että kun piilonarsisti kohtaa lempeämmän, niin se piilonarsisti kostaa tälle lempeämmälle kärsimänsä pahan. Ja mistä tämä paha tulee, jostakin toisesta ihmisestäkö? Nyt kyllä katosin kartalta, jos toinen on lempeä, niin mitä siinä oikein kostaa? Ainoastaan käyttäytymisen puolelta voin nähdä, että omat käsittelemättömät ikävät kokemukset voi ikäänkuin kaataa uudessa suhteessa uuden ihmisen niskaan, vaikka todellisuudessa tällä uudella ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa niihin vastoinkäymisiin. Varmaan monet suhteet alkavat niin, että toinen tarvitsee likasangolleen kaatopaikan ja toinen jostain syystä jaksaa kuunnella ja tukea, ehkä ajatuksenaan auttaa tämä jaloilleen. Likasangon kaatajalla ei ole ollut mahdollista purkaa sotkuaan, koska kukaan ei ole ollut riitävän läheinen. Tästä tulikin mieleeni koko yhteiskuntaa vaivaava ongelma, aidosti ja kiinnostuneesti kuuntelevien ihmisten puute. Todennäköisesti paljon vähemmän itkua,murhetta, eronneita, karanneita ja syrjäytyneitä, jos pilleripurkin sijaan lääkäri määräisi kuuntelijan kuukaudeksi käyttöön.
Niin tavallaan tulkitsen tuon Salomaan ajatuksen, .
"Salomaan mukaan sama henkilö voi muuttua ihmissuhteesta toiseen narsistista uhriksi. Näin voi tapahtua tilanteessa, jossa julkinarsisti tapaa itseäänkin lujemman narsistisen persoonan, esimerkiksi psykopaatin, tai jos piilonarsisti kohtaa itseään lempeämmän persoonan. "
Että kun ns. lempeä kohtaa vielä lempeämmän, niin hän saattaa alkaa alistaa sitä toista vielä lempeämpää ikäänkuin paksun narsistin tavoin, ehkä juurkin noin kun kirjoitit
"Ainoastaan käyttäytymisen puolelta voin nähdä, että omat käsittelemättömät ikävät kokemukset voi ikäänkuin kaataa uudessa suhteessa uuden ihmisen niskaan, vaikka todellisuudessa tällä uudella ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa niihin vastoinkäymisiin."
Onhan sekin hyvin tunnettu tosiasia, että niinkin voi käydä , että viattomat sivulliset kärsivät, jos esim. miehen pomo töissä on veemäinen, niin kotona vaimo saa sen tuta, joka huutaa, lapsille, joka potkaisee koiraa jne...
Muunkinlaisia variaatoita toki voi olla, että syynä voi olla sekin, että jos on edellisessä suhteessa ollut uhri niin toisessa suhteessa vielä lempeämmän kanssa saattaa aueta mahdollisuus käyttää valtaa toiseen nähden tai sitten syynä voi olla sekin, että jäänyt kiinni ikäänkuin siihen jännitykseen, kaipaa sitä vuoristorataa, että itse sen sitten tavallaan tekee käyttätymällä paksun tavoin/saa entisen kuvion toimimaan, ollen itse eri rooolissa...
Mutta joo, edelleen tää ny vaan tämmöstä mun jutustelua liittyen siihen, että kun moni uhri valittaa ettei tavis kumppanit tunnu miltään, elämä on tylsää yms. Ettei ole mitään faktaa, eikä kenenkään pidä luulla että tarkoitan ny nimenomaan häntä...
"Varmaan monet suhteet alkavat niin, että toinen tarvitsee likasangolleen kaatopaikan ja toinen jostain syystä jaksaa kuunnella ja tukea, ehkä ajatuksenaan auttaa tämä jaloilleen."
Mitä tulee tuohon versioosi, niin noinkaan ei pitäisi olla jos lähdetään siitä oletuksesta, että suhteet alkavat siitä syystä, että kiinnostutaan toisesta, ihastutaan ja rakastutaan, miten tuohon kuvioon sopii joku eksä ja siihen liittyvät ongelmat ja niiden vatvominen Saati että uuden kumppanin pitäisi auttaa se toinen jaloilleen...
Eri asia on jos tarkoitat ystävyyssuhteita joista toki ajan kanssa voi kehittyä rakkaussuhteita...
Mitä tulee tuohon loppuusi, niin on varmasti totta, että nykyään ihmissuhteet on niin pinnallisia ettei välttämättä kaikilla sitä läheistä/kuuntelijaa ole ...
Olet riippuvainen tästä palstasta, koko aiheesta. Teet kaikesta liian monimutkaista. Et näe sitä mutta ulkopuoliset näkevät.
Vai ovat lempeätkin jo narsisteja jotka alistavat toisia lempeitä....ym..ym..nyt tulee niin tuutin täydeltä paskaa että....aloittaja on kyllä ihan oikeassa, jonninjoutavaa paskaa...
"Äärimmäisen lempeät ovat uhreja, alistujia ja piilonarsisteja"
Niin tuo Salomaa tulkitsee, joka käsittääkseni on se ulkopuolinen näkijä. Eihän tämä ny mun keksimää ole, mutta uskon kyllä siihen...
Mitä tulee tuohon...
"Olet riippuvainen tästä palstasta, koko aiheesta. Teet kaikesta liian monimutkaista. Et näe sitä mutta ulkopuoliset näkevät."
Niin kirjoitan täällä paljon, koska aihe kiinnostaa minua ja olen tavallaan jäänyt koukkuun tähän aiheeseen, se myönnettäköön, mutta tosiaan tämäkään näkökulma ei ole oma vaan tosiaan tuolta Salomaalta lainattu jota ny yritän tässä pohdiskella kantilta jos toiselta sitä vartenhan tämä palsta on olemassa että puhutaan narsismista niin hyvässä kuin pahassa...
Omasta puolestani vastaan, että tuskin näistä asioista edes yhtä ainoaa totuutta on olemassakaan...
Vastaan ny tässä samassa yhtedessä tuolla alempana olevaankin kysymykseen
"Määräytyykö identiteettinnekin sen mukaan kuinka jossakin on narsismia tai piilonarsismia"
Että kyllä se tavallaan määräytyy jos ajatellaan, että
"Identiteetti (latinan sanasta idem ’sama’) tarkoittaa psykologiassa ihmisen yksilöllistä käsitystä itsestään. Identiteetin perustana ovat ihmisten omat persoonalliset ominaisuudet, jotka voivat muuttua tai kehittyä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa Kognitiivisessa psykologiassa identiteetti tarkoittaa kykyä itsetarkasteluun ja tietoisuutta omasta itsestä, eli periaatteessa samaa kuin Eriksonin egon identiteetti. Identiteetti liittyy läheisesti minäkuvaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Identiteetti_(psykologia)
Että tavallaan jos joku kokee olevansa jonkin sortin narsisti, niin kyllä se kuuluu hänen persoonaansa, minäkuvaansa ja osittain määrittää hänen identiteettinsä, mutta ei ole toki ainoa määrittävä tekijä ja edelleen ihminen voi muuttaa, oppia uudenlaisia ajatus/käytösmalleja ettei ko. "vika" määritä koko elämää...
Tuolla jo alempana oli myös maininta, mustavalkoisesta jaosta hyviin ja pahoihin ihmisiin, mikä useinkin tuntuu tällä palstalla tarkoittavan sitä, että uhri on se hyvä ja narsisti paha, mitä käsitystä ny pikkusen yritän tuon Salomaankin ajatusten pohjalta horjuttaa, kun meissä kaikissa ihmisissä on narsistisia piirteitä ja me kaikki ihmiset olemme sekä/että hyviä ja pahoja ja kaikkea siltä väliltä, että sitä väriskaalaakin voi laajentaa tai asiaa tarkastella tuollaisena janana ja pohtia missä kohtaa itse on...
Allekirjoitat siis sen, että kohdatessasi erilaisia ihmisiä, peilaat itseäsi jatkuvasti heidän kauttaan. Toivottavasti, et kuitenkaan elä sellaisessa näytelmässä, että esim. lapsiasi kohtaan olet rakastava ja huolehtiva äiti, töissä taas kovetat itsesi johonkin erilaiseen rooliin, vanhoja sukulaisia tavatessa, jotka olivat läsnä lapsuudessasi, otat taas eri roolin kuin edelliset, tyttöjen illassa olet taas erilaisessa roolissa. Hajottavaa, jos identiteetti vaihtelee noin paljon ( uhrista narsistiin ja pahasta hyvään eri kombinaatioin), kun kuitenkin sen pitäisi nuoruusiän loppupuolella olla perusteiltaan valmis kokonaisuus. Keskinuoruuden tärkein kehitystehtävä on luoda yhtenäinen, sisäisesti ristiriidaton identiteetti sisältäen keinot käsitellä itsessä ja ympäristössä tapahtuvia muutoksia. Tuon muodostuneen identiteetin pitäisi sisältää ne keinot, miten toimia, kun elämässä myöhemmin tulee kriisejä poikaystävä jättää, pettää, ryyppää tai lapsi sairastuu vakavasti tai lähiomainen joutuu vaikeaan tapaturmaan, tekee itsemurhan tai kuolee jne.
Hyvyydestä ja pahuudesta, tuosta viimeisestä kappaleesta, on kysyttävä, miksi haluat horjuttaa? Etsitkö itseäsi ja et oikein tiedä kummalle puolelle kuuluisit vai haluaisitko kuulua molemmille puolille aina tarpeen ja tarkoituksen mukaan? Ihminen pyrkii aina hyvään, näin ajattelen, ja siihen nähden on vaikea esim. ymmärtää kostamista, kun aina ei ole selvinnyt, että mihin sillä pyritään? Identiteetin kehittymiseen liittyen voisi pohtia sitäkin, miksi esim. kostaminen on toisille luonnollisempaa kuin toisille ja mistä se kumpuaa, kateudestako?
Jokaisena päivänä voi oppia uutta, mutta ei sentään muuttaa identiteettiään.
"Jokaisena päivänä voi oppia uutta, mutta ei sentään muuttaa identiteettiään."
No sinä ny ainakin yritit mennä kuvitteellisesti ikäänkuin minun nahkoihini tilanteessa jos toisessa, että pitäydytään ny kuitenkin siinä asiassa että ihminen itse ny kuitenkin on niin itsensä kuin oman elämänsä paras asiantuntija...
Niin sitähän ny tuossa yritinkin selittää, että esim. minulla tuo LR; ohutnahkaisuus, käänteis, piilo millä nimellä sitä ny itsekukin haluaa nimittääkin, on juurkin sitä ydintä...
Että siellä se edelleen on osaksi vaikuttamassa valintoihini niin hyvässä kuin pahassa, halusin tai en. Mitenkä se ny sitten vaikuttaa, että edelleen olen se osaksi vahvuuteen sairastunut, huolehtija, miellyttäjä mainitsemasi työelämän ahkera työmyyrä, se lempeä, jonka on vaikea sanoa ei yms.
Että siellä se on ja pysyy, että siltä osin identiteettini on vakaa, mutta kun tiedostan mikä/millainen olen niin huomaan paremmin ja voin tiedostamisen avulla valita toisin, esim. ei minun tarvitse aina paikata puuttuvia työvuoroja, voin sanoa myös ei ja mikä itselleni on tärkeintä kykenen myös suostumaan siihen, että joku tekee asioita puolestani, hemmottelee minua ihan pelkästään koska haluaa niin tehdä, koska pitää minusta sellaisena kuin olen ilman että minun pitää yrittää olla jotenkin parempi ns. ansaita se hyvä...
Mitä tuohon tulee...
"Tuon muodostuneen identiteetin pitäisi sisältää ne keinot, miten toimia, kun elämässä myöhemmin tulee kriisejä "
Niin itsensä tuntemisestahan se identiteetti on kiinni, ei voi olla ehjää identiteettiä jos ei tiedä millainen sisimmältään on. Ammatti, harrastukset yms. ovat vain pintaa, toki osa identitettiä mutta eivät kerro millainen se ihminen oikeasti on persoonana.
Mutta joo
"Narsismia voidaan pitää ihmisen tärkeimpänä positiivisena ominaisuutena.[7] Terveen narsistisella henkilöllä on hyvä itsetunto, ja hän voi hyvin. Narsistinen henkilö kykenee olemaan rikastuttavassa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa ja löytää elämästään monia mielihyvää tuottavia asioita.
Narsisti tuntee vahvuutensa ja heikkoutensa, eikä hänellä ole tarvetta korostaa itseään tai kykyjään eikä nujertaa toisia.[7] Terveen narsistista itsensä toteuttamista voidaan pitää elämänhaluisen elämän edellytyksenä. Terveellä narsistilla on rikas tunne-elämä ja sen myötä kyky kokea voimakkaita tunteita ja innostusta.[8] Hyvän itsetunnon ansiosta narsisti pystyy tarvittaessa olemaan myös yksin, ja terveen narsismin avulla ihminen kykenee selviytymään elämän kriiseistä ja kovistakin koettelemuksista.[7][8]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsismi
Miksikö haluan horjuttaa tuota että että joku kokee vaan itsensä hyväksi ja näkee kaiken pahuuden vaan toisessa niin en ny siitä tässä enempää vaan tyydyn laittamaan pari lainattua lausetta ja linkin, jonka pohjalta sitten voi pohtia noita asioita...
"- Elämä näyttää aina kääntöpuolensa. Ja kaikkein pahin tapahtuu aina siellä, missä ihminen kuvittelee olevansa vain hyvä, Lindqvist toteaa
- Ihmiset, jotka kuvittelevat ratkaisseensa hyvän ja pahan ongelman lopullisesti ja kuvittelevat olevansa vain hyviä, ovat vaarallisia, Lindqvist toteaa."
http://www.tiede.fi/keskustelu/22044/ketju/kohtaa_varjosi_ihminen
Mutta jos ei ny halua pohtia syntyjä syviä niin yksinkertaistettunahan asia tulee esiin jo näissä narsisti jutuissa, miten se täydellisen hyvä ihminen sitten muuttuukin täydellisen pahaksi ihmiseksi...
Tuttu on myös lause, "liian hyvää ollakseen totta"
Edelleen pohdittavaksi, miksi pelkkä sana narsisti herättää niin paljon tunteita, miksi se pitää kieltää itsessään, mitä pelottavaa siinä on...
Ainakin gang stalking jutut ovat kaikki yhden ja saman henkilön kirjoittamia epäluuloisia, katkeria ja huomionhakuisia kirjoituksia. Ei aikuiset oikeasti kiusaa ja jos kiusaisikin niin kannattaisiko siitä ottaa opiksi ja olla hiljaa?
"Ei aikuiset oikeasti kiusaa ja jos kiusaisikin niin kannattaisiko siitä ottaa opiksi ja olla hiljaa?" Eli mitä tarkoitat,kiusaamalla yritetään saada joku hiljaiseksi,niinkö?
"Ei aikuiset oikeasti kiusaa ja jos kiusaisikin niin kannattaisiko siitä ottaa opiksi ja olla hiljaa?"
No noihin gangstalkingin juttuihin liittyen, en ny oikein osaa otaa niihin kantaa, aina silloin tällöin ne tällä palstalla esiin tulee ja olen ymmärtänyt että joku kokee olevansa sellaisen "vainon" kohde, mutta onko vaiko eikö, sitä on vaikea tietää kun ainakin netissä on vaikea tietää mikä on totta ja mikä ei...
Itseeni liittyen, toki olen huomannut että minua on ns. yritetty häätää tältä palstalta pois keinolla jos toisella moneenkin kertaan. On ihan ihan suoraankin sanottu, että toivotaan etten kirjoittaisi täällä ja ompa joku kokenut kirjoittamiseni itseensä kohdistuneeksi henkiseksi väkivallaksikin, puhumattakaan lievimmistä ilmiöistä, että ko. henkilöä kirjoittamiseni/mielipiteeni ärsyttää, kyllästyttää tms.
Että tiedä sitten, mitä tuosta sun ohjeestasi "kannattaisiko siitä ottaa opiksi ja olla hiljaa?" pitäisi sitten ajatella.
Oletko sitä mieltä, että pitäisi antaa periksi ja ikäänkuin suostua siihen, että toinen pääsisi tavoitteeseensa että esim. jos ja kun jollain henkilöllä hänen mielestään ei ole oikeutta keskustella täällä niin ko. henkilön sitten siitä syystä/sen henkilön toiveen mukaisesti pitäisi lakata kirjoittamasta/olla ilmaisematta omaa mielipidettään...
Mutta joo, tosiaankin tuo aihe gangstalkkaus on minulle sillä tavalla oudompi juttu etten siihen osaa kovin ottaa kantaa, mutta jos sillä pyritään jonkun henkilön sananvapauden lopettamiseen niin sellaiseen ei pidä suostua. Eri asia sitten on jos siihen liittyy todellista uhkailua ja häirintää oikeassa elämässä yms. niin siitä pitäisi ilmoittaa poliisille.
Mutta täällä netissä ny joutuu näköjään suostumaan kaikenlaiseen turhautuneiden ihmisten häirintään/trollaamiseen ettei ihan kaikke tarvi ottaa ns. niin vakavasti...
Ongelma-Olli kuulunee tähän joukkoon, jotka vainoavat ihmisiä. Eli sekopäiden sekakäyttäjien harrastamaa yksittäisten ihmisten kiusaamista, uhkailua, arvostelua ja mustamaalaamista. Ongelma-ollien taktiikkaan kuuluu yrittää eristää ja vaientaa uhri, levittää valheita, tietoisia sellaisia kohteesta. Yksi suurista valheista on väittää, että uhri keskustelee itse itsensä kanssa tai on syyllistynyt johonkin asiaan, jonka todenperäisyyden voi vain uhri vahvistaa. Nämä tälläiset ongelma-ollit tarvitsevat jonkun paskaämpärikseen tässä elämässä, johon purkaa omat traumat ja kaunat ja ongelmat.
Ongelma-olli, ole hyvä ja poistu itse.
Nämä narsistijutut ovat samankaltaisia sisäpiirinjuttuja kuin alkoholistiporukoissakin tapahtuvat konfliktit. Ulkopuolisiin harvemmin se ei kohdistu, vaan aina kyseessä ovat entuudestaan tutut henkilöt, jotka joutuvat keskinäiseen kahnaukseen halusi tai ei, koska heillä on sama elinpiiri. Kun alkoholistiporukoissa joku saa puukosta, se on yleensä sen porukan keskinäisiä juttuja aivan kuten narsistiperheessäkin asiat ovat. Harvemmin narsistiaviopuolisokaan kiusaa perheen ulkopuolisia ihmisiä vaan vain ja ainoastaan oman perheensä henkilöitä. On syntipukkia ja suosikkia, syyllistä ja syytöntä, hyvää ja pahaa kuten puliukkolaumassakin. Ja kosto elää.
Ei kannata tehä mitään johtopäätöksiä.
Tämä vastaus avaajalle.
Sillä emme tiedä heijän välisiä asioita.
Me olemme tässä tapauksessa tyhmiä, joten meidän ei pidä ottaa kantaa heidän asioihin.
Käsittelette kaikkia luonteen vääristymiä tai käyttäytymishäiriöitä narsismina. Näin ei todellakaan ole tai lähtöasetelman täytyisi olla hieman, jos ei enemmänkin, avarakatseisempi. Mielestäni moni on tavallaan sairastunut täällä, addiktoitunut narsismi~käsitteeseen. Määräytyykö identiteettinnekin sen mukaan kuinka jossakin on narsismia tai piilonarsismia, kuinka jaatte mustavalkoisesti ihmiset hyviin ja pahoihin, kuten epävakaa ihminen toimii...onko teillä muuta elämää? Kirjoituksenne ovat hyvin ahdistuneita ja paikka paikoin itsekkäitä. Olen pahoillani mutta suurin osa väestä täällä vaikuttaisi aivan olevan sekaisin jopa psykoottinen.
Olen sitä mieltä ettei Narsistinen ihminen pysty täällä keskittyyn näihin kirjoituksiin,eikä myöskään kirjoittaan tänne.Narsistin ajatus maailma on niin erilainen ettei se pohdi ihmisten välisiä asioita.Narsistinen ihminen ei edes eksy näille palstoille,siinä tapauksessahan hänellä olisi jo parantumisen mahdollisuus.Tästä ei ole aikaakaan kun testasin Narsistia ja annoin hänelle Narsistia käsittelevää lukemista eteen,näytti niin kun hän olisi hebreaa lukenut vähän aikaa,ei siitä mitään tullut,se on sama kun annat 4 vuotiaalle saman luettavaksi.
Tässä oli nyt ihan järkeväkin kirjoitus. Narsistille ei kannata antaa alankirjallisuutta. Ei häntä kiinnosta kyseinen asia lainkaan. Narsisti jopa näkee kaltoinkohtelun *naapurin miehen* tekemänä. Mutta ei ymmärrä sitä, että hän ITSE on tosi paljon pahempi.
Narsistin *muisti* on myös hyvin rajallinen. Pahat sanomiset ja teot unohdetaan silloin, kun hän niin määrää. Siis narsisti tyhjentää muistinsa jatkuvasti. Ja jos joku jostain huomauttaa hänelle. Hän sanoo " tikulla silmään sitä, joka vanhoja muistelee heh..heh".
Mutta uhrin *muistintyhjennys* ei käykkään, niin käden käänteessä. Ja sitä narsistin on todella vaikea tajuta. Ja tässä tulee esiin se narsistin *tunteettomuus*. Loukkaavat sanat ovat hänelle vain merkityksettömiä sanoja. Joita hän käyttää taitavasti.
Eli siis kaikki kiusaajat ovat periaatteessa narsisteja vai mitä?
Eihän pieni lapsikaan halua muistella ikäviä asioita,eikä muista aina annettuja ohjeitakaan.Narsistihan on jäänyt lapsen asteelle kehityksestä.Ei ole minunkaan elämään ennen häntä tullut miestä ,joka olisi nalleilla ja kukilla koristellut autonsa tai liimaillut tarroja uuden kylpyhuoneen seinille.Narsisti osaa todella hyvin loukata sanoilla,myös tekemällä tekee juttuja että saa pahasti sitten sanoa.Jos Narsisti ojentaa toiselle jotain,hän nakkaa sen mieluummin lattialle,joo,että konttappas se sieltä nyt.Se kaikki on sitä henkistä rääkkiä toiselle.
Narsisti etenee asioissa. Hän ei jää mitään murehtimaan, vaan menevät eteenpäin aina uutta kiikarissa, kun entinen voi samalla romahtaa takana. Siinä on vaikea sellaisen pysyä mukana joka tuntee oikeasti vastuuta. Vastuun tunteminen tarkoittaa että sisäistät jonkin asian, vastuuton ei sitä tee vaan aivan sama mitä tapahtuu kunhan saa hyödyn. Se on vähän kuin 3-4 vuotiaalle lapselta vaatisi vastuuta, kun toinen ei vielä ymmärrä sitä mitä se tarkoittaa. Jos pientä lasta mollataan syvästi vaikka niin että lapsi jätetään aina asioiden ulkopuolelle sillä aiheutetaan lapselle häiriö. Kun lasta ei oteta asioihin mukaan hän myös oppii ettei ole myöskään vastuussa mistään. Ainoastaan se että lapsi otetaan asioihin mukaan ja hyväksytään perheen täysivaltaiseksi jäseneksi opettaa sen, että hän joutuu kantamaan vastuutakin, eikä ole pelkkä hyötyjä.
"Jos Narsisti ojentaa toiselle jotain,hän nakkaa sen mieluummin lattialle,joo,että konttappas se sieltä nyt."
Minun narsistini todella kerran teki noin.