islam on rauhanuskonto

Ihan sama. Siinäs todistaa.♥

Rauhanuskonto on heti sen jälkeen rauhanuskonto, kun meidät muut on joko käännytetty tai lopetettu.

islam on saatanasta ja pahuuden syövereistä-oikean uskon erottaa siitä että he tekevät sen toisille minkä toivovat itselle tekevät.

islamin loppulaskenta on alkanut ja tuo barbaarinen oppi hävitetään maan päältä-näin raamattu on ennustanut ja kaikki on tapahtuva ja tapahtunut niinkuin kirjoitettu on.

Pahuus on absoluuttista ja sen aavistavat homotkin.

Isis uhkailee suomalaisia

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_nettiuhkaaja_on_todennakoisesti_porilainen_isis-taistelija/7728515

Ei ole ollut näyttöä rauhanuskonnosta, muuta kuin puheissa !

islamin uskoiset ovat vääräuskoisia, jotka levittävät harhaoppia länsimaihin. oikea Jumala ei puhu noin sodan julistuksia vääräoppisille. kristinuskon Jumala ja israelin jumala on ainut ja oikea Jumala.

Jos kaikki sodat, joissa islamilaiset hilluu mukana häviäisivät maailmasta, niin jäljelle ei taitaisi jäädä muuta kuin Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Sekä pari muuta venäläisten sotatilaa.

Terroristit loukkaavat islamia

http://yle.fi/uutiset/hamas_ja_hizbollah_tuomitsevat_pariisin_iskut__terroristit_loukkaavat_islamia_enemman_kuin_pilakuvat/7730137

Paskon tommosten päälle

Onneksi kaikki eivät ole sairaita

http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ranskan-terrori-iskuissa-ruokakauppan-kaapanneen-miehen-perhe-tuomitsee-iskut/4682772

Rauhan uskonto islam on sitten,kun se on saanut hävitettyä kaiken elollisen
maanpäältä,kuvitellen pääsevänsä paratiisiinsa ,mutta joutuivatkin ikuiseen
helvettiin.

Islam pitäisi hävittää maan päältä

Aina pahimmat tyypit todistaa mistäkin.

Eivät todista. Lukeehan selvästi, että Imaami Mahdia vastustaa Sufi Anya niminen Antikristus ja Kalb heimo, joka on Jemenistä lähtöisin alunperin. Samoin lieneen mustalippuiset Isis lähtöisin Jemenistä.

Kalb heimo tappaa pikkulapsia, mitä Muhammed (SAAS) ei tietääkseni tehnyt. Lisäksi he repivät naisten alavatsan raiskauksin ja muin keinoin. Heidän motiivinsa ei ole islamin edun puolustaminen, vaan Imaami Mahdin vastustaminen.

Toki tässä toteutuu se mitä on kirjoitettu kirjoituksiin. Kalifikaatti piti perustaa ennen Mahdin tuloa ja Irak pitää saattaa ikuisen kauhun valtaan kirjoituksissa.
Vaikka Kalb heimo on islamin vastainen se silti toteuttaa kirjoituksia.

Mahdia vastustaa voimallinen vihollinen ja islamin mainetta pyritään tahallaan turmelemaan. Tosin on mainittava, että Koraani kirjana saattaa sekoittaa pään joiltakin, mutta kun ajattelee kuinka hillitysti Palestiinalaiset ovat käyttäytyneet; niin en voi uskoa monien pään olevan sekaisin. Tosin sekin on totta epäilemättä, että lapsia kasvatetaan terroristeiksi ja sotilaiksi, mutta hillittyä on ollut tähän asti kaikki. Kun muistellaan mitä Saddam Hussein teki aikanaan niin on selvää, että islam on synnyttänyt paljon mahtavia johtajia, joiden käytös on ollut poliittisesti arveluttavaa islamin maineelle rauhan uskontona.

Vain Mahdin tulemus voi pelastaa islamin maineen. Vain hän kykenee saattamaan barbarisoituneen islamin oikeisiin uomiin. Pitää kuitenkin varoa sillä Sufy Anin ja Kalbin lisäksi on ennustettu tulevan myös vääriä Mahdeja.

Ha...
Muslimit määrittelevät oman (alistetun) alueensa ns. Rauhanmaana ja muun maailman Sodanmaana. Näinkö?
Nyt on näin: 95% maailmassa olevista KONFLIKTIT on islamilaisessa maailmassa
Käynnissä olevat SODAT ovat nimeomaan islamilaisessa maissa.(jopa venäjällä ja ukrainassa on mainittavat muslimi yhteisöt).
islamissa on lisäksi käynnissä maailman historian pisin sisällisota, jossa sunnit ja siiat tappavat toisaan jo 1400 vuoden ajan.

Muissa maissa: ketkä sillä aiheuttavat kuolemaa: muslimit.
Viimeisten 10 vuoden aikana on tehty 12 mainittavaa TERRORI-ISKUT: tekijöillä on näilläkin sama tausta ja motivaatio (islam).

Vuosittain 200 000 kristittyä joutuu muslimien tappamaksi.
Todennäköisintä on siis tulla muslimien tappamaksi.
Jopa muslimin on tedennäköisintä tulle nimeomaan toisen muslimin tappamaksi.

Kyllä joo rauha...joo.
Menisivät itseensä sen sijaan että syyttävät toisia itse luomistaan onnettomuuksista.

Uhkaavat tappaa suomalaiset

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015011219009262_uu.shtml

islam ja mohammad - pedofiili ovat saatanasta.

Uskovaiset jo kotiovilla

http://www.talouselama.fi/uutiset/yritettiinko vaasassa varvata vakea isisiin pohjalainen englantia puhuva kotiovilla/a2286871?service=mobile&page=1&fullsite=true

Olenkohan käsittänyt oikein, että muslimien tulisi pitää profeetta Muhammedia esikuvanaan? Jos näin on, tarkoittaa se myös Muhammedin väkivaltausuuden hyväksymistä osaksi islamia. Profeetta kun kävi joukkoineen lukuisia sotia ja taisteluita asioidensa edistämiseksi.

Profeetta Muhammed siis tarttui kiistatta miekkaan ja levitti omaa näkemystää sen avulla. Ero Jeesukseen Kristukseen onkin valtava. Hän torjui selkeästi väkivallan, kehotti jopa kääntämään sen toisenkin poskensa. Hän nöyryytti ja antoi runnella itsensä laittamatta lainkaan vastaan. Syntiemme ja pelastuksemme tähden. Vangitsemisensa hetkellä Hän jopa paransi roomalaisen sotilaan korvan, johon Hänen opetuslapsensa Pietari oli sivaltanut.

Sekä Jeesus Kristus että Mohammed saivat miljoonia seuraajia, tänä päivänä puhutaan sadoista miljoonista kummankin tapauksessa. Kuitenkin heidän menetelmänsä olivat hyvin erilaisia.

Myös kristittyjä on syytetty sotaisuudesta ja väitteellä onkin oikeutuksensa. Sodat ja kristinusko sekoittuivat kuitenkin vasta siinä vaiheessa, kun kristinusko otettiin eurooppalaisten valtioiden uskonnoksi. Eurooppalaiset ruhtinaat ja kuninkaat alkoivat käyttää kristinuskoa hyväksi omien maallisten ja syntisten tarkoitusperiensä saavuttamiseksi. Alkuseurakunnassa sen sijaan väkivaltaa ei tunnettu eikä siihen kehoitettu. Päinvastoin.

Muhammed oli (myöhemmässä vaiheessaan) sotapäällikkö joka halusi oman valtion ja joukot jotka seuraavat häntä sokeasti. Muhammed tunsi juutalaisia ja tunsi juutalaisuutta uskontona. Muhammed oli myös nähnyt ensimmäisten vuosisatojen Kristinuskon leviämisen, joten hän sisällytti yleisesti hyväksi koettuja opetuksia Koraaniin, myös Jeesuksen, mutta opettajaksi ja profeetaksi alennettuna hahmona. Muhammed itse on tietysti se viimeisen Jumalan tahdon kertova profeetta. Muhammed määritteli millainen ideologia islam on. Muslimin esimerkkinä on muhammedin elämä joka sisältää niin alaikäisten tyttöjen naimisen kuin viattomien juutalaisten ja kristittyjen joukkomurhaamisenkin. Koraani sisältää valtavasti keskenään ristiriitaisia säkeitä, jolloin muhammedin myöhemmin antamat ohjeet ja käskyt pätevät. Myöhemmässä vaiheessaan elämää hän kävi sotaa ja tappoi. Tämä mitätöi Koraanin vähäisen rauhantahtoisen sisällön. Muhammed myös kehoittaa valehtelemaan ei-muslimeille jotta voidaan harhauttaa heidät luulemaan islamia rauhantahtoiseksi uskonnoksi. Muslimiyhdyskuntien julkisuuteen lausumat terroritekojen tuomitsemiset ja väitteet ettei tämä ole oikeaa islamia yms on Koraanin opetuksenkin mukaan epäuskottavaa. Tämä valheellisuus on nk hiljaista jihadia. Jihad on kaikkien muslimien velvollisuus, johon ainakin kerran elämässään tulisi osallistua. Islam tarkoittaa Jumalan tahtoon alistumista mutta oikeammin muiden (juutalaisten, kristittyjen ja ateistien) alistamista. Terroristien itsensä suusta kuulee ettei ole kuin muslimeja ja ei-muslimeja. Islamisti, ääri-islamisti, muslimiterroristi yms ilmaukset pyrkivät olemaan syyllistämättä kaikkia muslimeita. Ehkä on vilpittömiä Jumalaa etsiviä harhautettuja mutta kun islamista ei saa kääntyä pois eikä muhammedia saa arvostella, se on kuin kaiken nielevä ja tuhoava musta aukko.

Enpä tiedä voinko paljoa enää puolustella islamin äärilahkojen takia islamia. Voisi helposti joutua maanpetossyytteeseen niin tehdessään. Kun kerran Suomikin on liittokunnan kannalla, johon toki kuuluu myös islamuskoisia maita käsittääkseni.

Mutta jos tai kun Imaami Mahdi tulee on asia erilainen. Häntä nimittäin kutsutaan USKOVAISTEN KOMENTAJAKSI. Hän siis on jokaisen uskovaisen päänä; oli tämä sitten kristitty tai islam-uskoinen. Toivotaan, että Suomi ei hänen tullessaan ajaudu mihinkään hänen vihollistensa leiriin, vaikka se on suurena vaarana. Sillä käyhän hän taisteluun Irania, Konstantinnopolia ja myös Roomaa vastaan.

Suomessakin on paljon Rooman kannalla olevia tahoja. Jos Suomi joutuu puolustamaan Roomaa ja joutuu Imaami Mahdin vastustajien leiriin uskovaisen asema on vaakalaudalla ja maanpetossyyte lähellä. Sillä he epäilemättä ovat Imaami Mahdin komentoon tyytyväisiä. Tai ainakin toivotaan, että hän tullessaan kykenee toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti.

Islam on veljessotien tai sisällisodan kourissa enemmän kuin muuta, mutta myös ulkopuolisia vastaan se on vaarassa joutua juilstamaan sodan ISIKSEN kaltaisten äärijärjestöjäen takia. Se on perin juurin ikävä seikka.

Taidan vetää pois sanani, että islamin kalifikunta olisi ISIKSEN perustama sillä Imaami Mahdin tieten perustin itse jo muutamaa kuukautta aiemmin heitä peräti kolme kalifikuntaa. Siispä ei tule sokeasti uskoa niihin kalifikuntiin, jotka nykyisin vaativat itselleen kalifikunnan asemaa. Imaami Mahdin tieten on perustettu kolme ja hän voi vapaasti päättää Jumalan armosta millaisen kalifikunann haluaa jos ylipäänsä haluaa juuri nyt sellaista.

Islamin piirissä on siis jo ainkin kuusi eri kalifikuntaa eikä ole täyttä selvyyttä ketä on pidettävä kalifina joka edeltää Imaami Mahdia. Varmaa on, että Hadithin mukaan häntä edeltävä kalifi kuolee juuri ennen kuin Imaami Mahdi astuu lentokoneesta Mekkaan. Silloin tiedämme varmuudella kuka 4-5 henkilöstä, joita kutsutaan kalifeiksi on todella ollut edeltävä kalifi.

Hizbollahin johtohenkilökin on todennut että kun he eivät nyt voi miekkalähetyksellä tappaa kaikkia vääräuskoisia maailmasta niin nyt on turvauduttava toisenlaisiin keinoihin, ja noilta joidenkin tahojen mainostamilta islamin 'maltillisilta' ja 'rauhanomaisilta' islaminuskoisiltahan ei kysytä mitään, kun noita toisenlaisia keinoja kehitellään ja käytetään, niin että onhan se islam siis niin rauhaa huokuvaa että oikein sentään, se saa länsimaisen humanistin suorastaan ihastuneisuuden onnesta pakahtuneena miltei tai jopa suorastaan pyörtymään.

Onhan noita mielipiteitä vapaissa kulttuureissa kuten esim. USA ja Islamin uskoisetkin paljon erilaisia. Kaikkien pitäisi kuitenkin suostua Imaami Mahdin alaisuuteen ja opettamaksi islamin perusteista alkaen. Sillä vain hänellä on tosi islamista tarvittava tieto. Ja vain hän voi tuoda rauhan, totuuden, oikeuden ja yltäkylläisyyden.

Jos joku tahtoo pysyä uskollisena jollekin järjestölle, joka on Imaamista erossa niin kai sekin käy. Mutta toivottavaa olisi, että Imaami saisi sopimuksen mahdollisimaan monien kanssa solmittua. Ja, että oikea islam leviäisi kasvavan lumipallon tavoin nopeasti kaikkialle. Sillä tuskin voidaan sanoa oikean islamin edustajaksi mitään lahkoa, joka pysyttelee Imaami Mahdin määräysvallan ulkopuolella. Itse en ainkaan kuuntelisi opetusta islamista keneltäkään sellaiselta, jolla ei ole sopimusta hänen kanssaan.

Vaikea on uskoa Hizbollahin edustavan tosi islamia ellei se suostu alistumaan sopimukseen Imaami Mahdin kanssa kun hän tulee.

Tässä on hieno video hänestä, jossa mainitaan nekin, jotka sensuurista välittämättä puhuvat suoraan niin kuin te teette. Heidät mainitaan perillisinä maan. Oli hienoa nähdä, että Luojamme arvostaa uskossaan pysyviä ja totuutta rakastavia niin paljon.

https://www.youtube.com/watch?v=7CPosJe9zA0

Siksi kristityt ovat enimmäkseen alistettuja valtaapitävien tarpeisiin kun raamattu on vääristelty orjuutusta tukemaan.

Totta puhutte. Ehkä en vain osaa ilmaista itseäni tarpeeksi selkeästi. Tarkoitin alistumisella sitä, että hänen tuomaansa islamia alistuttaisiin pitämään nöyrästi oikeana islamina verrattuna muiden tuomaan islamiin. Tätä ei tosiassa vaatinut edes Profeetta Muhammed (SAAS), vaan hänelle riitti kun sanottiin uskontunnustus ja tehtiin rauhan sopimus. Ja sitten vain todettiin joko: Hänen islaminsa oli hyvää tai hänen islaminsa oli pahaa.

Islam on mielestäni erittäin pahasti ryvettynyt ja jollakin pitää olla tarjottavana parempaa islamia kuin mitä tähän asti on ollut. Toivoin vain, että kukaan ei sano, että Imaami Mahdin islam on yhä samaa vanhaa ryvettynyttä islamia, vaan että sanotaan sen olevan oikeaa islamia verrattuna ryvettyneeseen.

Jos vaikka Mahdi tuo kaikille maailman asukkaille 5000 euroa kuukaudessa kansalaispalkkaa niin ei sanota, että islam on sekaisin päästään, vaan sanotaan, että tämä siis on oikeaa islamia. Ettei vaalita mitään ennakkokäsityksiä tai ennakko-odotuksia islamista, vaan otetaan avoimesti vastaan islam sellaisena kuin se on Imaami Mahdin tuomana.

Esimerkiksi muiden tuoma islam on vailla täysiä Ranskan vallankumouksen oikeudenmukaisuuksia, mutta Mahdin tuomasta islamista on väitetty, että hän kykenee tuomaan lisäyksiä ihmisoikeuksiin ja täydennyksiä niihin. Ei voida siis asettaa kyseenalaiseksi hänen ihmisoikeuksien tuntemustaan, vaan ihaillan niitä täydennyksiä joita hän tuo. Eli jos hän on moderni eikä vanhoillinen niin ei pilkata vääräksi islamiksi hänen tuomaansa islamia.

Varotaan vääriä Mahdeja ja vääriä Kristuksia!

Kirjoitusten mukaan Irak on vaipuva IKUISEN KAUHUN valtaan. Ja mikä muu Isis oli aluksi kuin Irakin turvallisuuspoliisin osasto, jolle annettuja lupauksia ei pidetty, ja siksi se päätti turvautua oman käden oikeuteen.

Tuo lojaalisuuden tunnustaminen on vaikeaa kun se sisältää velvollisuuksia totella ihmisiä enemmän kuin Jumalaa tai jumalallisuusksia kuten: valo, rakkaus, rauha, toivo etc. Demokratiassa enemmistöä pitäisi kyllä kuunella ja enemmistö päättää. Mutta kun tuo ei koske omantunnon asioita lainsäädännön mukaan. Omantunnon asioissa ei päde enemmistön mielipide tai säädös.

Kirjoitusten mukaan esivalta on täysin korruptoitunut tänä hetkenä ja sitä kohtaan on vaikea olla lojaali paitsi niiden, jotka saavat korruptiosta osansa.
On aikoja jolloin lojaalisuus on mahdollista ja sopimusten tekeminen, mutta tämä hetki ei ole erityisen ottollinen lojaalisuudelle. Lojaalisuuden puute tänä aikana ei ole erityisesti uskonnon tai rodun aiheuttamaa, vaan johtuu muista tekijöistä. Ja voi olla, että nekin jotka väittävät muslimien itsensä olevan erityisen persoja korruptoitumaan lojaalisuutta väistäen Suomea kohtaan ovat oikeassa. Raamatun mukaan jos Jehovaa kohdellaan hänestä välittämättä tai epäkunnioittavasti niin sellainen valtakunta hajoaa pienempiin osiin niin kuin Neuvostoliitto yms. ovat aika ajoin hajonneet. Eli korruptoitunut esivalta hajottaa
maansa.

Korruptio on ikävä asia minä tahansa aikakautena. Jos te tahdotte islamin lähtevän maasta jälkeen jääneisyyden takia ja siksi, että he ovat barbaarisia ja epälojaaleja niin muistakaa toki, että raamatussa on profetiat siitäkin, että Iranista ja Egyptistä, Niilin kuivuttua lähtee pakolaisia valtava määrä kaikkiin maailman maihin. Ja tietääkseni Helsingin seudulle suunitellaan mahtuvaksi 500 000 uutta asuntoa ainakin kaavoihin.

Kirjoituksissa muuten mainitaan, että väkivalta ja mellakat kaikkialla tulevat vain lisääntymään tämän pilapiirrosjupakan takia ellei Imaami Mahdi tee asialle jotakin. Mikäli oikein ymmärsin niin jos hän suostuu itse pilakuvien malliksi niin mellakat loppuvat, mutta muuten jatkuvat. Saatoin kyllä ymmärtää väärinkin asian. Itse olen sillä kannalla, että tänä hetkenä ei tuolla pilkkapuolella ole juuri asiaa tinkiä. Sen verran järjettömästi ovat monet käyttäytyneet, että heitä melkein soisi pilkattavan. Tekopyhyys on tosi kammottava asiaintila ja osoittaa kyvyttömyyttä hoitaa ihmissuhteitaan ja tointansa sekä huumorintajun puutetta.

Allah on sodan ja kuun jumala.

Allah ja Allat olivat alkujaan auringon ja kuun jumalia. (Zwemmer, (Ed) The Daughters of Allah, By Winnett, F V, MWJ, Vol. XXX, 1940, pg. 120-125).

Tämän johdosta Hubalin ja Allahin täytyi olla yksi ja sama, niin kuin tämä lähde sanoo: "Mitä jumalaa Quraishit edustivat? Mekan temppelissä asui Hubal.. mutta Hubalia EI ole mainittu Koraanissa... rakennuksessa, jossa Hubal asuu, EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ ALLAHIA ESITTÄVÄN KIVEN YMPÄRILLÄ [kuten Warraq huomasi, että Hubal oli alunperin musta kivi] jos Quraishit EDUSTIVAT ALLAHIA. Mitä tekemistä Hubalilla on temppelissä?... Quraishit olivat luonnollisestikin monijumalisia, mutta niillä [eri jumalilla] oli oma asumuksensa kullakin. YHDENKÄÄN ESI-ISLAMILAISEN PYHÄKÖN, KIVEN TAI RAKKENNUKSEN EI TIEDETÄ ANTANEEN ASUNTOA ENEMMÄLLE KUIN YHDELLE MIESPUOLISELLE [pää] JUMALALLE, jota vastaa yksi miespuolinen ja naispuolinen jumala.. jos Allah oli pakanallinen jumala [ja me olemme nähneet, että hän on] niin kuin mikä tahansa muu jumala, niin QURAISHIT EIVÄT OLISI SALLINEET HUBALIN JAKAA PYHÄKKÖÄ HÄNEN KANSSAAN... Tästä täytyy palata takaisin näkemykseen, että ALLAH SAATTAISI OLLA YKSINKERTAISESTI TOINEN NIMI HUBALILLE, niin kuin Wellhausen ehdottaa; aivan niin kuin israelilaiset tunsivat Jahven Elohimina, niin arabit TUNSIVAT HUBALIN ALLAHINA, JOKA TARKOITTAA JUMALAA" (Muslim Trade and the Rise of Islam, pp.192-193, korostukset minun).

Kaaban alkuperä

Kaaba on kuutiomainen rakennelma, joka on rakennettu Allahille, ja sinne muslimit menevät suutelemaan mustaa kiveä ja rukoilemaan Allahia. Se on kaikkien muslimien keskeisin pyhäkkö.

Muslimit uskovat, että Aabraham ja Ismail rakensivat pyhäkön, ja että he saivat ohjeet Jumalalta. Mutta historia paljastaa eri kertomuksen .

"On käytännöllisesti katsoen varmaa, että Aabraham ei saavuttanut KOSKAAN Mekkaa" (Watt, p.136, Muslim and Christian Encounters, korostukset minun).

"Muslimien tradition mukaan Abram ja Ismail rakensivat Kaaban... mutta näiden traditioiden ulkopuolella ei ole absoluuttisesti MITÄÄN TODISTETTA tälle väitteelle – ei kertomuksia, ei arkeologisia todisteita eikä asiakirjoja. Snouck Hurgronje on todellakin osoittanut, että Muhammad KEKSI tämän tarinan antaakseen uskonnolleen arabialaisen alkuperän... ja liittäen samalla kertaa islamiin Kaaban sen kaikkine historiallisine ja uskonnollisine yhteyksineen arabeille." (Warraq, Why I Am Not A Muslim, p.131, korostukset minun).

Mikä on sen todellinen alkuperä?

"Esi-muhamettilaisina aikoina uskottiin, että kivi oli pudonnut kuusta ja oli pyhä VANHALLE KUUNJUMALA HUBALILLE. Kivi oli suljettu pieneen neliskulmaiseen temppeliin, joka tunnettiin nimellä Kaaba (Kabah), joka piti sisällään monia pienempiä jumalia..." (Robert Payne, The History of Islam, p.4, korostukset minun).

"... Kaaba oli itse asiassa rakennettu temppeliksi KUUNJUMALALLE" (Morey; The Moon God Allah, p.9, korostukset minun).

Maxine Robinson SANOO, "Kaaba Mekassa, joka on saattanut olla ALUNPERIN YKSISTÄÄN HUBALIN TEMPPELI..." (Life of Muhammad, p.40, korostukset minun).

"Muhammadin aikana Kaaba oli virallisesti omistettu HUBAL-jumalalle..." (Karen Armstrong, Muhammad, p.61, korostukset minun).

Muhammadin uskonnollinen tausta

Kun katsomme Muhammadin taustaan, niin näemme, että hän oli HUBALIN PALVOJA, KAABAN ALLAHIN (JUMALAN)! Ja kun me ymmärrämme hänen taustansa, islam tulee entistä selkeämmäksi.

Hänen ISOISÄNSÄ USKONTO oli HUBALIN USKONTO!

Muhammadin syntyessä hänen isoisänsä, joka oli KAABAN PITÄJÄ (KEEPER OF THE KAABA), teki tämän HUBALIN edessä: "Hänen [Muhammadin] syntymänsä jälkeen hänen äitinsä lähetti kertomaan hänen isoisälleen Abd al-Muttalibille, että hän oli saanut poikalapsen... On väitetty, että Abd al-Muttalib vei hänet (jumalankuvan) eteen HUBALIN KAABAN KESKELLÄ, jossa hän seisoi ja RUKOILI ALLAHIA, ja kiitti häntä hänen lahjastaan" (Guillaume, A. The Life of Muhammad, pp.66-68; see also F.E. Peters, A Reader of Classical Islam, p.45, korostukset minun). Tämä vahvistaa Wattin lausunnon, että "Profeetan elämäkerroissa (sira) on kertomuksia pakanallisista mekkalaisista rukoilemassa Allahia, samalla kun he seisoivat HUBALIN KUVAN EDESSÄ." (Watt, Muhammad's Mecca, p.39, korostukset minun)

On mielenkiintoista huomata, että Muhammadin isää kutsuttiin "Abdullahiksi", joka tarkoittaa "Allahin palvelijaa". Nyt jos Muhammadin isoisä oli Hubalin palvoja, ja kutsuttu hänen pojakseen ja Hubalin, Allahin, niin sitten Hubal on Allah!

Tässä kertomuksessa Muhammadin syntymästä GJO Moshay kirjoittaa: "Tässä paljastavassa tapauksessa Muhammadin isoisän elämässä. Kuka on 'Herra'? Oliko se Allah? Entäpä Hubal?... Ibn Ishaqin selityksen mukaan tässä Allahin rukoileminen oli SAMA KUIN HUBALIN RUKOILEMINEN. Ne saattoivat tarkoittaa käytännössä SAMAA ASIAA. Kun HA-BAAL tai HU-BAAL tarkoittaa "Herraa", niin "Al-ilah" tai "Allah" tarkoittaa "sitä (the) jumalaa" (joka on tämä Allah, p.136, korostukset minun). Hubal on ALLAH!

Hedelmistään puu tunnetaan, sitä niittää mitä kylvää, se joka miekaan tarttuu se miekkaan hukkuu jne. Kyllähän nämä Raamatun viisaudet pitävät paikkansa myös muslimien kohdalla.

Islam - rauhan, suvaitsevaisuuden, ihmisarvon, tasa-arvon, ihmisyyden asialla c",

Video islamin synnystä.

http://www.liveleak.com/view?i=60a_1347959629

Eilen ensi kerran tutustuin osaan Koraanin kommentaareissa pyörivistä opeista, ja ne kieltämättä olivat sotakouluoppeja. Tyyliin: Jos ei käfiiir käänny islamiin niin se on surmattava. Mutta Koraani itse sanoo Uskonnossa ei ole mitään pakkoa.

On kaksi mahdollisuutta eräät noista kommentaareista ovat kuin tuhannen ja yhden yön tarinoiden kaltaisia satuja tai sitten ne ovat Sharia lakia korvaavia juttuja niille, jotka eivät saa käsiinsä itse lakia. Ehkä islamin nykykannatajat eivät itsekään tiedä mihin kastiin eräät noista kommentaareista kuuluvat.

Itse katson luottavaisesti vain Koraaniin, Haditheihin, Siraan sekä alkuperäiseen Sharia lakiin sekä Tuhannen ja yhden yön tarinoihin. Mutta tuo lyhyttäkin lyhyempi katsaus eräisiin Koraanin kommentaareihin oli melkoinen pettymys. Ne ovat eräällä tavalla sotaisia ja jopa harhaan johtavia.

Kaikki kommentaarit eivät sitä luultavasti ole sillä niitä käytettäneen myös resitaation opiskeluun, joka on sangen korkeatasoista. Muistaakseni eräs islamin kirjanen 1920-luvun Turkista maininnee, että tulemme tekemään kaiksita maailman kouluista sotakouluja ja armeijoista rauhan kasvatuslaitoksia. Se on sääli, jos islam tosiaan on kasvattanut kouluissa kommentaarien avulla SOTILAITA etelän kuninkaan käyttöön. Eikä ole välittänyt islamin uskonnon asemasta ja maineesta ja tehtävästä.

Länsimaat menivät rauhan kasvatuksessa täysin retkuun???

Tiesittekö, että Suomessa on tehty rikosilmoitus muslimiuskonnosta?

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html

Täysi kymppi.

Vaikea on kiistää etteikö uskonnot olisi syypäitä väkivaltaan. Toisaalta on niitä muitakin syitä. Viikingit olivat väkivaltaisia, vaikka eivät uskoneet.

Evankeliumi Jeesuksen on monia saattanut Intian uskontojen Ahimsa eli väkivallattomuuperiaatteen alaisuuteen. Monissa uskonnoissa on pyrkimys väkivallattomuuteen. Enemmän ne ovat rauhaa saaneet aikaan kuin sotia.

Hare Krishna on kultaa kalliimpi.
Juutalaisuus on kultaa, mutta myös savea.
Islam on hopeaa, mutta myös rautaa.
Kristinusko on pronssia

Seuraavan suuren maailmanuskonnon oletetaan perustuvan KIVEEN. Toivotaan, että sen perusta lepäisi kristinuskossa, jotta tulisi pari: Pronssi, kivi.

Vaikkka islam orjuuttaa jäseniään niin samoin tekevät muut uskonnot ja filosofiat. Netissä on paljon kirjoituksia vapaamielisiltä musliminuorilta, joitka ovat kriittisiä ja asiallisia. Sekä älykkäitä. Mutta tuo saattaa olla Ranskan vallankumouksen vaikutusta, joka on ehkäissyt ja hillinnyt uskontojen väkivaltaa.

Rautana islam on uskonnoista väkivaltaisimpia. Ilman kunnon johtohenkilöitä, johdatusta ja Uudistajaa eli Mujaddidia se rappeutuu aina jonkin verran.
Rappeutuneenakin se on kohtuulinen kuitenkin verrattuna maallisiin instituutioihin ja niiden väkivaltaan. Islamkin on estänyt enemmän sotia kuin mitä on niitä aiheuttanut.

Islamia ei voi syyttää uskontona, jos sen kannattajien keskuudessa onkin niitä, jotka eivät ole humaaneja muita ihmisiä kohtaan täysimääräisesti. Irakin ja Afganistanin sodissa on kuollut satoja tuhansia ihsmisiä. Olisi suuri ihme, jos tuo ei aiheuttaisi väkivaltaisuutta. Islam on se tekijä, joka voi estää tuota väkivaltaisuutta tiettyyn rajaan asti. Mutta kun katkeruus pääsee pintaan silloin uskonnon muuntuminen väkivallan sallivaksi on itsestään selvää. Kaikella on rajansa.

Vain Imaami Mahdi voi tuoda Rauhan; sillä väkivallassa on jo ylitetty kohtuuden rajat Irakia ja Afganistania ja Pakistania kohtaan. Myös muita rajoja on yiltetty ja totuus on, että se ei ole islamin vika, vaan väkivalta on synnyttänyt katkeruuden ja väkivallan kierteen.

Imaami Mahdin Jehova, Kaikkivaltias Jumala on asettanut ratkaisemaan tämän väkivallan kierteen ja tuomaan rauhan, totuuden, oikeuden ja vaurauden. Ja tekin olette totuuden puolella. Luulen, että teistä tulee maan perillisiä siten ja saatte kunniaa ja jokainen teidän vastustajanne myös tuhoutuu, vaikka ette sitä itse tahtoisikaan. Minunkin sydämeni on kahdesti ollut vähällä murtua teidän vuoksenne eräänlaiseen sydäriin ja onneksi olette olleet lempeän armahtavaisia minua kohtaan. Niin Herra Jumala Kaikkivaltias ei ole vielä tuhonnut minua teidän vuoksenne.

Jos Suomen päättäjät eivät reagoi tämän linkin rikosilmoitukseen, niin sen tekee pian kansa:

Islamista tehty rikosilmoitus?
http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html