Kauhajoella oli jokunen vuosi sitten kouluammuskelu, jonka yhteydessä kuoli useita ihmisiä. Seurakunta toimi ansiokkaasti ihmisten tukena.
Samaan aikaan Kauhajoen seurakunnan kotisivuille murtauduttiin. Murtautuja jätti etusivulle linkin eroakirkosta.fi -palveluun ja perusteluja kirkosta eroamiselle. Seurakunta käytti kotisivuja samanaikaisesti Kauhajoen tragedian kriisiavusta tiedottamiseen.
Tampereen vapaa-ajattelijat tuomitsivat rikoksen. On kuitenkin selvää, että rikollinen toimi vapaa-ajattelijoiden innostamana. Kapeakatseinen kirkkokritiikki synnyttää aggressiivisia asenteita ja käyttäytymistä.
Samaan aikaan Kauhajoen seurakunnan kotisivuille murtauduttiin. Murtautuja jätti etusivulle linkin eroakirkosta.fi -palveluun ja perusteluja kirkosta eroamiselle. Seurakunta käytti kotisivuja samanaikaisesti Kauhajoen tragedian kriisiavusta tiedottamiseen.
Tampereen vapaa-ajattelijat tuomitsivat rikoksen. On kuitenkin selvää, että rikollinen toimi vapaa-ajattelijoiden innostamana. Kapeakatseinen kirkkokritiikki synnyttää aggressiivisia asenteita ja käyttäytymistä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Taisi ampujakin olla samaa sakkia: "Internetissä Saari nimesi elämänkatsomuksekseen ateismin ja "ihmisvihan" ja harrastuksikseen tietokoneen, rummut sekä ampumisen. Hän kertoi myös kuuntelevansa mieluiten raskasta musiikkia ja katselevansa kauhuelokuvia. Hän ei seurustellut eikä halunnut lapsia. Poliisi löysi Saaren kotoa viestin, jossa hän kertoi muun muassa vihaavansa ihmiskuntaa ja ihmisrotua ja kertoi suunnitelleensa tekoa jo vuodesta 2002."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat#cite_ref-viha_33-0
Ja sitten totuus: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338242445.html
Milloinkas tämä heppu on totuudesta viimeksi välittänyt?
Mikä aloituksessa on väärin?
Se ettei voida vetää suoraa yleistystä vapaa-ajattelijoihin ja yhteen tekijään, jonka ei tiedetä olevan vapaa-ajattelija. Lisäksi et voi todistaa väitettäsi siitä että kirkon kritisointi synnyttäisi aggressiota.
"On kuitenkin selvää, että rikollinen toimi vapaa-ajattelijoiden innostamana"
Miten tämä on selvää?
Ehkä kyseessä on ollut jotenkin kirkkoon pettynyt toimija, ja helpoin ja yleisimmin tiedossa oleva tapa vaikuttaa kirkkoon on ek-sivusto. Osoitatko jotain väitteesi tueksi, muutakin kuin mutua?
Oletus on perusteltu, sillä muuten ek.fin laittaminen seurakunnan sivuille ei toimisi murtautujan vihamielisyyden ilmauksena.
Syytökset totuudesta poikkeamisesta edellyttävät, että olen tehnyt niin aiemminkin. Missä ja milloin? Todisteet mukaan, kiitos.
1) En väittänyt että kysessä olisi vihamielisyyden ilmaus. Mistä tuon väitteen repäisit?
2) Miksi vain vapaa-ajattelija voisi käyttää ek-sivustoa "vihamielisyyden ilmauksena"? Sivusto on ollut jo pitkään laajasti tunnettu.
3) Miten yhden yksilön toiminnasta voi yleistää mitään koko ryhmään?
4) Miten syytös "totuudesta poikkeamisest" edellyttä osoituksia aiemmasta vastaavasta? Jos heittää jotain hatusta vedettyä, niin se on hatusta vedettyä ihan enimmäiselläkin kerralla. Osuiko aiempi kommenttini jotenkin herkkään kohtaan?
5) Vaikea osoittaa mitään aiemmasta käyttäytymisestä rekkaamattomien käyttäjien kohdalla, etenkin jos nämä vaihtavat vielä nikkiä kirjoituksesta toiseen - sinullakin jo ainakin toinen nikki tässä pelkästään tässä yhdessä ketjussa.
Vastasin koostetusti edellisiin, en vain sinun viestiisi.
1) Minä väitän, että murtautujalla oli vihamielinen suhde kirkkoon. Tämän vihamielisyytensä ilmauksena hän jätti seurakunnan sivulle eroakirkosta.fi -linkin ja kokoelman perusteluja kirkosta eroamiseen. Eroakirkosta.fi toimi siis vihamielisyyden ilmauksena.
2) Kuka tahansa voi käyttää eroakirkosta.fi:n sivuja vihamielisyyden ilmauksena kirkkoa kohtaan.
3) Koska eroakirkosta.fi:tä voi käyttää vihamielisyyden ilmauksena kirkkoa kohtaan, se ilmaisee vihamielisyyttä kirkkoa kohtaan. Muuten murtautuja etsisi jotain muuta vihamielisyytensä ilmaukseksi.
4) "JohnnyBlaze 8.1.2015 21:32: "Milloinkas tämä heppu on totuudesta viimeksi välittänyt?"
5) Myönnät siis, että JohnnyBlaze esittää perusteettoman heiton. Minulla tosiaan on kaksi eri nikkiä tässä keskustelussa, mutta ne on selvästi samaistettavissa, kuten sinäkin huomasit.
1-3) Ei siis mitään osoitusta, että ek-sivusto olisi sotkeutunut tässä mihinkään. Joku satunnainen toimija on vain nostanut sen oman vihamielisyytensä ilmaukseksi. Aivan toisin kuin aloituksessai väitit.
4-5) Joidenkin tyyli täällä on, nimimerkeistä huolimatta, tunnistettava. En välttämättä tarkoita juuri sinua. Muiden puolesta en kommentoi. JB:llä on ehkä omat syynsä epäillä.
Autooni on Tampereella asuessani yritetty murtautua kahdesti. Seuraako tästä otsikko "Mäntysalo sotkeutunut toistuvasti automurtoihin"?
Riippuu siitä Yrititkö ?
Vertauksessasi auto = seurakunnan sivut. Onkohan analogia pielessä?
No sanotaan sitten että olisi onnistunut automurto ja autolla olisi pamautettu päin seurakuntakodin seinää.
Oikeasti, MITÄ eroakirkosta.fi-tiimi olisi voinut tehdä toisin tämän estääkseen? Tai mitä sen jälkeen, ks. http://eroakirkosta.fi/media/none/tiedote13_08.txt?year=2008 .
Avauksestani:
"Tampereen vapaa-ajattelijat tuomitsivat rikoksen. On kuitenkin selvää, että rikollinen toimi vapaa-ajattelijoiden innostamana. Kapeakatseinen kirkkokritiikki synnyttää aggressiivisia asenteita ja käyttäytymistä."
Kirkkoako ei saisi kritisoida?
Vai saako? Väärin kritisoituko sitten? Mikä olisi oikea tapa, mikä on nykyisessä pielessä?
Myös seurakunnan sivuille murtautunut esitti kirkkokritiikkiä. Onko se OK?
On aina eri asia, pyrkiikö kritiikillä kehittämään vai tuhoamaan. Vapaa-ajattelijoilla on selvästi jälkimmäinen tavoite ja siksi vapaa-ajattelijoiden nettisivu kelpaa niidenkin käyttöön, jotka tarjoavat kritiikkiä rikollisin keinoin.
Pyritkö sinä kehittämään va-liiton toimintaa? Miten?
En tiedä, haluaako avaaja kehittäää. Hän on joka tapauksessa tuonut varteenotettavan ongelman esiin. Onko vaparien edun mukaista, että he kerta toisensa perään sotkutuvat viharikoksiin?
Arvaan jo, että tästäkään kritiikistä ei välitetä. Siksi en ole jäsen.
Kauhajoen tapaus on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten vapaa-ajattelijoiden aggressiivinen asennemaailma synnyttää aggressiivisia tekoja. Muistaakseni lastenkirkko.fi:tä vastaan tehtiin myös mauton hyökkäys,, mikä ilmensi samaa asennemaailmaa.
Nyt kun olemme Pariisissa nähneet, mitä aggressiiviset asenteet aiheuttavat kaikkein kuumapäisimmissä tyypeissä, on aika tarkastella myös vapaa-ajattelijoiden toimintaa kriittisessä valossa.
Miten esimerkiksi valtio voisi ehkäistä vapaa-ajattelijoiden aggressiivisten äärimielipiteiden leviämistä?
No huh huh. Olet kyllä aika kaukana todellisesta maailmasta. Sinusta se viha oikeen huokuu vapareita kohtaan.
Niin. Viha synnyttää vihaa.
Tarkoitan, että vaparien uskontovihalla on monenlaisia hedelmiä.
Uskontoviha ja uskonnon asema kritisoiminen ovat aikalailla eri asioita.
Vaparien aggressiivinen asenne näkyy siinä, että tekoihin valmiit henkilöt linkittävät toimintansa vaparien asenteisiin, jotka näkyvät esim. eroakirkosta.fi:n taustalla.
Nyt esität väitteitä "aggresiivinen asenne näkyy" ja "tekohin valmiit henkilöt", voinet varmaan nimetä nämä henkilöt joita tarkoitat, jos et olet valehtelelija joka jäi taas kiinni valheista. Nimiä esiin!
Saatiinko se murtautuja kiinni ja tuomittiinko oikeudessa? Vaparit eivät ole kiistäneet murtoa.
Ainakaan minun tiedossani ei ole, että murtautujaa olisi saatu kiinni. Uskoisin, että siitä olisi vähintään kotimaa24:lle tullut pikku-uutinen jos olisi saatu.
Tulee vaan mieleen, että johtaako jäljet taas vaparien sylttytehtaalle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1421122231866.html
Miten niin taas? Eihän tuossa aloitus viestissä olleesta tapahtumasta ole mitään todisteita että se olisi jonkin vaparin tekemä.
Avauksesta: "On kuitenkin selvää, että rikollinen toimi vapaa-ajattelijoiden innostamana."
Eihän tämä ole mitenkään selvä asia, ainoastaan aloittajan toteamus ilman mitään todisteita. Eli aloittaja syyttää vapareita ilman mitään todisteita; toisin sanoen valehtelee.
Josko se nyt johtaisi Facebookin tekniseen virheeseen. Varsin epätyypillistä olisi murtautujalta vain poistaa sivusto. Toki tarkoitus on voinut olla tehdä jotain muuta ja on kämmennetty, mutta todennäköisimpänä pidän näillä tiedoilla virhettä.
Toivotaan niin, mutta vaparien hangaround-jengi on aiemmilla teoillaan osoittanut halunsa rikollisuuteen.
Ja taas valheellisia syytöksiä ilman mitään todisteita.
Mikä se Kauhajoen seurakunnan nettisivuille murtautunut sitten oli?
Eikö se murtautuja tuomittu. Silloinhan käytiin läpi motiivikin.
Mistä minä sen voisin tietää? Eihän sitä tiedä poliisikaan. Harvoin tälläisiä tutkitaan, koska jos vähänkään osaa it juttuja, on helppo peittää jälkensä. Toisin kuin jotkut multinikit ;)
No tämä riippuu. On näitä kiinnikin jäänyt, mutta sitten pitää aika äkkiä hoitaa homma kansainvälisesti. Jos vaikka murtaa ruotsalaisen koneen ja siitä etenee Suomeen, pitää poliisin tehdä virka-apupyyntö tjsp. länsinaapuriin. Ei riitä resurssit, jos ei ole kyseessä merkittävä murto.
Murtautuja on tuomittu. Vaparit tietävät, mutteivät kerro yksityiskohtia.
Mitenkähän minä en löydä tuosta minkäänlaista uutista? Toki hienoa jos on saatu kiinni, mutta valitettavan usein näissä tekijää ei saada selville koska ei ole resurssejakaan tarpeeksi poliisilla tällaiseen.