Terve.
Tein toimeentulotukihakemuksen tammikuulle, alkaen 1.1.2015.
Ensimmäinen tukikuukausi, joulukuussa en ollut sosiaalituen tarpeessa.
Tukilaskelmassa oli otettu TULOINA huomioon tilin saldo joulukuun 29.pv. Se oli silloin noin 300€.
Toimeentulotuki oli tätä myöten myös myönnetty ajalle 29.12.2014-tammikuun 2015 loppu. Vaikka olin hakenut tukea vasta ajalle 1.1 alkaen.
Se vain, että tuo 300€ piti maksaa kaverille häneltä lainattuna velkana 30.pv. Tätä ei ollut otettu huomioon.
Eipä normaalisti tuollaisia velkoja menoiksi lasketakkaan mutta käsittääkseni nyt kun ensimmäinen tukikuukausi alkamassa, edellisen kuun tulot ja menot lasketaan eri tavoin.
Täällä ilmeisesti samanlaisesta asiasta päätöstä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12339661
"Turun hallinto-oikeus kumosi porilaista toimeentulotuen saajaa koskevan toimeentulotukipäätöksen 26.6.2014 antamallaan päätöksellä 14/0368/2.
Porin sosiaalitoimi oli ottanut asiakkaan tuloina huomioon marraskuun laskennallisen ylijäämän vaikka asiakas ei ollut hakenut toimeentulotukea marraskuulle. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Hallinto-oikeuden mukaan päätös olisi tullut tehdä vain joulukuulle 2013 koska asiakas ei ollut hakenut tukea marraskuulle. Näin ollen oli väärin ottaa laskelmassa huomioon marraskuun laskennallinen ylijäämä."
Elikkäs pistänkö valitusta menemään puuttuvan 300e toivossa?
Finlexistä myös lueskelin ja totesin ettei kaikki ole mennyt aivan nappiin.
"
Toimeentulotuen perusteena olevia 7 ja 7 c §:ssä tarkoitettuja menoja sekä 11 ja 12 §:ssä tarkoitettuja tuloja ja varoja laskettaessa menot, tulot ja varat otetaan huomioon siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään. Tulo voidaan kuitenkin jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräämisen ajanjaksona, jos se tulon kertaluonteisuus taikka sen saamisen peruste tai käyttötarkoitus huomioon ottaen on kohtuullista. (29.12.2005/1218)"
Toimeentulotuki määrättiin 29.12 alkaen. Hain sitä 1.1 alkavaksi.
Onko tästä mahdollisuutta saada valitus menemään läpi.
Perhana.
Tein toimeentulotukihakemuksen tammikuulle, alkaen 1.1.2015.
Ensimmäinen tukikuukausi, joulukuussa en ollut sosiaalituen tarpeessa.
Tukilaskelmassa oli otettu TULOINA huomioon tilin saldo joulukuun 29.pv. Se oli silloin noin 300€.
Toimeentulotuki oli tätä myöten myös myönnetty ajalle 29.12.2014-tammikuun 2015 loppu. Vaikka olin hakenut tukea vasta ajalle 1.1 alkaen.
Se vain, että tuo 300€ piti maksaa kaverille häneltä lainattuna velkana 30.pv. Tätä ei ollut otettu huomioon.
Eipä normaalisti tuollaisia velkoja menoiksi lasketakkaan mutta käsittääkseni nyt kun ensimmäinen tukikuukausi alkamassa, edellisen kuun tulot ja menot lasketaan eri tavoin.
Täällä ilmeisesti samanlaisesta asiasta päätöstä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12339661
"Turun hallinto-oikeus kumosi porilaista toimeentulotuen saajaa koskevan toimeentulotukipäätöksen 26.6.2014 antamallaan päätöksellä 14/0368/2.
Porin sosiaalitoimi oli ottanut asiakkaan tuloina huomioon marraskuun laskennallisen ylijäämän vaikka asiakas ei ollut hakenut toimeentulotukea marraskuulle. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Hallinto-oikeuden mukaan päätös olisi tullut tehdä vain joulukuulle 2013 koska asiakas ei ollut hakenut tukea marraskuulle. Näin ollen oli väärin ottaa laskelmassa huomioon marraskuun laskennallinen ylijäämä."
Elikkäs pistänkö valitusta menemään puuttuvan 300e toivossa?
Finlexistä myös lueskelin ja totesin ettei kaikki ole mennyt aivan nappiin.
"
Toimeentulotuen perusteena olevia 7 ja 7 c §:ssä tarkoitettuja menoja sekä 11 ja 12 §:ssä tarkoitettuja tuloja ja varoja laskettaessa menot, tulot ja varat otetaan huomioon siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään. Tulo voidaan kuitenkin jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräämisen ajanjaksona, jos se tulon kertaluonteisuus taikka sen saamisen peruste tai käyttötarkoitus huomioon ottaen on kohtuullista. (29.12.2005/1218)"
Toimeentulotuki määrättiin 29.12 alkaen. Hain sitä 1.1 alkavaksi.
Onko tästä mahdollisuutta saada valitus menemään läpi.
Perhana.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tietoa ja kommentteja kaipaan.
Ainahan sinä voit sen oikaisuvaatimuksen jättää, jos eivät korjaa niin sitten se menee sosiaalilautakunnan käsiteltäväksi ja jos sieltäkin tulee vielä kielteinen päätös, niin sitten kannattaa ehkä miettiä että onko järkeä lähteä käräjöimään 300 euron takia.
Oikaisuvaatimuksen tekeminen ei maksa mitään, joten se kannattaa aina tehdä jos et ole tyytyväinen saamaasi päätökseen.
Mitä ihmeen käräjöimään? Asiahan ei mene käräjille vaan hallinto-oikeuteen. Mitään suullista käsittelyä ei ole vaan kaikki tapahtuu kirjallisesti. Kannattaa valittaa.
Yrittäkää nyt jo uskoa, että toimeentulotuesta vähennetään kaikki käytettävissä olevat varat ja tulot. Omat säästöt huomioidaan aina, paitsi jos ne on säästetty aiemmasta toimeentulotuesta. Siinäkään ei kannata ottaa riskiä, koska valitus voi kestää vuosikausia.
Cash money sossurotta.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1419908808445
KHO: Äidiltä saatu laina pienentää toimeentulotukea
KOTIMAA 30.12.2014 11:41
Äidiltä saatu laina on otettava huomioon toimeentulotukea myönnettäessä. Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) ennakkopäätöksen mukaan myös laina on laissa tarkoitettua tuloa, joka siis vähentää toimeentulotukea.
Helsinkiläinen mies haki vuonna 2011 toimeentulotukea. Hänelle ei kuitenkaan myönnetty sitä kahden kuukauden ajalta, koska hän oli saanut äidiltään 1 500 euron ja 500 euron suuruiset lainat.
Mies valitti päätöksestä, sillä hänen mielestään lainaa ei voida ottaa huomioon tulona. Hän kertoi saaneensa lainaa, jotta pystyisi maksamaan vuokran ja muut laskut ajallaan.
Miehen mielestä olisi kohtuutonta edellyttää, että hänen olisi pitänyt jättää kaikki laskut maksamatta ja mennä viimeisillä voimillaan pyytämään toimeentulotukea.
Mies korosti, ettei äidillä ole elatusvelvollisuutta häntä kohtaan. Äidiltä saaduilla lainoilla oli tarkoitus kattaa sellaisia menoja, jotka tulisi korvata toimeentulotuella.
Kaikki oikeusasteet hylkäsivät miehen valituksen.
KHO huomautti, että toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki. Sitä on oikeus saada, jos toimeentuloa ei voi saada muulla tavoin.
Toimeentulotukea myönnettäessä otetaan huomioon kaikki henkilön ja hänen perheenjäsentensä käytettävissä olevat tulot. Laissa on erikseen lueteltu, millaisia tuloja ei oteta huomioon.
Tässä tapauksessa mies oli saanut pankkitililleen yhteensä 2 000 euroa.
"Rahan tulolähteellä tai sillä, että suoritukset on annettu lainaksi, ei lähtökohtaisesti ole merkitystä", KHO korosti.
Tämän takia KHO katsoi, että lainakin on otettava huomioon toimeentulotukea myönnettäessä.
Uskokaan nyt että tilillä ei saa olla ylimääräisiä rahoja koskaan, ne on ajoissa nostettava pois. Tilille ei siis saa tulla yhtään rahaa mistään muualta kuin kelalta, mahdollinen asumistuki, liitonraha yms ja tietnkin sossun raha, tilille ei missään nimessä saa laittaa mitään mitä on esim myynyt huutonetissä tai torissa! Mitään ylimääräisiä ei saa tilille tulla!
Olen tammikuuhun asti elänyt muilla tuloilla, toimeentulotukea en ole tarvinnut.
Joulukuussa tuloni olivat yhteensä noin 1000e.
Hain tukea 1.1.2015 alkaen.
Joulukuun 29.pv tililläni oli 300e.
Nämä menivät velkojen maksuun (tai mitä sen väliä mihin menivät, olkoon vaikka puhelinlaskun eräpäivä 30.pv ja summa 300e)
Lain mukaan tulot ja varat otetaan huomioon siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään.
Toimeentulotukeni määrättiin alkaen 29. pv jotta voitaisiin käyttää tuota tilini silloista saldoa tulona.
Tämä ei käy, kuten tuosta ylemmästä hallinto-oikeuden päätöksestäkin selviää.
Päätös olisi tullut tehdä sille ajalle, mille olen tukea hakenut.
Tuo nyt on selvä asia, että jos olet tuen piirissä ja saat mitä tahansa muuta rahaa, se on tuloa. Säästöjä minulla ei ole.
Kannattaa tietysti aina valittaa. Nyrkkisääntö on kuitenkin se, että ei se tilin nostaminen tyhjäksi automaattisesti vapauta siitä ajatuksesta, että se summa olisi seuraavassa kuussa käytettävissä olevaa tuloa. Varsinkaan kun tyhjennät tilin sopivasti juuri kuun lopussa. Ja nämä kikkailut velkojen kanssa ovat yhtä tyhjän kanssa. Toki niillä välillä saadaan tukia hankittua, mutta ollaan nyt rehellisiä: kuinka moni oikeasti kuvittelee että edes enemmistö näistä "olin niinqu kaverille velkaa ja sit piti maksaa sitä ja tätä ihan niinqu välttämätöntä plaa plaa plaa" -jutuista on mitenkään aitoja tai relevantteja toimeentulotuen kannalta. Ei tarvitse olla suuri mestaririkollinen keksiäkseen vääntää toisen sossupummin kanssa joku velkakirja ristiin tai hankkia kuittia k-raudasta todisteeksi siitä, että nyt on tehty vuokrakämpässä suuri ja terveyden kannalta välttämätön perusparannus, jota ilman olisi heti ensi kuussa tullut syöpä ja kihti ja sähköyliherkkyys ja voi voi voi.
Se on älytöntä, että päätös on tehty alkaen 29. päivä. Se ei kuitenkaan mitenkään liity siihen voiko sen 29. päivä saldon ottaa huomioon tammikuun tulona. Kyllä sen voi ja sen takia niitä tiliotteita kysytään takautuvasti eikä pelkästään tammikuun osalta. Jos asiassa on mielestäsi tehty virhe, laita oikaisupyyntö vetämään. Saattavat hyvin korjata sen. Joskus nämä ovat ilmeisesti vähän henkimaailman juttuja.
12 §
"Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat."
Ei ne rahat ole ollut käytettävissä.
Tietyt tulot voidaan kyllä ottaa huomioon takautuvasti, (suuret perinnöt, jne, hallinto oikeuden linjaus http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/Pirkkala_ylijaama.php)
Tämänkaltainen tilin saldon tulona käyttäminen ei käy.
Sen tiedän, että tuo velkakirjakin on käytännössä yhtä tyhjän kanssa ja sitä tuskin tulen tarvitsemaan.
Ei se, että nostat tilin tyhjäksi tarkoita sitä etteikö raha olisi käytettävissä. Jos sulla on tänään 300 euroa ja sitten "maksat velkoja" niin se ei automaattisesti estä sossua vyöryttämästä sitä rahaa. Toki viime kädessä sen ratkaisee oikeus onko sossun tulkinta ollut oikein vai peräti laitonta. Joka tapauksessa oman moraalisen oikeuden taakse on turha mennä koska sillä et saa leipää ostettua.
näin se menee ja kohta alettava tekemään rikoksia ja myymään vaikka huumeita että pärjää!Jos jää kiinni niin suomen lepokotivankiloissa voi harrastaa ja opiskella ilmaiseksi,hyvät ruuat ja ilmainen terveydenhoito myös joten onhan näitä vaihtoehtoja!! kaikki ilmaista kämppää myöten eikä tarvi laskuista välittää
Maksoitko tililtäsi sen velan tai näkyykö, että tilitäsi on nostettu se raha pois ennen 1.1.2015?
Tuota ei voida ottaa tulona huomioon koska sanot maksaneesi velan ja silloin raha ei ole tosiasiallisesti ollut käytettävissäsi 1.1.2015
Sossulle vaan aluksi oikaisuvaatimus päätökseen ja siihen että ei ole ollut tosiasiallisesti käytettävissä tuo 300€.
Eihän ne sitä pysty mitenkään todistamaan että onko ollut vai ei. Jos ei mene läpi niin sitten valitus hallinto-oikeuteen. Siihen saat apua oikeusaputoimistosta maksutta jos olet kerran toimeentulotuen asiakas.
Nostin rahan tililtä ennen 1.1.2015.
Velasta on myös velkakirja allekirjoituksineen, myös maksusta allekirjoitukset.
Tuota asiakirjaa tuskin tarvitsen silti, ei kai se mitään muuta mihin se raha on mennyt, pääasia on että se ei todellakaan ole käytettävissä olevaa tuloa tammikuulle.
Täytyykin tästä valitus tehdä ja periaatteen vuoksi vaikka oikeuteen asti kun kerta siltä näyttää että sossu ei ole lakia noudattanut.
Oikaisuvaatimus siis ensin. Päätös tuli vasta pari pv sitten että vielä on hyvin aikaa. Lisäkommentteja ja kokemuksia luen edelleen mielelläni ja tulevaisuudessa kerron miten asia on edennyt.
Kuvittelepa, että saisit palka 1.12.2014. Sitten nostaisit tilin tyhjäksi 30.12.2014. Sossuun veisit Pertti Siemenaukio-Perälän kirjoittaman todistuksen siitä, että kyllä ihan velasta on kysymys. Olisiko tämä nyt ihan oikeasti "selvä tapaus"? Ainakaan moraalisesti ei, mutta lakiasiat sitten ratkaistaan oikeudessa. Mutta jos tuollainen sallitaan, niin onhan se nyt pirun typerää ja kukaan tuskin on kovin pahasti eri mieltä.
Miten asia muuttuisi jos olisin nostanut rahan pikkuhiljaa kuun kuluessa tai vaikka kerralla joulukuun kymmenes päivä talteen?
Näin luultavasti joku voisi tehdäkin, ihan huijausmielessäkin. Eli nostaa rahaa käteiseksi talteen pikkuhiljaa. Menisi sitten muka paremmin läpi sossuille. (Menisi varmaan oikeastikin paremmin läpi, olisi kai pitänyt tehdä näin itsekin kaiken vaivan välttämiseksi..)
Mutta minulla ei ole ollut tarvetta huijata, tarkoituksenani on elämässä yleensäkkin toimia rehellisesti, toivoisin vain että vastapuolikin, tässä tapauksessa sossu, olisi rehellinen.
Nostin rahat silloin kun ne täytyi nostaa. Lain mukaan sen ei ole väliä, olenko rahat nostanut kuun ensimmäinen vai viimeinen päivä. Tällä asialla ei ole myöskään käytännössä ja tosielämässä merkitystä. Yhtälailla rahat eivät ole käytettävissä tammikuulla.
Yhtä selvä tapaus se on, koska ne rahjat on nostettu. Tietenkin se joidenkin silmissä saattaa näyttää epäilyttävältä, mutta silloin vika on vain katsojan silmissä ja hänen vaivanaan todistaa, että asiassa mahdollisesti olisi jotain "kusetusta" tapahtunut minun osaltani.
Typerää on, jos tosiaan joutuisi sosiaalihuollon kanssa toimiessaan maksamaan kaiken heti vain siksi, että ei olisi loppukuusta rahaa tilillä minkä sossu voisi kuvitella tuloksi.
"Miten asia muuttuisi jos olisin nostanut rahan pikkuhiljaa kuun kuluessa tai vaikka kerralla joulukuun kymmenes päivä talteen?"
Riippuu. Ei mitenkään, jos rahaa on riittävän paljon. Silloin se vyörytetään laskennallisesti joka tapauksessa. Sen sijaan tuollainen päivää ennen hakemuksen jättämistä tilin tyhjentäminen on ilmiselvästi jotain muuta kuin aitoa rahan käyttämistä elämiseen. Kaikki ymmärtävät, että siinä on tarkoitus esittää niin kuin se raha ei olisi käytettävissä, vaikka se tosiasiassa on ja silloin pienempikin summa katsotaan tarkasti. Oikeus sitten punnitsee uskooko ennemmin sossua vai sinua.
Noh, velkakirja allekirjoituksineen löytyy. Se on sossun ongelma jos ei luota ihmisiin.
Minulla on ollut maksuaikaa vuoden loppuun saakka. Vuoden lopussa velkani olen sitten maksanut.
Aikaisempien päätösten perusteella hallinto-oikeus ratkaisee asian hyväkseni ilman velkakirjan vilkaisuakaan.
Muutenkin huomioitavaa:
- "Toimeentulotukea myönnettäessä pääsääntö on, että tulot otetaan huomioon siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään."
- "Pääsäännöstä on tarpeen poiketa tilanteissa, joissa henkilö on saanut suuren kertakorvauksen, kuten erorahan, loppukorvauksen työsuhteen päättyessä, perinnön, suuren työsuorituspalkkion tai omaisuuden myyntitulon, jolloin henkilöllä on mahdollista saada toimeentulo näistä tuloista kuukautta pidemmälle ajalle" /Hämeenlinnan hallinto-oikeus 13/0461/1
Tässä kohdassa ilmeisesti sossu voisi koittaa vielä vedota toimeentulotuen viimesijaisuuteen.
Mutta rahat on käytetty ja "Lääninhallituksen näkemyksen mukaan ensi kertaa tai satunnaisesti toimeentulotukea hakevan henkilön ei voida olettaa elävän toimeentulotuen perusnormin mukaisin menoin niinä kuukausina, jolloin hän ei ole toimeentulotuen asiakkaana"
Plus että tälläinen 300e tulo katsotaan vähäiseksi. Ja mitä olen nyt noita linjauksia lukenut, niin tulot ovat vyörytettävissä jos ne ovat jaksotettavissa. Ja tulot ovat jaksotetttavissa jos niillä voi kattaa useamman kuun elämisen.
Sossun täytyy muuttaa tuki alkavaksi 1.1.2015. Silloin se ei voi enää käyttää tuota tilin saldoa tulona.
Tuon 300e siirtäminen joulukuulta tammikuulle, ensimmäiselle tukikuukaudelle, tulee olemaan hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta sossulle.
Tai sossulta se ehkä onnistuukin helpolla kun tekee vaan.. Mutta ei se sitten siihen jää.
"Se on sossun ongelma jos ei luota ihmisiin. "
Toimeentulotukihakemus allekirjoitetaan ja samalla vakuutetaan se liitteineen oikeaksi. Väärän tiedon antamisesta rangaistaan. Jos sossu väittää esim. tuota velkakirjaa vääräksi on sillä todistustaakka asiaan. Sossu leikkii usein tuomaria ilman tuomarin oikeuksia väittämällä "mustan valkoiseksi" ja toimimalla sen mukaan laittomasti. Jos sossu epäilee että asiakas on antanut väärää tietoa siitä pitäisi tehdä rikosilmoitus poliisille ja niin kauan kun tositetta ei ole todistettu vääräksi maksaa tuki sen mukaan.
"Aikaisempien päätösten perusteella hallinto-oikeus ratkaisee asian hyväkseni ilman velkakirjan vilkaisuakaan."
Näin on, selvä tapaus. Sossukin saattaa tietää että "pataan" tulee viimeistään HaO:ssa mutta silti tekee tahallaan laittomia päätöksiä koska kaikki ei valita HaO:een. Tuo "perslautakuntakäsittely" on oikeuden käytön irvikuvaa esittelijän valehteluineen jolla pyritään masentamaan oikaisuvaatimuksen tekijä niin ettei valita enää HaO:een.
"Sossun täytyy muuttaa tuki alkavaksi 1.1.2015. Silloin se ei voi enää käyttää tuota tilin saldoa tulona."
Juuri noin. Tuossahan sossu yritti tahallaan muuttaa toimeentulotukipäätöksen alkamisaikaa sellaiselle ajanjaksolle jolle ie edes olut haettu tukea. Tukea ei voida myöntää ilman hakemusta. Törkeä ja tahallinen laiton temppu josta kannattaa tehdä kantelu tai jopa rikosilmoitus.
TSEMPPIÄ!
"Se on sossun ongelma jos ei luota ihmisiin."
Ei kyllä se on sun ongelmasi. Sulta jää tuki saamatta ja sä joudut siitä tappelemaan mahdollisesti oikeudessa asti ja saat, jos saat, ehkä vasta vuoden päästä sen sulle kuuluvan rahan. Eli ongelma todellakin on vahvasti sun ja oman moraalisen oikeutuksen tai ylemmyydentunnon taakse on turha piiloutua. Hoida mieluummin asiat alusta asti niin, että ei tarvitse tapella niistä jälkikäteen.
ei pitäisi maksaa mitään laskuja ja kaikki työkin pimeänä jolloin tiliote pysyy tyhjänä:) rehellisyys ei todellakaan kannata eivätkä isotuloiset ja rikkaat ole hetkeäkään rehellisiä..
Sossu huijaa, valehtelee ja vääristelee totuutta aina. Uskottavuus ja luottamus kaikkiin muihinkin viranomaisiin on mennyt jo aikoja sitten.
Ovela kikka tuo että on päätös tehty 29.12.2014 alkaen vaikka et ole edes hakenut kun tammikuun alusta. Täysin tahallinen ja laiton temppu, siinä on vielä selittämistä.
Kannattaa se oikaisuvaatimus tehdä ja vedota tuon päätöksen alkamisaikaan ja siihen ettei raha ollut käytettävissä. Jos ja kun esittelijä valehtelee "peslautakunnalle" niin hylkyhän sieltä tulee. Uskomatonta mielikuvitusta esittelijäkin käyttää noissa "saduissaan" vaikka haliintolain mukaan pitäisi olla puolueeton, uskoo ken tahtoo uskoa. ossun valheista kannattaa tehdä kantelu esim. Eduskunnan oikeusasiamiehelle vaikka tuskin valehtelu sillä loppuu, niin paatuneita sossun virkanilkit ovat.
Jos ja kun oikaisuvaatimus hylätään niin ehdottomasti kannattaa valittaa hallinto-oikeuteen, siellä sossun valheet huomataan ja päätös muuttuu. Valitettavsti tuo tie on hidas, kestää noin vuoden ennen kun oikeutta saa.
Asian eteneminen kiinnostaa varmaan kaikkia lukioita. Minua kiinnostaa erityisiesti mahdolliset ja todenäköiset valheet tuossa oikaisuvaatimuskäsittelyssä.
Laita valitus vaan menemään ihan rauhassa. Itse tein saman vuosi sitten samantyylisen ongelman takia. Sossun päätöksestä valitus tuli bumerangina takaisin ja seuraavan asteen valituksen käsittelyssä meni 9kk. Nyt on hallinto-oikeudessa valitustus tästä päätöksestä ja odotan saavani vastauksen siihen joskus 2016 aikana.
Että valmistaudu siihen että joudut vuoden-pari sitä mahdollista satasta tai paria odotella. Ja sitten se taas vähennettään seuraavista toimeentulotuista ja joudut käymään saman rumban uudestaan.
Noniin. Asia hoitui kerrankin helpolla. Siltä ainakin vaikuttaisi vahvasti.
Tosiaan, pistin oikaisuvaatimuksen menemään. Hyvin tehdyn sellaisen.
Vähennetyt sataset olivat tänään tulleet tililleni. Erittäin nopeasti asia hoitui!
Vielä ei ole tullut päätöstäkään postista. Netin omapalvelussa lukee että asia käsiteltiin toimeentulotuen jatkohakemuksena ja hyväksyttiin.
Kaikki eivät välttämättä olisi valittaneet. Kannattaa pitää huolta oikeuksistaan. Tuntuu sossu polkevan pientä ihmistä millä tahansa kyseenalaisellakin keinolla.
Kyse saattoi muuten olla helmikuun tt-tuesta, joka maksettiin jo 28.1., koska 1.2. oli sunnuntai....
Toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäiseksi avuksi. Nykyään moni joutuu elämään pienipalkkaisten keikka- ja pätkätöitten varassa. Kuitenkin ihmisellä on oikeus olettaa, että hän voi säästää isoa hankintaa varten ja käyttää nämä säästöt, jos hän ei varmasti tiedä tulevasta tulojen romahtamisesta. Todistustaakan pitäisi tällaisessa tilanteessa olla vahvemmalla osapuolella eli viranomaisella, vaan kun ei taida niin olla.
Onko kuitenkin niin, että asiakkaan yli kolmen kuukauden takaisia tilisaldoja ei sosiaalitoimistossa kysellä toimeentulotuen tarvetta harkittaessa?
Ainakin ok-talossa asuvan on pakko saada säästää, koska jossain kuussa laskut saattavat olla jopa yli 1000e, kun samaan aikaan tulee kiinteistövero, jäte-, sähkö- ja vesilasku, kiinteistövakuutus, tontinvuokra, jne.
Ei näitä laskuja voi jakaa niin että niistä maksaisi joka kuukausi pienen summan.
Talvella pelkkä sähkölasku saattaa olla satoja euroja sähkölämmitystalossa.
Tein valitusrumban juuri samanlaisesta syystä. Hallinto-oikeus määräsi että sossu toimi ihan oikein koska kaikki tulot eivät olleet päätöstä tehtäessä vielä tiedossa.
Eli ts. vaikka muuttivat hakemusta jälkikäteen ja totesivat että mulle maksettu jo liikaa, niin nää muutokset oli hallinto-oikeuden mielestä ihan ok.
HEI! Minulla sama ongelma. Tein oikaisuvaatimuksen kirjallisena kaikkien ohjesääntöjen mukaan. Pitääkö sossun käsitellä oikaisuvaatimukseni siten,että lähettävät minulle uuden päätöksen vaikka eivät sitä muuttaisi? Jätin oikaisupyynnön yli kolme viikkoa sitten eikä mitään ole kuulunut sen jälkeen! Ei rahaa tilille tai päätöksiä postissa. Onneksi en enää tarvitse toimeentulotukea.
Eivät ole hyväksyneet oikaisuvaatimustasi sossussa suoraan joten se menee "perslautakunnan" (nimi vaihtelee kunnittain) käsittelyyn, vasemman jalan saappaista koostuva "persläpilautakunta" (vai mikä sen nimi sitten onkaan) käytännössä AINA hylkäää oikaisuvaatimuksen koska uskoo sossun valheisiin. Tuo aikasemmin mainittu "viisasten kerho" kokoontuu yleensä kerran kuukaudessa joten piakkoin voisi alkaa päätös jo tulla, toki voit kysyä sossusta asiaa. Tuosta "pers..n" päätöksestä tulee sinulle tieto kirjattuna kirjeenä ja sen saatuasi sinulla on 30 päivää aikaa valittaa päätösestä hallinto-oikeuteen jossa varsin usein tulee sossulle "pataan". Tuo valitus kannattaa tehdä, siinä kun ei ole kun voitettavaa, maksamaan et missään tapauksessa joudu.
Oulussa sattui muuten mielenkiintoinen tapaus: jätin oikaisuvaatimuksen joulukuun päätöksestä, tammikuussa siitä soiteltiin ja todettiin, että "sitä ei voida käsitellä ja että se jätetään näin ollen käsittelemättä kokonaan". Kummallista tuossa on se, että kyseisestä muutosvaatimuksesta ei tullut minkäänlaista kirjallista ilmoitusta, pelkästään puhelinsoitto.
Temppu on täysin laiton. Oikausvaatimus on AINA käsiteltävä, perustuslain ja hallinolainkin mukaan. Vain oikaisuvaatimuksen tekijä voi peruuttaa oikaisuvaatimuksen. Noita oikausvaatimuksen käsittelemättömyysjuttuja on ollut viime aikoina muitakin, eli taas yksi uusi keino rikkoa lakia, taatusti laiton. Sanoivatko mitään perusteluja sille että miksi sitä ei voi käsitellä? Se, ettei oikausvaatimusta voi hylätä ei ole peruste olla sitä käsittelemättä, ei mikään peruste ole. Tuo "sitä ei voida käsitellä ja että se jätetään näin ollen käsittelemättä kokonaan" olisi pitänyt vaatia kirjallisena laki- ja asiaperusteluineen, kerkee sen vieläkin ja ellie vastausta tule niin sitten kantelu esim. oikausasiamiehelle.
No se selitys miksei voi käsitellä oli se, ettei joulukuun päätöksessä ollut muka päätetty mitään tt-tuen ehdollistamista (ellei täysi-ikäistyvä lukiolainen hae opintolainaa, tammikuun hakemus voidaan hylätä ilman erillistä lisäselvityspyyntöä ja toisekseen sitä opintolainaa nimenomaan piti nostaa 1.1.2015 mennessä). Soittajan mukaan tuo oli "vain ohjausta, kun viranhaltijalla on ohjausvelvollisuus..." ja näin ollen siinä päätöksessä ei ollut muutosvaatimuksessa esitettyjä muutettavia kohtia. Paperilla tuota käsittelemättä jättämispäätöstä ei tosiaan ikinä tullut.
Seli seli. Oikaisuvaatimus on käsiteltävä AINA, sossulla ei ole minkäänlaista päätösvaltaa siitä. Laittaisin sossuun sähköpostia ja vaatisin kirjallisia asia- ja lakiperusteluja sille miksi oikaisuvaatimusta ei ole käsitelty. Sitten kantelu esim. EOA:lle tai aluehallintovirastolle.
Tuossa on ollut varmaankin kyse vain siitä että sen joulukuun päätöksen tekijä on käyttänyt tuota "ei käsitellä" uhkailua vaikka tosiasissa sossu ei voi noin tehdä, vaan päätöksessä voidaan vain ohjata asiakasta tekemään jotain. Yleensä tuon opintolainan kanssa menee niin että sossu ohjaa sitä hakemaan ja jos asiakas ei sitä siitäkään huolimatta hae, niin se vain otetaan jatkossa tulona huomioon, hikipa sitä sitten tai ei. Toki jos sitä ei saa, niin silloin äkkiä vain lappua siitä sossuun kiikuttamaan niin eivät voi sitä tulona ottaa.
Miten tuon tammikuun päätöksen kanssa sitten oikein kävi? Veikkaan että se käsiteltiin ihan normaalisti ja tuo "ei käsitellä" uhkailu oli vain pelkkää sanahelinää joulukuun päätöksen tekijältä.
Oikaisuvaatimusta olivat kieltäytyneet käsittelemästä. Hakemus ja oikaisuvaatimus on AINA käsiteltävä. Sossulla ei ole mitään valtaa siihen käsitteleekö se asioita vai ei, kaikki on käsiteltävä ja sama koskee oikaisuvaatimusta.
Tuo asioiden käsittelypakko on perustuslain 2:21§:ssä ja useissa muissakin laeissa.
"21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P21
Tuota näkyy olevan liikkeellä ja leviää kun virus. Minun kohdalla rikkoivat tuota perustuslain 21§:ää kaksi kertaa viime vuonna, molemmista tein kantelun. Yhden hakemuksen laittoivat roskiin ja oikaisuvaatimuksen meinasivat jättää käsittelemättä. Kuvittelevat niin että kun päätöstä ei tehdä niin ei siitä valiteta ja sitten ei tarvitse käsitellä oikaisuvaatimusta ja sitten ei tule "pataan" hallinto-oikeudessa, kovat konstit alkaa olla sossulla käytössä. Kuvioon kuului ettei minulle ilmoitettu kummallakaan kerralla mitään koko asiasta, itse aloin kyselemään oikeuksieni perään kuten jokaisen pitäisi tehdä.
Tiedäthän mikä ero siinä on kun jostain asiasta kirjoitetaan siihen ekan sivun selityksiin ja toisen sivun päätös kohtaan? Vain se mitä lukee päätöstekstissä on se mitä päätöksellä on päätetty, kaikki muu on vain "asiakkaan ohjausta", tiedoksiantoo ja päätöksen selittelyä/perusteluja.
Enpä tiiä itkiskö vaiko nauraisko näille jutuille. Kannattaisiko lukea yhden lakikohdan yhden lauseen sijaan vaikka koko laki?
Sossu kyllä syyllistyy tuohon yhden lainkohdan lukemiseen. Heti kun löytää jonkin lainkohdan jonka perusteella voi edes jotenkin kieroilemalla ja asioita vääristämällä tehdä hylkypäätöksen niin se tekee kyllä sen vaikka olisi monta lainkohtaa joiden perusteella hakemus pitäisi hyväksyä, sitten on naama norsunvitulla kauan aikaa kun hallinto-oikeudessa tulee "pataan". Uskomattomia on ne selitykset joilla sossu yrittää pärjätä HaO:ssa, totuutta niissä on vähemmän kun satukirjoissa, satuolentoja siellä on joskus seikkaillut kuten "lain henki", varmaan joskus myös "pullon henki" ja on saattanut "pyhä henkikin" olla.