Tänä aikana joutuu jopa epäilemään, jotta tärveleekö oman maineensa, jos yrittää tarkastella maanpuolustukseen liittyviä asioita tasapuolisen neutraalisti. Eri tahoilta tilanteita tarkasteleva saattaa mahdollisesti joutua epäillyksi Venäjän trolliksi. Usein tuntuu, että epä-älylliseltä vaikuttava Nato-tohellus saattaa olla kuitenkin niin pitkälle vietyä, että kaikkien vaihtoehtoisien mahdollisuuksien aprikoitsijat voivat saada ylleen epäilyksenalaisuuden varjon.
Tyypillistä on tänään 14. tammikuuta uutisoitu Alakurtin varuskunnan vahvistaminen ja siitä muodostuva lisääntyvä uhka Suomelle. Semmoista maalailua suoritetaan parasta aikaa. Siis tyypillistä ja systemaattista äänestäjäkunnan säikyttelyä nyt kolmisen kuukautta ennen eduskuntavaaleja.
Nykyään Venäjän alueeseen kuuluva Alakurttihan sijaitsee viime sotien seurauksena itäiseen naapurimaahamme liitetyllä Sallan alueella. Katsotaanpa asetelmaa hiukan lähemmin ja samalla kuitenkin yleisellä tasolla. Kun piirretään harpilla Alakurtti keskipisteenä ympyrän kehä, minkä säde on tuommoinen 300 kilometriä, niin päästään asian ytimeen. Se kehä ulottuu pohjoisessa Kuolan niemimaan pohjoiselle rannikolle ja luoteessa Tenojoen mutkaan Suomen ja Nato-maan Norjan rajalla. Lännessä kehä ulottuu Ruotsin itäreunaan Tornionjoen tuntumaan. Ja etelässä Kuhmon sekä Sorokan (Belomorsk) paikkeille. Alakurtti on siis varsin keskeinen paikka sijainniltaan, kun asetelmaa katsotaan Venäjän oman puolustuksen kannalta maan luoteissuunnalla.
Jos kuvitellaan Naton ja Venäjän välistä sotilaallista selkkausta Pohjois-Kalotin alueella, niin Alakurtin vahvistaminen sotilaallisena tukikohtana tuntuu erittäin järkevältä, jos katsomme asiaa Venäjän näkökulmasta. Kaiken maailman sotapeleissä ja kriisiharjoitelmissa tutkiskellaan monenmoisia erilaisia vaihtoehtoja. Siinä katsannossa Alakurtin tukikohdan vahvistaminen voidaan hyvinkin ymmärtää Venäjän suorittamana varautumisena Natoa vastaan.
Kun noitten sotapelien teoreettisissa puitteissa kuvitellaan Naton hyökkäystä pohjoisessa Venäjää vastaan, niin silloin siihen skenaarioon voisi hyvinkin mahtua Naton tekemä koukkaus Suomen kautta Muurmanskin eteläpuolitse Vienanmeren rannikolle. Semmoisen koukkauksen torjumisessa Alakurtin tukikohdalla voisi olla huomattavaa merkitystä Venäjän maanpuolustuksen kannalta katsottuna.
Totta kai tässä yhteydessä pitää ymmärtää myös Venäjän omissa sotapeleissään mahdollisesti kaavailema pohjoisen Suomen alueen hyödyntäminen esim. Ruijan suuntaan tai suoraan Narvikiin sekä Suomen että Ruotsin kautta kaavailemassaan invaasiossa. Nato-maa Norjahan se siellä sijaitsee.
Me suomalaiset puolestamme voimme huolehtia Pohjois-Suomen maanpuolustuksesta niin, että ei Nato sen enempää kuin Venäjäkään näe hyödylliseksi käyttää Suomen pohjoista aluetta operaatiosuunnitelmissaan ponnahduslautana eikä kauttakulussa. Jos me suomalaiset päättäisimme vahvistaa Sodankylän varuskuntaa ja Lapin lennostoa sekä rajavartiointia, niin ainakaan minä en alkaisi semmoisten päätösten moittijaksi.
Tyypillistä on tänään 14. tammikuuta uutisoitu Alakurtin varuskunnan vahvistaminen ja siitä muodostuva lisääntyvä uhka Suomelle. Semmoista maalailua suoritetaan parasta aikaa. Siis tyypillistä ja systemaattista äänestäjäkunnan säikyttelyä nyt kolmisen kuukautta ennen eduskuntavaaleja.
Nykyään Venäjän alueeseen kuuluva Alakurttihan sijaitsee viime sotien seurauksena itäiseen naapurimaahamme liitetyllä Sallan alueella. Katsotaanpa asetelmaa hiukan lähemmin ja samalla kuitenkin yleisellä tasolla. Kun piirretään harpilla Alakurtti keskipisteenä ympyrän kehä, minkä säde on tuommoinen 300 kilometriä, niin päästään asian ytimeen. Se kehä ulottuu pohjoisessa Kuolan niemimaan pohjoiselle rannikolle ja luoteessa Tenojoen mutkaan Suomen ja Nato-maan Norjan rajalla. Lännessä kehä ulottuu Ruotsin itäreunaan Tornionjoen tuntumaan. Ja etelässä Kuhmon sekä Sorokan (Belomorsk) paikkeille. Alakurtti on siis varsin keskeinen paikka sijainniltaan, kun asetelmaa katsotaan Venäjän oman puolustuksen kannalta maan luoteissuunnalla.
Jos kuvitellaan Naton ja Venäjän välistä sotilaallista selkkausta Pohjois-Kalotin alueella, niin Alakurtin vahvistaminen sotilaallisena tukikohtana tuntuu erittäin järkevältä, jos katsomme asiaa Venäjän näkökulmasta. Kaiken maailman sotapeleissä ja kriisiharjoitelmissa tutkiskellaan monenmoisia erilaisia vaihtoehtoja. Siinä katsannossa Alakurtin tukikohdan vahvistaminen voidaan hyvinkin ymmärtää Venäjän suorittamana varautumisena Natoa vastaan.
Kun noitten sotapelien teoreettisissa puitteissa kuvitellaan Naton hyökkäystä pohjoisessa Venäjää vastaan, niin silloin siihen skenaarioon voisi hyvinkin mahtua Naton tekemä koukkaus Suomen kautta Muurmanskin eteläpuolitse Vienanmeren rannikolle. Semmoisen koukkauksen torjumisessa Alakurtin tukikohdalla voisi olla huomattavaa merkitystä Venäjän maanpuolustuksen kannalta katsottuna.
Totta kai tässä yhteydessä pitää ymmärtää myös Venäjän omissa sotapeleissään mahdollisesti kaavailema pohjoisen Suomen alueen hyödyntäminen esim. Ruijan suuntaan tai suoraan Narvikiin sekä Suomen että Ruotsin kautta kaavailemassaan invaasiossa. Nato-maa Norjahan se siellä sijaitsee.
Me suomalaiset puolestamme voimme huolehtia Pohjois-Suomen maanpuolustuksesta niin, että ei Nato sen enempää kuin Venäjäkään näe hyödylliseksi käyttää Suomen pohjoista aluetta operaatiosuunnitelmissaan ponnahduslautana eikä kauttakulussa. Jos me suomalaiset päättäisimme vahvistaa Sodankylän varuskuntaa ja Lapin lennostoa sekä rajavartiointia, niin ainakaan minä en alkaisi semmoisten päätösten moittijaksi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Miten täällä voi maineensa tärvellä jos nimimerkillä kirjoittelee ja lisäksi ihan tavallisten tallaajien viestejä, niistä ei ehkä oteta ohjenuoria puolustusvaliokunnan istuntoihin.
Me ikääntynyt väki tiedämme ja muistamme liiankin hyvin ihmisten luokittelun näkemysten perusteella. Aikojen saatossa milloin miltäkin ideologiselta taholta on vaadittu ottamaan "joko-tai-kantaa" ja tivaamisen kohteeksi joutuneen henkilön luokittelu on ollut tavattoman helppoa eli "Joko olet meidän kannallamme tai sitten olet meitä vastaan!" eikä siinä tilanteessa pelasta "puolelta ynnä toiselta" asian tuumailu ja fundeeraaminen. Semmoinen hoipertelija se vasta huono ja epäilyttävä ihminen onkin.
Nykyisin näyttää suomalaisten jakamista kelvollisiin ja kelvottomiin harjoittavan erityisesti Suomen Nato-jäsenyyden ajamisen antaumuksellisin ahkeroitsijakunta. Katsovatko Nato-jäsenyyden kannattajat todellakin olevansa itse isänmaallisintä väkeä ja kaikki muut jossain määrin epäilyttävää porukkaa, elleivät taivu Nato-jäsenyyden hyväksyjiksi? Siihen kaavioon sopii myös suhtautuminen kielteisesti naapuriimme Venäjään yleensä ja näinä päivinä on tarjolla oivallinen sauma ylireagoida Alakurtin sotilastukikohdan vahvistamiseen Suomen itärajan läheisyydessä. Tosiaankin vaalikampanja pyörii kaiken aikaa ja äänestäjien tajuntaa pyritään muokkaamaan, manipuloimaan.
Ei meidän tavistaallaajien tarvitse miettiä maanpuolustusta vaan sen hoitaa ihan muu taho meidän puolesta, ei ne meidän ääntä kuuntele, uskokaa jo.
Ihan sama mitä mieltä asioista on, ne menevät kuuroille korville.
Monilta kanteilta asetelmia tuumailemalla sieltä seurausvaikutusten kirjosta voimme poimia tarkasteltavaksi myös Pohjois-Euroopan turvallisuuspoliittisen vakauden arvioimisen.
Kun Venäjä vahvistaa Alakurtin sotilatukikohtaa, niin sotilaspoliittisesti se toimenpide totta kai vankentaa Venäjän luoteista aluetta, sen puolustamista. Ja kuten jo edellä totesin, niin toisaalta hyökkäysvalmiuskin paranee, jos semmoisia operoimista tulisi eteen Nato-Norjan suuntaan.
Jos taas teoreettisesti ajattelemme Naton hyökkäysmahdollisuuksia Venäjälle päin Pohjoiskalotin alueelta, niin Alakurtin voimistuva merkitys luonnollisesti hillitsee Naton haluja ryhtyä kolistelemaan sarviaan Venäjän luoteisen armeijan kanssa. Alakurtin merkitystä ei sisnänsä tarvitse liioitella, mutta nyt on joka tapauksessa havaittavissa, että Venäjä kantaa huolta puolustusvalmiudestaan ja maan luoteisalueella Alakurtilla on siinä yhteydessä oma merkityksensä.
Meidän suomalaisten olisi nyt järkevää kohentaa Lapin maanpuolustusvalmiuttamme. Kun sen tekisimme riittävässä laajuudessa, niin saisimme aikaan tasapainoisen turvallisuuspoliittisesti vakaan asetelman säilymisen Pohjois-Kalotin alueella. Suurien tappioitten välttämiseksi Nato jättäisi Euroopan pohjoisalueilta lähtevät offensiivisuunnitelmasa pöytälaatikkoon ja laittaisi laatikon lukkoon.
Ja nimen omaan Suomen suorittama Lapin puolustuksen vahvistaminen tyydyttäisi myös Venäjää, joka ymmärtäisi sotilaallisen uhkan realisoitumisen sotilaalliseksi selkkaukseksi luoteesta käsin vähentyneen ja tilanteen olevan rauhallisen vakaa.
Ilo lukea Wanhan Wänrikin järkeviä kommentteja maanpuolustuksesta. Nimenomaan maan, kotimaan puolustuksesta, ei mitään epämääräisiä arvoyhteisöhöpinöitä.
Olisi erinomaisen hyvä jos Suomi satsaisi jonkin verran helikoptereihin nykyisten lisäksi. Esim. 60kpl Mi-17* joilla voitaisiin kriisien harmaassa vaiheessa siirtää jo pari tuhatta miestä painopisteisiin parissa tunnissa ennen minkään sortin vihreiden miehien paikalle ehtimistä. Kopterit sijoittaisin Turkuun ja Lappiin.
Mi-17* on sitten Nato-yhteensopiva, mutta edullinen. Kahdenkymmenen NH90 hankinnan hinnalla Suomi olisi saanut 60 Mi-17 kopteria. Mi-17 kuljettaa 32 sotilasta, NH90 vain 20. 20 NH90 kuljettaa 400 sotilasta, 60 Mi-17:aa kuljettaa 1920 sotilasta.
Mi-17 voi kuljettaa jopa Jeepin sisuksissaan kun NH90:iin sopii ehkä moottorikelkka.
en tiä mutta täysin usalaisista eli horneteista ja eurosekotus nh koptereista ois pitänyt pysyy erossa. samoin nykyään myös itämaiisista . tiä vaikka tulevan napin painalluksella ohjelmoituna alas kun homma alkaa.
itä rajalla Suomen puolella ei ole edes soittokuntaa ottamassa vastaan idän ihmeitä kaikki on siirretty pois tieltä että terve tulloo.
Näinpä! Armeijan ns. "asiantuntijat" lienevät suoraan perseestä.
Suomi sai 1917 "sotasaaliina" mittavan kaupunkikasarmien verkoston, homma toimi pitkälle sodan jälkeiseen aikaan, mutta sitten rakennusliikkeiden lobbarit kauppasivat korpivaruskuntia ja "asiantuntijat" maasutettiin noiden palveluspaikkana persiistä olevien ja armeijan yhteiskunnasta eristävien kolhoosien rakentamiseen. Nyt sitten kumpiakin on lakkautettu. Ajatellaanpa vaikka Kouvolaa, kaksi perinteikästä kasarmia on hävinnyt ja Vekarajärvi porskuttaa edelleen.
Sitten tulee 90-luvun alku. Ruotsi tarjoaa Gripenistä 110% vastakauppoja ja pysyvää komponenttivalmistusta Suomeen, ei kelpaa. Jeltsin tarjoaa samaan aikaan Neuvostoliitolta periytyvien velkojensa maksuun MiG-29:jä, ei kelpaa. Valitaan Hornet ja vastakaupat ryssitään niin, että amerikkalaisten tekemiä yritysostoja kirjataan vastakaupoiksi. (On siinä jenkit ihmetelleet).
Gripen+MiG-vaihtoehdolla olis helpostikin voitu nostaa ilmavoimien vahvuus lähelle sataa konetta, esim. 40 Gripeniä ja 50 MiGiä. Periaatteessa rahaa olisi jouduttu käyttämään vain noihin Gripeneihin, "MiGithän" oli jo maksettu.
Venäjä tarjoaa Suomelle velanmaksuna laivuetta kuljetuskoptereita Mi-8/Mi-14 ja näiden suojaksi Mi-24 taistelukoptereita. No ei kelpaa, ostetaan 20 huippukallista NH:ta ja rahaa ei olekaan suojakoptereihin.
Sitten päätetään ostaa 100000 rynnäkkökivääriä Kiinasta ja kas kummaa saadaan lahdattua oma rynnäkkökiväärituotanto alas ja Sako joudutaan myymään Italiaan.
Sitten avautuu DDR:n Volksarmeen pesänselvitys Saksassa, Suomi saa hankittua lähes ilmaiseksi panssareita, mutta ei mene montaa vuotta kun "asiantuntijat" päättävät, että ne on sulatettava(kuitenkin Erkon Pravda pelottelee meitä vastaavien vaunujen kuvilla) ja hankittava tilalle puolentoista T-90 taistelupanssarin hintaisia kevyitä CV90 rynnäkköpanssareita. CV90 kyllä plöräyttää öljyt alleen nähdessään T-90:n!
Mitä tästä opimme: Nämä "asiantuntijat" ovat aiheuttaneet jo suuremmat materiaalitappiot Suomelle, kuin Stalinin armeija!
Hah, just pari päivää sitten kun katsoin A-studion keskustelua tulevasta ilmaharjoituksesta Virossa, niin tuli mieleeni että jos joku suomettunut poppoo olisi saanut ostaa Suomeen venäläiset hävittäjät, niin siellä ne näinä aikoina olisivat telkkarissa propagoimassa Suomen yhteisiä ilmaharjoituksia rakkaan ja hyvän naapurimme Venäjän kanssa!
Mistä johtuu suomen viranomaisten "sählääminen"? Ikäänkuin he olisivat alisteisia jollekin toiselle vallalle, joka pakottaa hallituksen tekemään asiat järjettömällä tavalla?
Samaa olen miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että armeijan tuhoaminen on osa projektia "Suomi Natoon" ja mahdollisimman huonoon hintaan.
Käyttökelpoisen kaluston tuhoaminen, hankinnat aina kalleimmasta päästä, korvaaminen huonommalla(esim.BUK pois ja Nasams tilalle), Vihtavuoren vainoaminen, Sakon lahtaus etc etc.
Enää ei ole näemmä tarkoituskaan vaalia Suomen koskemattomuutta tai pitämistä kriisien ulkopuolelle, larppaaminen kyseenalaisissa operaatioissa(kyseenalaisessa seurassa) syövät koko ajan rahaa ja resursseja kotimaan puolustukselta. Hankinnat suunnataan jotta voidaan olla paraatikunnossa näissä ulkomaan larppausoperaatioissa ja kotiarmeijalle jää aseiksi lopulta mulkku ja nyrkit.
Samaan sarjaan kuuluu Suomen varmuusvarastojen supistaminen, esim. leipäviljan osalta varastot riittävät enää 6kk:ksi.
Maanpetoksellista.
Pihtiputaan Mummokin tietää, että sotaisissa konflikteissa kuluu materiaalia eli siitä tulee aina puute, jos tositilanne osuu päälle. Tässä ajatusten vaihdossa on jo mainittu helikopterit ja panssivaunut. Rynnäkkökivääritkin. Maamiinoista puhumattakaan.
Meidän päätöksiä tekevät vallanpitäjämme ovat löytäneet jostain ihmeen kätköistä tietämyksen, jonka mukaan meillä on ollut liikaa maanpuolustuksellista materiaalia. Mahtoikohan siinä materiaalin romuttamisessa olla taka-ajatuksena maanpuolustusvalmiuden tehostaminen? Mikään ei ole yhtä nerokas keksimään selityksiä kuin ihminen.Maanpuolustusmateriaalin varastointiko sitten on niin mahdottoman iso kustannussyöppö, ettei meidän kansantaloutemme sitä kulunkia kestäisi? Jonnekin muuanne kohdennettuna miljardit ovat olleet omituisen halpoja.
Menneiltä vuosikymmeniltä muistamme, mitenkä vielä viime sotiemme jälkeen ainakin koulutuskäytössä oli tsaarin vallan aikaisia kivääreitä. Tykistössäkin on ollut monenlaisia putkiversioita. Parempi edes vanha tykki kuin ei tykkiä ollenkaan. Lyhyesti: Kyllä se filistealainen vihulainen kuulaa tottelee, vaikka se kuula olisi ammuttu muotipiirien mielestä "vanhentuneella" aseella. Oma merkityksensä oli viime sotien aikana tekemisen tuoksinassa myös sotasaaliiksi saadulla materiaalilla. Olisi niitä Sotkia saanut joutua meidän käyttöömme runsaamminkin.
Tietämättä yhtään mitään todellisista strategioista, otanpa ja suosittelen sekä ilmavoimien että ilmatorjunnan sijoittamista ainakin Inarin lentokentän alueelle ja tuleehan samalla tavalla mieleen myös Kittilä. Tämä ajatus kimmokkeena mm. Donetskin lentokentän hallinnan suhteen esiintyvistä pyrkimyksistä. Siellä paikan päällä se hallinta ratkaistaan eikä missään muualla.
"otanpa ja suosittelen sekä ilmavoimien että ilmatorjunnan sijoittamista ainakin Inarin lentokentän alueelle ja tuleehan samalla tavalla mieleen myös Kittilä."
Jokin S-300 tyyppinen todella pitkän kantaman alueilmatorjunta, ehkäpä hinta/laatu-suhteeltaan paras olisi kiinalainen S-300:n kopio HQ-9, näitä ainakin kolme järjestelmää ja sijoituspaikaksi Lappi, Oulu ja Turku.
http://en.wikipedia.org/wiki/HQ-9
Olen jankuttanut tulevasta kuumasta aiheesta:
Suomen päättäjillä on jo jumi F-35 hävittäjästä joiden hankintakustannus tulisi olemaan 11 miljardia euroa.
Vaihtoehtojakin on, nimittäin tuolla 11 miljardilla eurolla saisi ihan oikeatkin ilmavoimat, eikä hangaareissa nököttävää sinipukuista runkkurinkiä jolta ei F-35 kalleuden ja huiman lentotuntihinnan(40000€/tunti) vuoksi voisi odottaa edes tunnistuslennon onnistumista. Oma 11 miljardin ehdotukseni korvaamaan F-35 hankinta, perässä lentotuntihinta.
-Chengdu J-10 80kpl....................1,90mrd (Kiina)(4000e/h)
-MiG-35 80kpl ............................. 3,60mrd (Venäjä)(7000e/h)
-F-18 Super Hornet 45kpl............ 4,00mrd (USA)(9000e/h)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl.1,30mrd (USA)(1700e/h)
= hinta yhteensä n.11 miljardia
Textron Air Land Scorpion korvaisi wanhat Hawkit harjoituskoneina. Listan kaikki muut koneet kuin Chengdu ovat kaksimoottorisia, F-35 on yksimoottorinen.
vs.
-F-35 60kpl.... lentotuntihinta 40000e/h
=hinta 11 miljardia
Vaihtoehtoni on jopa NATOMPI kuin F-35, sillä listassani on 105 amerikkalaista taatusti Nato-yhteensopivaa konetta kuudenkymmenen Nato-yhteensopivan koneen sijasta!
Ja samalla yhdellätoista miljardilla!
Johon jatkokeskusteluista poimittua:
"F-35:n ohjuskapasiteetti on heikko. Kone kantaa vain 2 ilmataisteluóhjusta mikä on luokattoman vähän. Eli 60 F-35:ta voi kärrätä korkeuksiin 120 ilmataisteluohjusta kun jo yksinomaan aloittajan 45 Superhornetia vievät ilmaan 270 ilmataisteluohjusta kerralla, jos siihen lisätään J-10:n viemät 480 ohjusta ja Migien 640 ohjusta saadaan luvuiksi tylyt 1390 vastaan F-35:n 120. (Scorpionit kykenevät viemään 60X4 ohjusta=240, Scorpionien kanssa lukemat ovat vielä karummat 1630-120).
Ainoa asia missä F-35 voittaa aloittajan koneet on lakikorkeus 18300m, voittaen J-10:n 18000m, MiG-35 17500m ja SuperHornet 15000m. (Scorpion 14000m)"
"Lentotuntihinnat:
-J-10 4000€,
-MiG-35 7000€
-SuperHornet 9000€.
4000 7000 9000= 20000€
-F-35 40000€
Yhden F-35 lentotunnin hinnalla pidät noita kolmea konetta ilmassa kaksi tuntia!"
Ja sitten minä: "Kiitos! Eli koko 205 koneeni ilmavoimien käyttökulut on n. puolet pienten F-35 koneen ilmavoimista.
-60 F-35:sta on ilmassa tunnin hintaan 2,4 miljoonaa.
sitten
-80 J-10:ä tunti ilmassa hintaan 0,32 miljoonaa
-80 MiG-35:ttä tunti ilmassa hintaan 0.56 miljoonaa
-45 SuperHornetia tunti ilmassa 0,405 miljoonaa
Eli yhteensä 1285000€. Säästöä kertyy 1115000 euroa tunnilta lennättämällä kahtasataaviittä konetta kuudenkymmenen koneen sijasta. Jos tuo säästetty 1115000 jaetaan Scorpionin harjoitustuntihinnalla(1700), niin saadaan peräti 655 harjoitushävittäjätuntia.
Mutta joillekin on jo yksimoottorinen F-35 kuin Mooseksen kivitaulu ja taasen kerran armeijan rahaa tullaan laittamaan paskaan todellisen iskuvoiman sijasta."
"Ja sitten minä: "Kiitos! Eli koko 205 koneeni ilmavoimien käyttökulut on n. puolet pienten F-35 koneen ilmavoimista.
-60 F-35:sta on ilmassa tunnin hintaan 2,4 miljoonaa.
sitten
-80 J-10:ä tunti ilmassa hintaan 0,32 miljoonaa
-80 MiG-35:ttä tunti ilmassa hintaan 0.56 miljoonaa
-45 SuperHornetia tunti ilmassa 0,405 miljoonaa
Eli yhteensä 1285000€. Säästöä kertyy 1115000 euroa tunnilta lennättämällä kahtasataaviittä konetta kuudenkymmenen koneen sijasta. Jos tuo säästetty 1115000 jaetaan Scorpionin harjoitustuntihinnalla(1700), niin saadaan peräti 655 harjoitushävittäjätuntia."
Laskin, että sinun 205:n koneen ilmavoimiasi tunnin lennätyksellä säästetyllä rahalla pitää kaikkia kuuttakymmentä harjoituskonetta ilmassa yli kymmenen tuntia! (1115000:1700=655tuntia. 655tuntia:60konetta= 10.91 tuntia)
se on myöhästä rypistellä ku on housussa,
Alakurtista ylöspäin on ollut jo vuosia enemmän kalustoa kuin mitä alakurttiin tulee
ala kurtin tarkoitus on katkaista Suomi siltä kohden huolto ja kalusto jakaantuu ja jäljelle jäävillä on olematon vaikutus koko maan puolustukseen.
Jotkut sanoo, että kun venäjä valtaa suomen, niin suomi ei ala sotilaalliseen vastarintaan. Lappi ja osa itäsuomea tulee olemaan venäjän jonkin aikaa, mutta venäjä jättää alueen jossain vaiheessa, ja silloin suomi marssii vanhoille alueilleen, ja ottaa ne itselleen. Näin syntyy suur-suomi. Ja venäjä tulee hyväksymään sen. Moni on nähnyt unessa tämän. Niin myös minä. Ja ilmeisesti Jumalan todistukseksi siitä, etten näe omiani, eräässä unessa erkanin ruumiistani (en ole ennen nähnyt sellaista unta) puhuessani eräälle sotilaalle siitä, että venäjä valtaa lapin. En kuullut mitä puhuin, mutta yksi sanoista oli "Jumala".
Ei ole tuo Ala-Kurtti mitenkään vaatimaton kasarmialue, katsoin juuri YouTubesta sieltä kuvatun videon ja aika nykyaikaiset kasarmit. Remontoitu aika paljon ja arktiseen sodankäyntiin sopivaa kalustoa pitkät rivit.
Vastalause Suomen NATO-liehittelylle. Toisaalta ihan ymmärrettävä veto Venäjältä.
Lentokoneille kiitoratakin Ala-Kurtissa. Ihmetyttää kun Suomi lakkautti itärajan lähettyviltä varuskuntia ja Venäjä sen sijaan panostaa siihen että varuskuntia tulee lisää Suomen rajan läheisyyteen, ymmärrättekö Suomen päättäjien järjenjuoksua tässä tapauksessa?
Lisäksi lopuilla varuskunnilla ei ole patruunoita! Onko tuo patruunoiden vähyys-uutinenkin vaan kansalaisten mielien muokkaamista ja ohjaamista kohti NATOA? ..Hieman kyllä siltä haiskahtaa, aika pahasti palaneen käryä on ilmassa.
taitavat olla edessä päin. Suomella lähtee muutenkin talouden myötä elintaso laskuun ja varaa kyllä onkin, on sitä jo mässätty ja raiskattu, niin metsä vastaa, kun sinne huudetaan.
Jos Venäjä tekee sen virheen, että vielä Suomen miehittää (osittain), niin siintä alkaa lopulta Venäjän todellinen tuho. Lopulta kuitenkin joutuu monenlaiseen ahdinkoon, kun lähes koko maailma on vastaan, eikä auttajia löydy.
Tuo on kyllä varmaan totta, asiasta toiseen, täällä keskustelupalstoilla pannaan esim.Venäjää halvalla, olen katsonut youtube-videoita usean viikon ajan ja sellaisia joissa näkyy se välinpitämättömyys ja röyhkeys ja väkivalta, tänään osui eteeni video jossa oli kuvattu Venäjältä sitä aivan muuta näkökulmaa, avuliaisuutta ja kohteliaisuutta, hieno video, siinä näytettiin kuinka jotkut nousevat autostaan ja auttavat vanhuksen tai vammaisen suojatien ylitse ja paljon paljon muutakin.
Venäjältä löytyy samanlaisia ihmisiä kuin Suomestakin, laidasta laitaan mutta yleensä se paha kello kauas kuuluu ja uutisissakin näytetään se kaikkien karmein puoli.
Täällä kirjoitetaan "tulevasta sodasta", ei Venäjä varmaankaan ole tänne hyökkäämässä, kaikki on vaan tällä hetkellä suurta peli suurvaltojen kesken ja itse näen ehkä USAn pahempana uhkana kuin mitä Venäjä on.
On aivan turhaa ja provokaatioita USAn järjestää ilmasotaharjoitus Viroon.
Mieluummin ottaisivat myös Venäjän mukaan harjoituksiin ja harjoittelisivat ja hieroisivat taktiikkaa miten terrorismi saadaan pysymään kurissa maailmassa.
Bambkak..bamb kak..voiko tuo sana/nuo sanat olla venäjän kieltä ja jos ovat niin mitä tarkoittavat?
Alakurtin tarkoitus on puolustaa Muurmannin rataa siltä kohtaa, missä vihollinen on lähimpänä sitä, ihan niin kuin ensimmäisen ja toisenkin maailmansodan aikaankin. Hyökkäysryhmityksissä ei majoituta varuskuntiin, mutta strateginen puolustus varsinkin matalien kriisien ja sodanuhan aikana nojaa niihin - paitsi tietenkin Suomessa, missä maanpetturit ovat lakkauttaneet elintärkeitä varuskuntia tärkeistä paikoista.
Seuraava kysymys?
Seuraava kysymys? Milloin venäjä tulee käymään? Odotetaan sitä ihan k.rpänä!
Meinaatko että vaara olemassa että suomesta lähtee viis sissiä reput selässä rajan yli jalkaisin tavoitteena tuhota muurmannin rata ja tulla juosten takaisin kotisuomeen.