HS-Gallupin mukaan vain 17% suomalaisista haluaisi vähentää työmarkkinajärjestöjen valtaa suhteessa maan hallitukseen ja eduskuntaan.
Aikamoinen epäluottamuslause hallitukselle ja eduskunnalle. Neljännes jopa lisäisi työmarkkinajärjestöjen valtaa, ja jopa joka toinen säilyttäisi järjestövallan ennallaan.
Vanhasen hallituksen kyvyttömyys hoitaa, yleensä mitään asioita, heijastuu ihmisten tuntoihin vaikka kaikki eivät tietenkään osaa tietoisesti yhdistää "miellyttävää ja vaatimatonta Vanhasta" ja epävarmojen käytäntöjen yleistymistä. Ay-liikkeessä ilmeisesti nähdään jotain pysyvää, "tiukan paikan kestävää arvoa", joka ei irtisano ihmistä tällä vuosineljänneksellä. Kirkon "pelastussanoma" on yleisemmenkin ilmeisesti siirtymässä ay-liikkeen kontolle, mutta siitä jossain toisessa yhteydessä.
Muutama hauska yksityiskohta tutkimuksesta: Ay-liikkeen toiminta tyydyttää etenkin toimihenkilöitä ja työntekijöitä. Yrittäjistäkin vain kaksi viidesosaa arvostelee ay-liikkeen viimeaikaisia otteita. Kokoomuksen kannattajista 58% on tyytyväisiä ay-liikkeen toiimintaan ja vain 29% syytti ay-liikettä vääristä otteista.
Tutkimus tehtiin bussilakon aikana.
Aikamoinen epäluottamuslause hallitukselle ja eduskunnalle. Neljännes jopa lisäisi työmarkkinajärjestöjen valtaa, ja jopa joka toinen säilyttäisi järjestövallan ennallaan.
Vanhasen hallituksen kyvyttömyys hoitaa, yleensä mitään asioita, heijastuu ihmisten tuntoihin vaikka kaikki eivät tietenkään osaa tietoisesti yhdistää "miellyttävää ja vaatimatonta Vanhasta" ja epävarmojen käytäntöjen yleistymistä. Ay-liikkeessä ilmeisesti nähdään jotain pysyvää, "tiukan paikan kestävää arvoa", joka ei irtisano ihmistä tällä vuosineljänneksellä. Kirkon "pelastussanoma" on yleisemmenkin ilmeisesti siirtymässä ay-liikkeen kontolle, mutta siitä jossain toisessa yhteydessä.
Muutama hauska yksityiskohta tutkimuksesta: Ay-liikkeen toiminta tyydyttää etenkin toimihenkilöitä ja työntekijöitä. Yrittäjistäkin vain kaksi viidesosaa arvostelee ay-liikkeen viimeaikaisia otteita. Kokoomuksen kannattajista 58% on tyytyväisiä ay-liikkeen toiimintaan ja vain 29% syytti ay-liikettä vääristä otteista.
Tutkimus tehtiin bussilakon aikana.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikä siinä Lipposessa oli niin hyvää, kun sitä monet, kovasti kaipaa takaisin?
Yksilöikää tarkasti, mitä hän teki sellaista mihin muut ei ole pystyneet.
Lipposen leadership. Siihen tiivistyy kaikki.
Nykyisin kaikki vaikeat asiat vaan valuu eteenpäin - ja pääosin siirretään epämääräisesti tulevaisuuteen.
Vanhanen on heikko johtaja ja tulee jäämään lyhytaikaiseksi pääministeriksi.
minkä Lipponen hoiti, eikä siirtänyt eteenpäin?
Vanhanen on vahva johtaja ja tulee jatkamaan pitkään.
Paavo Lipposen ero keskustalaisiin toimijoihin on yksi sana: kansainvälisyys. Kekkonenkin oli kansainvälinen siinä mielessä, että milloin hyvää käsikassaraa tarvittiin, silloin Kekkoselta tuli itäsavolainen avaus. Lipponen sen sijaan on aito länsimainen demokraatti, joka voi vaikuttaa johdonmukaisella ajattelullaan ja analyyttispohjaisella keskusteluhalukkuudellaan vastaanottajaan. Siihen perustui osaltaan mm. Suomen vaikutusvalta eu:ssa ja stabiili työmarkkinarauha kotomaassa. Tupot tulivat ajallaan ilman vallankumouksia kummaltakaan osapuolelta.
Se, että suomalaiset ottavat ay-liikkeen enenevässä määrin "turvalelukseen", osoittaa nykyisen hallituksen epäonnistuneen oleellisessa, kyvyssään olla uskottava.
Koklip on uskottava vaihtoehto, koska se on realistinen ja kannustava.
Ihalainenkin on jo nostamassa "käsiä pystyyn" globalisaation edessä, eikö hän todennut jotenkin siihen malliin että, tämä on niitä viimeisiä tupoja vahanaikaiseen malliin.
Tuo sinun vastakusesihan oli pelkää ylimalkaista Koklippien väärää käsitystä!
Koklip-vaihtoehdossa on se ongelma, että kansa pitäisi vaihtaa. Suurin osa Suomen kansasta ei pidä kokklipiläisestä politiikasta ja äänesti sen viime eduskuntavaaleissa nurin. Koklipiläisyys on ajautunut sivuraiteelle myös SDP:ssä. Sen hiljainen enemmistö tajuaa, että puolueen koklip-siipi ei ole työväestön asialla.
SDP:n kannalta oli onnekasta, että löytyi Matti Vanhasen kaltainen sovitteleva keskilinjan poliitikko, muuten puolue olisi ajautunut sekasortoon ja hajaannukseen. Nyt SDP:llä on aikaa reivata itsensä oikealle kurssille, -suomalaisen työväestön (kaiken kansan) vankkumattomaksi puolustajaksi maailmoja syleilevän haihattelun sijasta.
Matti Vanhasen vakaassa ohjauksessa valtiopurtemme pysyy poissa karikkoisilta ja myrskyisiltä maailmanpolitiikan "merialueilta". Kekkosen aikana hankittu ulkopoliittisen viisautta ei ole syytä heittää pois. Samat lainalaisuudet pätevät tänäkin päivänä. Miksi keksiä pyörää uudestaan kun se on jo keksitty?
Kun suomalaiset tuntevat olonsa turvalliseksi ja hyväksi niin fyysisti kuin henkisestikin - muu hyvä seuraa perässä.
Niin. On eri asia mistä "kansa pitää" ja "mikä on Suomelle hyödyksi". Kansa ei pitänyt Esko Ahon lamatalkoista, mutta ne olivat Suomelle välttämätön pakko. Jos Aho olisi ollut samanlainen periksiantaja kuin mitä Vanhanen on, olisi Suomen käynyt huonosti. Suomelta olisi yksinkertaisesti loppuneet rahat.
Vanhasen ongelmana on se, että hän jättää tekemättä sellaiset asiat, mistä olisi Suomelle hyötyä. Konkreettisin esimerkki on vastuuta pakeneva Eurooppapolitiikka. Kansa oli mielissään, kun Vanhanen julisti "maltillisen" politiikkansa alkaneen. Hän ei halua pistää itseään likoon Eurooppalaisessa päätöksenteossa. Sen lisäksi Vanhanen antaa valheellisen kuvan kansalle, että "nyt kun hän ei vaikuta eurooppalaiseen päätöksentekoon, meillä suomalaisilla on ikäänkuin lisää valtaa". Ei ole valtaa, mutta vallan luovuttaminen maksaa meille muutaman miljardin euroa vuodessa.
Kansa on ollut mielissään, mutta meille suomalaisille ei ole ollut hyväksi, kun nyt:
a) Suomesta on tullut EU:n nettomaksaja
b) Maatalousasioissa EU:laiset käyvät kuppaamassa suomalaisille maanviljelijöille kuuluvat rahat
c) Suomi ohitetaan EU-virkamiesten valitsemisessa epäpätevimmillä italialaisilla
d) Elintarvikeviraston paikaksi tuli Italia, vaikka KAIKKI EU-maat (italiaa lukuunottamatta) kannattivat Suomea sijaintimaaksi
e) Nykyisellä suomen pääministerillä ei ole mitään halua vaikuttaa meitä koskevaan EU-lainsäädännön valmisteluun.
Käypä kysymässä maanviljelijöiltä, miten mielissään he ovat olleet Vanhasen kabinetin politiikkaan. Käypä kysymässä kunnanisiltä, miten mielissään he ovat siitä, kun aiemmat valtionosuudet menevätkin nyt EU nettomaksajan vuosittaisiin maksuihin.
Nyt vain odotetaan sitä "muuta hyvää" mikä seuraa perässä. Siitä vaan koko kansa silmät kiinni ja hokemaan, että "kaikki on hyvin".
Wiljami
.
Paavo Lipposen "kansainvälisyys" oli juuri sitä mitä vain todella yksisilmäisltä punikeilta saattaa odottaa!
Itsekeksittyä pöpinää!
Koko juttu on häpeällistä "Toveri outolintu Lipposen" itselleen suomaa karkeata "keisarin uudet vaatteet" tasoista kunniaa.
Lipponen oli maalimalla kuleksiessaan vain mörkki pelle jolleka käytännössä avoimesti naureskeltiin.
Mitä sanoikaan Lipposesta Ruotsin pääministeri Person? Hehehheeee..
"Lipposen loisto" oli Hakaniemen komennossa huseeraavien toveritoimitusten luomaa feikki!
"Lipposen loistolla" ei ole minkäänlaista todellista painoarvoa kun totuus nyt on paljastunut!
Mörökölli tuli maalle erityisen kalliiksi kaikkine kohlontemppuineen ja virheineen.
Hakanimen ärripurrien todella matalaa tasoa kuvaa pitävästi juuri se, että Lipposen tapainen pääkkö sai järjettömän kloorian ilman mitään todellista substanssia.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Olet kunniaksi Kepulle.
Otsikossa kaikki.
a) Suomesta on tullut EU:n nettomaksaja
-> Tämä oli Suomen liittymissopimuksessa josta mm. Väyrynen piti muutaman päivan mittaisen luennon EU- keskustellussa eduskunnassa. Tämä vain pimitettiin kansanäänestyksen yhteydess ja sen jälkjeenkin niin kauan kuin se tuli "silmille". Eli v. 2003.
b) Maatalousasioissa EU:laiset käyvät kuppaamassa suomalaisille maanviljelijöille kuuluvat rahat
-> Kuuluu myös liittymissopimukseen. EU huijasi suomalaisia tulkitsemalla sopimusta eri tavalla kuin suomalaiset asian käsitti. Euroopan tapa neuvotella on erilainen kuin suomelaisten. Asiat joista ei päästä yksimielisyyteen jätetään auki ja se tulkitaan myöhemmin uudelleen. Tähän "loukkuun" lankesi Kokoomuslainen maatalousministeri, ei Keskustalainen. "Täällä on päätökset jo tehty, nyt neuvotellaan ainoastaan siitä miten leikkaukset kohdennetaan", sanoi Korkeaoja kun hänelle pimitetty totuus valkeni.
c) Suomi ohitetaan EU-virkamiesten valitsemisessa epäpätevimmillä italialaisilla
-> Lipponen töpeksi paikkansa. Lipponen korosti omaa auktoriteettiaan liikaa. Pienen maan virkamiehen "käskytykseen" ei suuret EU-maat alistu. Suomen olisi todellakin pitänyt tarjota parempaa ehdokasta ja alemmalle paikalle. Konmservatiivit suomalinen Kokoomus mukaanlukien ei kannattanut Lipposta ja se näkyy lopputuloksessa. Kun taivaita kurottaa, saa jätteet.
d) Elintarvikeviraston paikaksi tuli Italia, vaikka KAIKKI EU-maat (italiaa lukuunottamatta) kannattivat Suomea sijaintimaaksi
Tämähän olikin lähinnä vitsi. Lipponen otti tämän valheen "vaalitäykseen" pari päivää ennen vaaleja. No Lipponen saavutti tavoittensa tällä. Ei sen jälkeen ollut edes Lipposelle mitään väli tuleeko se vai ei. Lipponenhan jo itse "luovutti".
e) Nykyisellä suomen pääministerillä ei ole mitään halua vaikuttaa meitä koskevaan EU-lainsäädännön valmisteluun.
Vaikuttaa, mutta Vnhanen ei osaa käyttä mediaa hyvälkseen asioista tiedottaakseen, tai Erkolainen media ei halua sitä, koska se voisi nostaa vastustamensa Keskustan kannatusta. On tosiasia että sinne "ytimeen" ei pyritäkään. Mutta se on hyvä että näin on. Ytimessä se puhuri tulee kaikkein vomakkaimmin vastaan, vaikka siellä tuntuu olevan tällä hetkellä tyyntä. Myrskyn silmä ei pysy pitkään oaikallaan.
Jaha. Umpikepulla on taas ajan ja paikan taju pätkinyt pahasti. Oikaistaas hieman väärinkäsityksiä.
"a) Suomesta on tullut EU:n nettomaksaja
-> Tämä oli Suomen liittymissopimuksessa josta mm. Väyrynen piti muutaman päivan mittaisen luennon EU- keskustellussa eduskunnassa. Tämä vain pimitettiin kansanäänestyksen yhteydess ja sen jälkjeenkin niin kauan kuin se tuli "silmille". Eli v. 2003. "
Suomen maksuosuudet ovat olleet vuoteen 2003 saman suuruiset, mitä EU:sta on saatu rahaa. Viime keväänä Vanhanen neuvotteli suomelle nettomaksusopimuksen, mikä tarkoittaa 2 mrd markan lisämaksua EU:lle vuosittain. Asia ei ollut liittymissopimuksessa vaan maksuosuudet neuvoteltiin uudelleen. Miksi muka Vanhanen olisi neuvotellut sopimusta uudelleen, jos uusi maksuossuus olisi ollut jotiedossa? Vanhanenhan oikein erikseen totesi, että "nyt Suomesta on tullut nettomaksaja ja tähän on tyytyminen".
-> Kuuluu myös liittymissopimukseen. EU huijasi suomalaisia tulkitsemalla sopimusta eri tavalla kuin suomalaiset asian käsitti.
Just joo. EU huijasi. Joo joo. Maanviljelijöiden rahat on kupattu viimeisen puolentoista vuoden aikana ministeri Korkeaojan toilailujen takia. Minusta kyseessä ei ole lainkaan huijaus. Jos kyseessä on huijaus, voi Suomi viedä asian EU tuomioistuimeen. Onkos Suomi viemässä asiaa tuomioistuimee? Ei ole, joten kyseessä ei ole huijaus. Kyseessä on perlkästään amatöörimäisen kepulaisministerin toilailun tulos. Ja maanviljelijät kiittävät!
-> Lipponen töpeksi paikkansa. Lipponen korosti omaa auktoriteettiaan liikaa. Pienen maan virkamiehen "käskytykseen" ei suuret EU-maat alistu.
Ai Lipponenko se viime lokakuussa päästi EU:n puolustusviraston johtoon epäpätevät italialaiset, vaikka Suomella oli tarjota kenraalitason virkamies tätä tonttia hoitamaan. Kääriäinenhän se tämän asian töppäsi. Äijä tunnusti itsekin, että vahinko pääsi tapahtumaan.
d) Elintarvikeviraston paikaksi tuli Italia, vaikka KAIKKI EU-maat (italiaa lukuunottamatta) kannattivat Suomea sijaintimaaksi
Höpö höpö. Lipponen ei luovuttanut mitään. Jäätteenmäenkin aikana elintarvikevirasto oli tulossa Suomeen. Asia oli täysin avoinna. Annelihan yritti epätoivoisesti mm. vedota italialaisiin ministereihin Suomi-Italia jalkapallo-ottelussa: "Jos Suomi antaa italian voittaa, niin eikös Suomi saa elintarvikeviraston.". Säälittävää. Matti Vanhanen ensi töikseen kävi luovuttamassa viraston Italialle. Muistatkos - saatiin tilalle kemikaalivirasto, jonka perustamisesta ei ole mitään takuita?
Vaikuttaa, mutta Vnhanen ei osaa käyttä mediaa hyvälkseen asioista tiedottaakseen,
Ai "tiedottamisongelmako" se on kun maito-Matti ei viitsi lentää brysseliin pitämään Suomen puolia. Pitäisikö "Erkon median" kirjoittaa, että Matti Vanhanen pitää loistavasti Suomen puolta EU:ssa kotisohvaltaan käsin? Sehän on totuuden vastaista! Säästä nuo propagandat kepulehtiin.
Niin Heikkiseni. Keveitä olivat sinun perustelusi. Kovasti sinulla vaikuttaa tuo ajan taju olevan sekaisin. Kannattaisi sinunkin selvittää, milloin mitäkin on tapahtunut. Ei mene eilinen ja huominen sinulla niin helposti sekaisin.
Wiljami
Joopase joo.
Niinhän se käy että historiaa pitää vääntää tältäkin osin uusiksi kun kotimaiset voimat ensin huijasivat ja olivat huijattavina.
En ole Eu- jäsenyydeb totaalivastustaja. Mutta jos tuo kotimainen tapahtumien vääristely ei lopu, minusta tulee sellainen.
Totuuden voi kertoa vaikka se koskisi omaa puoluettakin.
mitä sitte vaikka suurinosa suomalaisista ei ymmärrä mikä on itselleen parasta.
Eikä ihme ettei ymmärrä, onhan suomen päämediat (YLE/sanoma oy) vasemmistolaisten demareitten äänenkannattajia.
SAK:lainen ay-mafia osaa ainakin yhden asian erinomaisesti ja hakkaa siinä minkä muun järjestön tahansa vähintään tuloksella 6-0.
Se on yleisen mielipiteen manipulointi medialle syötettävän uutisoinnin avulla.
Eihän AKT:nkään "laiton lakko" mitenkään laittomalta mediassa näyttänyt, kun lakon syynä oli suuri huoli osa-aikaisten työntekijöiden toimeentulosta ja työnantajan täydellinen kieltäytyminen edes keskustelemasta osa-aikaisista työsuhteista.
Tuo oli SAK:laisen AKT:n propagandan tavoite, ja sen se saavutti todella hienosti. Noinhan kansa nyt uskoo asian olleen.
Mistä se sitten johtuu, ettei media kirjoittanut juuri mitään siitä, että työnantaja tarjosi neuvotteluja heti lakon alussa, kunhan lakko ensin lopetetaan, niin sitä sietää kysyä.
Kun SAK sitten pakotti AKT:n lopettamaan lakkonsa EK:n tuotua pöytään kaksi työnantajan lupausta (pidättäytyminen uusien osa-aikaisten palkkaamisesta ja kokoaikaisten työsuhteiden tarjoaminen osa-aikaisille), jotta AKT voisi ensin lopettaa lakkonsa ennen kuin asiasta neuvotellaan - eli suostua työnantajien kaksi viikkoa vanhaan tarjoukseen - niin media kirjoitti ratkaisun johtuneen työnantajan taipumisesta vihdoinkin neuvottelemaan ongelman sisällöstä.
Hagis rulettaa. Heinäluomalla on siellä hyvin koulutetut seuraajat. Poliittiset lööppitsurnalistit on riittävän hyvin vuosien saatossa syötetty ja juotettu SAK:n saunoissa ja kelomökeillä, että SAK:n faksaama teksti menee aina läpi lukijoile saakka.
Ihmettelen minä vaan sitä, etteivät nämä helvetin porvarit kokoomuksessa ja työnantajapuolella edelleenkään tajua, mihin SAK/SDP:n totaalinen valta perustuu.
Se perustuu yleisen mielipiteen hallintaan median uutistoiminnan avulla.
"Se on yleisen mielipiteen manipulointi medialle syötettävän uutisoinnin avulla." (vain Sak:n mahti, ei ilmeisesti Akavan tai Sttk:n ?)
Sitä olen aina ihmetellyt, miksi taloudellisesti menestyvät mediat esittelevät asioita ja ilmiötä monipuolisesti, kun taas asioiden "oikean laidan" tietävät kituuttelevat ja mouruavat lehdistötukia tai ovat jo konkurssissa?
Jos jyrkkä oikeassaoleminen tarkoittaa sitä, että eksplisiittisesti todetaan jonkin ay-toimen olevan täysin väärä, kun tuijotetaan juridiseen pilkkuun ja siten mitätöidään "laiton toimenpide" puheenvuorona, aliarvioidaan toimittajia, aktiin osallistuvia jäseniä ja lain tulkinnan perustaa sinänsä(mikä ei ole kohtuus, on vääryys).
"Eihän AKT:nkään "laiton lakko" mitenkään laittomalta mediassa näyttänyt, kun lakon syynä oli suuri huoli osa-aikaisten työntekijöiden toimeentulosta ja työnantajan täydellinen kieltäytyminen edes keskustelemasta osa-aikaisista työsuhteista. Kun SAK sitten pakotti AKT:n lopettamaan lakkonsa EK:n tuotua pöytään kaksi työnantajan lupausta (pidättäytyminen uusien osa-aikaisten palkkaamisesta ja kokoaikaisten työsuhteiden tarjoaminen osa-aikaisille), jotta AKT voisi ensin lopettaa lakkonsa ennen kuin asiasta neuvotellaan - eli suostua työnantajien kaksi viikkoa vanhaan tarjoukseen - niin media kirjoitti ratkaisun johtuneen työnantajan taipumisesta vihdoinkin neuvottelemaan ongelman sisällöstä."
Itse käsitin (manipuloituna), että lakko oli ainoa ase saada työnantaja neuvottelemaan. Työrauhavelvoitteen ollessa voimassa tähän ei ilmeisesti työnantajapuolen taholta katsottu olevan tarvetta. Miksi työnantaja ei halunnut neuvotella työntekijöiden edustajien kanssa työntekijöitä vaivaavasta asiasta rakentavasti ja tasapuolisesti ilman mitään painostusta?
"Mistä se sitten johtuu, ettei media kirjoittanut juuri mitään siitä, että työnantaja tarjosi neuvotteluja heti lakon alussa, kunhan lakko ensin lopetetaan, niin sitä sietää kysyä."
Kyse on juuri siitä, että kun luottamusta ei osapuolten välillä ollut ennen lakkoa , järkevän median on hieman vaikeaa tuomita asiaan-pakottavan osapuolen toimet yksioikoisesti. Globalisaation ja kiristyneen kilpailunkin aikana kannattaisi kunnioittaa samassa veneessä henkensä pitimiksi roikkuvaa työntekijää (useimmat ovat varmaankin alasta ihan kiinnostuneita sinänsä).
Vaikka hagis on oppinut kepulaisesti olemaan juonikas, eivät kokoomuslaiset mielestäni kasapäin niin tyhmiä ole, että epäilisivät ay-liikkeiden motiiveja noin yleisesti.
Lopuksi vielä. aayyt kilpailevat ihmisten sieluista siinä missä brändin rakentajatkin. Ay-brändin perusta on ilmeisesti niin vankka, että se kiehtoo jopa individualistisesti ja futuristisesti ajattelevaa porvariakin?
Halusin edellä sanoa ainoastaan sen, etä SAK voittaa muut järjestöt 6-0 siinä, miten se hallitsee median kautta uutistensa avulla yleisen mielipiteen muodostusta.
Selvemmin sanomatta ilmeisesti jäi, ettei työnantajapuoli ja kokoomus ollenkaan hallitse tätä asiaa.
Kun noin olin kirjoittavinani, niin en ole ottanut mitään kantaa siihen onko SAK väärässä ja työnantaja oikeassa tai päinvastoin.
Tuloshan on, että SAK sai omat näkemyksensä yleisen mielipiteen tietoon, mutta työnantaja ei edes yrittänyt.
Medialla ei tässä ole muuta roolia kuin nimensä mukaan välittäjän rooli: medium = väline, media = välineet, joita pitkin tieto välittyy yleiseen mielipiteeseen aika lailla sellaisena, mihin välittäjät, eli toimittajat saadaan ensin uskomaan ja sitten uskomallan tavalla asiasta kirjoittamaan.
Juupa juu, duubi duu.
Nyt siis vain ay juottaa,lobbaa toimittajia? Eniten hämmästelin käsitystäsi lehdistön lahjottavuudesta. Sehän tarkoittaisi, että eläisimme edelleenkin keskisuomalaisessa todellisuudessa. Olen jyrkästi eri mieltä.
Itetaanpa informaatioketju nurin päin, jos se selventäisi asiaa.
Me kansalaiset muodostamme mielipiteemme sen perusteella, mitä media meille kertoo. Omat arvot tietysti suodattimena siinä välissä.
Media taas kertoo meille uutisia siitä, mistä se saa hankituksi tai sille tarjotaan uutisia.median ja toimittajien arvot ja asenteet tietysti mukana.
ja sitten medialle toimitetaan uutisia ja toimittajiin pidetään suhteita yllä, jotta mediaan saisi toimitetuksi haluamiaan uutisia.
Tämän viimeisen vaiheen SAK hallitsee 6-0, mutta porvaripuoli ja työnantajat ei edes tajua, mistä on kyse.
Toimitajien juottaminen, lobbaaminen, lahjominen... pelkkiä sanoja, jotka leimaten kuvaavat keinoja, joiden avulla luodaan ja ylläpidetään sellaisia hyviä mediasuhteita, että media suhtautuu myönteisesti sille lähetettyyn uutisaineistoon ja julkaisee sen.
Tässä on yksinkertaistetusti ja neutraaliutta tavoitellen koetettu kuvata yleiseen mielipiteeseen vaikuttamista, jonka siis vasemmisto osaa ja porvarit eivät alkuunkaan.
Yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen on yksi kaikkein vahvimipia vallan välineitä, mistä syystä vasemmisto on sen jutunut opettelemaan porvareita paremmin.