Missä meni vikaan?

Olet sydämessäsi oikeassa ja se on minunkin näkemykseni nykyisessä herätyskristillisyydessä. ( ) - siitä
Historia kertoo kuitenkin, että aikaisemmin on ollut varsin toisenlaista ja se ei näemmä lopu maailmasta koskaan. Se ettei tuota tapahdu enää täällä todistaa kyseisen järjestelmämme hienoudesta, mutta meneppä tuputtamaan tuota vaikkapa Nigeriaan huomenaamulla - ruumiita tulee.

Κέρβερος kirjoitti:

Olet sydämessäsi oikeassa ja se on minunkin näkemykseni nykyisessä herätyskristillisyydessä. ( ) - siitä
Historia kertoo kuitenkin, että aikaisemmin on ollut varsin toisenlaista ja se ei näemmä lopu maailmasta koskaan. Se ettei tuota tapahdu enää täällä todistaa kyseisen järjestelmämme hienoudesta, mutta meneppä tuputtamaan tuota vaikkapa Nigeriaan huomenaamulla - ruumiita tulee.

300-luvulla kristillisen kirkon yhteiskuntaan liittänyt konstantinolainen kytkös on syynä siihen, että kristinuskoa on voitu käyttää ihmisten itsekkäiden päämäärien saavuttamiseen. Kyseessä on siis maallisen vallan ja kristinuskon epäpyhä allianssi. Molemmat osapuolet saivat valtavia etuja yhteenliittymästä. Rooman valtiovalta pääsi vakauttamaan valtansa, ja kirkon johtajat pääsivät pois vainon alta ja saivat mahdollisuuden levittää evankeliumia. Myöhemmin, maallinen valta pääsi kokonaan niskan päälle ja kristinusko on joutunut kärsimään - ja saanut syyt niskoilleen sodista ja väkivallasta.

Yhä tänä päivänäkin siellä, missä yhteiskunta pääsee vaikuttamaan kirkon opetuksiin, tuloksena on sekularismia eli maallistumista. Toisaalta, edelleenkin, kirkon ja yhteiskunnan liittoa voidaan pitää myös kristinuskon suojamuurina.

old_profile_81068 kirjoitti:

300-luvulla kristillisen kirkon yhteiskuntaan liittänyt konstantinolainen kytkös on syynä siihen, että kristinuskoa on voitu käyttää ihmisten itsekkäiden päämäärien saavuttamiseen. Kyseessä on siis maallisen vallan ja kristinuskon epäpyhä allianssi. Molemmat osapuolet saivat valtavia etuja yhteenliittymästä. Rooman valtiovalta pääsi vakauttamaan valtansa, ja kirkon johtajat pääsivät pois vainon alta ja saivat mahdollisuuden levittää evankeliumia. Myöhemmin, maallinen valta pääsi kokonaan niskan päälle ja kristinusko on joutunut kärsimään - ja saanut syyt niskoilleen sodista ja väkivallasta.

Yhä tänä päivänäkin siellä, missä yhteiskunta pääsee vaikuttamaan kirkon opetuksiin, tuloksena on sekularismia eli maallistumista. Toisaalta, edelleenkin, kirkon ja yhteiskunnan liittoa voidaan pitää myös kristinuskon suojamuurina.

Päästiin asiaan tyhmelin.
Henk.koht. luuloni asiassa on, että väärissä käsissä olevat voimakkaat vallankäytön välineet mahdollistavat niiden hyväksikäytön. Avaukseni pitikin olla provosoiva, että tulisi kommentteja. Tässä avautui kolme uutta asiaa, joista jo ensimmäiseen otinkin kantaa. Toinen asia on tuo yhteiskunnan osuus silloin, kun vapautetaan väkeviä aseita häiriintyneiden yksilöiden haltuun yhteiskuntanimikkeen alla. Johtuuko tämä siitä, että juuri tartutaan tällaiseen tilaisuuteen, koska päätöksentekijä on se häiriökäyttäytyjä ja ei sen silloin pitäisikään olla yhteiskunta? Kolmantena pohdin, että mistä johtuu tämän häiriökäyttäytyjän ulkopuolisten käyttöön antama sama ase. Onko se vaan seurausta aseen hallussaolosta ilman senkummempaa pelkoa aseen vääriin käsiin joutumisesta tai olisiko se jopa harkittua saman agendan vahvistamiseksi.
Mielestäni sekularismi syvemmällä olemuksellaan karsii uskon ja valtion liiton väärinkäyttöä ja näinollen olisi jopa havaittava hyödyksi näiden veristen ongelmien vähentämisessä. (nyt siis puhutaan ählämien säätämisistä nykymaailmassa).
Muslimeista ei kai kukaan riviseurakuntalainen halua minkäänlaista väkivallantekoa mihinkään suuntaan, vaan nuo häiriökäyttäytyjät ottavat ratsukseen Muhamedin opit ja toteuttavat perversioitaan uskonnon siipien alla? Arvelen myös, että jos nuo samat herrat olisivat syntyneet tykkänään erilaiseen uskontosuuntaan, niin he toteuttaisivat halujaan muilla menetelmillä, mutta toteuttaisivat kuitenkin.
Neljäntenä asiana on vielä se kysymykseni: missä meni vikaan? Olisiko käskynantaja yliarvioinut kuulijoiden kyvyt? koska tällaista asetta käytetään.

Κέρβερος kirjoitti:

Päästiin asiaan tyhmelin.
Henk.koht. luuloni asiassa on, että väärissä käsissä olevat voimakkaat vallankäytön välineet mahdollistavat niiden hyväksikäytön. Avaukseni pitikin olla provosoiva, että tulisi kommentteja. Tässä avautui kolme uutta asiaa, joista jo ensimmäiseen otinkin kantaa. Toinen asia on tuo yhteiskunnan osuus silloin, kun vapautetaan väkeviä aseita häiriintyneiden yksilöiden haltuun yhteiskuntanimikkeen alla. Johtuuko tämä siitä, että juuri tartutaan tällaiseen tilaisuuteen, koska päätöksentekijä on se häiriökäyttäytyjä ja ei sen silloin pitäisikään olla yhteiskunta? Kolmantena pohdin, että mistä johtuu tämän häiriökäyttäytyjän ulkopuolisten käyttöön antama sama ase. Onko se vaan seurausta aseen hallussaolosta ilman senkummempaa pelkoa aseen vääriin käsiin joutumisesta tai olisiko se jopa harkittua saman agendan vahvistamiseksi.
Mielestäni sekularismi syvemmällä olemuksellaan karsii uskon ja valtion liiton väärinkäyttöä ja näinollen olisi jopa havaittava hyödyksi näiden veristen ongelmien vähentämisessä. (nyt siis puhutaan ählämien säätämisistä nykymaailmassa).
Muslimeista ei kai kukaan riviseurakuntalainen halua minkäänlaista väkivallantekoa mihinkään suuntaan, vaan nuo häiriökäyttäytyjät ottavat ratsukseen Muhamedin opit ja toteuttavat perversioitaan uskonnon siipien alla? Arvelen myös, että jos nuo samat herrat olisivat syntyneet tykkänään erilaiseen uskontosuuntaan, niin he toteuttaisivat halujaan muilla menetelmillä, mutta toteuttaisivat kuitenkin.
Neljäntenä asiana on vielä se kysymykseni: missä meni vikaan? Olisiko käskynantaja yliarvioinut kuulijoiden kyvyt? koska tällaista asetta käytetään.

Sekularismi lopuksi saattaa erottaa kirkon valtiosta, se on varmaan totta, mutta se tapahtuu vasta kun kirkko on lahonnut pelastuslaitoksesta tasa-arvoisten eettisten palvelujen tuottajaksi - ja tunnustukselliset kristinuskon kannattajat ovat pelastautuneet pienempiin yhteisöihin.

Helsingin sanomissa oli viikonloppuna mielenkiintoinen pääkirjoituskolumni sivuten tätä aihetta. Siinä kuvattiin kuinka islamiin syntyi radikaali versio, kun saudit tekivät "epäpyhän liiton" jonkun kiihkoilijan kanssa. Mutta onpa islam ollut aina maallisen vallan väline, aivan alusta asti.

Κέρβερος kirjoitti:

Päästiin asiaan tyhmelin.
Henk.koht. luuloni asiassa on, että väärissä käsissä olevat voimakkaat vallankäytön välineet mahdollistavat niiden hyväksikäytön. Avaukseni pitikin olla provosoiva, että tulisi kommentteja. Tässä avautui kolme uutta asiaa, joista jo ensimmäiseen otinkin kantaa. Toinen asia on tuo yhteiskunnan osuus silloin, kun vapautetaan väkeviä aseita häiriintyneiden yksilöiden haltuun yhteiskuntanimikkeen alla. Johtuuko tämä siitä, että juuri tartutaan tällaiseen tilaisuuteen, koska päätöksentekijä on se häiriökäyttäytyjä ja ei sen silloin pitäisikään olla yhteiskunta? Kolmantena pohdin, että mistä johtuu tämän häiriökäyttäytyjän ulkopuolisten käyttöön antama sama ase. Onko se vaan seurausta aseen hallussaolosta ilman senkummempaa pelkoa aseen vääriin käsiin joutumisesta tai olisiko se jopa harkittua saman agendan vahvistamiseksi.
Mielestäni sekularismi syvemmällä olemuksellaan karsii uskon ja valtion liiton väärinkäyttöä ja näinollen olisi jopa havaittava hyödyksi näiden veristen ongelmien vähentämisessä. (nyt siis puhutaan ählämien säätämisistä nykymaailmassa).
Muslimeista ei kai kukaan riviseurakuntalainen halua minkäänlaista väkivallantekoa mihinkään suuntaan, vaan nuo häiriökäyttäytyjät ottavat ratsukseen Muhamedin opit ja toteuttavat perversioitaan uskonnon siipien alla? Arvelen myös, että jos nuo samat herrat olisivat syntyneet tykkänään erilaiseen uskontosuuntaan, niin he toteuttaisivat halujaan muilla menetelmillä, mutta toteuttaisivat kuitenkin.
Neljäntenä asiana on vielä se kysymykseni: missä meni vikaan? Olisiko käskynantaja yliarvioinut kuulijoiden kyvyt? koska tällaista asetta käytetään.

""KepperoC""

Olen tutkinut jonkin verran Muhammedilaisuutta ( sitä islam oli joskus,)
Kerron nyt koska ; hän on perustanut ns. uskon 622. Kuoli 632. ja mikään
ei antanut selvää tietoa siitä , onko hän ollut mikään suuri . Paitsi setänsä
myyntiketjun kanssa , joka käsitti koko Arabian ..

En väsytä niillä tiedoilla joilla hän sai setänsä vaimon , ja myöhemmin 26. muuta
Vaan kun hän kuoli 632. jKr. seuraajilla oli yli tuhat vuotta aikaa tehdä kynällä ,
muutoksia koraniin, Kun koraani kirjoitettiin painotalossa se tapahtui ajallisesti ,
joskus 1600/1700 lukujen taitteessa , tämä seikka varmaankin vaikutti asioiden
pitkittämiseen ja huonommaksi tekemisen ...

Ei se ollut noin , kerron sulle muille eiviitsisikään , Svean tuli Usko n.888.jKr .
ja kohta jo 900 luvulla kuninkaat toivat Uskovaisia uudisasukkaita Varsinais -suomeen .. mys siihen aikaan risteili vielä Viikinkitkin se loppui n.1050 .

Siitä meni 105 vuotta kun kunuingas Eerik pyhä ja piisp Henrik lähtivatristiretkelle
suomeen Hämeeseen , He tuli vesistöjä pitkin Vanajan vedelle , ja perustivet sinne
Retken pää paikan jossa paljon Kastettiin ,ja myös paljon katkaistiin kauloja sen
kesän aikana v,1155. kun tuli syksy Eerik pyhä totesi että olisi aika lähteä Kotiin

Piispa sanoi ,että hän tekee toisen ehdotuksen ,kerron siitä myöhemmin.

teu, kirjoitti:

Ei se ollut noin , kerron sulle muille eiviitsisikään , Svean tuli Usko n.888.jKr .
ja kohta jo 900 luvulla kuninkaat toivat Uskovaisia uudisasukkaita Varsinais -suomeen .. mys siihen aikaan risteili vielä Viikinkitkin se loppui n.1050 .

Siitä meni 105 vuotta kun kunuingas Eerik pyhä ja piisp Henrik lähtivatristiretkelle
suomeen Hämeeseen , He tuli vesistöjä pitkin Vanajan vedelle , ja perustivet sinne
Retken pää paikan jossa paljon Kastettiin ,ja myös paljon katkaistiin kauloja sen
kesän aikana v,1155. kun tuli syksy Eerik pyhä totesi että olisi aika lähteä Kotiin

Piispa sanoi ,että hän tekee toisen ehdotuksen ,kerron siitä myöhemmin.

Niin se oli sellainen . että piispa henrik pyysi kuninkas Eerik pyhältä ,Jäädä
maille talveksi ja erinäisten juttujen kautta tuli 19.1-1156 Lallin pihaan .
koska isäntä oli 18 miehen kanssa metsällä , ,tioimi piispä vähän omin lupineen
Vaikka kävi emännän juttusilla , kieli vaikeudet rajotti , hän antoi kyllä rahaa
muttei mitään tietoa riittikö anto.

Kun Lalli tuli kotiin , noin reilun tunnin päästä hän havaitsi heti että seillä oli ollut viueraita , härkien syttö paikkoja ja pas koja pitkin pihaa , odotti sen verran että
renkejä alkoi tulla metsästä , sanoi ensimmäiselle toinen puoli valmistautuu nylkyihin
ja saaliin jakoon ja talteen laittoon ,toinen puoli valmistautukoon takaajoon ,jos tarvis.

Ja nopeasti meni emännän juttusille , siellä oltiin sitä mieltä ,mene sen hiippalakin
perään ja tapa se , se on tyhjentänyt kellarin ja muutenkin ottanut rehua ison
reellisen , vaikka tila oli iso ,noin 11'000 ha , ei peltoa ollut kuin 40,ha sellainen
rajoitti pikkusen tilan tavaran myyntiä. Siitä seisomalta Lalli lähtee ulos .

potkaisee sukset jalkaan , ja miehet seuraa, he saapuvat noin vartissa Härkä
raitoon näkyviinsä Lalli on vetreä kuntoinen n.50 vuotias mies , hänhiihtää edellä
ja on ison reen luona toisen vartin päästä , havaitsee miehen isossa reessä jolla
on hiippalakki päässä. potkaisee sukset pois jaloista , otta tupesta KIRVEEN,,

heilauttaa i8tsensä rekeen , hiippa lakki mies molottaa jotkakin , vain kerran
heilahtaa Lallin kirves ja pitkänä makaa mies pää halki .
Nyt se on tehty , Lalli katsoo missä omat miehet , he on juuri poiminut hänen sukset
ja ovat kohta isonreen luona , miehet antaa lallille sukset ja kun ne on jalassa on
raitoo vielä matkalla .

Lalli ja renkit lähtee kotiin ,,pihalle päästessään he huomaa hyviä asioita sauna
on lämpiämässä , pihaa on siivottu , Saaliit on perattu ja taletettu.
Se sauna kun on seestynyt , on siellä hyvä laittaa paikat kuntoon ,mustaa ei
jääedes omaan tuntoon , Vieläkun saisi piian selän pesuun .