Kumiveneen hankinnasta

Väitettä "Ilmapohjaiset ovat kevyempiä, pakattavissa pienempää tilaan" ei voi yleistää. Jos verrataan saman valmistajan saman kokoista rima- ja ilmapohjaista toisiinsa, paino on sama. Rimapohjainen mahtuu hiukan pienempään tilaan kuin ilmapohjainen.
Edellinen jollani oli ilmapohjainen. Nykyinen on rimapohjainen siksi, että sen käyttöön saattaminen ja pakkaaminen on hiukan yksinkertaisempi ja nopeampi (yksi pumpattava kohde vähemmän). En hinaa jollaa perässä, vaan pidän sen etukannella tai (yleensä) pakattuna kannen alla.

Tässä Zodiackin mitat:
Zodiack Zoom 230 Roll-up (rimapohja)
Pakattuna 99x50x30 cm
Paino 27kg
http://www.zodiac-nautic.co.uk/boat/60/zoom-230-roll-up

Zodiack Zoom 230 Aero (ilmapohja)
Pakattuna 99x56x32 cm
Paino 27kg
http://www.zodiac-nautic.co.uk/boat/172/zoom-230-aero

Millä tavalla alle 250cm rimapohjainen ja ilmapohjainen eroavat hinattavuudessa? Ei kumpikaan ainakaan kiemurtele.

Jos pumpattavaa jollaa on tarkoitus hinailla avomerellä, kannattaa valita sellainen, jossa hinauslenkkien kiinnitys on mahdollisimman tukeva. Jos jolla menee hinauksessa ympäri, vetovastus kasvaa äkillisesti. Jotain voi revetä.

ero käytännössä? kirjoitti:

Millä tavalla alle 250cm rimapohjainen ja ilmapohjainen eroavat hinattavuudessa? Ei kumpikaan ainakaan kiemurtele.

Jos pumpattavaa jollaa on tarkoitus hinailla avomerellä, kannattaa valita sellainen, jossa hinauslenkkien kiinnitys on mahdollisimman tukeva. Jos jolla menee hinauksessa ympäri, vetovastus kasvaa äkillisesti. Jotain voi revetä.

Lue lisää

Monia erilaisia jollan hinauksen tapoja näkee. Tässä artikkelissa on esitetty muutamia oleellisia juttuja, joista yksi on kelluva hinausköysi. Se vähentää potkuriin sotkeutumisen riskiä satamassa.
http://sailing.about.com/od/advancedsailingcruising/a/How-To-Tow-A-Dinghy.htm

mitat osoittavat kirjoitti:

Väitettä "Ilmapohjaiset ovat kevyempiä, pakattavissa pienempää tilaan" ei voi yleistää. Jos verrataan saman valmistajan saman kokoista rima- ja ilmapohjaista toisiinsa, paino on sama. Rimapohjainen mahtuu hiukan pienempään tilaan kuin ilmapohjainen.
Edellinen jollani oli ilmapohjainen. Nykyinen on rimapohjainen siksi, että sen käyttöön saattaminen ja pakkaaminen on hiukan yksinkertaisempi ja nopeampi (yksi pumpattava kohde vähemmän). En hinaa jollaa perässä, vaan pidän sen etukannella tai (yleensä) pakattuna kannen alla.

Tässä Zodiackin mitat:
Zodiack Zoom 230 Roll-up (rimapohja)
Pakattuna 99x50x30 cm
Paino 27kg
http://www.zodiac-nautic.co.uk/boat/60/zoom-230-roll-up

Zodiack Zoom 230 Aero (ilmapohja)
Pakattuna 99x56x32 cm
Paino 27kg
http://www.zodiac-nautic.co.uk/boat/172/zoom-230-aero

Lue lisää

Miksiköhän seppomartti jaksaa vielä uusimmassa viestissäänkin inttää rimapohjaista painavammaksi kuin ilmapohjaista, vaikka paino on täsmälleen sama?

En ole eri mieltä loppupäätelmästäsi. Mutta kun kysymys on alle 250cm jollasta ja korkeintaan 5hv perämoottorista, onko oikeasti eroa matkustusmukavuudessa? Milestäni kyydin mukavuuteen vaikuttaa enemmän se, miten paljon roiskeita tulee päälle. Isot ponttoonit ja korkea keula ovat eduksi.

Olen ollut useita kertoja kyydissä 10-hengen “roll-up” zodiacissa, jossa oli 50hp perämoottori. Mukavuus riippui vauhdista ja aallokosta. Vaikea uskoa, että iskut ja pomput olisivat selvästi vähäisempiä, jos mennään yhtä kovaa ilmapohjaisella.
http://zodiacmilpro.com/inflatable-boats/military-boats/

roiskeet ja pomput kirjoitti:

En ole eri mieltä loppupäätelmästäsi. Mutta kun kysymys on alle 250cm jollasta ja korkeintaan 5hv perämoottorista, onko oikeasti eroa matkustusmukavuudessa? Milestäni kyydin mukavuuteen vaikuttaa enemmän se, miten paljon roiskeita tulee päälle. Isot ponttoonit ja korkea keula ovat eduksi.

Olen ollut useita kertoja kyydissä 10-hengen “roll-up” zodiacissa, jossa oli 50hp perämoottori. Mukavuus riippui vauhdista ja aallokosta. Vaikea uskoa, että iskut ja pomput olisivat selvästi vähäisempiä, jos mennään yhtä kovaa ilmapohjaisella.
http://zodiacmilpro.com/inflatable-boats/military-boats/

Lue lisää

Hyvä, että on kaksi vastakkaista mielipidettä. Kauppias saa kaupaksi sekä rimapohjat, että ilmapohjat. Sitten on vielä levypohjia. Eikö kukaan jaksa vannoa niiden paremmuutta?. Saataisiin kolmas mielipide. Onhan levyjen kova pohja rimoja tukevampi?.

seppomartti kirjoitti:

Hyvä, että on kaksi vastakkaista mielipidettä. Kauppias saa kaupaksi sekä rimapohjat, että ilmapohjat. Sitten on vielä levypohjia. Eikö kukaan jaksa vannoa niiden paremmuutta?. Saataisiin kolmas mielipide. Onhan levyjen kova pohja rimoja tukevampi?.

Lue lisää

Ehkä tässä ei ihan vastakkaisia näkemyksiä ole, jos rajoitutaan aloittajan kysymyksiin eli alle 250cm apujolla ja meneekö ilmapohjainen pienempään tilaan kuin rima- ja levypohjainen.

Rimapohjaisen voi rullata kokoon ("roll up" jollat), levypohjaisesta pitää poistaa levyt ja rullata vasta sitten. Se ei mene yhtä pieneen tilaan eikä ole yhtä nopea koota ja purkaa. Ilmapohjainen on siltä väliltä.
Ne 12 hengen Zodiacit, joita mm. Oceanwide Expeditions käyttää turistien kuljetukseen, ovat levypohjaisia. Niihin on tukeva astua - ehkä se on ollut yksi valintaperuste. Niitä ei pakata kokoon, kuten purjeveneiden pienille apujollille tehdään.

Jos haluaa hyväkulkuisen jollan, kannattaa tietysti katsella RIB-jollia.

riippuu käytöstä kirjoitti:

Ehkä tässä ei ihan vastakkaisia näkemyksiä ole, jos rajoitutaan aloittajan kysymyksiin eli alle 250cm apujolla ja meneekö ilmapohjainen pienempään tilaan kuin rima- ja levypohjainen.

Rimapohjaisen voi rullata kokoon ("roll up" jollat), levypohjaisesta pitää poistaa levyt ja rullata vasta sitten. Se ei mene yhtä pieneen tilaan eikä ole yhtä nopea koota ja purkaa. Ilmapohjainen on siltä väliltä.
Ne 12 hengen Zodiacit, joita mm. Oceanwide Expeditions käyttää turistien kuljetukseen, ovat levypohjaisia. Niihin on tukeva astua - ehkä se on ollut yksi valintaperuste. Niitä ei pakata kokoon, kuten purjeveneiden pienille apujollille tehdään.

Jos haluaa hyväkulkuisen jollan, kannattaa tietysti katsella RIB-jollia.

Lue lisää

Minulla on kyllä se kokemus, että jos jollan rullaa poistamatta pohjan rimoja niin tulee surkean iso paketti. Poistin aina sen vuoksi rimat sittlodan laatikkoon paketin pienentämiseksi. Levypohjainen oli ehkä hankalin koota ja levypinkka hankalampi säilöä. Pidin levypinkan tyhjennetyn jollapaketin alla kannella. Ilmatäytteiset pohjat ovat nykyään jäykempiä/tukevampia kuin ennen. Tällä hetkellä ilmapohjajollia on käytössäni 220cm/18kg 1-2 hengen purjehduksiin ja n.270cm isompi jolla perhepurjehduksiin. Zodiak 270cm rimapohja happanee varastossa 5. vuotta.

seppomartti kirjoitti:

Minulla on kyllä se kokemus, että jos jollan rullaa poistamatta pohjan rimoja niin tulee surkean iso paketti. Poistin aina sen vuoksi rimat sittlodan laatikkoon paketin pienentämiseksi. Levypohjainen oli ehkä hankalin koota ja levypinkka hankalampi säilöä. Pidin levypinkan tyhjennetyn jollapaketin alla kannella. Ilmatäytteiset pohjat ovat nykyään jäykempiä/tukevampia kuin ennen. Tällä hetkellä ilmapohjajollia on käytössäni 220cm/18kg 1-2 hengen purjehduksiin ja n.270cm isompi jolla perhepurjehduksiin. Zodiak 270cm rimapohja happanee varastossa 5. vuotta.

Lue lisää

Voi olla, että käsityksesi rimapohjaisista ("slatted bottom"), "surkean isoon pakettiin" koottavista jollista perustuu historiaan.

Tässä yhteenveto jollan valitsemisesta (RIB ei ole mukana, koska sitä keskustelun avaaja ei tarkoittanut).
Minkälaisen pohjan valitsen?
http://www.cruisingworld.com/gear/dinghy-decisions
http://www.allinflatableboats.net/inflatable-boat-flooring.html
- air deck ilmapohja on kallein, kevyt, sopii plaanivauhtiin, sisäpohjan kondenssi voi kiusata, varottava teräviä kiviä
- roll-up lattapohja helppokäyttöinen, halvin, nopea laittaa käyttövalmiiksi ja pakata, sopii pienelle moottorille ja toistuvaan pakkaamiseen (rantautumiset purjeveneestä)
- levypohja tukevin kuormaukseen, hidas laittaa käyttövalmiiksi ja koota. Sopii, jos ei ole tarvetta pakata joka käytön jälkeen

RU (roll up) esittelyvideo
https://www.youtube.com/watch?v=ceT_2L89IGY

selvittäisikö tämä? kirjoitti:

Voi olla, että käsityksesi rimapohjaisista ("slatted bottom"), "surkean isoon pakettiin" koottavista jollista perustuu historiaan.

Tässä yhteenveto jollan valitsemisesta (RIB ei ole mukana, koska sitä keskustelun avaaja ei tarkoittanut).
Minkälaisen pohjan valitsen?
http://www.cruisingworld.com/gear/dinghy-decisions
http://www.allinflatableboats.net/inflatable-boat-flooring.html
- air deck ilmapohja on kallein, kevyt, sopii plaanivauhtiin, sisäpohjan kondenssi voi kiusata, varottava teräviä kiviä
- roll-up lattapohja helppokäyttöinen, halvin, nopea laittaa käyttövalmiiksi ja pakata, sopii pienelle moottorille ja toistuvaan pakkaamiseen (rantautumiset purjeveneestä)
- levypohja tukevin kuormaukseen, hidas laittaa käyttövalmiiksi ja koota. Sopii, jos ei ole tarvetta pakata joka käytön jälkeen

RU (roll up) esittelyvideo
https://www.youtube.com/watch?v=ceT_2L89IGY

Lue lisää

Vilkaisin hätäisesti viimeisen "roll up" videon. Kaksi miestä seisoo vedessä ja puhuu mainostekstiä rullaamatta mitään...
"Selvittäisikö tämän" tekstiin on helppo yhtyä. Kaikkia näitä jollatyyppejä olen käyttänyt ja rimapohjan sijoitan omassa ranking- listassani viimeiseksi ja uudet aikaisempaa kovemmat kölilliset ilmapohjat ensimmäiseksi. Painoeroa pidän tärkeämpänä ja esim satasen hintaeroa merkityksettömänä. Jollaa käytetään kuitenkin useita vuosia. Perässä hinaamismisesta on jo aikaisemmin keskusteltu. Tulee kyseeseen vain rannikolla hyvissä olosuhteissa.

seppomartti kirjoitti:

Minulla on kyllä se kokemus, että jos jollan rullaa poistamatta pohjan rimoja niin tulee surkean iso paketti. Poistin aina sen vuoksi rimat sittlodan laatikkoon paketin pienentämiseksi. Levypohjainen oli ehkä hankalin koota ja levypinkka hankalampi säilöä. Pidin levypinkan tyhjennetyn jollapaketin alla kannella. Ilmatäytteiset pohjat ovat nykyään jäykempiä/tukevampia kuin ennen. Tällä hetkellä ilmapohjajollia on käytössäni 220cm/18kg 1-2 hengen purjehduksiin ja n.270cm isompi jolla perhepurjehduksiin. Zodiak 270cm rimapohja happanee varastossa 5. vuotta.

Lue lisää

Kerropa minkä merkkinen on tuo 18kg painoinen ilmapohjajollasi. Keveys houkuttelisi, mutta keveys voi merkitä myös ohuempaa ja heikompaa materiaalia.

Zodiac Zoom 230 Aero on selvästi painavampi, 27kg (eli aivan saman painoinen kuin Zodiac Zoom 230 Roll Up).
Hinnaltaan edullisempi ilmapohjajolla Seatec 2,4m (high-pressure Aerotec pohjalla) painaa 31 kg.
Jollaa valitessa on tietysti syytä vertailla painojen ja säilytyskokojen lisäksi myös ponttoonien läpimittoja. Paksummat ponttoonit, kuivempi kyyti.

Zodiac 270 rimapohja-jollasi taitaa olla aika vanha, koska nykyiset Zodiacit 260:stä ylöspäin näyttäisivät olevan kiinteäpohjaisia.

18kg ilmapohjajollat kirjoitti:

Kerropa minkä merkkinen on tuo 18kg painoinen ilmapohjajollasi. Keveys houkuttelisi, mutta keveys voi merkitä myös ohuempaa ja heikompaa materiaalia.

Zodiac Zoom 230 Aero on selvästi painavampi, 27kg (eli aivan saman painoinen kuin Zodiac Zoom 230 Roll Up).
Hinnaltaan edullisempi ilmapohjajolla Seatec 2,4m (high-pressure Aerotec pohjalla) painaa 31 kg.
Jollaa valitessa on tietysti syytä vertailla painojen ja säilytyskokojen lisäksi myös ponttoonien läpimittoja. Paksummat ponttoonit, kuivempi kyyti.

Zodiac 270 rimapohja-jollasi taitaa olla aika vanha, koska nykyiset Zodiacit 260:stä ylöspäin näyttäisivät olevan kiinteäpohjaisia.

Lue lisää

Itselläni on kokemus kahdesta Bombard-merkkisestä AX2-jollasta. Kummatkin olivat kevyitä, toisessa ilmapohja, ensimmäisessä rimapohja. En voi suositella kumpaakaan Bombardia, koska käyttöikä oli yllättävän lyhyt. Uutena jolla oli kyllä ok.
PVC-jollien kestoiäksi sanotaan jopa 10 vuotta, mutta näissä oli ongelmia paljon aikaisemmin. Kumpaakin tuli pohjan pikkureikiä hyvin helposti. Toisesta irtosi peräpeili, jonka korjauksen teetin kumiveneiden korjaamiseen erikoistuneessa firmassa (korjaus oli kallis, olisi kannattanut mieluummin ostaa uusi kumivene). Ilmapohja oli pehmeä, ehkä malli on nykyisin parempi.

Hypalon-jollien pitäisi kestää jopa 30 vuotta, mutta se näkyy myös hinnassa (ja painossa).
Nykyinen "halpisjollani" on Grand 240 ja kahdeksas vuosi menossa. Ei vielä mitään ongelmia, ei edes reikien paikkausta, vaikka on ollut monia rantautumisia kivikkoisiin paikkoihin. Materiaali on PVC, mutta rakenne vaikuttaa tukeavmmalta kuin keyemmissä edeltäjissä oli.

kevyt ja heikko kirjoitti:

Itselläni on kokemus kahdesta Bombard-merkkisestä AX2-jollasta. Kummatkin olivat kevyitä, toisessa ilmapohja, ensimmäisessä rimapohja. En voi suositella kumpaakaan Bombardia, koska käyttöikä oli yllättävän lyhyt. Uutena jolla oli kyllä ok.
PVC-jollien kestoiäksi sanotaan jopa 10 vuotta, mutta näissä oli ongelmia paljon aikaisemmin. Kumpaakin tuli pohjan pikkureikiä hyvin helposti. Toisesta irtosi peräpeili, jonka korjauksen teetin kumiveneiden korjaamiseen erikoistuneessa firmassa (korjaus oli kallis, olisi kannattanut mieluummin ostaa uusi kumivene). Ilmapohja oli pehmeä, ehkä malli on nykyisin parempi.

Hypalon-jollien pitäisi kestää jopa 30 vuotta, mutta se näkyy myös hinnassa (ja painossa).
Nykyinen "halpisjollani" on Grand 240 ja kahdeksas vuosi menossa. Ei vielä mitään ongelmia, ei edes reikien paikkausta, vaikka on ollut monia rantautumisia kivikkoisiin paikkoihin. Materiaali on PVC, mutta rakenne vaikuttaa tukeavmmalta kuin keyemmissä edeltäjissä oli.

Lue lisää

Jollat ovat kehittyneet. Lähes kaikki tehdään nykyään PVC:stä kaukoidässä, ainakin yksi merkki myös Romaniassa. Materiaali taas on eurooppalainen, luultavasti Saksasta. Hypalon on käynyt harvinaiseksi, jos ei enää ole Avonissa niin tuskin muissakaan (en viitsinyt tarkistaa). Peräpeilin irtoaminen tai saumojen aukeaminen ovat tyypillisiä hinaamisen vaurioita. Hinaamaaminen lyhentää jollan ikää. Pari Zodiakia olen näin tuhonnut. Saumoja liimatessa ei kannata yrittää kumiliimaa tai kontaktiliimaa. Tarkoitukseen on oma hyvä 2-komponenttiliima, muistaakseni polyuretaanipohjainen. Pienet pohjavuodot läpi kudoksen ovat luultavasti raahaamisesta kalliolle, mikä esim. Välimerellä on veitsenterävää rosoa. Normaalimenettely on, että jolla kannetaan kuiville. Hiekkaa kannattaa tietenkin välttää tuomasta jollaan ja huuhdella aina pois. Ilmapohjia on tosiaan myös aikaisempaa kovempia ja puhutaan ilmapohjaRIBeistä (alkaen 800€). Yo keskustelusta puuttuu vielä lasikuitupohjainen taiteltava tyyppi, jonka V pohja käyttöasennossa on kova ( alkaen 2650€, www.f-rib.de). Viimeisestä ei ole omaa kokemusta. Pian myyntiin tulevassa die Yachtissa on artikkeli, missä kehutaan ilmapohjaa ja harvinaista kyllä, kehoitetaan pitämään kädet erossa rimapohjista.

seppomartti kirjoitti:

Jollat ovat kehittyneet. Lähes kaikki tehdään nykyään PVC:stä kaukoidässä, ainakin yksi merkki myös Romaniassa. Materiaali taas on eurooppalainen, luultavasti Saksasta. Hypalon on käynyt harvinaiseksi, jos ei enää ole Avonissa niin tuskin muissakaan (en viitsinyt tarkistaa). Peräpeilin irtoaminen tai saumojen aukeaminen ovat tyypillisiä hinaamisen vaurioita. Hinaamaaminen lyhentää jollan ikää. Pari Zodiakia olen näin tuhonnut. Saumoja liimatessa ei kannata yrittää kumiliimaa tai kontaktiliimaa. Tarkoitukseen on oma hyvä 2-komponenttiliima, muistaakseni polyuretaanipohjainen. Pienet pohjavuodot läpi kudoksen ovat luultavasti raahaamisesta kalliolle, mikä esim. Välimerellä on veitsenterävää rosoa. Normaalimenettely on, että jolla kannetaan kuiville. Hiekkaa kannattaa tietenkin välttää tuomasta jollaan ja huuhdella aina pois. Ilmapohjia on tosiaan myös aikaisempaa kovempia ja puhutaan ilmapohjaRIBeistä (alkaen 800€). Yo keskustelusta puuttuu vielä lasikuitupohjainen taiteltava tyyppi, jonka V pohja käyttöasennossa on kova ( alkaen 2650€, www.f-rib.de). Viimeisestä ei ole omaa kokemusta. Pian myyntiin tulevassa die Yachtissa on artikkeli, missä kehutaan ilmapohjaa ja harvinaista kyllä, kehoitetaan pitämään kädet erossa rimapohjista.

Lue lisää

Koottavan RIBin yksi tärkein ominaisuus unohtui eli iso moottori. Pienin 3 hengen vene 15hp moottorilla varmaan plaanaa, millä on merkitystä kaukomailla jos ankkuripaikan ja satamapalvelusten välimatka on iso.

seppomartti kirjoitti:

Jollat ovat kehittyneet. Lähes kaikki tehdään nykyään PVC:stä kaukoidässä, ainakin yksi merkki myös Romaniassa. Materiaali taas on eurooppalainen, luultavasti Saksasta. Hypalon on käynyt harvinaiseksi, jos ei enää ole Avonissa niin tuskin muissakaan (en viitsinyt tarkistaa). Peräpeilin irtoaminen tai saumojen aukeaminen ovat tyypillisiä hinaamisen vaurioita. Hinaamaaminen lyhentää jollan ikää. Pari Zodiakia olen näin tuhonnut. Saumoja liimatessa ei kannata yrittää kumiliimaa tai kontaktiliimaa. Tarkoitukseen on oma hyvä 2-komponenttiliima, muistaakseni polyuretaanipohjainen. Pienet pohjavuodot läpi kudoksen ovat luultavasti raahaamisesta kalliolle, mikä esim. Välimerellä on veitsenterävää rosoa. Normaalimenettely on, että jolla kannetaan kuiville. Hiekkaa kannattaa tietenkin välttää tuomasta jollaan ja huuhdella aina pois. Ilmapohjia on tosiaan myös aikaisempaa kovempia ja puhutaan ilmapohjaRIBeistä (alkaen 800€). Yo keskustelusta puuttuu vielä lasikuitupohjainen taiteltava tyyppi, jonka V pohja käyttöasennossa on kova ( alkaen 2650€, www.f-rib.de). Viimeisestä ei ole omaa kokemusta. Pian myyntiin tulevassa die Yachtissa on artikkeli, missä kehutaan ilmapohjaa ja harvinaista kyllä, kehoitetaan pitämään kädet erossa rimapohjista.

Lue lisää

Koottavan RIBin yksi tärkein ominaisuus unohtui eli iso moottori. Pienin 3 hengen vene 15hp moottorilla varmaan plaanaa, millä on merkitystä kaukomailla jos ankkuripaikan ja satamapalvelusten välimatka on iso.

seppomartti kirjoitti:

Jollat ovat kehittyneet. Lähes kaikki tehdään nykyään PVC:stä kaukoidässä, ainakin yksi merkki myös Romaniassa. Materiaali taas on eurooppalainen, luultavasti Saksasta. Hypalon on käynyt harvinaiseksi, jos ei enää ole Avonissa niin tuskin muissakaan (en viitsinyt tarkistaa). Peräpeilin irtoaminen tai saumojen aukeaminen ovat tyypillisiä hinaamisen vaurioita. Hinaamaaminen lyhentää jollan ikää. Pari Zodiakia olen näin tuhonnut. Saumoja liimatessa ei kannata yrittää kumiliimaa tai kontaktiliimaa. Tarkoitukseen on oma hyvä 2-komponenttiliima, muistaakseni polyuretaanipohjainen. Pienet pohjavuodot läpi kudoksen ovat luultavasti raahaamisesta kalliolle, mikä esim. Välimerellä on veitsenterävää rosoa. Normaalimenettely on, että jolla kannetaan kuiville. Hiekkaa kannattaa tietenkin välttää tuomasta jollaan ja huuhdella aina pois. Ilmapohjia on tosiaan myös aikaisempaa kovempia ja puhutaan ilmapohjaRIBeistä (alkaen 800€). Yo keskustelusta puuttuu vielä lasikuitupohjainen taiteltava tyyppi, jonka V pohja käyttöasennossa on kova ( alkaen 2650€, www.f-rib.de). Viimeisestä ei ole omaa kokemusta. Pian myyntiin tulevassa die Yachtissa on artikkeli, missä kehutaan ilmapohjaa ja harvinaista kyllä, kehoitetaan pitämään kädet erossa rimapohjista.

Lue lisää

Seppomartin väite, että peräpeilin irtoaminen ja saumojen aukeaminen olisivat "tyypillisiä hinaamisen vaurioita" on omituinen.
Omaa jollaani en edes ollut hinannut ja silti saumat sekä peräpeili alkoivat irrota! Peräpeili tietenkin kuormittuu perämoottorin takia, mutta irtoaminen tuskin oli oman 2 hp Yamahan syy. Todennäköinen syy jollan vähittäiseen hajoamiseen oli UV-säteily tropiikissa! Jollan päällystäminen kangassuojalla hidastaa sen hajoamista. Meidän vesillämme PVC:n UV-kestävyys ei ole erityisen suuri ongelma, mutta ei olematonkaan.

Tietenkin kumiveneiden PVC-materiaalit ja liimaukset kehittyvät. Ei ole tiedossani, että PVC-jollien UV-kestävyys silti olisi vieläkään yhtä hyvä kuin neopreeni-nailon-valmisteisten (Hypalon). Hypalon-valmisteisia yhä ostetaan, vaikka ovat kalliimpia. Westmarine taitaa olla jenkiläisten suurimpia venetarvikefirmoja.
http://www.westmarine.com/WestAdvisor/Choosing-An-Inflatable-Dinghy
Uuden-Seelannin vesillä, jossa jollat joutuvat koville paitsi UV-säteilyn, myös mekaanisten rasitusten takia, paikalliset purjehtijat pitivät parhaina alumiinipohjaisia RIB-jollia, joiden ponttoonit ovat Hypalonia. Niitä myös valmistetaan siellä. Alu-RIB voisi olla hyvä ratkaisu kivikkoisilla rannikoilla.
http://www.rfd.co.nz/products/marine-products/aquapro-boats/sportmaster.aspx

tyypillinen hinaus.. kirjoitti:

Seppomartin väite, että peräpeilin irtoaminen ja saumojen aukeaminen olisivat "tyypillisiä hinaamisen vaurioita" on omituinen.
Omaa jollaani en edes ollut hinannut ja silti saumat sekä peräpeili alkoivat irrota! Peräpeili tietenkin kuormittuu perämoottorin takia, mutta irtoaminen tuskin oli oman 2 hp Yamahan syy. Todennäköinen syy jollan vähittäiseen hajoamiseen oli UV-säteily tropiikissa! Jollan päällystäminen kangassuojalla hidastaa sen hajoamista. Meidän vesillämme PVC:n UV-kestävyys ei ole erityisen suuri ongelma, mutta ei olematonkaan.

Tietenkin kumiveneiden PVC-materiaalit ja liimaukset kehittyvät. Ei ole tiedossani, että PVC-jollien UV-kestävyys silti olisi vieläkään yhtä hyvä kuin neopreeni-nailon-valmisteisten (Hypalon). Hypalon-valmisteisia yhä ostetaan, vaikka ovat kalliimpia. Westmarine taitaa olla jenkiläisten suurimpia venetarvikefirmoja.
http://www.westmarine.com/WestAdvisor/Choosing-An-Inflatable-Dinghy
Uuden-Seelannin vesillä, jossa jollat joutuvat koville paitsi UV-säteilyn, myös mekaanisten rasitusten takia, paikalliset purjehtijat pitivät parhaina alumiinipohjaisia RIB-jollia, joiden ponttoonit ovat Hypalonia. Niitä myös valmistetaan siellä. Alu-RIB voisi olla hyvä ratkaisu kivikkoisilla rannikoilla.
http://www.rfd.co.nz/products/marine-products/aquapro-boats/sportmaster.aspx

Lue lisää

Etelässä on enemmän UV- valoa, se on selvä. Se ei läpäise vettä. UV- valo ei myöskään tunkeudu saumaan. Jos kangas hajoaa niin sitten voi olla UV-vaikutus mutta jos saumasta hajoaa niin sitä pidän mekaanisena rasituksena. Perässä raahatessa 2 kpl Zodiakejani hajosi näin ( mm peräpeili irtosi) vaikka kangas oli aivan priiman näköinen. Ja moottori oli myös 2 hv Yamaha 270 jollassa. Teroriaani saa ihan vapaasti olla uskomatta mutta olen lopettanut perässä raahaamisen lähes kokonaan ja nykäisen kannelle.

seppomartti kirjoitti:

Etelässä on enemmän UV- valoa, se on selvä. Se ei läpäise vettä. UV- valo ei myöskään tunkeudu saumaan. Jos kangas hajoaa niin sitten voi olla UV-vaikutus mutta jos saumasta hajoaa niin sitä pidän mekaanisena rasituksena. Perässä raahatessa 2 kpl Zodiakejani hajosi näin ( mm peräpeili irtosi) vaikka kangas oli aivan priiman näköinen. Ja moottori oli myös 2 hv Yamaha 270 jollassa. Teroriaani saa ihan vapaasti olla uskomatta mutta olen lopettanut perässä raahaamisen lähes kokonaan ja nykäisen kannelle.

Lue lisää

Teoriaasi vastaan on se, että neljässä kumijollassani on ollut saumaongelmia ja mm. yksi peräpeilin irtoaminen, vaikka yhtäkään niistä en hinannut kuin hetkellisesti satamissa (2 Bombard-, 1 Zodiac- ja lieviä sauman irvistämisiä 1:ssä Lodestar -jollassa).

Vertailun vuoksi: Avon Redstart kumijollani (v. 1969 ostetttu malli, jossa ei ollut peräpeiliä) oli yhä täysin ehjä ja käyttökuntoinen, kun annoin sen purjehduskaverilleni 33 käyttövuoden jälkeen. Olisikohan materiaali (Hypalon) ollut pitkän kestoiän selitys? Jolla oli ollut kovassa käytössä apujollana, myös hinattu usein, sekä myöhemmin lasten rantaleikeissä.

teoria ontuu kirjoitti:

Teoriaasi vastaan on se, että neljässä kumijollassani on ollut saumaongelmia ja mm. yksi peräpeilin irtoaminen, vaikka yhtäkään niistä en hinannut kuin hetkellisesti satamissa (2 Bombard-, 1 Zodiac- ja lieviä sauman irvistämisiä 1:ssä Lodestar -jollassa).

Vertailun vuoksi: Avon Redstart kumijollani (v. 1969 ostetttu malli, jossa ei ollut peräpeiliä) oli yhä täysin ehjä ja käyttökuntoinen, kun annoin sen purjehduskaverilleni 33 käyttövuoden jälkeen. Olisikohan materiaali (Hypalon) ollut pitkän kestoiän selitys? Jolla oli ollut kovassa käytössä apujollana, myös hinattu usein, sekä myöhemmin lasten rantaleikeissä.

Lue lisää

Ok, selvä juttu. Siis huonot saumat ja hajoaa hinaamattakin. UV:n osuuteen saumojen heikkouden syynä en oikein usko. Peräpeilin sauma on todella syvässä materiaalissa ja UV-valon läpäisy kaikkiin materiaaleihin on huonoa. Tienaan leipääni UV-laitteita käyttämällä ja siinä mielessä tuttu aihe. Ongelman täytyy olla huonossa liimauksessa. Avon kesti tosiaan minullakin mutta nykymittapuun mukaan oli kyllä kallis. Toinen ilmapohjaisista halpisjollistani on ainakin 10 v vanha ja saumat ehjät.

seppomartti kirjoitti:

Ok, selvä juttu. Siis huonot saumat ja hajoaa hinaamattakin. UV:n osuuteen saumojen heikkouden syynä en oikein usko. Peräpeilin sauma on todella syvässä materiaalissa ja UV-valon läpäisy kaikkiin materiaaleihin on huonoa. Tienaan leipääni UV-laitteita käyttämällä ja siinä mielessä tuttu aihe. Ongelman täytyy olla huonossa liimauksessa. Avon kesti tosiaan minullakin mutta nykymittapuun mukaan oli kyllä kallis. Toinen ilmapohjaisista halpisjollistani on ainakin 10 v vanha ja saumat ehjät.

Lue lisää

“Vanha kumivene on lähes totaalisesti tuhoutunut UV-valon takia. En kenellekkään koskaan suosittele PVC kumivenettä (Varsinkaan pohjolan ulkopuolelle).”
http://syhomeless.blogspot.fi