Vahva poliittinen johtaja on sellainen, jota kuunnellaan ja jonka lausunnoista muodostuu linjauksia. Vahvan johtajan ominaisuuksiin kuuluu se, että linjaukset esitetään vain kerran, ne ymmärretään ja ne otetaan todesta.
Entäpä heikko johtaja? Lausuntoja ei oikein tule, sisältö on epäselvä ja kun lopulta hän saa asian sanottua, kukaan ei ota sitä kuuleviin korviin.
Juuri näin on käynyt Matti Vanhasen puolueettomuus / liittoutumattomuus lausuntojen kanssa. Kun Vanhanen astui pääministerin tehtäviin, Suomen ulkopoliittisella johdolla oli selkeä puolueettomuus -ja liittoutumattomuuslinja. Tänä syksynä on alkanut tapahtua kummia:
Hallitusohjelmassa ei millään tavalla tuoda ilmi, että Suomi olisi irtoutumassa puolueettomuudesta. Myöskään keskustan puolueohjelmassa ei asiaa mainita. Kyseessähän on merkittävä asia Suomelle!
17.11 Vanhanen julistaa: "Doktriinien aika on ohi
Matti Vanhasen mukaan sotilaallinen liittoutumattomuus kuvaa vain Suomen puolustuspoliittista ratkaisua. Ulkopolitiikassa olemme länteen liittoutuneita. .... Ulkopolitiikassa Suomi on Vanhasen mukaan sen sijaan kaikkea muuta kuin liittoutumaton. Hän sanoi yksiselitteisen selkeästi, että Suomi on EU-jäsenyyden kautta tiiviissä poliittisessa liitossa läntisen maailman ja transatlanttisen yhteisön kanssa."
Siis. Yhdessä yössä Suomen puolueettomuus ja liittoutumattomuus pistettiin romukoppaan. Vielä siten, että eduskunta ei ole edes käsitellyt asiaa. Asiasta tehtiin vain Matti Vanhasen ilmoitus!
No hyvä. Nyt kuvittelisi, että Suomen toiset ulkopolitiikan johtajat: Halonen ja Tuomioja olisivat tukeneet Vanhasen lausuntoja. Ei ole kuulunut mitään. Eikö Vanhasta haluta kuunnella?
Entä tänään? Onkos kepulehdistö Vanhasen lausuntojen takana? Hokkanen käsittelee tänään pääkirjoituksessaan Vanhasen antamia lausuntoja. Vajaa kaksi viikkoa sitten Vanhanen linjasi Suomen selkeästi, että puolueettomuuspolitiikan aika on ohi. Ja Hokkanen tulkitsee Vanhasen lausunnon seuraavasti:
"Toistaiseksi ulkopolitiikan ydinjohto, presidentti, pääministeri, puolustus- ja ulkoministeri, ovat enemmän vanhan puolueettomuusperinteen puolella kuin liittoutumisen."
Siis, Hokkanenkaan ei halua kuunnella Vanhasta. Sen sijaan hän pistää omat tulkintansa Vanhasen suuhun. Kaiken lisäksi Hokkasen tulkinta oli täysin päinvastaista kuin mitä Vanhanen oli sanonut.
Vanhasessa on kiteytymässä kaikki heikon johtajan piirteet. Hänen lausuntonsa jäävät ilmaan. Kepulaislehdistö laittaa Vanhasen suuhun sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Se mitä Vanhanen sanoo liitoutumattomuudesta ei ehkä toteudukaan. Tällaista se on kun kukaan ei kuuntele. Heikkoa johtamista. Valitettavan heikkoa.
Wiljami
Entäpä heikko johtaja? Lausuntoja ei oikein tule, sisältö on epäselvä ja kun lopulta hän saa asian sanottua, kukaan ei ota sitä kuuleviin korviin.
Juuri näin on käynyt Matti Vanhasen puolueettomuus / liittoutumattomuus lausuntojen kanssa. Kun Vanhanen astui pääministerin tehtäviin, Suomen ulkopoliittisella johdolla oli selkeä puolueettomuus -ja liittoutumattomuuslinja. Tänä syksynä on alkanut tapahtua kummia:
Hallitusohjelmassa ei millään tavalla tuoda ilmi, että Suomi olisi irtoutumassa puolueettomuudesta. Myöskään keskustan puolueohjelmassa ei asiaa mainita. Kyseessähän on merkittävä asia Suomelle!
17.11 Vanhanen julistaa: "Doktriinien aika on ohi
Matti Vanhasen mukaan sotilaallinen liittoutumattomuus kuvaa vain Suomen puolustuspoliittista ratkaisua. Ulkopolitiikassa olemme länteen liittoutuneita. .... Ulkopolitiikassa Suomi on Vanhasen mukaan sen sijaan kaikkea muuta kuin liittoutumaton. Hän sanoi yksiselitteisen selkeästi, että Suomi on EU-jäsenyyden kautta tiiviissä poliittisessa liitossa läntisen maailman ja transatlanttisen yhteisön kanssa."
Siis. Yhdessä yössä Suomen puolueettomuus ja liittoutumattomuus pistettiin romukoppaan. Vielä siten, että eduskunta ei ole edes käsitellyt asiaa. Asiasta tehtiin vain Matti Vanhasen ilmoitus!
No hyvä. Nyt kuvittelisi, että Suomen toiset ulkopolitiikan johtajat: Halonen ja Tuomioja olisivat tukeneet Vanhasen lausuntoja. Ei ole kuulunut mitään. Eikö Vanhasta haluta kuunnella?
Entä tänään? Onkos kepulehdistö Vanhasen lausuntojen takana? Hokkanen käsittelee tänään pääkirjoituksessaan Vanhasen antamia lausuntoja. Vajaa kaksi viikkoa sitten Vanhanen linjasi Suomen selkeästi, että puolueettomuuspolitiikan aika on ohi. Ja Hokkanen tulkitsee Vanhasen lausunnon seuraavasti:
"Toistaiseksi ulkopolitiikan ydinjohto, presidentti, pääministeri, puolustus- ja ulkoministeri, ovat enemmän vanhan puolueettomuusperinteen puolella kuin liittoutumisen."
Siis, Hokkanenkaan ei halua kuunnella Vanhasta. Sen sijaan hän pistää omat tulkintansa Vanhasen suuhun. Kaiken lisäksi Hokkasen tulkinta oli täysin päinvastaista kuin mitä Vanhanen oli sanonut.
Vanhasessa on kiteytymässä kaikki heikon johtajan piirteet. Hänen lausuntonsa jäävät ilmaan. Kepulaislehdistö laittaa Vanhasen suuhun sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Se mitä Vanhanen sanoo liitoutumattomuudesta ei ehkä toteudukaan. Tällaista se on kun kukaan ei kuuntele. Heikkoa johtamista. Valitettavan heikkoa.
Wiljami
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vanhasen puheista kuultaa läpi se, ettei hänellä oikeastaan ole poliittista agendaa tälle hallitukselle. Hallitusohjelma on ympäripyöreä selvitysten luettelo, josta on vaikeaa muodostaa mitään järkevää asialitaa, jonka voisi konkretisoida politiikaksi.
Lisäksi kepun ryhmä hallituksessa on heikko ja kaikki olennaiset ministerinsalkut ovat SDP:llä, jolloin kepulle on jäänyt vain mitättömämpien asioiden seurailu.
Mitä sitten ulkopolitiikkaan ja liittoutumattomuuteen tulee, niin demarit ovat lyöneet kiinni tuomiojalaisen linjansa ihan kaikessa hiljaisuudessa ja nyt Vanhasen tehtäväksi on annettu tuen antaminen tälle linjalle sekä linjan muuttumisen selittäminen kansalle.
Mitäänomaa asiaahan kepulla ei ole tässä hallituksessa, se lupasi kaikkea kaikille ja koko ajan ennen vaaleja, eikä ole pystynyt toteuttamaan yhtään vaalilupaustaan.
tuosta viimeisen kappaleen viimeisestä virkeestä voidaan todeta ettei tiedoissasi ole mitään hurraamista tai sitten tahallisesti muuntelet totuutta.
Vai niin. Voisitko sitten ystävällisesti kertoa mikä kepun vaalitavoite on toteutunut ja mikä kepun sanoma tässä hallituksessa todellisuudessa on?
Sanomana tai tavoitteena voidaan pitää yli kuntarajojen ulottuvaa yhteistoimintaa kulurakenteen pienentämiseksi
Kepu jos kuka tässä hallituksessa on pyrkinyt estämään kuntarajojen yli menevää yhteistyötä kulurakenteen oikaisemiseksi. Ministeri Manninen etunenässä on toiminut juuri päinvastaiseen suuntaan.
ovat ilmeisesti jo 70-luvulta lähtien estäneet järkevän joukkoliikenteen syntymisen.
Kerro esimerkki tuosta--->" Ministeri Manninen etunenässä on toiminut juuri päinvastaiseen suuntaan."
Vahvan johtajan kaipuu on tietysti inhimillisesti ymmärrettävää, mutta hyväksyttävää sellainen ei ole. Jäljet pelottavat. Vahvaan johtajaan liittyy aina se riski, että hän omavaltaisuudessaan vie kansaa siihen suuntaan missä hänen johtajuutensa saa lisävahvistusta.
Näinhän oli käymässä myös Lipposen suhteen. Hän vei SDP:n EU-linjalle ja pitää yhä missionaan viedä Suomen NATO:on. Mutta hän sortui omiin öykkäröinteihinsä. Berlusconin ja Bushin nuoleskelu ei saanut sympatioita, ei luonnonsuojelujärjestön leimaaminen terroristeiksi. Jäätteenmäen kaunainen alasampuminen nostatti vahvan vastareaktion, joka näkyi EU-vaaleissa Jäätteenmäen keräämänä äänipottina.
Monet vahvaa johtajaa kaipaavat heikot ja naismaiset persoonallisuudet surevat sitä aukkoa, jonka Lipponen jätti. Toivottavasti tuollainen aukko on ja pysyy. Sillä se on terve merkki, merkki siitä että asioita voidaan pitää avoimina ja vireillä, eikä pyritä mättämään sikaa väkisin säkkiin.
Vain sellaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä, jota vahvat johtajat eivät määrää, keskustelu ylipäänsä on mahdollista. On paradoksaalista, että jotkut kaipaavat esim. NATO-keskustelua, vaikka keskustelu on juuri sitä mitä he eivät kaipaa - he kaipaavat vain NATO:a. NATO:on liittymisen jälkeen Suomen kanta jokaiseen asiaan määräytyy NATO:sta käsin, eikä keskustelua enää ole. On hullua "kaivata NATO-keskustelua", koska jäsenyys NATO:ssa lopettaisi keskustelun nykyisessä merkityksessään siihen paikkaan.
Keskisuomalaisen Laatikainenkin käsitteli kolmunissaan Vanhasen lausuntoja. Vanhanen on puheenvuorossaan linjannut seuraavasti: "Ulkopolitiikassa Suomi on Vanhasen mukaan sen sijaan kaikkea muuta kuin liittoutumaton. Hän sanoi yksiselitteisen selkeästi, että Suomi on EU-jäsenyyden kautta tiiviissä poliittisessa liitossa läntisen maailman ja transatlanttisen yhteisön kanssa."
(Huomatkaapa Vanhasen painotukset "läntiseen poliittiseen liittoon ja transatlanttiseen (=USA) yhteisöön).
Niin Laatikainen laittaa toteaa transatlanttisen yhteistyön Lipposen linjaksi: "Ministeri Aatos Erkon oikeaksi ja todelliseksi mieltämä ulkopolitiikka lienee lähellä Paavo Lipposen, Max Jakobsonin ja Alexander Stubin haavemaailmaa. Suomi on rakennettava niin tiiviiksi lännen muurin osaksi, ettei idän arojen tuulia tarvitse haistella. ". Lisäksi Laatikainen linjaa vanhan "Kekkosen/Paasikiven-linjan myös Suomen nykyiseksi linjaksi: "Tässä on ammottava aukko siihen, mitä presidentit J. K. Paasikivi, Urho Kekkonen ja Mauno Koivisto ovat edustaneet. Valtiomieskolmikko korosti Suomen idänpolitiikan arvoa. He kokivat sen mahdollistavan myös etujemme toteuttamisen lännessä"
Laatikainen ei siis sanallakaan viittaa siheen, että Vanhanen on äsken linjannut Suomen ulko -ja turvallisuuspolitiikan länteen ja USA:an. Aivan kuten Lipponenkin. Miksi?
Miksi Laatikainenkaan ei halua kuunnella Vanhasta? Eikö Vanhasen linjaukset ole Laatikaiselle niin painavia, että ne otettaisiin todesta?
Wiljami
Wiljami harrastaa juuri sitä valheellisten mielikuvien luomista jota harvinaisen kyyniseksi heittäytynyt pääministeri Matti Vanhanen eilisessä puheessaan irvi.
Vanhasen älyllinen johtamistyyli ei aukea helposti mutta se aina parempi vaihtoehto kuin valheellinen populismi.
Jos haluaa enemmän räväkkyyttä elämäänsä on parempi mennä teatteriin katsomaan toimintaelokuva kuin vaatia samanlaista pyssyjen pauketta ja komeita tulipalloja valtion asioiden hoitoon.
Niin kauan kuin Nurmijärven asialinjalla pysyttelevä kaksikko on Suomen puikoissa toimintaelokuvamaista vauhtia politiikassa on turha odottaa. (Onneksi!)
Et näköjään pystynyt osoittamaan yhtään väitettäni vääräksi. Säälittävää. Sen sijaan totesit, että "minä annan valheellisia mielikuvia". Kuten huomaat lainaukseni ovat suhteellisen tuoreista sanomalehdistä.
Kun kerran noin paukuttelet henkseleitäsi, niin kerropa mistä johtuu, kun Vanhanen julistaa suomen puolueettomuuspolitiikan olevan auttamattomasti ohi ja Suomi kuuluu transatlanttiseen yhteisöön, niin Kepu-Hokkanen sanoo Vanhasen olevan puolueettomuuspolitiikan vankka kannattaja?
Wiljami
sulje välttämättä toisiaan pois, koska se on tosi asia että Suomi kuuluu EU:hun ja eikä sitä kautta ole enää perinteiseen tapaan puolueeton mitä joskus on ollut.
Ei ole mitään väärä todeta tosiasioita niinkuin ne ovat. Kuitenkin samalla voi kannattaa puolueettomuutta monissakin asioissa, varsinkin kun lähi-idässä on rauhatonta on hyvä että silloin löytyisi osapuolia jotka voivat toimina kolmansina eli rauhaa välittävänä osapuolena.
Selittelyssäsi kävi ilmi selkeästi Vanhaslainen, hapuileva linja. Siis mielestäsi Suomi on samanaikaisesti "puolueeton" ja "puolueellinen". Voiko linjaa enää epäselvemmin sanoa. Amatöörimäistä puuhastelua.
Wiljami
"Suomi kuuluu EU:hun ja eikä sitä kautta ole enää perinteiseen tapaan puolueeton mitä joskus on ollut."
Koska... siis Sinun mielestäsi...???
...
-Kuitenkin samalla voi kannattaa puolueettomuutta monissakin asioissa, varsinkin kun lähi-idässä on rauhatonta on hyvä että silloin löytyisi osapuolia jotka voivat toimina kolmansina eli rauhaa välittävänä osapuolena.-
Tuossa tarkoitin eu:n ulkopolitiikka, sillä jos halutaan saada eu:sta uskottava sen jäsenmaiden on toimittava yhteissesti ja saman mielisinä eri tilanteissa, sillä jos jokainen maa haluaa noudattaa erillistä ulkopolitiikkaa niin uskottavuus lähtee ja yhteneväisyys hupenee. Tosin on todettava pystyykö eu olemaan kovinkin puolueeton mutta se onkin jo toinen asia.
Muuten Eu politiikka on sisä- ei ulkopolitiikka.
Maailma on jo muuttunut eskoseni
Vai mielestäsi Suomi on ollut puolueeton vuodesta 1995 eteenpäin. Kerrohan, miksi Suomen Keskustan periaateohjelma vuodelta 1996 pitää suomen puolueettomuutta keskeisenä asiana, jos siitä on jo luovuttu vuotta aiemmin?
Ote keskustan periaateohjelmasta: "Suomen etujen mukaista on pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana ja ylläpitää uskottavaa, itsenäistä ja yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa puolustuslaitosta. Perinteisillä puolueettomuuspolitiikan linjauksilla Suomi voi parhaiten turvata kansakunnan vapauden ja itsenäisyyden."
Wiljami
Suomen EU-jäsenyys vahvisti maamme itsenäisyyttä merkittävästi.
kepun rivien olevan sekaisin siitä jos minun mielestäni Suomi ei vuoden -95 jälkeen ole ollut niin puolueeton kuin sitä ennen.
Varsinkin kun muualta tulee erillaisia laki määräyksiä. Onko itsenäinen valtio silloin enää perinteisessä mielessä itsenäinen vai ei.
Ja eikä Suomi vielä ole sotilaallisesti liittoutunut minkä se todennäköisesti tekee ennemmin tai myöhemmin.
Yhtä hyvin voisi eilisen lehtijutun perusteella sanoa demareiden rivien olevan sekaisin kun heidän yksi uusista kunnanvaltuutetuista sanoi suorat sanat heidän toiminnastaan.
Vain niin. Jos asia on todella niin kuin väität, Suomessa on todellakin puolueettomuuspolitiikan suhteen kaksi linjaa: selkeä puolueettomuus (Hokkanen, Laatikainen) ja Vanhasen transatlanttisiin suhteisiin viittaava. Siis molemmat ovat yhtä aikaa voimassa, vaikka Vanhanen tukee vain toista niistä. Voiko tät enää saada sekavammaksi. Ei voi.
Sekavuus lisääntyy ulko -ja sisäpolitiikan termistöjen käytöllä. Jos EU-politiikka on sisäpolitiikkaa, niin kuuluuko se nyt Hannes Mannisen vastuulle? Manninenhan on sisäministeri. Mistäs lähtien Manninen alkaa nyt lähtemään EU-huippukokouksiin?
Onkos nyt Tuomiojan vastuulla EU:sta ulospäin liittyvät ulkopoliittiset asiat? Tietääkseni Tuomioja jatkaa edelleen EU-asioissa. Siis, Matti Vanhasen logiikan mukaan ulkoministeri hoitaa sisäpoliittiset asiat, vai?
Ja viimeisenä kommenttina: Jos Vanhasen mukaan EU-politiikka on sisäpolitiikkaa, niin sehän tarkoittaa, että suomen sisäpoliittiset asiat hoidetaan EU-liittovaltiossa. Eikö niin? Siis Suomi menee kohti EU-liittovaltiota, eikö niin?
Wiljami
päivän päätöksen teossa.
Hokkannen ja laatikainen heidän kirjoituksiaan en lue juuri koskaan, mutta ulkopoliittisen linjan määräävät siitä vastuussa olevat henkilöt eivät ulkopuoliset vaikka kuinka pyrkisivät siihen vaikuttamaan.
Jo jäsenyyden alussa ihmeteltiin miksi Suomen presidentti osallistuu eu huippukokouksiin koska se ei kuulunut hänen vastuulleen, paitsi jos siellä käsiteltiin eu:n poliittisia kannanottoja eu:n ulkopuolisiin maihin, oliko tuo seikka jo unohtunut.
"Ja viimeisenä kommenttina: Jos Vanhasen mukaan EU-politiikka on sisäpolitiikkaa, niin sehän tarkoittaa, että suomen sisäpoliittiset asiat hoidetaan EU-liittovaltiossa. Eikö niin? Siis Suomi menee kohti EU-liittovaltiota, eikö niin?"
Tästä sisäpolitiikasta on hyvät esimerkit miten eu:n määräykset ovat vaikuttaneet Suomen lainsäädöntöön. Kyseistä suhdetta voisi verata Suomessa valtionhallinnon ja kuntien suhteeseen vain suurempi mittakaava.
Vääjämätön tosiasia on että joskus tulevaisuudessa eu maiden raja-aidat pienevät siitä on jo osoitus yhteisestä rahasta ja yhteisestä keskuspankista.
Liittovaltio on ehkä loppujen lopuksi se todennäköisempi vaihtoehto kuin valtioliitto, mutta ken elää sen näkee.
Olet sinä kieltämättä hauska veikko.
on/off ihminen. Sillä ei ole mitään kultaista keskitietä olemassa.
Wiljamille puolustuspoliittinen linja riittävän yksinkertainen ja tajuttava vasta sitten kin se unelma NATO jäsenyydestä on totta.
Wiljamin käsityskyky ei yllä sille asteelle jossa suomen kannattaa olla ja missä suomi nyt on.
Hän ei voi käsittää sellaista selvää linjaa joka Vanhasella on. Se on liian vaikea.
hallitusohjelmassa mainittu puolustupoliittinen selonteko. Eikö sen tulokset ole hallituksen politiikkaa ohjaava paperi?