Kukaan tuskin voisi olla minua halukkaampi löytämään pakkoruotsin vastustajien, kuten Heikki Tala, argumenteista jotain älyllisesti vakavastiotettavaa. Valitettavasti hänen perusteilleen on ominaista totalitaarinen kielenkäyttö ja sisäinen epäjohdonmukaisuus: On selvää että ennakkoluulo oli ensin ja rationalisoinnit vasta sitten.
”Vähemmistöjen kohteleminen” kielikuvana. Fennomaanit puhuvat tyypillisesti suomenruotsalaisten tai yleisemmin vähemmistöjen kohtelemisesta. Heidän näkemyksensä yhteiskunnasta on siis sellainen, että vähemmistöt eivät ole osa kansakuntaa, vaan ulkopuolinen joukkio, jota enemmistö päättää jotenkin ”kohdella”. Vähemmistön jäsen ei siis ole lakisääteisiä oikeuksiaan aktiivisesti peräävä tasa-arvoinen kansalainen, vaan oikeudeton olento, jonka kuuluu alistua milloin mihinkin ”kohteluun”. Tällaisella ajattelutavalla ei ole yhtään mitään tekemistä demokraattisen yhteiskunnan kanssa. Ajattelutapa loukkaa suoraan jokaisen suomalaisen demokraattisia oikeuksia, sillä aina kun menemme virkamiehen puheille vaatimaan jonkin asiamme käsittelemistä kaikki asianhaarat huomioonottaen, kuulumme itse vähemmistöön – niihin, joiden asiat syystä tai toisesta eivät ole hoidettavissa standardimenettelyllä.
Historia kelpaa argumentiksi vain yhteen suuntaan. Ruotsin kielen vastustamista saa heidän mielestään kyllä perustella historiallisin argumentein: kaikkihan me olemme kuulleet sen saman vanhan laulun siitä, että ruotsin kieli ja nykyiset suomenruotsalaiset muka ovat jotenkin käsittämättömässä kollektiivisessa historiallisessa vastuussa epämääräisesti määritellystä ”suomalaisten sortamisesta”. Kun toinen osapuoli vetoaa ruotsin kielen historialliseen ja kulttuuriseen merkitykseen, fennomaanit yhtäkkiä julistavatkin, että historian tutkiminen on turhuutta ja epäkäytännöllistä horinaa ja että tämän päivän tilanne ratkaisee. Toisin sanoen Suomen historia ja kulttuuri eivät voisi vähempää kiinnostaa fennomaaneja, paitsi taas yhtenä tekosyynä haastaa kieliriitaa.
Hyötyargumentitkin kelpaavat vain yhteen suuntaan. Ranskaa, englantia, saksaa ym. (joiden oppimista ruotsin lukeminen ei millään tavalla estä) kehutaan hyödyllisiksi kieliksi, kun taas ruotsi leimataan hyödyttömäksi, pieneksi, halveksittavaksi, kuriositeettikieleksi . Jos joku kertoo hyötyneensä ruotsin opinnoistaan henkilökohtaisesti, hänet leimataan heti periaatteettomaksi, rahanhimoiseksi ja ihanteettomaksi ihmiseksii, jolle vain omalla navalla on merkitystä. Fennomaanit eivät noudata alkeellisimpiakaan sivistyneen keskustelun sääntöjä, vaan vaativat itselleen oikeutta muuttaa sääntöjä omien oikkujensa mukaan. Heillä ei ole mitään oikeutta vaatia toiselta osapuolelta kohteliaisuutta ja sivistynyttä käytöstä. Fennomaaneja kuuluukin vastustaa epäreilusti ja solvata ilkeästi, koska he itse eivät käyttäydy ollenkaan sen paremmin.
Ennen pitkää ketunhäntä kuitenkin paljastuu kainalosta: Kun fennomaani yrittää olla olevinaan asiallinen, hänen suustaan lopulta lipsahtaa sammakko, joka paljastaa mikä hänellä on mielessä: toista osapuolta ryhdytään uhkailemaan väkivallalla, tai nimittelemään kansakunnan viholliseksi. Tämä tarkoittaa, että asianomaiset itse omivat oikeuden määritellä, kuka kuuluu kansakuntaan, ja ne, jotka eivät heidän mielestään siihen kuulu, voidaan hävittää, torjua tai heidän oikeutensa riistää. Tällainen on totalitarismia, joka voidaan suoraan rinnastaa fasismiin, stalinismiin ja natsismiin, ja totalitarismin avoin kannattaminen on sodanjulistus demokraattiselle oikeusvaltiolle. Demokraattisen oikeusvaltion viholliset voidaan lakien ja asetusten nojalla tukahduttaa asevoimin; ja hurrivihan lietsojien puhetyylistä päätellen monet heistä eivät kavahda toisinajattelevien uhkailua väkivallalla, joten näyttää aivan mahdolliselta, että tähän vielä päädytäänkin.
Joka haluaa riistää toiselta sananvapauden, menettää sen itse.
Sananvapaus ei merkitse oikeutta vaatia hengen, sananvapauden tai kansalaisoikeuksien riistämistä joltakulta muulta: siksi totalitaaristen aatteiden kannattajilla ei ole perustuslain eikä Ihmisoikeuksien julistuksen nojalla sananvapautta, vaan heitä voidaan jo nykyisten lakien perusteella syyttää laittomasta uhkauksesta tai kehottamisesta syrjintään.
”Vähemmistöjen kohteleminen” kielikuvana. Fennomaanit puhuvat tyypillisesti suomenruotsalaisten tai yleisemmin vähemmistöjen kohtelemisesta. Heidän näkemyksensä yhteiskunnasta on siis sellainen, että vähemmistöt eivät ole osa kansakuntaa, vaan ulkopuolinen joukkio, jota enemmistö päättää jotenkin ”kohdella”. Vähemmistön jäsen ei siis ole lakisääteisiä oikeuksiaan aktiivisesti peräävä tasa-arvoinen kansalainen, vaan oikeudeton olento, jonka kuuluu alistua milloin mihinkin ”kohteluun”. Tällaisella ajattelutavalla ei ole yhtään mitään tekemistä demokraattisen yhteiskunnan kanssa. Ajattelutapa loukkaa suoraan jokaisen suomalaisen demokraattisia oikeuksia, sillä aina kun menemme virkamiehen puheille vaatimaan jonkin asiamme käsittelemistä kaikki asianhaarat huomioonottaen, kuulumme itse vähemmistöön – niihin, joiden asiat syystä tai toisesta eivät ole hoidettavissa standardimenettelyllä.
Historia kelpaa argumentiksi vain yhteen suuntaan. Ruotsin kielen vastustamista saa heidän mielestään kyllä perustella historiallisin argumentein: kaikkihan me olemme kuulleet sen saman vanhan laulun siitä, että ruotsin kieli ja nykyiset suomenruotsalaiset muka ovat jotenkin käsittämättömässä kollektiivisessa historiallisessa vastuussa epämääräisesti määritellystä ”suomalaisten sortamisesta”. Kun toinen osapuoli vetoaa ruotsin kielen historialliseen ja kulttuuriseen merkitykseen, fennomaanit yhtäkkiä julistavatkin, että historian tutkiminen on turhuutta ja epäkäytännöllistä horinaa ja että tämän päivän tilanne ratkaisee. Toisin sanoen Suomen historia ja kulttuuri eivät voisi vähempää kiinnostaa fennomaaneja, paitsi taas yhtenä tekosyynä haastaa kieliriitaa.
Hyötyargumentitkin kelpaavat vain yhteen suuntaan. Ranskaa, englantia, saksaa ym. (joiden oppimista ruotsin lukeminen ei millään tavalla estä) kehutaan hyödyllisiksi kieliksi, kun taas ruotsi leimataan hyödyttömäksi, pieneksi, halveksittavaksi, kuriositeettikieleksi . Jos joku kertoo hyötyneensä ruotsin opinnoistaan henkilökohtaisesti, hänet leimataan heti periaatteettomaksi, rahanhimoiseksi ja ihanteettomaksi ihmiseksii, jolle vain omalla navalla on merkitystä. Fennomaanit eivät noudata alkeellisimpiakaan sivistyneen keskustelun sääntöjä, vaan vaativat itselleen oikeutta muuttaa sääntöjä omien oikkujensa mukaan. Heillä ei ole mitään oikeutta vaatia toiselta osapuolelta kohteliaisuutta ja sivistynyttä käytöstä. Fennomaaneja kuuluukin vastustaa epäreilusti ja solvata ilkeästi, koska he itse eivät käyttäydy ollenkaan sen paremmin.
Ennen pitkää ketunhäntä kuitenkin paljastuu kainalosta: Kun fennomaani yrittää olla olevinaan asiallinen, hänen suustaan lopulta lipsahtaa sammakko, joka paljastaa mikä hänellä on mielessä: toista osapuolta ryhdytään uhkailemaan väkivallalla, tai nimittelemään kansakunnan viholliseksi. Tämä tarkoittaa, että asianomaiset itse omivat oikeuden määritellä, kuka kuuluu kansakuntaan, ja ne, jotka eivät heidän mielestään siihen kuulu, voidaan hävittää, torjua tai heidän oikeutensa riistää. Tällainen on totalitarismia, joka voidaan suoraan rinnastaa fasismiin, stalinismiin ja natsismiin, ja totalitarismin avoin kannattaminen on sodanjulistus demokraattiselle oikeusvaltiolle. Demokraattisen oikeusvaltion viholliset voidaan lakien ja asetusten nojalla tukahduttaa asevoimin; ja hurrivihan lietsojien puhetyylistä päätellen monet heistä eivät kavahda toisinajattelevien uhkailua väkivallalla, joten näyttää aivan mahdolliselta, että tähän vielä päädytäänkin.
Joka haluaa riistää toiselta sananvapauden, menettää sen itse.
Sananvapaus ei merkitse oikeutta vaatia hengen, sananvapauden tai kansalaisoikeuksien riistämistä joltakulta muulta: siksi totalitaaristen aatteiden kannattajilla ei ole perustuslain eikä Ihmisoikeuksien julistuksen nojalla sananvapautta, vaan heitä voidaan jo nykyisten lakien perusteella syyttää laittomasta uhkauksesta tai kehottamisesta syrjintään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oikeusministeri voisi tarttua kiinni Talan kirjoituksiin.
Nettisveko paljastaa jo heti pitkän lorunsa alussa oikean karvansa!
Hän pokkana pistää yhtäläisyysmerkit surujen ja muiden vähemmistöjen välille?
Vaikka surujen asema on valovuosien päässä muiden vähemmistöjen asemasta!
Kommentit ketjussa osoittavat, miten oikeassa aloittaja on. Olen itse suomenkielinen syntyjäni ja samaa mieltä aloittajan kanssa.
"Kukaan tuskin voisi olla minua halukkaampi löytämään pakkoruotsin vastustajien, kuten Heikki Tala, argumenteista jotain älyllisesti vakavastiotettavaa."
Älyllisesti, Henri T, tämä näkökohta on ylittämätön:
Englanti ja sen rinnalla pakkoruotsin sijasta valinnaisesti mikä tahansa vieras kieli (kieli, joka ei ole äidinkieli) on Suomen kielivarannon kannalta huikeasti parempi kuin nykyinen englanti ja pakkoruotsi. Sehän on Talan ja kansan enemmistön (74 %:n) tavoite: englanti ja valinnainen vieras kieli, ruotsi yhtenä valinnaisten joukossa. Koska se ei koske kielivähemmistöä ollenkaan, siinä ei siltä oteta mitään pois.
Vähemmistö RKP:n johdolla sekaantuu asiaa, mikä ei koske sitä itseään ollenkaan. Akdamkin julistaa, että tehkää pakkoruotsille mitä lystäätte, kunhan palvelut pelaavat, ja nehän pelaavat kokopäivätyönä vähemmistön omin voimin. Se on vain järjestelykysymys. Niin on, Henri T.
Lisäksi Mikaela Nylander yrittää uskotella, että kielivähemmistön olemassaolo on muka riippuvainen enemmistön pakkoruotsista. Vähemmistön ihmisoikeuksiin ei kuulu enemmistön pakkoruotsi.
Vähemmistöjen olemassaolon tunnustaminen tai niistä puhuminen eivät ole sama asia kuin niiden sortaminen!
Pitäisiko "Henkan" mielestä siirtyä samaan syteemiin kuin Ruotsissa on ollut, että kielivähemmistöjä ei tilastoitu lainkaan ja heille ei tarvinnut myöskään antaa mitään erikoispalveluja tai oikeuksia ? Kaikki olivat "iloisen" tasavertaisia kun osasivat ruotsinkieltä? Tähän toki tuli muutos EU:n painostuksena.
Talan ja muiden "fennomaanien" tavoite on lyhyesti se, että suomenkielisen suomalaisen ei tarvitsisi osata sanaakaan ruotsia Suomessa kuin vapaaehtoisesti ja siitä huolimatta hän olisi täysin yhteiskuntakelpoinen. Tämä edellyttää Suomen valtion muuttamista suomenkieliseksi, jossa toki on LUKUISIA kielivähemmistöjä. Svekomaanit ovatkin vaatimuksineen muiden kielivähemmistöjen suurin vihollinen tällä hetkellä.
Luulen että aktiivit fennomaanit ( käytetään nyt tätä sanaa) ovat keskimääräistä enemmän tietoisia historiasta kuin kansa ylipäätään. Tuntuu että vastapuolella unohdetaan suomenkielisten olemassaolo historiassa kokonaan. Esimerkikisi tilanne jossa Ruotsin valtakunnan väkiluvusta v. 1807 oli 25% suomenkielisiä (Suomessa osuus 85%), mutta näillä ei juuri mitään kielellisiä oikeuksia, oli todellinen aikapommi joka olisi purkautunut väkivaltaisesti.
On käsittämätöntä että jotkut svekkulit pitävät tätä aikaa esikuva kielipoliittisesti.
Emme siis ole mitään velkaa Ruotsille tai sen kielelle. Ainakaan siinä määrin että kaikkien täytyy olla pakkoruotsin orjia. Historia käsiteltäköön historian tunnilla.
Jos olisin Suomen kielipolitiikasta hetkeäkään eri mieltä, vaihtaisin kantani puoltamaan tätä nykyistä politiikkaa, mutta en voi, koska se on väärässä ja täysin moraaliton. Ruotsinkielen asema Suomessa on oltava paikallisen vähemmistökielen asema ( saamen tapaan). Tähän on pyrittävä.
Fennojen logiikka on heikonlaista. He puhuvat yksikielisen Suomen tavoitteesta mutta, kun on kysymys historiasta tuokin unohtuu. Oli täysin selvää Ruotsin vallan aikana,kun suomenkielisten osuus valtakunnassa oli 25% luokkaa, että valtakunnan pääkieleksi tuli ruotsi. Ruotsin tarkoitus oli silloin jatkaa elämää yhdessä suomalaisten kanssa mutta tavoitteena tietysti oli aktiivisvekoilla yksikielinen koko valtakunta kuten aktiivifennoilla nykyään Suomessa. Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse.
Toki Ruotsin valtakunnan toimet olivat ruotsinkielen suhteen ymmärrettäviä, mutta eivät hyväksyttäviä ainakaan suomenkielisten kannalta. Jos nykyaikana jonkun maan kieltenpuhujien suhde olisi tuo, maa katsottaisiin automaattisesti kaksikieliseksi ( ainakin YK:n tulkinta jonkun alueen kaksikielisyydestä oli entisessä Jugoslaviassa oli vähintään 20% toiskielisiä tietyllä alueella).
Täytyy lisäksi muistaa että Suomi muodosti Ruotsista selvästi erillisen merentalaisen alueen jossa suomi oli ehdottomasti pääkieli, jos mitataan äidinkielen mukaan. Kieliraja meni v.1807 Kalixjoessa, jossa se oli ollut 1350 luvulta.
Perusongelma oli, että Ruotsin valtio ylipäätään piti hallinnassa Suomen aluetta. Tämä valloitus aiheutti myös paineen tuhota suomenkieli. Sama ongelma on Turkissa kurdien suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurdit
Jos Suomi ei olisi päässyt autonomiseksi alueeksi Venäjän keisarin alaisuuteen, olisi 1800 l. Nähty varmasti suomalaisten kansannousu ja ruotsinkielisten joukkolahtaus.
"Aktiivifennojen" tavoite ei ole ruotsinkielen hävittäminen Suomesta, tätä ei tarkoita Suomen valtion yksikielisyys. Vai onko svekkuli sitä mietä ettei ruotsinkieli säily Suomessa ilman pakkoruotsia ja kaikkea siihen kuuluvaa?
Kuinkas suomi sitten säilyy Ruotsissa, jossa ei ole "kaksikielinen" ruotsi / suomi ?
Ruotsi kyllä säilyy Suomessa, jos sille annetaan kaksikielisissä kunnissa ( missä suruja vähintään 10%) vähemmistökielen asema ja oikeudet omankielisiin palveluihin ja koulutukseen.
Lisänä on vielä sikarikkaat ruotsinkieliset säätiöt auttamassa !
Täytyy muistaa että suomenkieli kyllä yritetään tuhota Ahvevnanmaalla ja siellä perusoikeudet ovat kielletty, esim. Omankielinen koulutus suomenkielellä.
Täyttä asiaa. Hyvä, Henri!
Heikin ei pitäisi kirjoittaa enää mitään, nolla vaan itsensä.
HeikkiTala tai vastaavasti ajatteleva henkilö pitäisi saada seuraavaan hallitukseen opetusministeriksi. Kaikki kielilait myöskin uusittava nykyisiä EU käytäntöjä vastaaviksi. EU yksiselitteisesti kehottaa käyttämään englantia, ranskaa ja saksaa.
Uskonnonvapauden takia on taisteltu. Toivottavasti suomenruotsalaiset ymmärtävät perääntyä vapaaehtoisesti ja vapaa kielivalinta saadaan aikaan ilman vastakkainasettelua. Pallo on Svenska Nu verkostolla.