Koirien vs ihmisten evoluutio

"Jos ihmisestä tehtiin luomakunnan kruunu, ovatko esim. umpilisäke, viisaudenhampaat, häntäluu ym. vain jalokivien kaltaisia koristeita vai onko niillä jokin suurempi tehtävä?"

Umpilisäke:
http://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-function-of-t/

Häntäluu taas on esimerkki tyypillisestä evoluutioteorian mukaisesta harhasta. Se on seurausta siitä, että usko on korvannut tieteen. Häntäluu on kriittinen ankkuri lantipohjan lihasten toiminnalle. Ilman sitä on hankala niin pidättää, istua, nousta seisomaan, kuin vaikka synnyttääkin. Jos menisimme evoluutioteorian mukaisen harhan mukaan, häntäluun pitäisi olla jäänne, mutta totuus on kuitenkin se että häntäluulla on kriittinen asema elimistön rakenteen ylläpitämisessä, eikä sitä ole tarkoitettukaan mihinkään muuhun, kuin siihen.

Häntäluu onkin siten mainoa esimerkki tarkoituksellisesta, eli siis ad hoc suunnittelusta. Kreationismi edellyttää, että kaikilla luilla elimistössämme on joku tehtävä, ja todellisuudesta tehdyt havainnot ovat kerta toisensa jälkeen tukeneet sitä.

Vrt. evokkien 100 "turhan elimen listaa" joka on vuosikausien saatossa kuihtunut olemattomiin. Nykyisin nämä turhan elimien listan kannattajat taitavat olla vankkumattomia roska-DNA:n kannattajia, mutta kun tieto DNA:stammekin lisääntyy, niin myös tämänkin evoluutkkojen teesin voimme odottaa putoavan.

Vrt tätä luomiseen, joka on aina ollut oikeassa mitä tulee tieteeseen, teorian lanseeraamisesta asti.

Viisaudenhampaat taas eivät tietenkään ole mikään jäänne mistään, vaan ihmisten rappeutunut ja kutistunut pää on johtanut siihen, että ne eivät joihinkin suihin enää mahdu. Esim minä olen joutunut katkaisemaan nuo hampaat kun ottivat pureskellessani poskeeni kiinni. Turhia elimiä ne eivät kuitenkaan ole, vaan täysin toimivia hampaita, jotka vain sattuvat rappeutumisesta johtuen pienempään pääkoppaan kasvamaan. Josta sitten tulee näitä sopeutumisvaikeuksia.

Voitte vain kuvitella, että miten täydellinen ihminen alussa oli, kun mitään tällaisia ongelmia ei ollut. Ajattele sitä, että kenelläkään ei ollut mitään sairauksia, suolisto toimi normaalisti, viisaudenhampaat kasvoivat paikalleen.. jne. Ei syntejä, ei siis mitään sairauksiakaan, eikä kuolemaakaan.

Voitte siis vain kuvitella, että siunattuja olivatkaan tuolloin kaikkivoivan, ja mahtavan Jumalamme teot.

Aamen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jos ihmisestä tehtiin luomakunnan kruunu, ovatko esim. umpilisäke, viisaudenhampaat, häntäluu ym. vain jalokivien kaltaisia koristeita vai onko niillä jokin suurempi tehtävä?"

Umpilisäke:
http://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-function-of-t/

Häntäluu taas on esimerkki tyypillisestä evoluutioteorian mukaisesta harhasta. Se on seurausta siitä, että usko on korvannut tieteen. Häntäluu on kriittinen ankkuri lantipohjan lihasten toiminnalle. Ilman sitä on hankala niin pidättää, istua, nousta seisomaan, kuin vaikka synnyttääkin. Jos menisimme evoluutioteorian mukaisen harhan mukaan, häntäluun pitäisi olla jäänne, mutta totuus on kuitenkin se että häntäluulla on kriittinen asema elimistön rakenteen ylläpitämisessä, eikä sitä ole tarkoitettukaan mihinkään muuhun, kuin siihen.

Häntäluu onkin siten mainoa esimerkki tarkoituksellisesta, eli siis ad hoc suunnittelusta. Kreationismi edellyttää, että kaikilla luilla elimistössämme on joku tehtävä, ja todellisuudesta tehdyt havainnot ovat kerta toisensa jälkeen tukeneet sitä.

Vrt. evokkien 100 "turhan elimen listaa" joka on vuosikausien saatossa kuihtunut olemattomiin. Nykyisin nämä turhan elimien listan kannattajat taitavat olla vankkumattomia roska-DNA:n kannattajia, mutta kun tieto DNA:stammekin lisääntyy, niin myös tämänkin evoluutkkojen teesin voimme odottaa putoavan.

Vrt tätä luomiseen, joka on aina ollut oikeassa mitä tulee tieteeseen, teorian lanseeraamisesta asti.

Viisaudenhampaat taas eivät tietenkään ole mikään jäänne mistään, vaan ihmisten rappeutunut ja kutistunut pää on johtanut siihen, että ne eivät joihinkin suihin enää mahdu. Esim minä olen joutunut katkaisemaan nuo hampaat kun ottivat pureskellessani poskeeni kiinni. Turhia elimiä ne eivät kuitenkaan ole, vaan täysin toimivia hampaita, jotka vain sattuvat rappeutumisesta johtuen pienempään pääkoppaan kasvamaan. Josta sitten tulee näitä sopeutumisvaikeuksia.

Voitte vain kuvitella, että miten täydellinen ihminen alussa oli, kun mitään tällaisia ongelmia ei ollut. Ajattele sitä, että kenelläkään ei ollut mitään sairauksia, suolisto toimi normaalisti, viisaudenhampaat kasvoivat paikalleen.. jne. Ei syntejä, ei siis mitään sairauksiakaan, eikä kuolemaakaan.

Voitte siis vain kuvitella, että siunattuja olivatkaan tuolloin kaikkivoivan, ja mahtavan Jumalamme teot.

Aamen.

Lue lisää

"Viisaudenhampaat taas eivät tietenkään ole mikään jäänne mistään, vaan ihmisten rappeutunut ja kutistunut pää on johtanut siihen, että ne eivät joihinkin suihin enää mahdu."

JA taas olet väärässä. Rappeutuneita ovat lantio, joka on turhan kapea isopäisen vauvan sujuvaan synnyttämiseen sekä viisaudenhampaat, jotka ovat rappeutuneet liian isoiksi. Pää on pysynyt samankokoisena koko ajan, kuten kaikki vanhojen aikojen kristityt taiteilijat tiesivät mutta sinä näköjään et. Muutenhan Aatami ja Eevakin olisivat maalauksissa pienipäisiä ja vallan ihmeellisen näköisiä.

Ei ihminen ole mistään kehittynyt vaan Jumala loi ihmisen.

jshbj kirjoitti:

Ei ihminen ole mistään kehittynyt vaan Jumala loi ihmisen.

Sitämukaa kuin evokkien uskonto on kehittynyt eläinkunnan sukupuuttokin etenee.
Mitä se kertoo kaupunkievokkien tasosta?

Eihän ne mitään tiiä kirjoitti:

Sitämukaa kuin evokkien uskonto on kehittynyt eläinkunnan sukupuuttokin etenee.
Mitä se kertoo kaupunkievokkien tasosta?

>Sitämukaa kuin evokkien uskonto on kehittynyt eläinkunnan sukupuuttokin etenee.

Sinähän täällä olet ollut – kreationismin hienoimpia perinteitä vaalien – kiihkeämmin suurpetoja sukupuuttoon tappamassa kuin yksikään evokki ikinä. Ja se toinen tohelo, jyrbä, on säestänyt kuin Kotsinski Malmsteenia.

Intiassa on muuten tiikerien määrä saatu väkevään kasvuun evokkitieteeseen perustuvien suojelutoimien ansiosta. Mahtaa kreationistia vituttaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitämukaa kuin evokkien uskonto on kehittynyt eläinkunnan sukupuuttokin etenee.

Sinähän täällä olet ollut – kreationismin hienoimpia perinteitä vaalien – kiihkeämmin suurpetoja sukupuuttoon tappamassa kuin yksikään evokki ikinä. Ja se toinen tohelo, jyrbä, on säestänyt kuin Kotsinski Malmsteenia.

Intiassa on muuten tiikerien määrä saatu väkevään kasvuun evokkitieteeseen perustuvien suojelutoimien ansiosta. Mahtaa kreationistia vituttaa?

Lue lisää

Pienenä ihmettelin kun radiokuuluttaja puhui Rontsi Kotintsistä. Oli ihan ihmeellinen nimi. :-D

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Pienenä ihmettelin kun radiokuuluttaja puhui Rontsi Kotintsistä. Oli ihan ihmeellinen nimi. :-D

Minä taas kuulin että "tsootsekosinski". :)

"... Ootko vähän tyhmä?"

Vähättälevä retorinen kysymys. Fiksu kreationisti on vajakki.

FK=Sepis on trolli! Ei sen paskanjauhantaan kannate osallistuu.

"...Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?..."

Harvinaisen tyhmää tekstiä, jopa evokilta.

ksjvk kirjoitti:

"...Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?..."

Harvinaisen tyhmää tekstiä, jopa evokilta.

Lue lisää

Perustele ihmeessä miksi se on niin typerää. Enhän minä evokkitrolli muuten tästä mitään opi.

"Turkin tarvisi, mutta kun ei ole, niin täytyy tehdä itse. Vai juokseeko Fiksu kreationisti talvellakin ilman vaatteita?"

Alussa ei ollut talvea eikä vuodenaikojakaan. Maapallon yläpuolella oleva vesikehä suodatti auringon beta ja alfasäteet ja takasi että maapallolla vallitsi tasaiset, nykyistä hapekkaamat olosuhteet eri puolilla maata(kaikkihan näet olivat alussa yhtä maata).

Ne vähät mutaatiot, joita pienehkön taustasäteilyn ja vapaiden radikaalien vuoksi apahtui tapahtui, pystyi ihminen korjaamaan syömällä elämän puusta. Onkin mielenkiintoista miettiä sitä, että minkälaisia fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia tuo elämän puu piti sisällään.

"Ja kyllä ne kynnetkin olisivat saalistaessa mukavat. Mutta kun ei ole, niin pitää kehitellä jokin apuväline."

Ihmistä(tai ketään muutakaan eläintä) ei ole luotu saalistamaan vaan syömään kasviksia. Asia on palstalla käsitelty minun toimestani jo monia kertoja, etkö ole palstaaa yhtään seurannut? Juuri tämän vuoksi palstalla on usein vaikeaa olla, kun tuntuu siltä että evokit eivät ole valmiita edes käymään läpi sitä yksinketaisinta taustamateriaalia, joka kreationismista on.

Enivei, ihminen ei siis tarvitse kynsiä koska hän kykenee aivojensa ja käsiensä ansiosta rakenamaan käsillään työkaluja, joita voi käyttää kynsien sijasta. Ja nykyisin valmistettavat mekaaniset koneethan ovat monta kertaa kynsiä tehokkaampia ja kestävämiä, robotiikasta sitten puhumattakaan.

"Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?"

Siis mistä hemmetin keinotekoisista jäljitelmistä oikein puhut? Sinulla on Jumalan kuvana ruumis ja kädet, jollaista ei kenelläkään eläimellä ole. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse kynsiä, koska hänen älykkyytensä ja monipuolisuutensa joka puolelle käänneltävien käsien ansiosta on niin suuri.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Turkin tarvisi, mutta kun ei ole, niin täytyy tehdä itse. Vai juokseeko Fiksu kreationisti talvellakin ilman vaatteita?"

Alussa ei ollut talvea eikä vuodenaikojakaan. Maapallon yläpuolella oleva vesikehä suodatti auringon beta ja alfasäteet ja takasi että maapallolla vallitsi tasaiset, nykyistä hapekkaamat olosuhteet eri puolilla maata(kaikkihan näet olivat alussa yhtä maata).

Ne vähät mutaatiot, joita pienehkön taustasäteilyn ja vapaiden radikaalien vuoksi apahtui tapahtui, pystyi ihminen korjaamaan syömällä elämän puusta. Onkin mielenkiintoista miettiä sitä, että minkälaisia fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia tuo elämän puu piti sisällään.

"Ja kyllä ne kynnetkin olisivat saalistaessa mukavat. Mutta kun ei ole, niin pitää kehitellä jokin apuväline."

Ihmistä(tai ketään muutakaan eläintä) ei ole luotu saalistamaan vaan syömään kasviksia. Asia on palstalla käsitelty minun toimestani jo monia kertoja, etkö ole palstaaa yhtään seurannut? Juuri tämän vuoksi palstalla on usein vaikeaa olla, kun tuntuu siltä että evokit eivät ole valmiita edes käymään läpi sitä yksinketaisinta taustamateriaalia, joka kreationismista on.

Enivei, ihminen ei siis tarvitse kynsiä koska hän kykenee aivojensa ja käsiensä ansiosta rakenamaan käsillään työkaluja, joita voi käyttää kynsien sijasta. Ja nykyisin valmistettavat mekaaniset koneethan ovat monta kertaa kynsiä tehokkaampia ja kestävämiä, robotiikasta sitten puhumattakaan.

"Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?"

Siis mistä hemmetin keinotekoisista jäljitelmistä oikein puhut? Sinulla on Jumalan kuvana ruumis ja kädet, jollaista ei kenelläkään eläimellä ole. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse kynsiä, koska hänen älykkyytensä ja monipuolisuutensa joka puolelle käänneltävien käsien ansiosta on niin suuri.

Lue lisää

1) Se vesikehä olisi fysiikan lakien vastainen.

2) Talvi johtuu maapallon asennosta, ei ilmakehästä. Auringonvalon yleinen väheneminen vaikuttaa ilmastoon, synnyttäen talven.

3) Kyllä, useatkin eläimet, myös ihminen ovat kehittyneet syömään lihaa. Monet jopa kuolisivat ilman liharuokaa, koska niiden elimistö ei voi käsitellä kasvisdieettiä.

4) Niiden robottien kehittämiseen meni ihmiseltä sellaiset 200000 vuotta. Alkeellisimmatkaan mekaaniset kojeet eivät ole kovin vanhoja. Vain joitakin tuhansia vuosia. Vai oliko niitä muka siellä paratiisissa?

5) Et simpanssia ole nähnyt? Se on yleisesti ottaen hyvin samankaltainen kuin ihminen fyysiseltä olemukseltaan. Myös käsien.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Turkin tarvisi, mutta kun ei ole, niin täytyy tehdä itse. Vai juokseeko Fiksu kreationisti talvellakin ilman vaatteita?"

Alussa ei ollut talvea eikä vuodenaikojakaan. Maapallon yläpuolella oleva vesikehä suodatti auringon beta ja alfasäteet ja takasi että maapallolla vallitsi tasaiset, nykyistä hapekkaamat olosuhteet eri puolilla maata(kaikkihan näet olivat alussa yhtä maata).

Ne vähät mutaatiot, joita pienehkön taustasäteilyn ja vapaiden radikaalien vuoksi apahtui tapahtui, pystyi ihminen korjaamaan syömällä elämän puusta. Onkin mielenkiintoista miettiä sitä, että minkälaisia fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia tuo elämän puu piti sisällään.

"Ja kyllä ne kynnetkin olisivat saalistaessa mukavat. Mutta kun ei ole, niin pitää kehitellä jokin apuväline."

Ihmistä(tai ketään muutakaan eläintä) ei ole luotu saalistamaan vaan syömään kasviksia. Asia on palstalla käsitelty minun toimestani jo monia kertoja, etkö ole palstaaa yhtään seurannut? Juuri tämän vuoksi palstalla on usein vaikeaa olla, kun tuntuu siltä että evokit eivät ole valmiita edes käymään läpi sitä yksinketaisinta taustamateriaalia, joka kreationismista on.

Enivei, ihminen ei siis tarvitse kynsiä koska hän kykenee aivojensa ja käsiensä ansiosta rakenamaan käsillään työkaluja, joita voi käyttää kynsien sijasta. Ja nykyisin valmistettavat mekaaniset koneethan ovat monta kertaa kynsiä tehokkaampia ja kestävämiä, robotiikasta sitten puhumattakaan.

"Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?"

Siis mistä hemmetin keinotekoisista jäljitelmistä oikein puhut? Sinulla on Jumalan kuvana ruumis ja kädet, jollaista ei kenelläkään eläimellä ole. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse kynsiä, koska hänen älykkyytensä ja monipuolisuutensa joka puolelle käänneltävien käsien ansiosta on niin suuri.

Lue lisää

>

Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi. On vain hänen oma henkilökohtainen typerääkin typerämpi väite, joka ei siis sinällään todista yhtään mitään.

Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita.

Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut.

>

Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään.

Sama hihhulivajakki väitti, että kreationismi perustuu pelkästään havaittaviin asioihin. Leijuvaa (nestemäistä/kiinteää) ei vaan ole havaittu. Itse asiassa minkään ei ole koskaan havaittu toimivan painovoimalakia vastaan. Näin siis typerä väite painovoimaa uhmaavasta taikavedestä on idioottimainen. Samoin on väite termodynamiikkaa uhmaavasta taianomaisesti höyrystymättömästä vedestä.

>

Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä.

>

Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa.

>

Olet väittänyt tuota älyvapaata väitettäsi useita kertoja, mutta edelleen puuttuu väittämäsi talttahampaisen tiikerin fossiili (ensimmäinen todiste). Jälleen kerran siis hihhulivajakin väite on ristiriidassa reaalisten havaintojen kanssa. Ja siksi tuo väite on hylätty vääränä. Ei täällä sentään pelkän väitteen perusteella voida pitää tiikeriä talttahampaisena, vitun idiootti.

>

Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla, jossa esim. kerrotaan talttahampaisen tiikerin fossiilista, painovoimaa ja termodynamiikkaa vastustavasta taikavedestä. Juuri näitä todisteitahan me olemme pyytäneet varmasti jo sata kertaa. Niitä "kreationismin taustamateriaaleja" ei vaan ole olemassa. Ei ole olemassa tieteellistä lähdettä väitteidesi tueksi, joten väitteesi "yksinkertaisesta taustamateriaalista" on valheellinen. Kyse on omista henkilökohtaisista uskonnollisesta typerääkin typerämmistä väitteistäsi, joiden taakse ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa. Todisteiden puuttuminen ja ristiriita olemassa olevien todisteiden kanssa murskaavat nuo idioottimaiset väitteesi. Ei niissä ole mitään sisältöä. Siksi niitä ei palstalla aleta pitää absoluuttisena totuutena. En tiedä. oletko tottunut jossain kaatumaseuroissa siihen, että kun heität sisällöttömiä väitteitä ilman todisteita, niin ihmiset uskovat kritiikittä. Täällä ei vaan ole niin sinisilmäisiä ihmisiä. Jos tämä jotenkin vaivaa Sinua, kyse on siitä, että lukijasi eivät ole ihan niin typeriä, että uskoisivat tuollaiset tyhjät väittämät ilman todisteita. Jos jossain tuollaisiin idioottimaisiin väitteisiin uskotaan, ko. ihmiset ovat tyhmiä. Vain idiootti uskoo ilman todisteita painovoimaa uhmaavaan veteen.

>

Mutta ihmisellä kuitenkin on kynnet ?
Simpanssillakin on kynnet.
Taitaa olla kaikilla kädellisillä.

Jumala (sic !) on siis mielestäsi tehnyt suunnittelumokan kun on luonut kynnet vaikkei ihminen niitä tarvitse.

>=3 kirjoitti:

Perustele ihmeessä miksi se on niin typerää. Enhän minä evokkitrolli muuten tästä mitään opi.

Kissa ei ole Jumalan luomus, vaan Saadanan?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Turkin tarvisi, mutta kun ei ole, niin täytyy tehdä itse. Vai juokseeko Fiksu kreationisti talvellakin ilman vaatteita?"

Alussa ei ollut talvea eikä vuodenaikojakaan. Maapallon yläpuolella oleva vesikehä suodatti auringon beta ja alfasäteet ja takasi että maapallolla vallitsi tasaiset, nykyistä hapekkaamat olosuhteet eri puolilla maata(kaikkihan näet olivat alussa yhtä maata).

Ne vähät mutaatiot, joita pienehkön taustasäteilyn ja vapaiden radikaalien vuoksi apahtui tapahtui, pystyi ihminen korjaamaan syömällä elämän puusta. Onkin mielenkiintoista miettiä sitä, että minkälaisia fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia tuo elämän puu piti sisällään.

"Ja kyllä ne kynnetkin olisivat saalistaessa mukavat. Mutta kun ei ole, niin pitää kehitellä jokin apuväline."

Ihmistä(tai ketään muutakaan eläintä) ei ole luotu saalistamaan vaan syömään kasviksia. Asia on palstalla käsitelty minun toimestani jo monia kertoja, etkö ole palstaaa yhtään seurannut? Juuri tämän vuoksi palstalla on usein vaikeaa olla, kun tuntuu siltä että evokit eivät ole valmiita edes käymään läpi sitä yksinketaisinta taustamateriaalia, joka kreationismista on.

Enivei, ihminen ei siis tarvitse kynsiä koska hän kykenee aivojensa ja käsiensä ansiosta rakenamaan käsillään työkaluja, joita voi käyttää kynsien sijasta. Ja nykyisin valmistettavat mekaaniset koneethan ovat monta kertaa kynsiä tehokkaampia ja kestävämiä, robotiikasta sitten puhumattakaan.

"Joten miksi, oi miksi Jumala antoi kissoille nämä tarpeelliset ominaisuudet, mutta ihminen, oi tämä luomakunnan kruunu, joutuu tyytymään keinotekoisiin jäljitelmiin?"

Siis mistä hemmetin keinotekoisista jäljitelmistä oikein puhut? Sinulla on Jumalan kuvana ruumis ja kädet, jollaista ei kenelläkään eläimellä ole. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse kynsiä, koska hänen älykkyytensä ja monipuolisuutensa joka puolelle käänneltävien käsien ansiosta on niin suuri.

Lue lisää

"Alussa ei ollut talvea eikä vuodenaikojakaan. Maapallon yläpuolella oleva vesikehä suodatti auringon beta ja alfasäteet ja takasi että maapallolla vallitsi tasaiset, nykyistä hapekkaamat olosuhteet eri puolilla maata(kaikkihan näet olivat alussa yhtä maata)."

Painekattilassa ei tosiaan tarvi turkkia, kun on läpi vuoden tasaisesti 850 astetta lämmintä ja ilmanpaine 300 kertainen nykyiseen verrattuna. :)

Heh ! kirjoitti:

>

Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi. On vain hänen oma henkilökohtainen typerääkin typerämpi väite, joka ei siis sinällään todista yhtään mitään.

Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita.

Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut.

>

Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään.

Sama hihhulivajakki väitti, että kreationismi perustuu pelkästään havaittaviin asioihin. Leijuvaa (nestemäistä/kiinteää) ei vaan ole havaittu. Itse asiassa minkään ei ole koskaan havaittu toimivan painovoimalakia vastaan. Näin siis typerä väite painovoimaa uhmaavasta taikavedestä on idioottimainen. Samoin on väite termodynamiikkaa uhmaavasta taianomaisesti höyrystymättömästä vedestä.

>

Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä.

>

Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa.

>

Olet väittänyt tuota älyvapaata väitettäsi useita kertoja, mutta edelleen puuttuu väittämäsi talttahampaisen tiikerin fossiili (ensimmäinen todiste). Jälleen kerran siis hihhulivajakin väite on ristiriidassa reaalisten havaintojen kanssa. Ja siksi tuo väite on hylätty vääränä. Ei täällä sentään pelkän väitteen perusteella voida pitää tiikeriä talttahampaisena, vitun idiootti.

>

Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla, jossa esim. kerrotaan talttahampaisen tiikerin fossiilista, painovoimaa ja termodynamiikkaa vastustavasta taikavedestä. Juuri näitä todisteitahan me olemme pyytäneet varmasti jo sata kertaa. Niitä "kreationismin taustamateriaaleja" ei vaan ole olemassa. Ei ole olemassa tieteellistä lähdettä väitteidesi tueksi, joten väitteesi "yksinkertaisesta taustamateriaalista" on valheellinen. Kyse on omista henkilökohtaisista uskonnollisesta typerääkin typerämmistä väitteistäsi, joiden taakse ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa. Todisteiden puuttuminen ja ristiriita olemassa olevien todisteiden kanssa murskaavat nuo idioottimaiset väitteesi. Ei niissä ole mitään sisältöä. Siksi niitä ei palstalla aleta pitää absoluuttisena totuutena. En tiedä. oletko tottunut jossain kaatumaseuroissa siihen, että kun heität sisällöttömiä väitteitä ilman todisteita, niin ihmiset uskovat kritiikittä. Täällä ei vaan ole niin sinisilmäisiä ihmisiä. Jos tämä jotenkin vaivaa Sinua, kyse on siitä, että lukijasi eivät ole ihan niin typeriä, että uskoisivat tuollaiset tyhjät väittämät ilman todisteita. Jos jossain tuollaisiin idioottimaisiin väitteisiin uskotaan, ko. ihmiset ovat tyhmiä. Vain idiootti uskoo ilman todisteita painovoimaa uhmaavaan veteen.

>

Mutta ihmisellä kuitenkin on kynnet ?
Simpanssillakin on kynnet.
Taitaa olla kaikilla kädellisillä.

Jumala (sic !) on siis mielestäsi tehnyt suunnittelumokan kun on luonut kynnet vaikkei ihminen niitä tarvitse.

Lue lisää

Miksiköhän ihmisellä ei ole turkkia, siipiä, kiduksia ym. vaikka niitä tarvitaan.

Karhut ovat karhuja ja niillä on turkki koska Jumala loi karhulle turkin.

JohnnyBlaze kirjoitti:

1) Se vesikehä olisi fysiikan lakien vastainen.

2) Talvi johtuu maapallon asennosta, ei ilmakehästä. Auringonvalon yleinen väheneminen vaikuttaa ilmastoon, synnyttäen talven.

3) Kyllä, useatkin eläimet, myös ihminen ovat kehittyneet syömään lihaa. Monet jopa kuolisivat ilman liharuokaa, koska niiden elimistö ei voi käsitellä kasvisdieettiä.

4) Niiden robottien kehittämiseen meni ihmiseltä sellaiset 200000 vuotta. Alkeellisimmatkaan mekaaniset kojeet eivät ole kovin vanhoja. Vain joitakin tuhansia vuosia. Vai oliko niitä muka siellä paratiisissa?

5) Et simpanssia ole nähnyt? Se on yleisesti ottaen hyvin samankaltainen kuin ihminen fyysiseltä olemukseltaan. Myös käsien.

Lue lisää

"1) Se vesikehä olisi fysiikan lakien vastainen."

Miksi olisi?

"2) Talvi johtuu maapallon asennosta, ei ilmakehästä. Auringonvalon yleinen väheneminen vaikuttaa ilmastoon, synnyttäen talven."

Väärin. Menneisinä aikoina ei ollut talvea, koska vesikehä pilkkoi auringonsäteet tasaisesti eri puolilla maailmaa, sekä esti ylimääräisen lämmön karkaamisen avaruuteen. Tästä johtuen esim saharassa(ennenkuin siitä edes tuli autiomaata) ei ollut öisin kylmää, eikä meillä taas ollut täällä pohjolassakaan talvea. Noina aikoina ei myöskään satanut.

"3) Kyllä, useatkin eläimet, myös ihminen ovat kehittyneet syömään lihaa. Monet jopa kuolisivat ilman liharuokaa, koska niiden elimistö ei voi käsitellä kasvisdieettiä."

Pikemminkin eläimet ovat rappeutuneet syömään lihaa. Etkös ole, vajakki, biologiaa edes sen vertaa tutkinut, että edes tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtäisit?

"4) Niiden robottien kehittämiseen meni ihmiseltä sellaiset 200000 vuotta. Alkeellisimmatkaan mekaaniset kojeet eivät ole kovin vanhoja. Vain joitakin tuhansia vuosia. Vai oliko niitä muka siellä paratiisissa?"

Väärin. Nykyaikaisten robottien kehittyminen on tapahtunut täysin viimeisten 100 vuoden kuluessa, ja tästä saame kiittää lähes yksin Amerikkaa, jossa erittäin viljavat ja rikkaat maat ovat kondensoituneet hyvin pienelle alueelle, jotta ihmisten teknologinen kehitys olis mahdollinen.

Paratiisissa ei masiinoja taas ei tarvittu, koska ihmisen ei tarvinnut tehdä raskasta fyysistä työtä, eikä kuolemaa ollut.

"5) Et simpanssia ole nähnyt? Se on yleisesti ottaen hyvin samankaltainen kuin ihminen fyysiseltä olemukseltaan. Myös käsien."

Tyypillinen evolutionistinen fallaasi. Simpanssit eivät kykene lähellekään sitä liikerataa, johon ihminen kykenee.

https://www.youtube.com/watch?v=Jq6dCFCMGq4

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"1) Se vesikehä olisi fysiikan lakien vastainen."

Miksi olisi?

"2) Talvi johtuu maapallon asennosta, ei ilmakehästä. Auringonvalon yleinen väheneminen vaikuttaa ilmastoon, synnyttäen talven."

Väärin. Menneisinä aikoina ei ollut talvea, koska vesikehä pilkkoi auringonsäteet tasaisesti eri puolilla maailmaa, sekä esti ylimääräisen lämmön karkaamisen avaruuteen. Tästä johtuen esim saharassa(ennenkuin siitä edes tuli autiomaata) ei ollut öisin kylmää, eikä meillä taas ollut täällä pohjolassakaan talvea. Noina aikoina ei myöskään satanut.

"3) Kyllä, useatkin eläimet, myös ihminen ovat kehittyneet syömään lihaa. Monet jopa kuolisivat ilman liharuokaa, koska niiden elimistö ei voi käsitellä kasvisdieettiä."

Pikemminkin eläimet ovat rappeutuneet syömään lihaa. Etkös ole, vajakki, biologiaa edes sen vertaa tutkinut, että edes tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtäisit?

"4) Niiden robottien kehittämiseen meni ihmiseltä sellaiset 200000 vuotta. Alkeellisimmatkaan mekaaniset kojeet eivät ole kovin vanhoja. Vain joitakin tuhansia vuosia. Vai oliko niitä muka siellä paratiisissa?"

Väärin. Nykyaikaisten robottien kehittyminen on tapahtunut täysin viimeisten 100 vuoden kuluessa, ja tästä saame kiittää lähes yksin Amerikkaa, jossa erittäin viljavat ja rikkaat maat ovat kondensoituneet hyvin pienelle alueelle, jotta ihmisten teknologinen kehitys olis mahdollinen.

Paratiisissa ei masiinoja taas ei tarvittu, koska ihmisen ei tarvinnut tehdä raskasta fyysistä työtä, eikä kuolemaa ollut.

"5) Et simpanssia ole nähnyt? Se on yleisesti ottaen hyvin samankaltainen kuin ihminen fyysiseltä olemukseltaan. Myös käsien."

Tyypillinen evolutionistinen fallaasi. Simpanssit eivät kykene lähellekään sitä liikerataa, johon ihminen kykenee.

https://www.youtube.com/watch?v=Jq6dCFCMGq4

Lue lisää

>Pikemminkin eläimet ovat rappeutuneet syömään lihaa. Etkös ole, vajakki, biologiaa edes sen vertaa tutkinut, että edes tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtäisit?

Missä biologian oppikirjassa noin sanotaan? Luen heti, kunhan kerrot tekijän/nimen (ISBN käy myös).

wfytf kirjoitti:

Miksiköhän ihmisellä ei ole turkkia, siipiä, kiduksia ym. vaikka niitä tarvitaan.

Karhut ovat karhuja ja niillä on turkki koska Jumala loi karhulle turkin.

>Miksiköhän ihmisellä ei ole turkkia, siipiä, kiduksia ym. vaikka niitä tarvitaan.

Niin, miksi? Ristuus mikä dorka.:D

Heh ! kirjoitti:

>

Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi. On vain hänen oma henkilökohtainen typerääkin typerämpi väite, joka ei siis sinällään todista yhtään mitään.

Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita.

Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut.

>

Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään.

Sama hihhulivajakki väitti, että kreationismi perustuu pelkästään havaittaviin asioihin. Leijuvaa (nestemäistä/kiinteää) ei vaan ole havaittu. Itse asiassa minkään ei ole koskaan havaittu toimivan painovoimalakia vastaan. Näin siis typerä väite painovoimaa uhmaavasta taikavedestä on idioottimainen. Samoin on väite termodynamiikkaa uhmaavasta taianomaisesti höyrystymättömästä vedestä.

>

Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä.

>

Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa.

>

Olet väittänyt tuota älyvapaata väitettäsi useita kertoja, mutta edelleen puuttuu väittämäsi talttahampaisen tiikerin fossiili (ensimmäinen todiste). Jälleen kerran siis hihhulivajakin väite on ristiriidassa reaalisten havaintojen kanssa. Ja siksi tuo väite on hylätty vääränä. Ei täällä sentään pelkän väitteen perusteella voida pitää tiikeriä talttahampaisena, vitun idiootti.

>

Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla, jossa esim. kerrotaan talttahampaisen tiikerin fossiilista, painovoimaa ja termodynamiikkaa vastustavasta taikavedestä. Juuri näitä todisteitahan me olemme pyytäneet varmasti jo sata kertaa. Niitä "kreationismin taustamateriaaleja" ei vaan ole olemassa. Ei ole olemassa tieteellistä lähdettä väitteidesi tueksi, joten väitteesi "yksinkertaisesta taustamateriaalista" on valheellinen. Kyse on omista henkilökohtaisista uskonnollisesta typerääkin typerämmistä väitteistäsi, joiden taakse ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa. Todisteiden puuttuminen ja ristiriita olemassa olevien todisteiden kanssa murskaavat nuo idioottimaiset väitteesi. Ei niissä ole mitään sisältöä. Siksi niitä ei palstalla aleta pitää absoluuttisena totuutena. En tiedä. oletko tottunut jossain kaatumaseuroissa siihen, että kun heität sisällöttömiä väitteitä ilman todisteita, niin ihmiset uskovat kritiikittä. Täällä ei vaan ole niin sinisilmäisiä ihmisiä. Jos tämä jotenkin vaivaa Sinua, kyse on siitä, että lukijasi eivät ole ihan niin typeriä, että uskoisivat tuollaiset tyhjät väittämät ilman todisteita. Jos jossain tuollaisiin idioottimaisiin väitteisiin uskotaan, ko. ihmiset ovat tyhmiä. Vain idiootti uskoo ilman todisteita painovoimaa uhmaavaan veteen.

>

Mutta ihmisellä kuitenkin on kynnet ?
Simpanssillakin on kynnet.
Taitaa olla kaikilla kädellisillä.

Jumala (sic !) on siis mielestäsi tehnyt suunnittelumokan kun on luonut kynnet vaikkei ihminen niitä tarvitse.

Lue lisää

"Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi."

Kyllä on. Raamatussa asia ilmoitetaan varsin selkeästi, ja Raamattu kelpaa todisteksi huolimatta edes siitä että miten paljon kaltaisesi vajakki-evokki käsiään heiluttelee.

"Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita."

Tietysti elukat tarvitsevat turkkia, koska he eivät osaa valmistaa itse itselleen vaatteita. Vaikka vuodenaikoja ei ollut, ei se silti tarkoita sitä, etteikö yöllä olisi voinut tulla hieman vilpoista.

"Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut."

Niin, tosiaankin aivan älyvapaita ovat tuollaiset kaltaisiesi tyypillisten evokkihihhulien vammailut. Siinä kohtaa olet ihan oikeassa.

"Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään."

Tieteessä ei asiasta tarvitse olla silminnäkijähavaintoa, jotta asiasta voisi tehdä teorian. Levittämäsi asia on itseasiassa silkkaa ateismifilosofista huuhaata, ei tieteellistä asiaa jota kreationismipalstallamme tarvitaan.

Toiseksi, Raamatullinen ilmoitus silminnäkijäkertomuksena on aina objektiivisesti parempi ja luotettavampi kuvaus asiasta, kuin ihmisen omat epävarmat ja epäloogiset, tieteellisesti perustelemattomissa olevat johtopäätökset asioiden kulusta.

"Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä."

Väärin. Ihminen ei ole sama asia kuin eläimet. Opettele lukemaan.

"Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa."

Mitäpä jos lopettaisit sen lainauslouhintasi?

"Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla"

Sinun ymmärryksesi itse tieteenteosta on täysin epärehellinen ja vääristynyt. Siksi asioista ei voi kanssasi juurikaan edes kesksutella. Ja tämäkin asia on palstalla jo lukuisia kertoja käsitelty, mutta kieltäydyt oppimasta. Montako kertaa sinulle pitää oiikein sanoa, että evokkien hyväveliyhteiskunnan hyväksyntä ei tee jostakin asioista tieteellistä, eikä sen puuttuminen kykene tekemään jostakin asioista epätieteellstä. Suosittelen että opettelet lukemaan ja ymmärtämään jotain tieteenteosta tai lopettat sinun alituisen paskanjauahantasi palstalla.

Lisäksi kommenttisi ei liity asiaan mitenkään koska kesksuteltiin siitä että mitä vastauksia kreationistit ovat antaneet. Me olemme asian tiimoilta antaneet kantamme lukuisia kertoja, ja jos asia ei teille kelpaa, on se oma asiamme. Me olemme täällä ensisijaisesti oman tieteellisen teoriamme levittämisessä, emme vakuuttaaksemme muita. Taino, ainakaan minä en ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pikemminkin eläimet ovat rappeutuneet syömään lihaa. Etkös ole, vajakki, biologiaa edes sen vertaa tutkinut, että edes tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtäisit?

Missä biologian oppikirjassa noin sanotaan? Luen heti, kunhan kerrot tekijän/nimen (ISBN käy myös).

Lue lisää

Ei tuosta apinalähtökohdasta voi millään teorialla kuvitella että kehitys olisi tapahtunut valinnan kautta. Eihän nuo ensimmäsessä vaiheessa heittävät apinat hyötyneet heittotaidostaan lainkaan. Eikä siinä pieni edistys mitään lisäarvoa toisikaan. Samaa voi sanoa vaikkapa haulikolla ampujasta. Jos osumisprosentti on jo lähtökohdaltaan alhainen ei ampumataidosta ole tulossa koskaan mitään etua.
Päinvastoin harjoitteluunkin käytetty aika on ajanhukkaa .

ette ymmärrä mitään kirjoitti:

Ei tuosta apinalähtökohdasta voi millään teorialla kuvitella että kehitys olisi tapahtunut valinnan kautta. Eihän nuo ensimmäsessä vaiheessa heittävät apinat hyötyneet heittotaidostaan lainkaan. Eikä siinä pieni edistys mitään lisäarvoa toisikaan. Samaa voi sanoa vaikkapa haulikolla ampujasta. Jos osumisprosentti on jo lähtökohdaltaan alhainen ei ampumataidosta ole tulossa koskaan mitään etua.
Päinvastoin harjoitteluunkin käytetty aika on ajanhukkaa .

Lue lisää

Missä kohtaa tuossa tajunnanvirrassa oli vastaus kysymykseeni, kun en oikein löydä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"1) Se vesikehä olisi fysiikan lakien vastainen."

Miksi olisi?

"2) Talvi johtuu maapallon asennosta, ei ilmakehästä. Auringonvalon yleinen väheneminen vaikuttaa ilmastoon, synnyttäen talven."

Väärin. Menneisinä aikoina ei ollut talvea, koska vesikehä pilkkoi auringonsäteet tasaisesti eri puolilla maailmaa, sekä esti ylimääräisen lämmön karkaamisen avaruuteen. Tästä johtuen esim saharassa(ennenkuin siitä edes tuli autiomaata) ei ollut öisin kylmää, eikä meillä taas ollut täällä pohjolassakaan talvea. Noina aikoina ei myöskään satanut.

"3) Kyllä, useatkin eläimet, myös ihminen ovat kehittyneet syömään lihaa. Monet jopa kuolisivat ilman liharuokaa, koska niiden elimistö ei voi käsitellä kasvisdieettiä."

Pikemminkin eläimet ovat rappeutuneet syömään lihaa. Etkös ole, vajakki, biologiaa edes sen vertaa tutkinut, että edes tämän yksinkertaisen tosiasian ymmärtäisit?

"4) Niiden robottien kehittämiseen meni ihmiseltä sellaiset 200000 vuotta. Alkeellisimmatkaan mekaaniset kojeet eivät ole kovin vanhoja. Vain joitakin tuhansia vuosia. Vai oliko niitä muka siellä paratiisissa?"

Väärin. Nykyaikaisten robottien kehittyminen on tapahtunut täysin viimeisten 100 vuoden kuluessa, ja tästä saame kiittää lähes yksin Amerikkaa, jossa erittäin viljavat ja rikkaat maat ovat kondensoituneet hyvin pienelle alueelle, jotta ihmisten teknologinen kehitys olis mahdollinen.

Paratiisissa ei masiinoja taas ei tarvittu, koska ihmisen ei tarvinnut tehdä raskasta fyysistä työtä, eikä kuolemaa ollut.

"5) Et simpanssia ole nähnyt? Se on yleisesti ottaen hyvin samankaltainen kuin ihminen fyysiseltä olemukseltaan. Myös käsien."

Tyypillinen evolutionistinen fallaasi. Simpanssit eivät kykene lähellekään sitä liikerataa, johon ihminen kykenee.

https://www.youtube.com/watch?v=Jq6dCFCMGq4

Lue lisää

1) KVQ

2) Voi hyvää päivää. Saharassa ei enne aavikoitumista tullut öisin kylmää koska siellä oli jotain kasvillisuuttakin estämässä suurin lämpötilan vaihteluita. Miten, ks. vastaus 1

3) Ei kyllä ne ihan kehittyneet ovat. Kretardismi ei ole biologiaa vaan huumoria.

4) Ihmiseltä kesti tuo 200000 vuotta kehittyä, ajatusten aurajoki

5) Et ilmeisestikään ymmärrä edes ilmausta "hyvin samanlainen"

Ei taida sulla kyvyt oikein riittää näiden juttujen käsittämiseen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi."

Kyllä on. Raamatussa asia ilmoitetaan varsin selkeästi, ja Raamattu kelpaa todisteksi huolimatta edes siitä että miten paljon kaltaisesi vajakki-evokki käsiään heiluttelee.

"Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita."

Tietysti elukat tarvitsevat turkkia, koska he eivät osaa valmistaa itse itselleen vaatteita. Vaikka vuodenaikoja ei ollut, ei se silti tarkoita sitä, etteikö yöllä olisi voinut tulla hieman vilpoista.

"Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut."

Niin, tosiaankin aivan älyvapaita ovat tuollaiset kaltaisiesi tyypillisten evokkihihhulien vammailut. Siinä kohtaa olet ihan oikeassa.

"Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään."

Tieteessä ei asiasta tarvitse olla silminnäkijähavaintoa, jotta asiasta voisi tehdä teorian. Levittämäsi asia on itseasiassa silkkaa ateismifilosofista huuhaata, ei tieteellistä asiaa jota kreationismipalstallamme tarvitaan.

Toiseksi, Raamatullinen ilmoitus silminnäkijäkertomuksena on aina objektiivisesti parempi ja luotettavampi kuvaus asiasta, kuin ihmisen omat epävarmat ja epäloogiset, tieteellisesti perustelemattomissa olevat johtopäätökset asioiden kulusta.

"Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä."

Väärin. Ihminen ei ole sama asia kuin eläimet. Opettele lukemaan.

"Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa."

Mitäpä jos lopettaisit sen lainauslouhintasi?

"Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla"

Sinun ymmärryksesi itse tieteenteosta on täysin epärehellinen ja vääristynyt. Siksi asioista ei voi kanssasi juurikaan edes kesksutella. Ja tämäkin asia on palstalla jo lukuisia kertoja käsitelty, mutta kieltäydyt oppimasta. Montako kertaa sinulle pitää oiikein sanoa, että evokkien hyväveliyhteiskunnan hyväksyntä ei tee jostakin asioista tieteellistä, eikä sen puuttuminen kykene tekemään jostakin asioista epätieteellstä. Suosittelen että opettelet lukemaan ja ymmärtämään jotain tieteenteosta tai lopettat sinun alituisen paskanjauahantasi palstalla.

Lisäksi kommenttisi ei liity asiaan mitenkään koska kesksuteltiin siitä että mitä vastauksia kreationistit ovat antaneet. Me olemme asian tiimoilta antaneet kantamme lukuisia kertoja, ja jos asia ei teille kelpaa, on se oma asiamme. Me olemme täällä ensisijaisesti oman tieteellisen teoriamme levittämisessä, emme vakuuttaaksemme muita. Taino, ainakaan minä en ole.

Lue lisää

Raamattu ei kelpaa tieteelliseksi todisteeksi eikä kretardismi ole tiedettä. Ja yhtäkään tieteellistä tutkimusta ei kreationismi ole tuottanut. Asioista ei tarvitse olla silminnäkijähavaintoja, mutta niiden tulisi olla edes fysiikan lakien mukaisia. Tai edes jotain empiirisiä todisteita. Mielipiteesi ei ole todiste. Raamattu on satukirja.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi."

Kyllä on. Raamatussa asia ilmoitetaan varsin selkeästi, ja Raamattu kelpaa todisteksi huolimatta edes siitä että miten paljon kaltaisesi vajakki-evokki käsiään heiluttelee.

"Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita."

Tietysti elukat tarvitsevat turkkia, koska he eivät osaa valmistaa itse itselleen vaatteita. Vaikka vuodenaikoja ei ollut, ei se silti tarkoita sitä, etteikö yöllä olisi voinut tulla hieman vilpoista.

"Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut."

Niin, tosiaankin aivan älyvapaita ovat tuollaiset kaltaisiesi tyypillisten evokkihihhulien vammailut. Siinä kohtaa olet ihan oikeassa.

"Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään."

Tieteessä ei asiasta tarvitse olla silminnäkijähavaintoa, jotta asiasta voisi tehdä teorian. Levittämäsi asia on itseasiassa silkkaa ateismifilosofista huuhaata, ei tieteellistä asiaa jota kreationismipalstallamme tarvitaan.

Toiseksi, Raamatullinen ilmoitus silminnäkijäkertomuksena on aina objektiivisesti parempi ja luotettavampi kuvaus asiasta, kuin ihmisen omat epävarmat ja epäloogiset, tieteellisesti perustelemattomissa olevat johtopäätökset asioiden kulusta.

"Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä."

Väärin. Ihminen ei ole sama asia kuin eläimet. Opettele lukemaan.

"Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa."

Mitäpä jos lopettaisit sen lainauslouhintasi?

"Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla"

Sinun ymmärryksesi itse tieteenteosta on täysin epärehellinen ja vääristynyt. Siksi asioista ei voi kanssasi juurikaan edes kesksutella. Ja tämäkin asia on palstalla jo lukuisia kertoja käsitelty, mutta kieltäydyt oppimasta. Montako kertaa sinulle pitää oiikein sanoa, että evokkien hyväveliyhteiskunnan hyväksyntä ei tee jostakin asioista tieteellistä, eikä sen puuttuminen kykene tekemään jostakin asioista epätieteellstä. Suosittelen että opettelet lukemaan ja ymmärtämään jotain tieteenteosta tai lopettat sinun alituisen paskanjauahantasi palstalla.

Lisäksi kommenttisi ei liity asiaan mitenkään koska kesksuteltiin siitä että mitä vastauksia kreationistit ovat antaneet. Me olemme asian tiimoilta antaneet kantamme lukuisia kertoja, ja jos asia ei teille kelpaa, on se oma asiamme. Me olemme täällä ensisijaisesti oman tieteellisen teoriamme levittämisessä, emme vakuuttaaksemme muita. Taino, ainakaan minä en ole.

Lue lisää

>

Ei Raamattua voida pitää tieteellisenä lähteenä - ja nimenomaan tieteellistä lähdettä tässä kaivattaisiin. Raamattu on samalla viivalla muiden kulttuurien kansantarujen kanssa.

>

Mutta eihän ihmisetkään pukeutuneet Raamatun sadun mukaan. Vasta kun he jo olivat tehneet perisynnin (sic !), he alkoivat pukeutua. Näin siis koko väitteesi jostain karvaisuudesta vs. karvattomuudesta on murskattu: Ihminen on tarinan mukaan tarvinnut yhtä paljon karvapeitettä kuin eläimet. Mielenkiintoista on tietysti se, että jääkarhu ei pärjäisi niin lämpimässä ilmassa, mitä sitten esim. monet linnut vaativat pärjätäkseen. [Toki tiedän, että keksit uusia täysin todisteettomia "faktoja", jotka "kiistatta todistaa", että karhut kesti silloin lämpöä.]

Mikset keksinyt tähän (tätä tarkoitusta varten) uutta "faktaa", että alunperin eläimet oli karvattomia kuten ihmiset ? Sitten vasta perisynnin jälkeen niille rappeutui karvat. Eikös se olisi hauskemman kuuloinen "fakta" kuin tuo keksimäsi, johon nyt vetoat ? Mitä tahansahan voidaan väittää kun vaan keksitään jotain vaikka kuinka absurdia, että vaan saataisiin keksityt "faktat" sopimaan Raamatun satuihin. Väite karvattomista karhuista on ihan yhtä pätevä kuin väite talttahampaisista tiikereistä. Kummastakaan ei ole mitään todisteita ja ne on käytännössä mahdottomia, mutta hihhulivajakki voi uskoa ihan mihin tahansa idiotismiin.

Mutta mutta, oliko Jumalalla (sic !) jo ennalta tieto, että ihminen tekee perisynnin, kun antoi eläimille paksun turkin (tai geneettisen mahdollisuuden siihen). Idiotismisi on siis jälleen tutusti irrationaalisen lisäksi epälooginen vammailu.

>

Hihhulivajakeilla viitataan uskovaisiin idiootteihin, esim. kreationisteihin.

>

Ei tarvita silminnäkijähavaintoa (se kun on epäluotettava), MUTTA tarvitaan ehdottomasti objektiivinen havainto. Ilman objektiivista havaintoa ei voi olla tieteellistä teoriaa. Siksi taikavedestä tarvittaisiin objektiivinen havainto. Nyt se on pelkästään keksimäsi vammailu.

>

Ei ole.

Raamattu on ihan yhtä arvokas ja luotettava lähde kuin minkä tahansa kulttuurin oma tarinakirja. Mikään ei tee Sinun uskomuksesi kohteesta arvokkaampaa lähdettä kuin muut vastaavat.

Raamatussa on virheitä. Siinä faktoina esitetyt asiat on ainakin osin epätotta.

>

Katsotaan. Kirjoitit: "Ihmistä(tai ketään muutakaan eläintä)", jossa siis vertaava ilmaisu "muutakaan eläintä" listaa ihmisen eläimeksi.

Jep, minä kyllä osaan lukea. Sinä se vajakki täällä olet.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi."

Kyllä on. Raamatussa asia ilmoitetaan varsin selkeästi, ja Raamattu kelpaa todisteksi huolimatta edes siitä että miten paljon kaltaisesi vajakki-evokki käsiään heiluttelee.

"Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita."

Tietysti elukat tarvitsevat turkkia, koska he eivät osaa valmistaa itse itselleen vaatteita. Vaikka vuodenaikoja ei ollut, ei se silti tarkoita sitä, etteikö yöllä olisi voinut tulla hieman vilpoista.

"Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut."

Niin, tosiaankin aivan älyvapaita ovat tuollaiset kaltaisiesi tyypillisten evokkihihhulien vammailut. Siinä kohtaa olet ihan oikeassa.

"Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään."

Tieteessä ei asiasta tarvitse olla silminnäkijähavaintoa, jotta asiasta voisi tehdä teorian. Levittämäsi asia on itseasiassa silkkaa ateismifilosofista huuhaata, ei tieteellistä asiaa jota kreationismipalstallamme tarvitaan.

Toiseksi, Raamatullinen ilmoitus silminnäkijäkertomuksena on aina objektiivisesti parempi ja luotettavampi kuvaus asiasta, kuin ihmisen omat epävarmat ja epäloogiset, tieteellisesti perustelemattomissa olevat johtopäätökset asioiden kulusta.

"Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä."

Väärin. Ihminen ei ole sama asia kuin eläimet. Opettele lukemaan.

"Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa."

Mitäpä jos lopettaisit sen lainauslouhintasi?

"Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla"

Sinun ymmärryksesi itse tieteenteosta on täysin epärehellinen ja vääristynyt. Siksi asioista ei voi kanssasi juurikaan edes kesksutella. Ja tämäkin asia on palstalla jo lukuisia kertoja käsitelty, mutta kieltäydyt oppimasta. Montako kertaa sinulle pitää oiikein sanoa, että evokkien hyväveliyhteiskunnan hyväksyntä ei tee jostakin asioista tieteellistä, eikä sen puuttuminen kykene tekemään jostakin asioista epätieteellstä. Suosittelen että opettelet lukemaan ja ymmärtämään jotain tieteenteosta tai lopettat sinun alituisen paskanjauahantasi palstalla.

Lisäksi kommenttisi ei liity asiaan mitenkään koska kesksuteltiin siitä että mitä vastauksia kreationistit ovat antaneet. Me olemme asian tiimoilta antaneet kantamme lukuisia kertoja, ja jos asia ei teille kelpaa, on se oma asiamme. Me olemme täällä ensisijaisesti oman tieteellisen teoriamme levittämisessä, emme vakuuttaaksemme muita. Taino, ainakaan minä en ole.

Lue lisää

>

Muista, että olen tieteen ammattilainen. Ihan varmasti tiedän tieteestä enemmän kuin vaikkapa Sinä. Tunnen sen ihan aitoa, reaalista filosofiaa. Sinä tässä yrität vääristellä tieteen tarkoittavan muka jotain omakeksimääsi tietojärjestelmää, jossa talttahampaiset tiikerit todistuvat pelkällä väitteellä (ilman mitään havaintoa tai edes loogista hypoteesia). Tuo Sinun vammailusi ei vaan yksinkertaisesti ole tiedettä - ei vaikka kuinka yrittäisit itsellesi uskotella, että se muka sitä olisi.

Omat väittämäsi on siis jotain ihan muuta järjestelmää kuin tiede. Sana tiede on nimittäin jo varattu sille järjestelmälle, jossa vaaditaan objektiivinen todiste esim. talttahampaisista tiikereistä, jos sellaisia väittää olleen olemassa. Samoin pitää olla objektiivinen (ja toistettavissa oleva) havainto taikavedestä, jos sellaista väittää olleen olemassa. Määritellyssä tieteessä ei myöskään väite itse todista väitettä todeksi - vaikka se lukisi missä kirjassa tai lähteessä tahansa. Samoin tiede on määritelty sellaiseksi, että sitä tehdään yliopistoissa ja siitä julkaistaan tieteellisiä artikkeleita. Sellaiseksi se on määritelty. Sinä nyt haluaisit omia omakeksimällesi järjestelmällesi sanan "tiede", mutta se on valitettavasti jo varattu sille, missä todistetaan painovoima, evoluutio, termodynamiikka, taivaanmekaniikka. Sinun vammailusi on jotain muuta. Saat toki keksiä sille jonkun ihan oman sitä kuvaavan nimen, mutta siis "tiede" se ei voi olla, koska tiede on jo määritelty ihan eri järjestelmäksi kuin Sinun idiotismisi.

>

Oletko koskaan miettinyt, että kenties Sinun pitäisi oppia jotain ? Sinä et ole tieteen ammattilainen. Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta. Et siis edes teoreettisesti ajatellen voi tietää, mitä sanalla tiede tarkoitetaan. Ja, silti haluaisit, että omaa vammailuasi kutsuttaisiin tieteeksi. Ei se vaan sitä ole. Tiede on määritelty juuri vertaisarvioiduksi, objektiivisilla havainnoilla todistetuksi matemaattisloogiseksi järjestelmäksi, jota tehdään ja opetetaan esim. yliopistoissa.

Toki ymmärrän, että varmasti haluaisit nimetä oman vammailusi tieteeksi, koska ymmärrät tietysti sen, millainen totuushegemonia tieteellä nyky-yhteiskunnassa on verrattuna esim. tuollaiseen kreationismihihhulointiin. Vain tieteellistä tietoa pidetään luotettavana. Uskomuksiin perustuvat hihhuloinnit ufoista astrologian kautta kreationismiin katsotaan olevan epäluotettavaa idiotismia. Mutta mutta, kun et Sinä hihhuliparka siitä hihhuloinnistasi tiedettä saa. Talttahampaiset tiikerit ja taikavedet eivät vaan yksinkertaisesti täytä tieteen määritelmää (ilman objektiivista havaintoa).

>

Muista, että Sinä olet se, joka puhuu asioista niiden väärillä nimillä. Tiede on sanana määritelty - ja esim. evoluutio täyttää tämän määritelmän. Jos et pysty edes tätä hyväksymään, emme tule koskaan pääsemään keskustelussa yhtään eteenpäin. Se on koko ajan vastassasi - eikä se muutu siitä vaikka tuhat kertaa väittäisit vastaan.

>

Mutta kun juuri se, että tieteen ammattilaiset tarkastavat, onko kyse objektiivisesti todistetusta ja matemaattisloogisesta, perustellusta seikasta, ratkaisee, onko kyse tieteestä vai ei. Kreationisti voi oikein hyvin kirjoittaa tieteellisen artikkelin, jos se täyttää määritelmän: objektiivisesti todistettu ja matemaattisesti rationaalinen. Sellainen julkaistaan, jos sellaisen kirjoittaa. "Ongelma" on siinä, ettei kreationistit kirjoita tällaisia tutkimusraportteja. Pelkät todisteettomat väitteet jostain taikavesistä ei vaan yksinkertaisesti riitä siihen, että väite olisi tieteellinen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietenkään vaan tästä "talvettomuudesta, keväättömyydestä, kesättömyydestä ja syksyttömyydestä" ei vaan ole mitään havaintoja, todisteita, rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mitään reaalista, mihin hihhulivajakki vetoaisi."

Kyllä on. Raamatussa asia ilmoitetaan varsin selkeästi, ja Raamattu kelpaa todisteksi huolimatta edes siitä että miten paljon kaltaisesi vajakki-evokki käsiään heiluttelee.

"Ja tosiaan, miksiköhän (jää)karhulla on paksu turkki vaikka väite on, ettei turkkia tarvita."

Tietysti elukat tarvitsevat turkkia, koska he eivät osaa valmistaa itse itselleen vaatteita. Vaikka vuodenaikoja ei ollut, ei se silti tarkoita sitä, etteikö yöllä olisi voinut tulla hieman vilpoista.

"Aivan täysin älyvapaita ovat tuollaiset hihhulivajakkien vammailut."

Niin, tosiaankin aivan älyvapaita ovat tuollaiset kaltaisiesi tyypillisten evokkihihhulien vammailut. Siinä kohtaa olet ihan oikeassa.

"Mikä Sinulta on vieläkin todistamatta. Väität, että olisi ollut jotain taikavettä, joka olisi leijunut nesteenä/kiinteänä luonnonlakeja vastaan (ja toista taikavettä, joka ei höyrysty). Tällaisesta ei vaan ole havaintoja, todisteita, osoitusta tai edes loogista hypoteesia. Jälleen on vaan typerääkin typerämmän hihhulin vammainen väite, joka ei siis tietenkään todista yhtään mitään."

Tieteessä ei asiasta tarvitse olla silminnäkijähavaintoa, jotta asiasta voisi tehdä teorian. Levittämäsi asia on itseasiassa silkkaa ateismifilosofista huuhaata, ei tieteellistä asiaa jota kreationismipalstallamme tarvitaan.

Toiseksi, Raamatullinen ilmoitus silminnäkijäkertomuksena on aina objektiivisesti parempi ja luotettavampi kuvaus asiasta, kuin ihmisen omat epävarmat ja epäloogiset, tieteellisesti perustelemattomissa olevat johtopäätökset asioiden kulusta.

"Kehityt: ihminen todella on yksi eläimistä."

Väärin. Ihminen ei ole sama asia kuin eläimet. Opettele lukemaan.

"Niinpä. Ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet evoluutiossa."

Mitäpä jos lopettaisit sen lainauslouhintasi?

"Siitä vaan linkittämään tieteellisiä lähteitä palstalla"

Sinun ymmärryksesi itse tieteenteosta on täysin epärehellinen ja vääristynyt. Siksi asioista ei voi kanssasi juurikaan edes kesksutella. Ja tämäkin asia on palstalla jo lukuisia kertoja käsitelty, mutta kieltäydyt oppimasta. Montako kertaa sinulle pitää oiikein sanoa, että evokkien hyväveliyhteiskunnan hyväksyntä ei tee jostakin asioista tieteellistä, eikä sen puuttuminen kykene tekemään jostakin asioista epätieteellstä. Suosittelen että opettelet lukemaan ja ymmärtämään jotain tieteenteosta tai lopettat sinun alituisen paskanjauahantasi palstalla.

Lisäksi kommenttisi ei liity asiaan mitenkään koska kesksuteltiin siitä että mitä vastauksia kreationistit ovat antaneet. Me olemme asian tiimoilta antaneet kantamme lukuisia kertoja, ja jos asia ei teille kelpaa, on se oma asiamme. Me olemme täällä ensisijaisesti oman tieteellisen teoriamme levittämisessä, emme vakuuttaaksemme muita. Taino, ainakaan minä en ole.

Lue lisää

>

Kuten huomasimme ylempää, minä kyllä osaan lukea. Minä myös tunnen tiedettä. Sinun pitäisi pystyä nyt opiskelemaan, mitä tiede tarkoittaa.

Muista, että jos ihan jokainen palstalla on sitä mieltä, että Sinä et tajua mitään asiasta, he todennäköisimmin ovat oikeassa. Sinä et todella ole maailman kyvykkäin ihminen, joka määrittelisi tieteen. Sen tekee muut tahot. Ymmärrätkö oman positiosi tieteen määrittelyssä ? Vai meneekö Dunning-Krugerin oireyhtymän puolelle, missä täydellisen ammattitaidoton ihminen kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti

>

Olen julkaissut monia tieteellisiä julkaisuja. Tunnen siis ihan vitun varmasti tieteentekoa.

Sinä tässä olet se, joka kuvittelee tieteenteosta jotain, mitä se ei ole. Eikö niin, että Sinulla ei ole tieteelliseksi hyväksyttyjä julkaisuja plakkarissa ?

Niinpä. Puhut nyt asioista, joista et tiedä hevon vittuakaan.

>

Eiköhän tuo Sinun paskanjauhantasi ole omiaan loppumaan (ilmeisesti jo lähditkin häntä koipien välissä karkuun nöyryytettynä).

>

Tulen vastaisuudessakin murskaamaan kreationistisen idiotismin - vaikka kuinka haluaisit vain joidenkin muiden vastaavan.

>

Mutta kun pelkkä uskomus ei vaan yksinkertaisesti todista mitään. Tässä tarvittaisiin niitä todisteita esim. tuosta keksimästäsi taikavedestä.

>

[Mitähän se levittäminen tarkoittaa, jos ei vakuuttelua.]

Kreationismista ei ole tieteellistä teoriaa. Sillä ei ole minkäänlaista tieteellistä todistuspohjaa. Kyse on pelkästä uskomuksesta ilman mitään todisteita. Tuo on ihan pelkkää huuhaapaskaa, jota hihhuli-idiootit yrittävät levittää (tuohan on oikeusteitsekin todettu vain huuhaapaskaksi, epätieteeksi). Se vaan törmää aina siihen betoniseinään, että kyse ei ole tieteestä. Taikavesi ei ole tieteellinen fakta. Eikä tästä seinästä pääse läpi ikinä. Kyse ei ole tieteestä, niin se ei vaan ole tiedettä. Tämä fakta tulee joka kerta Sinua vastaan kun yrität muuta valehdella.

Ad hominem vailla mitään argumentintynkää. Ilmoitettu poistoon.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ad hominem vailla mitään argumentintynkää. Ilmoitettu poistoon.

"argumentintynkää"

Näyttäisitkö vajakki sanakirjasta mikä ihmeen sana on "argumentintynkää"?

>Kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt simpanssista?

Pahaa pelkään, että Sepiksen lahkon saarnaaja.

Hiusten halkomista. Ihmistä ei tule eläintä eikä vehnästä riisiä, ei vaikka kuinka yrittäisit.

"Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. "

Juuri näin. Pahoitteluni virheestä, mutta se ei itse asiaa muuta yhtään minnekään eli sitä, ettei esittämässäi argumentissa ihmisten alkuperäisestä kantaisästä ole mitään tieteellistä tai logiikalla perusteltavissa olevaa järkeä.

Voi jyrbä, jyrbä. Yhdet meistä tuntuu olevan lähempänä sitä kantamuotoa kuin toiset. En nyt viitsi tarkentaa, kun sulla on tuo maniavaihekin meneillään (taas).

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. "

Juuri näin. Pahoitteluni virheestä, mutta se ei itse asiaa muuta yhtään minnekään eli sitä, ettei esittämässäi argumentissa ihmisten alkuperäisestä kantaisästä ole mitään tieteellistä tai logiikalla perusteltavissa olevaa järkeä.

Lue lisää

>

Paitsi tietysti fossiilirekordi ja ainoa tunnettu geenien periytymisen mahdollistava biologinen prosessi: lisääntyminen. Siinä sen loogisuus on. Muuten ei voi olla samankaltaista DNA:ta, jos ei ole kantaisää. Siihen perustuu isyystesti, monet sukututkimukset ja vaikka viljojen tai kissaeläinten polveutuminen.

Jälleen kerran idiotismisi murskattiin totaalisesti.

Heh ! kirjoitti:

>

Paitsi tietysti fossiilirekordi ja ainoa tunnettu geenien periytymisen mahdollistava biologinen prosessi: lisääntyminen. Siinä sen loogisuus on. Muuten ei voi olla samankaltaista DNA:ta, jos ei ole kantaisää. Siihen perustuu isyystesti, monet sukututkimukset ja vaikka viljojen tai kissaeläinten polveutuminen.

Jälleen kerran idiotismisi murskattiin totaalisesti.

Lue lisää

"Jälleen kerran idiotismisi murskattiin totaalisesti."

Eihän Fiksun kreationistin idioottimaisuutta ainakaan murskattu. Päinvastoin. Kyllähän ko. vajakki jälleen kerran vahvasti todisti idioottimaisuutensa puolesta.

igihihu kirjoitti:

"Jälleen kerran idiotismisi murskattiin totaalisesti."

Eihän Fiksun kreationistin idioottimaisuutta ainakaan murskattu. Päinvastoin. Kyllähän ko. vajakki jälleen kerran vahvasti todisti idioottimaisuutensa puolesta.

Lue lisää

>

Tuossa näin tehtiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13360650#comment-77691459

Heh ! kirjoitti:

>

Tuossa näin tehtiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13360650#comment-77691459

Lue lisää

Äh, luinpa huolimattomasti. Joo, siis ko. hihhulin idioottimaisuus vahvistettiin tuossa ja hänen esittämänsä idiotismi (= typerääkin typerämpi ajatusketju) murskattiin.

en ymmärrä mistä puhut..typerä pelle.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

en ymmärrä mistä puhut..typerä pelle.

älä ole liian Ankara itsellesi, Ev.Lut täiLutkien aivot kun ovat vanhoilla läskimahaplösöillä yleensä olemattomat...