K1, Mäntsälä

Taas "työtön yllättyi katsastuksessa" kun verokevennystä nauttivan auton pakollisia varustusta on muokattu.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288776672597.html

Onnea, sinullekin on odotettavissa takautuvia veromätkyjä postitse lähitulevaisuudessa. ;)

Tämä on taas tällainen veronkiertomatkailuauto -tapaus! Miten se voi olla matkailukäytössä jos kaikki em. varusteet puuttuvat??? Matkailuautonhan on nimeenomaan tarkoitus olla tehty MATKAILUkäyttöön, ei veronkiertoon. Eikä sinne mitään hellaa tarvitse laittaa, esim. keittolevy riittää. Mutta varmasti tiedät tämän, esität vain tyhmää! Todennäköisesti alunperin nämä varusteet on muutoskatsastuksessa olleet mutta olet ne ottanut pois. Tämän jälkeen on vain ollut puusilmiä katsastamassa (tai tod.näk. sinun tuttuja) ja nyt tuli asiansa osaava inssi.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288776672597.html, tämä tapaus on taas aivan eri asia. Kyseinen auto on ollut autoverovapaa aikoinaan (M1G), ja nyt kun se on muutettu M1-luokan ajoneuvoksi, tulee tietenkin vero maksuun.

Mitään ei puuttunut ei hellaa ei sammutinta, kaikki mitä auton ostohetkellä ja ilmeisesti myös muutoskatsastuksessa oli, oli myös nyt katsastuksessa ja on olleet myös aiemmissa määräaikaiskatsastuksissa, mutta nyt se ei enää riittänyt.

Auto on perheemme käytössä nimenomaan matkailukäytössä. Ja luuletko, että olen niin tyhmä ja tai katsastusmies niin tyhmä etteikö näitä varusteita voisi nostaa autoon vain katsastuksen ajaksi. Helppoa sekin olisi, mutta kamat ovat ja on olleet autossa penkin alla aina. Se ei liene suuri ongelma.

Taitaa olla taas diisseli, bensakäyttöisillä autoilla ajelevien ajatukset ovat vain autoiluun liittyvää, eikä verojenkiertämiseen suuntautuvia.

mitä varusteita siitä puuttui, säänöt ei paljon ole muuttuneet, tulkinta ehkä kiristynyt.
jos siinä kiinteä keittomahdollisuus , riittävät säilytystilat ja vaaditut makuupaikat löytyy niin homma on suht ok.

hankaluutena on jos auto on hyväksytty kevyesti tai sitä on muutettu vuosien varrella.

Katsastaja toteaa tietysti sen mitä katsastushetkellämon tilanne ja jos edellytykset ei täyty on katsastaja velvollinen tekemään trafin veroyksikköön ilmoituksen, jonka perusteella auton omistajalta tehdää selvityspyyntö verotusta varten.

Myös poliisin on tehtävävä vastaava ilmoitus jos tien päällä on auto josta puuttuu kyseiset varusteet.

Korostaisin, että mitään, siis mitään varusteita mitä auton ostohetkellä oli, niin ei puuttunut. Siis MITÄÄ, EI MITÄÄN. Katsastaja oli tosin nuori ja kokematon, eikä viitsinyt kurkotella penkkien alle( jouduin etsimään ja näyttämään hänelle nämä varusteet) ja oli ilmeisesti jo laittanut koneelleen hylkäyspäätöksen, kun alkoi itkemään näistä varusteista.

Ongelma on tosin jo ratkennut. Poikkesin kotimatkalla hieman kokeneemman
katsastajan luona hakemassa "leiman".

Mutta EI KOSKAAN ENÄÄN MÄNTSÄLÄN K1 !!!!!

Olkaahan tekin kaikki jotka vielä uskallatte käyttää K1 :stä tarkkoina.


Tuoikin nastasääntö teki kylmää, kun jouduin repimään n.180kpl nastaa irti, että nastasääntö toteutuisi. Jokaisen nastan kohdalla ajattelin, että tämäkö on se joka johtaa jonkin perheenjäsenen hautaan, niin "liukkaaksi" auto muuttui. Siis aivan järjetöntä.

Mutta muistakaa: EI KOSKAAN K1

no mitä varusteita puuttui, jotka puuttuivat jo ostohetkellä.
ostohetki ja sen varusteet ei vaikuta vaatimuksiin vaan ne pitää olla autossa paikallaan kun sitä käytetään liikenteessä.

jos autossa oli kaikki varusteet paikallaan ja sellaisina hyväksytty teki katsastaja tietysti virheen


jos poistetaaan 180 nastaa eli kahdesta renkaasta kaikki nastat, niin olisi ollut ehkä järkevämpi ostaa kaksi uutta.

Jos olisi ostettu 2 uutta ei nastasääntöolisi toteutunut.

Pelkkää veronkiertoa! Kyllä tämän ketjun aloittajan tämän tietää itsekin, esittää vain tyhmää..

Niin kauan olen alalla ollut että näitä vastaavia tapauksia on tullut useita vastaan. Kerro nyt vielä mikä oli ongelma jos sieltä autosta kerran katsastus hetkellä löytyi:

- keittomahdollisuus (kiinteästi asennettu)
- pöytä (joka voi olla helposti siirrettövissä)
- väh. 2 makuupaikkaa (jotka voivat ollat penkeistä muunneltavat)
- säilytystiloja

Niin ja olikos tämä veronkiertoauto vieläpä yrityksen käytössä!?

Joo, ei kyll koskaan ole lämmitelty pottumuuseja reissussa vaikka usein reissussa ollaankin. Liesi ei ole kiinteä eikä sitä laki edes edellyttänyt kun auto muutoskatsastettiin luotettavan myyjän toimesta.
Rahaa on ilmeisesti säästynyt rutkasti dieselveroissa. En edes tiedä paljonko, mutta
auto painaa reippaasti yli kaksi tonnia, kuten kunnon matkailuauton kuuluukin.
Matkailemme autolla todella paljon ja se on ainoastaan matkailukäytössä. Emme koskaan yövy autossa, emmekä laita sapuskaa siellä. Siksi meille soveltuu tällainen kevyemmin matkailuun varustettu.

Mitään ongelmaa ei ole, koska löysin ammattitaitoisen katsastusaseman. Ja kuten se on myös aiemmin katsastettu. Nyt vain sattui tällainen harrastelukatsastaja K1 ja ongelma on jo ohi.

Kaikesta päätellen se sinun autosi ei ole lain mukainen. Se on jo alkujaan tehty veronkiertoautoksi (huonosti), ja tainnut olla vielä tuttu katsastusmies hyväksymässä.
Käytänhän minäkin autoani matkailuun, mutta en minä sitä sillä perusteella saa katsastettua matkailuautosi. Ymmärrettävää, koska eihän meillä tavallisia autoja olisikaan, jos pelkkä suullinen ilmoitus auton käyttötarkoituksesta hyväksyttäisiin.
Sinun ei ainakaan kannata arvostella ketään veronkierrosta, koska olet siihen itse valmis.

Olisi kyllä hyvä jos säädettäisiin korvausvelvollisuus niin, että se ensimmäisen kerran näitä laittomuuksia hyväksyneet katsastusmiehet joutuisivat vastuuseen virheistään, loppuisi nämä hölmöilyt. Rakenteethan voisi vaikka kuvata, ja tallentaa. Ei tulisi erimielisyyttä siitä onko jotain muutettu vai ei.

Kyllä minuakin otti päähän, kun avolavani aurausvilkut todettiin 10v jälkeen väärinasennetuiksi. Jos katsastusmies olisi aikoinaan hoitanut tehtävänsä kunnolla (määräykset eivät ole muuttuneet), muutostyön olisi joutunut tekemään myyjä aikanaan, enkä minä nyt omalla kustannuksellani. (Ostin auton aikanaan uutena valmiiksi auraus- ja hikoituslaittein varusteltuna).

Itse en ole katsastanut autoa eikä ostohetkellä paljoa kiinnostanut oliko se pikkubussi, matkailuauto tai pienoislinja-auto. Ostin vain hienon auton. Mutta nyt huomaan että se olikin varsin hyvä ostos. Kyllä laki pitää olla yksiselitteinen ja sellainen, että tulkintavaikeuksia ei tule. Jos tulee, se on lainlaatijan vika. Me kansalaiset rakentelemme ja luovimme pykälien viidakossa niin, että se on meille
edullisin mahdollinen. Niin tekee myös verottaja.

Suunnitelkoot lait sellaisiksi, että kiertomahdollisuutta ei ole. Miksi eivät suunnittele.

Mitenkähän mahtaa olla noissa suuremmissa matkailuautoissa. Lasketaanko niissä jokainen veitsi ja haarukka ja jos jokin puuttuu, katsastus hylätään. Ajattelisin, että katsastuksella taataan liikenneturvallisuutta ja luodaan autoon sellainen katsaus jota autoilijan on vaikea ja jota ei yleensä edes viitsi edes tehdä. Ja se on esim. syy hylkäämiseen, eikä perunakattilat kuten nyt.

Työssäni kierrän myös veroja juuri niin paljon kun se on lain puitteissa mahdollista.
Turhia kustannuksia myös vältetään niin paljon kuin se on mahdollista. Manuaalisia töitä siirretään automaation hoidettavaksi. Veroja maksetaan niin vähän kuin mahdollista. Se vaan on pelin henki markkinataloudessa, sori.
Se on henkiinjäämisen edellytys. Niin tekevät kilpailijatkin siksi me myös.
Lain laatija hoitakoon tehtävänsä parhaan kykynsä mukaan. Sen noudattaminen on ilomme.

huomautus:

"voisinko talon omistajaa vaatia yht.äkkiä muuttamaan asuntonsa sähköjärjestelmää nelijohdinjärjestelmästä viisijohdinjärjestelmään? Minun oikeustaju sanoo, että ei voi. Ei voi takautuvasti vaatia aivan järjettömiä muutoksia"

kyllä voi asuntoonkin vaatia muutamaan sähköjohdotuksen. kun talossa oli "maaton" kaksi johtoa rasiaan. tuli kalliiksi vetää joka piuha uudestaan. kiitos sähkötarkastaja ja rakennus tarkastaja.

Asiaan:
jos haluuaa pakoilla veroja niin kokoajan pitää katsoa muutoksia lakipykäliin. terve järkikin jo sanoo että "porsaanreiät" tukitaan pikku hiljaa.

Siis mikä hemmetin maaton 2 johtoa tuli kalliiksi. Ei kait ole vaan kusettaneet sinua.

Nyt en kyllä tajunnut sanaakaan

Sähkötarkastaja

Tuo sinun esimerkki on hyvä kuvaus siitä, miten "lipilaari" linjauksilla takavuosina minibusseja sai matkailuautoiksi.
Trafin (Aken) linjaukset oli, kunhan ne on "sinne päin". Toki varusteet pakolliset piti olla, sijoitusten ym. mitoitusten kanssa oli vähän niin ja näin.
No nyt Trafi mukamas yrittää korjailla virheitään, katsurin pitäisi tehdä "veroilmoitus" Trafille näistä autoista. Yhtään en ole tehnyt, enkä tule tekemään.
Sama se on huoltoautojen kanssa. Viilapenkki ja työkalulaatikko = huoltoauto ?? Vitsi, vitsi.....OIKEASSA huoltoautossa on laatikostot, työpöydät, mitoitus on niin suuri että siellä pystyy töitä tekemään jne...eikä mikään viritys.

En ota sinänsä kantaa autosi varustukseen. Toki siellä on oltava pakolliset varusteet, on niin kuin kerroit.

Aina olen ihmetellyt, että miksi autot pitää pilata sen takia, että saa jonkun veroporsaanreiän täytettyä. Eikös ne verot voitaisiin harmonisoida/kerätä muutenkin.

Heeh...näillä virityksillä on ainoastaan "työllistävä vaikutus".

Autokatsastaja.

Ota välittymästi yhteys aikoinaan muutoskatsastuksen tehneeseen katsastusasemaan ja vaadi niitä maksamaan muutostyöt kun ovat laittomasti hyväksyneet puutteellisen auton eri ajoneuvoluokkaan. Näin se vastuu tulee kuvaan mukaan.

Tässäkään koko tarinassa ei ole päätä eikä häntää. Ensin tämä auto ei täytä matkailuauton määräyksiä (josta hylättiin) ja yhtäkkiä taas täyttää. Täyttä naalinpaskaa koko juttu! Tämänkin tarinan aloittaja voi rakennella legoista matkailuauton ja leikkiä sillä. Parempi niin ja pysyä erossa näistä aikuisten jutuista.