Paavoilla paineet sen kuin kasvaa tulevaisuudessa lähteä käräjille, jos tähänkin asti ollut harvinaista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1421920185217.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1421920185217.html
Kynnys lähteä käräjille
Laaban
1397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Totta, viimeksi kun parkkifirma oli oikeudessa ja hävisi, niin käsittelymaksu oli vain 134€ ja sen päälle todistelukustannukset 80€...
Eli aika halvalla pääsi :)
Eli eikö paavo pystynyt todistamaan haastettua sopimusosapuoleksi?
Hän meinasi itsekin "Ajoneuvovastaava tuskin on itse ajanut, mutta lain puitteissa ajoneuvovastaavan tulee kertoa viranomaiselle kuka ajoneuvoa on kuljettanut, ja tiedot on helposti selvitettävissä esim. ajopiirturin tiedoista" Tuo on totta joka sana... Mutta parkkifirma ei ole viranomainen
Lisäksi itse "sakko" oli erittäin kyseenalainen, auto oli ollut purkamassa lääkekuormaa apteekkiin... Eli jos parkkifirma olisi itse saanut selvitettyä kuskin, niin tuskin siltikään olisi sakko mennyt oikeudessa läpi, mutta sitähän ei nyt puitu onko maksu aiheellinen vaiko ei...
Eli parkkifirma piti voittoa 100% varmana vedoten lakiin (siksi lähti oikeuteen)
Kuljetusfirma piti voittoa 100% varmana vedoten ennakkopäätökseen....
Aivan, no tuopa taas kertoo siitä, miten idiootteja nuo parkkifirman pitäjät on, kun tuommosien seikkojen kanssa lähteet käräjille, mutta omasta mielestä noille ihan oikein.
Siinä meni taas 4 henkilön parkkikulut vähäisistäkin maksavista asiakkaista, menetetty aika ja ehkä isoimpana julkinen nöyryytys - Mutta parkkeeraaville ihmiselle kullanarvoinen päätös *peukuttaa*
Mitä idioottimaista siinä oli, laki on laki. Tosin tuomari ei soveltanut lakia yksityiseen valvontaan tällä kertaa
Eikö se kerro idioottimaisuudesta, että pitää itseänsä viranomaisena, vaikka onkin vain "yksityinen pysäköinninvalvoja" - vai mitä termiä siinä edes pitäisi käyttää, mutta kuitenkin!!
Ja toisekseen, eikö nämä parkkifirmat usko, että siellä käräjillä ei arvota sitä, kuka on se parkkeeraja, vaan jos on näyttö ja tuomari hyväksyy sen, niin sitten menee parkkifirman eduks, mutta jos on sopimusosapuoli kysymysmerkki ja on pelkkä oletus ilman näyttöä, niin aina tulee parkkifirma maksamaan kulut. PISTE!
Tilannekohtaisesti arvioidaan kuka on kuski.
Esim tuulilasiin jätettyyn lappuun reagointi on sama asia kuin tunnustaisi ajaneensa
Myös toistuvuus vaikuttaa asiaa, jatkuva väärin pysäköinti omistajan pihalla, ja tilanne on selvä.....
No nythän vähenee tuomareiltakin sit työt.
KÄRÄJÄOIKEUDESSA EI TARVITSE MAKSUJA MAKSAA
http://www.iltalehti.fi/tyoelama/2015012219068602_tb.shtml hienoa iltalehti... uutisoi tuosta aiheesta mutta ei siitä kun parkkifirma otti "turpaan" oikeudessa
Kyllähän se ottaa koville...
Voitko lopettaa tämän ketjun sotkemisen noitten tyhmien jokapäiväisten linkkien kanssa???!
T.ketjun aloittaja!!!!
Eiks se oo hyvä vähän kertoa lehtien "moraalista" jotain välillä