Lainaus MOT-ohjelmasta Natura - Sinetöity valtiosalaisuus 29.11.04:
"Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen. Siksi niiden suhteellisen merkityksen arviointeja ei katsottu tärkeiksi."
http://www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm
Tuota näkemystä toteutetaan parhaillaan myös Riponevalla Virroilla, missä metsänsuojelijat yrittivät jälleen keskeyttää hakkuut. Perusteluna on, että se olisi "Pirkanmaan viimeinen elinvoimainen kuukkelimetsä."
Saattaa olla, että se on viimeinen kuukkelimetsä Pirkanmaalla tai ainakin Virroilla, vähintäänkin Virtain Riponevalla. Syykin on yksinkertainen: kuukkeli on Lapin lintu, ja siellä se ei ole edes harvinainen saati uhanalainen.
Doktriinin mallitapaus on myös Onkisalo ja sen surullisen kuuluisa tikkatie. Suojelijoilta on näköjään jäänyt havaitsematta, että tikka osaa lentää. Tie ei ole sille ylittämätön este, eikä muualla tehdyt havainnot tue käsitystä, että edes valkoselkätikka karttaisi tietä reviirillään.
Tosin Onkisalon tapauksessa nykyisin lienee enemmänkin kyse arvovaltaansa kiihkomielisesti puolustavan virkamiehen periaatteesta "kirjoitin mitä kirjoitin." Lutherkin olisi kateellinen noin järkähtämättömästä kannasta.
Vastaava suhteellisuustajun kadotus ja sokea fanaattisuus ilmenee muissakin "ekoaktivistien" vaatimuksissa. Esimerkiksi jokainen suojelualue laajenee heidän maailmassaan monikymmenkertaiseksi, ja kaikkea luonnonvarojen hyödyntämistä vastustetaan sillä perusteella, että se on lähellä suojelualuetta. Jos suojelutarve olisi todellinen, niin miksi sitä suojelualuetta ei alunpitäen perustettu laajempana?
Vaikka uskonkin neuvoni kaikuvan kuuroille korville, kehotan "ekoaktivisteja" palaamaan maan pinnalle ja suhteuttamaan vaatimuksensa jollekin järjellisesti perusteltavalle tasolle. Sympatioita noita tempauksilla ei enää ole saatavissa ja hihhulin maineenkin palauttaminen uskottavaksi voi viedä pitkän aikaa.
"Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen. Siksi niiden suhteellisen merkityksen arviointeja ei katsottu tärkeiksi."
http://www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm
Tuota näkemystä toteutetaan parhaillaan myös Riponevalla Virroilla, missä metsänsuojelijat yrittivät jälleen keskeyttää hakkuut. Perusteluna on, että se olisi "Pirkanmaan viimeinen elinvoimainen kuukkelimetsä."
Saattaa olla, että se on viimeinen kuukkelimetsä Pirkanmaalla tai ainakin Virroilla, vähintäänkin Virtain Riponevalla. Syykin on yksinkertainen: kuukkeli on Lapin lintu, ja siellä se ei ole edes harvinainen saati uhanalainen.
Doktriinin mallitapaus on myös Onkisalo ja sen surullisen kuuluisa tikkatie. Suojelijoilta on näköjään jäänyt havaitsematta, että tikka osaa lentää. Tie ei ole sille ylittämätön este, eikä muualla tehdyt havainnot tue käsitystä, että edes valkoselkätikka karttaisi tietä reviirillään.
Tosin Onkisalon tapauksessa nykyisin lienee enemmänkin kyse arvovaltaansa kiihkomielisesti puolustavan virkamiehen periaatteesta "kirjoitin mitä kirjoitin." Lutherkin olisi kateellinen noin järkähtämättömästä kannasta.
Vastaava suhteellisuustajun kadotus ja sokea fanaattisuus ilmenee muissakin "ekoaktivistien" vaatimuksissa. Esimerkiksi jokainen suojelualue laajenee heidän maailmassaan monikymmenkertaiseksi, ja kaikkea luonnonvarojen hyödyntämistä vastustetaan sillä perusteella, että se on lähellä suojelualuetta. Jos suojelutarve olisi todellinen, niin miksi sitä suojelualuetta ei alunpitäen perustettu laajempana?
Vaikka uskonkin neuvoni kaikuvan kuuroille korville, kehotan "ekoaktivisteja" palaamaan maan pinnalle ja suhteuttamaan vaatimuksensa jollekin järjellisesti perusteltavalle tasolle. Sympatioita noita tempauksilla ei enää ole saatavissa ja hihhulin maineenkin palauttaminen uskottavaksi voi viedä pitkän aikaa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
eiks massapostitus oo kielletty
ovat sääntöjen ja määräysten yläpuolella.
Etkö muka tiennyt?
Onko kuukkelin suojelu jotain aitoa vai onko kyseessä taas joku vilunki?
En oikein tiedä, mitä enää uskoa.
Kuukkeleita on vaikka kuinka paljon pohjoisessa, viime viikolla siellä käydessäni niitä oli useita lintulaudalla.Rohkeimmat yksilöt tulevat syömään kädestä leivänmuruja tms.
mutta Etelä-Suomessa nykyisin hyvin harvinainen
Jutun pointti "Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen."
Sehän tulikin jo todistettua paikkansa pitäväksi.
Siis ensin tutkitaan lajin tilanne suhteessa koko maan tilanteeseen, ja jos tilanne lajin kohdalla on huono koko maassa, niin sitten suhteutetaan koko maailman tilanteeseen. Jos se on huono koko maailmassa, niin todetaan sen olevan kaikkialla levinneisyytensä reuna-alueilla, eikä sitä siksi ole syytä suojella.
"Kyllä sika syyn keksii.
Milloin on maa jäässä,
milloin kärsä kipeä"
Kyllä minulle riittää vertailu tilanteeseen Suomessa. Jos muualla on lajille luontaisella alueella riittävä ja lajille tyypillinen kanta, niin ei ole mitään tarvetta suojella jokaista aluetta, jolla kantaa ei välttämättä voi pitää edes elinvoimaisena.
Muun muassa Kuukkelin osalta tilanne on tuo.
Lajeja, joiden tyypillinen levinneisyysalue ei ole Suomessa, ei ole mitään syytä myöskään suojella tällä.
Uskoisin, että tuosta meillä ei olekaan erimielisyyttä, mutta todettakoon sekin ennenkuin joku hurahtanut ehtii sellaistakin vaatia.
hävitetty eteläisestä Suomesta, mutta sitä on edelleen pohjoisessa Suomessa, niin eteläisessä Suomessa ei tarvitse tehdä mitään.
Jos kuukkeli katoaa Itä-Lapista, mutta ei Länsi-Lapista, Itä-Lapissa ei tarvitse tehdä mitään.
Jos kuukkeli katoaa Länsi-Lapista muualta, mutta ei käsivarresta, ei Länsi-Lapissa tarvitse tehdä mitään.
Lopulta tyydytään siihen, että kuukkeli toisinaan vierailee Norjasta tai Ruotsista Kilpisjärvelle bongattavaksi.
Tätä JKa:n suosimaa ajattelutapaa kutsutaan "kamelinlastaajan logiikaksi". "Jos se tuon kestää, niin kestää se tuokin".
Ennen perussuomalaisten tuloa tunnettiin Suomessa tämän ajattelutavan soveltajista parhaiten hölmöläiset, jotka mm. tekivät taloonsa ikkunoita tällä taktiikalla
Pystyn ainakin toistaiseksi puhumaan omasta puolestani, joten kiitos-ei avullesi.
Tuokin on tyypillistä vihreitten argumentoinnille kun omat eväät eivät riitä: väännetään opponentin argumentointi äärimmäisyyteen ja täysin tunnistamattomaan muotoon ja esitetään se opponentin mielipiteenä. Vai oletko esimerkiksi tuon "Pasifistin" kanssa sama persoona?
En muista koskaan vaatineeni, ettei kuukelia pitäisi tai tarvitsisi suojella Lapissa. Korjaa, jos muistan väärin.
Toisaalta Lapissa on luontoa suojeltu jo riittävästi, paljonko se olikaan prosentteina luonnonpuistot, kansallispuistot, Natura jne huomioiden?
Olen sitä mieltä, että vihreät ja luonnonsuojelujärjestöt ovat tehneet ja tekemässä todellisen karhunpalveluksen koko luonnonsuojelulle.
Valtaosa ihmisistä poistaa varmistimen , kun kuulee sanan vihreä.Kuitenkin valtaosa ihmisistä hyväksyy luonnonsuojelun ainakin jossain määrin.
Mikä mättää?
Vilpillisistä keinoista kiinni jäämällä koko porukka on menettänyt kasvonsa.
Miksi pitää valehdella, miksi ei asioita voi ajaa rehellisesti?
Pasifistia ja kyllähän sinä tiedät, kuka olen. Mehän käydään tätä samaa keskustelua toisaalla myös oikeilla nimillä.
Miksi sinusta Kuukkelin hävittäminen yli puolelta sen luontaisesta esiintymisalueelta maassamme on ihan OK, mutta seuraava 25% on sitten jo eri juttu?
Kuukkeli on ns. indikattorilaji, jonka häviäminen laajoilta alueilta osoittaa alueen luonnontilan joutuneen laajamittaisen raiskauksen kohteeksi. Kuukkelin häviämistä vakavampaa onkin minusta kuukkelimetsien lähes täydellinen katoaminen eteläisestä Suomesta.
Lapissa luonnonsuojelu tapahtuu muuten nykyisin yrittäjien toivomuksesta. Esimerkiksi uutta Pallas-Ounastunturin kansallispuistoa ajoivat Kittilän yrittäjät. Muutamaa peräkammarin poikaa lukuun ottamatta Lapissa on kyllä huomattu, mistä toimeentulo on nykyisin saatavissa
Jääkarhujakin on Etelä-Suomessa nykyään suhteellisen vähän. Joidenkin tietojen mukaan niitä oli muinoin hyvinkin runsaasti. Etelä-Saksassa liikkuessa saa kuulla heidän ihan tosissaan uskovan, että meillä on vielä runsas jääkarhupopula.
Viherhörhöt väittävät, että Pirkanmaan viimeiset kuukkelit majailevat Virroilla. Voinpa todeta tuonkin olevan tahallista vääristelyä. Harrastan metsästystä ja liikun muutenkin paljon luonnossa ja tiedän kokemuksesta, että kuukkeleita on myös mm. Ikaalisissa, Tampereen lähellä Teiskossa, Pälkäneellä ja Orivedellä. Siis ainakin noilla seuduilla. Toivoisin muiltakin tietoja kuukkelin esiintymisestä.
Vastuutonta valehtelua viherhörhöiltä.
Palataan alkuperäiseen viestiin:
"Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen."
Ei ole mitään mieltä spekuloida prosenttiluvuilla, kun kyse on siitä, että pitääkö jokaikinen esiintymä suojella vai ei.
Jos yhteiskunta hyväksyy sen, että pitää, niin takuuvarmasti Suomessa tulee jokainen aarikin suojelukohteeksi, sillä kaikkialta löytyy ainakin joku ötökkä, jonka perusteella vaatimus esitetään. Yhtenä esimerkkinä Jyväskylässä parin aarin alueelta löydetty "hienouurresulkukotilo" (toivottavsti muistin nimen oikein), joka siirsi tietä.
Noissa vaatimuksissa luontoväki on mennyt äärimmäisyyteen, jossa voidaan ainoastaan tehdä vahinkoa suojeluajatukselle.
sekoilu menne jo kohtuuttomuuksiin.
Ensin kirjoitat:
"Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen."
Sitten kirjoitat: "Yhtenä esimerkkinä Jyväskylässä parin aarin alueelta löydetty "hienouurresulkukotilo" (toivottavsti muistin nimen oikein), joka siirsi tietä."
Tarkoitatko nyt että hienouurresulkukotilon kahdesta suomalaisesta esiintymästä toisen hävittäminen ei olisi ollut merkittävää suhteessa koko maan tilanteeseen?
Minusta tuntuu, että sinulle ei mikään navastasi metriä kauempana oleva ole säilyttämisen arvoista.
Noiden hienouurresulkukotilonesiintymienkö säilymisestäkö maailma pelastui?
Varsinkin kun kukaan ei näytä tietävän, kuinka monta niitä esiintymiä todellisuudessa on.
Noista ei ollut toisilleenkaan mitään tukea, ne olivat siis täysin toisistaan riippumattomia. En ole ainakaan kuullut, että ne kyläilisivät silloin tällöin toistensa luona.
Tuossa tapauksessa tie siirrettiin, ja se "ainutlaatuinen" esiintymä säästyi. Sinällään tapaus on hyvä esimerkki, että jos kaikkiin suojeluvaatimuksiin suostuttaisiin, niin Suomesta ei jäisi aariakaan suojelematta, koska jokin ötökkä aina löytyy, joka siinä tapauksessa vaatii "ehdottomasti" alueen suojelemista.
Mutta itse olette linjanne valinneet. Ei siis kannata ihmetellä, ettei mikään hankkeistanne tule saamaan yleistä kannatusta, vaan jokaista on syytä vastustaa jo sillä perusteella, että edes jotakin jäisi suojelun ulkopuolellekin. Elinkeinoelämäkin tarvitsee osan resursseista, muuten meille voi tulla vaikka näkä.
tie voitiin siirtää, vaikka jokaiselta aarilta löytyy "jokin ötökkä".
Onko perussuomalaisiin pääsyvaatimuksena täydellinen suhteellisuuden tajun menetys??
"Että jotain jäisi suojelun ulkopuolellekin". Suojelun ulkopuolelle on nyt jäänyt lähes kaikki, ja muutamaa prosentia vaille kaikki on siis elinkeinoelämän raiskattavissa. Sen lisäksi metsäteollisuudelle on avautunut tilaisuus raiskata metsät myös itärajan takaa. Eikö ahneudella ole mitään rajaa??
Nebu hei. Joka toisessa kannanotossasi sinä hyökkäät elinkeinoelämää vastaan. Onko siunut ymmärrettävä niin että me täällä Suomessa Euroopan peräreiässä pärjäisimme ihan hyvin ilman elinkeinoelämääkin?
Oletko sinäkin niitä, jotka ajattelevat, että ympäristöhallinnon virkamiesten maksamien verojen turvin tämä yhteiskuntakin pyörisi ihan mukavasti?
Olen elinkeinoelämää (etenkin metsäteollisuutta) vastaan sellaisena kuin se nyt on - pohjattoman ahneena ja luonnonarvojen suhteen totaalisen välinpitämättömänä.
Tämä ei tarkoita, että tahtoisin hävittää elinkeinoelämän ja yrittäjyyden (olen itsekin yrittäjä). Tahtoisin vain elinkeinoelämän arvovalikoimaan muitakin arvoja kuin euron.
höliset että "vihreät sitä ja vihreät tätä". Ei ainakaan kaikki nimimerkeistä ole sanonut olevansa vihreä. Luontoa voi puolustaa muutenkin. Ainiin..se on tyypillistä perussuomalaisten argumentointia...
Ei ole suojeltu kaikkea, ja hyvä niin.
Kuinka paljon olisi suojeltua, jos jokaiseen vaatimukseen olisi suostuttu?
Ja jos niihin olisi pääsääntöisesti suostuttu, olisiko suojeltavaksi vaadittujen alueitten määrä kasvanut vai vähentynyt?
Hyväksyn suojelun silloin, kun sillä saadaan jotakin oleellisen tärkeää aikaiseksi. En suojelua suojelun itsensä takia.
Esimerkiksi tuo kotilotapaus:
Se ei ollut Suomen ainoa esiintymä, eikä eri esiintymillä ollut mitään yhteyttä toisiinsa. Siis Jyväskylän esinntymä ei ollut tärkeä eikä edes tarpeellinen suojeltavaksi.
Tuolla hienouurresulkukotilolla ei ole myöskään mitään merkitystä ekologialle, se ei ole vähäisimmässäkään määrin tarpeellinen evoluutiollekaan. Pikemminkin näyttävät "kirjanpitovirheeltä" eli evoluutiossa tarpeettomaksi käyneiltä jäänteiltä, jotka olivat unohtuneet tuonne.
Maapallon historia on täynnä sukupuuttoon kuolemisia. Nykyinen lajisto, joka on ilmeisesti lukumältään suurempi kuin koskaan aiemmin, on vain pari prosenttia siitä lajimäärästä, mikä on joskus tätä kivipalloa pitkin tallustanut/madellut. En näe mitään järkevää syytä uskoa, että nuo luonnossa pääsäännöltä näyttävä sukkupuutot olisivat nyt jollakin tavalla tulleet ekologiaa uhkaavaksi tekijäksi.
Päin vastoin, elinkelvottomiksi osoittautuneitten lajien keinotekoinen hengissäpito on puuttumista luonnon kiertokulkuun tavalla, joka ei ole luonnonmukainen.
Jorma Uski niminen jumala Jyväskylästä on päättänyt, että hienouurresulkukotilolla ei ole merkitystä ekologisesti, evolutiivisesti tai kilpailevan jumalan luomistyönä, niin asiastahan on sitten turha enää keskustella tällä palstalla.
Uskontoa ei ole syytä sekoittaa politiikkaan
on kovin onnahtavaa, jos pidät kotio jonkinlaisena kirjanpitovirheenä. Miksi väität näin. Miksi vain se kotilolaji eikä mikään muu? Tiedollinen hintelyytesi on huikaisevaa. Emme me suojele lajeja vain sen ekologisen tai evolutiivisen merkityksen takia, vaan luonnon monimuotoisuuden ylläpitämiseksi.Sitähän sitoutuminen RION sopimukseenkin edellyttää ja mainitaanhan jotain sellaista jo Suomen perustuslaissakin. Miksi yleensä kirjoitat tänne, jos nämä asiat eivät sinua kiinnosta ja jos sulla ei ole muuta sanottavaa kuin kuviteltujen epäkohtien kaivelua?
Sinulla näyttää olevan laajempaakin vaikeutta tekstinymmärryksessä.
Minulla ei ole ollut osaa eikä arpaa esimerkiksi dinosaurusten sukupuuttoon, tuskin minkään muunkaan lajin. Kyllä luonto ja Jumala ovat hoitaneet ne ilman minun myötävaikutustani.
Jumalaksi ryhtymistä ei ole sekään, etten ole keksinyt mekanismia, millä nuo kotilot voisivat muuttua ekologialle välttämättömiksi.
En esim. usko, että ne pystyisivät risteytymään kusiaisten kanssa ja siitä syntyvä uusi laji "hienouurrekusiainen" runsastuisi ravintoketjua ratkaisevalla tavalla ylläpitävksi tekijäksi. Vielä käsittämättömämpää olisi, että nimenomaan tuo Jyväskylän yksittäinen esiintymä olisi ollut noin ratkaisevan merkityksellinen.
Jos noilla kotiloilla tai niistä risteytymän kautta syntyvällä uudella eliölajilla ei ole luonnon kiertokulkuun mitään merkittävää funktiota, niin mikä olisi se katastrofi, jos ne muutaman miljoonan aiemman lajin tavoin häviäisivät sukupuuttoon?
Lukihäiriön varalta vielä yhteenveto:
ei luonnollisen kehityksen toteaminen ole ryhtymistä Jumalaksi. Siihen syyllistyvät pikemminkin ne, jotka pyrkivät estämään tai ainakin pitkittämään prosessia.
Kuka on sanonut jotakin vihreään puolueeseen kuulumisesta?
Samaa argumentaatiota käyttävät ovat ismin kannattajia riippumatta siitä, kuuluvatko he sitä edustavaan puolueeseen vain. Arvioitaessa tuon argumentaation realistisuutta on ismin kannattajien ja sitä edustavan puolueen välille pantava yhtäläisyysmerkki.
Tuo juhon huomautus on käsitettävä pyrkimykseksi toimia eri yhteyksissä varjo-organisaatioiden kautta ja vetäytyä keskusorganisaationa vastuusta. Tätähän mm. IRA / Sin Fein tekee. Todennäköisesti myös Vihreän liiton ja EVR:n välillä on linkki ainakin yksittäisten toimijoitten kautta. Ei tuo linkki edellytä sitä, että puolueen johto puuhastelisi molemmissa tai edes tietäisi rahoittamiensa organisaatioiden puuhastelusta.
Juho, juho.
Näyttää taas ajatuksesi jääneen lähtökuoppiin.
Väitteeni peruste oli sanottu tekstissä ja toistan vielä osan siitä tuossa alempana.
Toisekseen: en puhunut muista kotilolajeista yhtään mitään. En myöskään ottanut kantaa tuon kotilolajin muiden esiintymien suojelemiseen.
"Maapallon historia on täynnä sukupuuttoon kuolemisia. Nykyinen lajisto, joka on ilmeisesti lukumältään suurempi kuin koskaan aiemmin, on vain pari prosenttia siitä lajimäärästä, mikä on joskus tätä kivipalloa pitkin tallustanut/madellut."
Onko tuo oikein vai väärin?
"Luonnon monimuotoisuus" on hirveän hieno ja sfäärejä syleilevä termi, jonka taakse voi piilottaa aivan mitä tahansa. Esimerkiksi tuossa jo myönsit, ettei merkityksellisyys ekologialle ole tarpeen, itsetarkoituskin riittää. Mutta itsetarkoitushan ei ole "kuvitteellinen epäkohta".
Mikä on oma käsityksesi luonnon monimuotoisuudesta: onko se nykyisin monimuotoisempi vai harvalukuisempi kuin aikaisemmin, ja mihin se perustuu?
nuata kuukkelia ookkaa ku vihiriät vetää kamaa posket lommolla ja vilijelee hamppua komerot täynnä. Mitä pirua ne sinne pesihin tuloo, hullujahan nolis (on niin saastunu maaperä siä eteläs)
Siis vihreiden logiigalla pitäis rauhoittaa koko Uusimaa ja muukin Etelä-Suomi Oulua myöten , koska siellä on ollut jääkarhuja.
Siinähän tulisi taas muutamalle todellisuudesta irronneella yhteiskunnan elättämälle karvapääidealistille hallintobyrokraatin paikka ja saisi etsiä jääkarhun paskoja metsistä ja kyykyttää viisaudellaan suomalaista veronmaksajaa.
ovat ekologialle ja evoluutiolle välttämättömiä.
Lyhytkin lista perusteluineen olisi kiinnostava.
Kerro sinä, mitä lajeja ja miksi pidät ekologialle ja luonnolle välttämättöminä. Kyllä minäkin olen valmis puolustamaan niiden olemassaoloa ja suojelemaan niiden elinalueita.
Lähtökohtaisesti en näe sukupuuttoonkaan kuolemisissa mitään dramatiikkaa, koska maapallon historia on niitä jo pullollaan. Siitä huolimatta elämä on aina jatkunut ja varmasti aiempaa kehittyneemmässä muodossa.
tiedät, mitkä lajit eivät ole ekologian ja evoluution kannalta tarpeellisia, niin oletin sinun luonnollisesti tietävän mitkä lajit ovat.
Oma käsitykseni on, että yksikään laji ei ole luonnolle välttämätön, mutta kaikki ovat tarpeellisia.
Luonto on kuin verkko, josta voi katkoa muutamia lankoja ilman mitään mullistavia seurauksia.
Kun tähän asetelmaan tuodaan demonstroimasi "kamelinlastaajan logiikka", ollaankin jo ongelmissa.
Kamelinlastajalle kun on tyypillistä, että toimintaa (tässä tapauksessa lajien hävittämistä) jatketaan niin kauan, että kamelin selkä katkeaa.
Tiedän kantasi, kuukkeleihin, hienouurresulkukotiloon, valkoselkätikkaan, suteen ja karhuun. Kaikki ne on voinut mielestäsi hävittää vähintäänkin Etelä-Suomesta. Oletan että yksikään laji, joka vastakin tulee ihmisen ja euron väliin, ei tule saamaan sinulta armoa, vaan heität sen surutta kamelin selkään.
Biologien ja käyttäytymistieteilijöiden nykyinen käsitys on, että moraali on biologinen ominaisuus, joka saa pitkän aikavälin edun asettumaan hetkellisen hyödyn edelle. Populistisia perussuomalaisia tuntuu yhdistävän voimakkaimmin juuri tämä moraalin puute.
Täytyy vastata tähän, koska ketju oli jo liian syvä.
Tuo "kamelinlastaus"-logiikkasi on täysin vailla pohjaa, se perustuu kantojeni totaaliseen vääristämiseen. Se ei kyllä ole mitään uutta "vihreästi" ajattelevien taholta.
Missä viestissä olen vaatinut jotakin lajia hävitettäväksi?
Millä perusteella katsot, että vastustaessani jokaisen lajin jokaisen esiintymispaikan suojelemista vaatisin samalla kyseisten lajien hävittämistä?
Tuon vaihtoehtohan on, että jokaisen lajin jokainen esiintymispaikka pitäisi suojella, ja se edustanee sinun kantaasi, vai edustaako?
Siitä päästäänkin tuon "kuukkeli"-ketjun pointtiin:
"Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen."
Se lienee tullut jo todistetuksi paikkansapitäväksi?
todennäköisesti vain omaa vainoharhaisuuttasi...
Minkähän alan yrittäjä mahtanet olla?
Tosiasiassahan metsäteollisuudella on tämä maa rakennettu.
se on nykyään niin hienoo suojella ja huutaa että pitää olla egologisesti ajattelua, kun edelliset sukupolvet ovat työllä saaneet täämän elintason.
Eläinaktivisti porukathan saa osittain rahoituksensa keinoturkisteollisuudelta.
useimmat suomen nykyisistä vanhoista metsistä on syntynt metsien kaskeamisajoilta.
paljon itäsuomessaki näkee vanhoja metsiä joiss on 100 v sitten tehtyjä metsäojien jäänteitä.
yleensä suojelua käytetään tekosyynä taloudelliseen kateuteen, jos mä en saa rahaa tuostakaan niin estetään toisenki saaminen siitä, ja mikä paras keino kuin suojelu jollain verukkeella.
niin, että jos joku tahtoisi lähettää sinulle perinteisen sisilialaisen tervehdyksen, niin voisin olla avuksi pohjatyössä ;-)
Metsäteollisuudella tämän maan taloudellinen hyvinvointi on rakennettu ja luonnon hyvinvointi hävitetty.
Koska en ole mikään äärimmäisyysihminen, en olisi hävittämässä metsäteollisuutta kokonaan, vaan ainoastaan rajoittamassa sen ahneuden äärimmäisiä ilmentymiä. Metsäteollisuuden olemassaolo ei voi olla kiinni niistä muutamista prosenteista, joita luonnon hyvinvointi kaipaa.
Suojelusta ja muusta tuli mieleen.
Suojelu on monille vain tekosyy jolla peitetään jonkinlainen kateus, tuoki isäntä rikastuu nyt eikä minulla ole mahdollisuuta saada rahaa siitä metsästä, joten keksitään joku syy jolla saatas estettyä toisen rahan saaminen jostain metsästä, ja siihen estämiseen on suojelu hyvä tekosyy siihen.
Liitoorava on muuten mielenkiintoinen otus, meillä päin löyty yksi liitoorava joka oli pesinyt yhteen linnunpönttöön joka oli kiinnitetty puhelintolpppaan kiinni, ja lähin puu oli melkein sadan metrin päässä?, suojelijoille tulu ongelma että pitäskö se puhelintolppa rauhottaa.
Valkoselkätikka on itäisen naapurin laji jota on siellä paljon.
sosialisoida valtiolle suojelun yhteydessä. Siitä maksetaan käypä hinta ja omistaja saa enemmän rahaa kuin hakkuilla olisi koskaan saanut.
Kovapäisimpien jäärien kanssa voidaan joutua turvautumaan pakkolunastukseen, mutta niinhän tehdään muidenkin yhteiskunnallisesti merkittävien hankkeiden yhteydessä.
Ja kukahan sen "täyden hinnan" maksaja on?
Vihjeeksi: ei valtiollakaan ole puuta, joka kasvaa rahaa. Se kaikki on kotoisin veronmaksajien taskuista.
raha tulee veronmaksajilta. Aivan samoin kuin kaikkiin muihinkin yhteiskunnallisesti merkittävinä pidettyihin hankkeisiin!
Kannattaako meidä alkaa keskustella tällaisista vaippaikäisillekin selvistä perusasioista??
Arvon nebuloosa, jka tarkoittaa vaan sitä että luonnonsuojelun nimissä voidaan tehdä mitä vaan nykyään. tarkoitus pyhittää keinot.no luonnonsuojeluun tulevat metsärahat valtio on kerännyt metsänomistajilta puukaupoista tulleilla verotuloilla.
Toisaalta nebuloosa vaan taitaa provota kokoaika katsoa kuinka kauan toiset jaksaa inttää vastaan.
Kuulosti ensin siltä, että sinulta oli tuo "vaippaikäisillekin selvä" periaate unohtunut.
Sosialisointiahan on kaikki yhteiskunnan haltuun otto. Sekin, jossa luovuttajalle maksetaan korvaus.
Noitten suojelualueiden tarpeellisuudesta saati "yhteiskunnallisesta merkittävyydestä" vallitsee toisenlaisiakin käsityksiä, ja oman arvioini mukaan selkeä enemmistö on lisäsuojelua vastaan.
Kysymys onkin siitä, että pitäisikö yhteisiä varoja käyttää vähemmistön vai enemmistön asettamien ehtojen mukaisesti?
Pakkolunastus ei ole sosialisointia. Tai jos on, niin luonnonsuojeluun sosialisoidut maat ovat vain murusia verrattuna esimerkiksi moottoriteiden ja ratojen pohjiksi pakkolunastettuihin maihin.
Yhteiskunnallisesta merkittävyydestä vallitsee toki aina erilaisia käsityksiä. Viimeistään joku marginaalinen persuomalaisten porukka on eri mieltä.
Suomen gallupin tekemän tutkimuksen mukaan kuitenkin 86% suomalaisista haluaa lisätä metsiensuojelua Etelä-Suomessa. Kun JKa on kysynyt suojelun yhteiskunnallisesta merkityksestä lähinnä itseltään ja puoluetovereiltaan, on Gallupin otos huomattavasti edustavampi ja tilastollisesti merkitsevämpi
> " Kun JKa on kysynyt suojelun yhteiskunnallisesta merkityksestä lähinnä itseltään ja puoluetovereiltaan, on Gallupin otos huomattavasti edustavampi ja tilastollisesti merkitsevämpi."
En ole kysynyt itseltäni tai keneltäkään muultakaan. Olen ainoastaan seurannut suojeltavaksi esitellyistä kohteista käytyä keskustelua. Niistä ei montaakaan ole hyväksytty yksimielisesti, ei edes 86 % kannatuksella.
Moni esitys on jopa kaatunut kannatuksen puutteessa.
Mitä yhteiskunnallisesti merkittävää liito-oravissa on? eiväthän ne ole edes uhanalaisia.
Enpä ole ennen pitänyt perussuomalaisia vakavastiotettavana puolueena, mutta nyt täällä käydyn keskustelun perusteella taidan muuttaa käsityksiäni.
Tänään ulkoillessamme kahden muun perheen kanssa Sahalahdella ja ruokaillessamme nuotiopaikalla tuli seuraamme ainakin viiden kuukkelin parvi. Kävivät nappaamassa ojennetusta kädestä pullaa, leipää ja makkaraa.