mutta mistä hän sai ainekset soran, veden ym ainekset? Oliko Aatami ja Eeva maapallon ja koko universumin ensimmäiset asukkaat? Mistä Kain löysi vaimon?
Jumala loi maapallon
vanha ja vakaa
5593
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
...muuten teit oharin ,kun älliä jaettiin.
https://www.youtube.com/watch?v=hIL0hc0vVa4
Tuhansia vuosia vanha satu on luomiskertomus, silloin ei ollut paljon tietoa tästä telluksesta eikä maailman kaikkeudesta, eikä paljon
Epäusko rehottaa tällä palstalla. Ikävää.
antakaahan kunnollisia vastauksia, ei kiemurtelua?
Vai onko luomiskertomus humpuukia ja velehtelua?
Tiedehän opettaa,että kaikki alkoi mitättömän pisteen alkuräjähdyksestä.
Miten selitetään sorat,vedet ja muut ainekset sekä niiden valtava määrä
maailmankaikkeudessa? Sekä Raamatun selitys että tieteen selitys ei
synkronoi ihmisen ajallisen järjen kanssa. Hyvin kinnostava asia maailman
synty on, mutta on helpompi hengittää, kun ottaa sen valmiiksi annettuna.
Mä en vaivaa päätäni miten kaikki tapahtui, luotan että Jumala on kaiken takana. Kai näin ajatteleva on epäuskoinen vl mielestä. Sen käsityksen saa täs ketjus.
Nykyaikainen tiede kyllä selittää mistä ne sorat ja kivet ovat tulleet. Nykyisen käsityksen mukaan ne ovat räjähtäneiden tähtien jäänteitä, jolloin keveämpien alkuaineiden ytimet ovat hirveässä kuumuudessa sulautuneet raskaammiksi.
Sormuksissamme oleva kulta on ehkä syntynyt supernovaräjähdyksissä, jotka ovat kaikkein suurimpia tunnettuja energiapurkauksia. Kannattaa siis katsoa kunnioittavasti vihkisormuksiaan. Eivät ne turhaan ole uskollisen avioliiton merkkinä.
Kun viisastellaan Raamatun luomiskertomuksesta, niin on aina muistettava, että se edustaan ihmisten käsityksiä ehkä 10000 - 20000 vuotta sitten. Ei silloin ollut nykyaikaista luonnontieteellistä tutkimustietoa. Luomiskertomus syntyi muinaisten ihmisten nuotiotarinoista. Luomiskertomuksessa on siitä huolimatta kohtia, jotka vastaavat nykyistäkin käsitystä. Ensin Jumala sanoi: tulkoon valkeus (alkuräjähdys). Ihminen luotiin maan tomusta (evoluutio).
Fundamentalistit ovat sitä mieltä, että kaikki tieto on annettu Raamatussa. Ei Jumala päästä ihmisiä niin helpolla. Meidän on raskaalla työllä ja ponnistelulla otettava itse selvää luonnon salaisuuksista.
Luominen on luomista. Se ei tarvitse raaka aineita.
Jos sen uskot, uskot myös luomistyöhön.
Kes.
Kerros Kesitas kuka on jumalan luonut? Mistä luukusta hän putkahti luomaan tämän kaiken? Keneltä jumala sai voimansa?
Toivottavasti tämä laittaa helluntalaisiakin polvirukoukseen ja itkemään tilaamme. Niin että Jumalan todellinen voima ja rakkaus voi vaikuttaa meissä.Ari."
"raiskattu ex-hellari 1.1.2014 18:08 ... Minua vuosia raiskannut helluntaimies vaipui aina aktin jälkeen polvirukoukseen sängyn viereen ja rukoili Jeesukselta ääneen "erehdystään" anteeksi. Joka kerta hän jossain vaiheessa kertoi, että nyt Jeesus vastasi, häntä ei enää syytetä taivaassa. Minulta hän ei pyytänyt anteeksi, haukkui vain huoraksi, ettei saisi "antaa" miehille, jos ei ole naimisissa. Sen sijaan helluntaimies vannotti, että jos minä Jeesukselta polvirukoiltua ja rukousyhteydssä anteeksisaatua syntiä alan muistella kenellekään, joudun tulimereen. Uskoin kaiken, pidin suuni visusti kiinni."
Järjen oletus on se että "jumala" on ollut aina.
Järki ymmärtää että kaiken takana ei voi olla järki.
Järki tajuaa että järkeä osaavampi voima on oltava koska järki ei kykene juuri mihinkään ja silti tämä kaikki on.
Ei Jumalan tarvitse olla joku tietynlainen, vaan se on kaikki muu, paitsi järki. Järki erottaa ihmisen kaikesta muusta. Jumala on lähde.
Hyvä, siis jumala on lähde mutta mistä lähde on saanut alkunsa? Tällä palstalla on moneen kertaa "uskovaiset" sanoneet että evoluution ei voi olla mahdollinen koska tyhjästä ei voi mitään synnyttää. Siis lähde ei voi syntyä tyhjästä. Mikä on synnyttänyt lähteen?
Pudikselle, Adonai.
En tiedä mistä sai alkunsa, mutta sanoihan toki sen olleen aina. Kuten sanoin, järki ajattelee tai uskoo että lähde on ollut aina, vaikka järjelle se on käsittämätöntä. Tulihan jo sanottua että vaaditaan järkeä korkeampi voima ymmärtämään jo pelkästään se että joku on voinut olla aina. Ok?
Itseasiassa se ei meille selviä järjen tasolla koskaan. Joten unohda koko juttu. Toki aina voi uskoa ja siihen voi käyttää järkeä apuna.
Kuten sanottua, on helppo hyväksyä tosiasiat. Lähde on. Saanko kutsua sitä Jumalaksi?
Kierrätköhän sinä pudasjärven tykkylä kehää? Ai minäkö? Niin teen, pakkokin jos sinun typeriin kysymyksiin vastaa. Ei ole mitään vastattavaa, kenelläkään. Lähde on ja se nyt tässä todistettiin johtopäätöksillä ja järjen tyhmyydellä, kaikki muu on spekulaatiota.
luu
Tuo sinun edellinen kommentti luomisesta oli 5 vuotiaan lapsen tasolla. Lue itse se, etkö oikeesti pysty yhtään mihinkään ja millään muulla tasolla kuin tyhmyyden sellasella.
Helluntailaisuutesi lienee 10 vuotiaan tasoista.
#Hyvä, siis jumala on lähde mutta mistä lähde on saanut alkunsa? #
Onko sinulla pudasjärven järjenjättiläisellä joku ajatus siitä, mistä se - jota sinä pidät alkutilana - on saanut alkunsa Mistä evoluutio sai alkunsa?
Ehkä sun pudis kannattaa jatkaa pelkästään vl-kritisoinnilla. Jumalat ja kaikki muut uskonnot - laajemmassa kuvassa, ovat sinun pällille liian mutkikkaita ;)
Taisi lähde kuivua.
Sitä ei vielä tiedetä, mutta kun ihmiskunta jatkaa taaperrustaan tällä pallolla vielä toiset 200000 vuotta niin ehkä silloin jo tiedetään. Mutta sinä kun olet niin viisas kerro ihmeessä mistä jumalasi on saanut alkunsa.
Sinulle tuossa kerrottiin ettei se selviä ihmisen järjelle. Mielikuvitustasolla sen uskotaan olleen aina.
Ole hyvä! - mutta elä vedä itseäsi hirtehen tämän takia. Vedä mieluummin kätehen ;).
Olen kädetön. Entäs sitten?
#Sitä ei vielä tiedetä#
Ei sitä tiedetä koskaan. Eihän tyhjästä voi mikään alkaa. Tai voi, mutta tyhjyys on täytynyt olla aina? Tai mistä se alkoi, se tyhjyys?
Koita keksiä lisävuosia tyhmyydellesi 200 001 v.
Ota sit suihin, kai sen pituus riittää ;)
Tyhjyys ja tyhmyys alkoi alkuräjähdyksessä. Tosin alkuräjähdys tarvitsi ruutia.. ja happea ja paineilmaa ja luonnon lakia. Ehkä seuraavan 236 760 vuoden kuluttua selviää kuka oli ruudin keksijä ja mistä se tuli se luonnon laki. Olenhan järjellä tämän keksinyt.
Moi, älä käytä nikkiäni, Pudis54, se oikea.
Älä käytä nikkiäni, Pudis54, se oikea.
luu
luu ei tykkää kun helluntailaista vedätetään.
sectorin oireyhtymä hmmm..... ;)
luu ei tykkää kun helluntailaista vedätetään.
sectorin oireyhtymä hmmm..... ;)
luu
luu
Ei ole minun, vaan Raamatun näkemys. Tieto on sama 5 ja 75 vuotiaalle.
Kes.
Oet saastaa tyhmyri. Naurettava mulkoileva pelkuri
Oliko Eeva ja Aatami maapallon ensimmäiset asukkaat ja mistä Kain sai vaimon?
Vastausta odotellaan.......
Luomistapahtumaan ei löytynyt järjellistä selitystä. Uskonasioissahan ei kyllä olekkaan mitään järkeä.
tilasi tietenkin paikallisilta kuorma-autoilijoilta. Veden kaupungin vesilaitoksesta jne. Muuta kysyttävää?
Hän nai yhden kolemsta sisarestaan.
Lähi idässä nytkin sukulais- avioliitot ovgat jokapäivää ja silloin ei ollut poteitioituvia sairauksia, kuten nykyään.
Kes.
valitettavasti naida sisartaan, mutta siihen aikaan ei vielä ollut tätä estävää lainsäädäntöä.
Johanna Hurtigin kirjassa ole selventävää kuvitusta: siellähän levitellään pikkutyttöjen häpyhuulia.
Haista pee! Osaat kai sä lukea?
Pillut on mahtavia, ei häpyhuulten koolla ole mitään väliä. Seksi tosin voi olla vaikeamppaa(ainakin kännissä) jos sisemmät häpyhuulet on suuret, mutta kyllä siitäkin selvitään.
Jahas, helluntaipedofilit pääsivät taas mieliaiheeseensa.
on sitten varmaan lesbo, jos se tykkään levitellä pienten tyttöjen häpyhuulia.
Mutta ei siinä mitään - nykyäänhän on muodikasta olla lesbo tai homo.
En kylläkään ole lukenyt yhtään Johannan kirjoittamaa seksikirjaa.
luu
luu
luu
sa on se vika, että hän tunnustaa ja näkee vain sen totuuden, johon on järkeilyllään päätynyt.
Johanna on pätevä tutkija. Hän tutki ja käsitteli saamansa aineiston ja teki johtopäätökset aineiston perusteella. Ei ole tutkijan vika jos tutkimustulos ja johtopäätös ei sinua miellytä. Jopa SRK antoi tunnustusta, tosin vuoden parin viiveellä.
pikkutyttöjen häpyhuulista nyt.
Kirjassahan käsiteltiin (ja kritisoitiin) laajasti Jumalan valtakunnan käytäntöjä.
tökset?
Johannaa lesbona ei vain miellytä se, että miehen luonto on sellainen, että mieli tekee sukeltaa pillluun. Ei hän pätevänä tutkijanakaan voi muuttaa tätä luonnon tosiasiaa.
luu
Sukella sinä mihin sukellat, mutta keskustele asiallisesti.
Ei voida puhua tutkimuksesta vaan jonkinlaisesta kartoituksesta.
Olkoon sitten kartoitus, mutta se oli tarpeellinen SRK:n pf ja insestitapausten peittelyn ja salailun paljastamiseksi. Se onkin aiheuttanut pienen muutokseen vl-asenteissa. Hyvä näin.
Sanokaapa alkuräjähdysuskovaiset että kun pikkupiste räjähti niin mistä sitä materiaalia tuli? Jos se kerta oli pikkupiste niin on täys mahdottomuus että siitä syntyis näin suurta. Ja mistä se räjähtävä pikkupiste tuli?