Avaan uuden ketjun, koska viestini on tapani mukaan (valitettavasti) aika pitkä. Siteeratakseni erään kuuluisan kirjailijan kirjettä sisarelleen "Valitettavasti kirjeestäni tulee pitkä, koska minulla ei ole aikaa kirjoittaa lyhyttä."
Kirjoitit:
” Islamia täällä kritisoivat arvostelevat ajatusmallia?” ”Nostavat esille ajatusmallien virheellisyyksiä, epävarmuuksia ja haitallisuuksia?”
Missä? Eskon vai Jake Waitsin viesteissä? Mies -81:n viesteissä? Teppo1:n viesteissä?
Varmaankin jossakin on sellaisiakin viestejä. Sellaisiin en ole liiemmälti puuttunut, kuten olen jo todennutkin.
Mutta olen puuttunut viesteihin, joissa kirjoittajat rakentelevat omia viha- ja pelkokuvitelmiaan islamista JA muslimeista. Olen puuttunut myös sellaisiin viesteihin, jotka herjaavat ja pyrkivät tekemään naurunalaisiksi laajojen ihmisjoukkojen pyhinä pitämiä asioita . Olen myös kuvaillut haitallisuuksia, joita on tosiasiassa seurannut aivan muista ajatusmalleista – sotia, vainoja, valloituksia, teurastuksia, joissa satojen miljoonien ihmisten henki, vapaus ja hyvinvointi on tuhottu. Näistä haitoista kärsii yhä suurin osa maailman ihmisistä. Millä mitalla mitataan yhtä, sillä mitalla kuuluu mitata myös muita.*) Muu on todellakin tekopyhyyttä.
>>On kohtuutonta siirtää jokin aihe (välillä epäkohteliaaksi ryöstäytyvän) kritiikin ulottumattomiin, liittämällä siihen epätodellisia ominaisuuksia kuten 'pyhyys'. On myös kohtuutonta yrittää yhdistää tälläistä arvostelua rasismiin ja vilautella ihmisten mielipiteisiin vaikuttamaan pyrkiviä kuvia skinheadeistä, koulukiusaajista, sadisteista ja sosiopaateista. >>
”Välillä epäkohteliaaksi ryöstäytyvän”? - Missä on ollut sitä kohteliasta kritiikkiä?
”Epätodellisia ominaisuuksia kuten ’pyhyys’”? - On todellinen tosiasia, että jotkut ihmiset pitävät joitakin asioita pyhinä. Niin kristityt, muslimit kuin vaikkapa hindutkin. Oma uskonrauhalakimme pyrkii suojelemaan heidän tunteitaan herjauksilta ja solvauksilta tällaisia asioita kohtaan. Sekö on mielestäsi kohtuutonta? Historiamme ja myös muiden maiden historia kertoo varsin rumaa kieltää siitä, mitä tällaisesta herjaamisesta ja solvaamisesta on seurannut. Onko esimerkiksi oikein, että erinäisissä muslimimaissa sallitaan tällainen herjaaminen ja solvaaminen erinäisiä muita uskontoja kohtaan?
”…kohtuutonta yhdistää tällaista arvostelua rasismiin”? - Mitä helvetin arvostelua? Herjaamista, solvaamista leimaamistako kutsut arvosteluksi? – Sellainen yhdistyy aivan kohtuullisesti rasismiin. Jotkut skinheadit (eivät suinkaan kaikki) ja kaikki aikoinaan havaitsemani koulukiusaajat harrastavat juuri tuollaista. Samoin monet sadistit.
Sosiopaatit ovat asia erikseen. He ovat lähinnä vaarallisia yksilöitä, harvemmin ideologeja. Heistä en liene puhunut, varsinkin kun heitä on erittäin vaikeata tunnistaa.
>>Olen myös ajatellut, että ilmapiiri 2000-luvun Euroopassa on jotain hyvin erilaista, kuin mitä se oli 1900-luvun alussa. Olen myös ajatellut että monen 2000-luvun muslimin omaksumat islamin "totuudet" ja suhtautumistapa muunuskoisiin ei ole yhteensopiva niiden vapauksien kanssa, joista he nauttivat Euroopassa. Tämän kynnyksen ylittäminen, eli sen mahdollisuuden hyväksyminen, että tietynlaisen ajattelutavan ehdoton seuraaminen tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi, on ilmeisesti sitä mitä pidät rasismina. Haluan kuitenkin korostaa että minulle on aivan samantekevää, millainen ihminen fyysisiltä ominaisuuksilta on. Vastustan ei-toivottaviksi teoksi realisoituvaa ideologiaa, jonka näen haitallisena ja perusteettomana, en yksilöitä.
Toisin kuin haluat uskoa halveksun erittäin paljon uusnatsistisia ideologioita. Halveksun näitä täysin samasta syystä kuin islamiakin: ne lisäävät kurjuutta ja inhimillistä.>>
Toivon todellakin, että ilmapiiri 2000-luvun Euroopassa säilyisi erilaisena kuin mitä se oli 1900-luvun alkupuolella. Mutta se ei säily itsestään. Tämän palstan erinäiset kirjoittajat edustavat juuri sitä 1900-luvun alun ilmapiiriä.
On ihan kiitettävää sanoa, että ”minulle on aivan samantekevää, millainen ihminen fyysisiltä ominaisuuksilta on”. On tekopyhää, jos ei sovella samaa ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen. 1900-luvun alkupuolen Saksan juutalainen ei yleensä eronnut fyysiseltä ulkonäöltään muista saksalaisista. Hän erosi lähinnä uskonnoltaan ja/tai henkikirjoituspapereittensa perusteella.
Olen aivan samaa mieltä sen suhteen, että ”monen 2000-luvun muslimin omaksumat islamin "totuudet" ja suhtautumistapa muunuskoisiin ei ole yhteensopiva niiden vapauksien kanssa, joista he nauttivat Euroopassa”. Siispä siihen on hyvä ja aivan oikein puuttua, siihen vieläpä pitää puuttua. Vihaa ja lakien rikkomista saarnaavia, vihaa ja suvaitsematonta suhtautumista toisuskoisiin osoittavia ihmisiä pitää vastustaa, heitä pitää rangaista lakien mukaan ja heidät pitää karkottaa jos lait sen suinkin sallivat (siis jos eivät ole kansalaisia) – riippumatta siitä, mikä heidän uskontonsa sattuu olemaan ja riippumatta siitä, perustelevatko he toimintaansa uskonnollaan. Olen sitä mieltä, että tässä suhteessa lakeja pitäisi vieläpä koventaa, jottei 2000-luvun ilmapiiri alkaisi liikaa lähentyä 1900-luvun alkupuolen ilmapiiriä.
On olemassa ajattelutapoja, joiden ehdoton seuraaminen tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisia ajattelutapoja vastustan riippumatta siitä, minkä uskonnon varjolla tällaisia ajattelutapoja propagoidaan. Ne ovat rasististyyppisiä ajattelutapoja ja niitä pitää mielestäni vastustaa. Sellaista ajattelutapaa edustaa muun muassa se, että jokin suurista uskonnoista – vaikkapa juutalaisuus, kristinusko, islam, hinduismi – leimataan ajattelutavaksi, joka tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisen ajattelutavan katson haitalliseksi ja perusteettomaksi nimenomaan siksi, että se on taipuvainen realisoitumaan ei-toivottaviksi teoiksi. Vastustan myös yksilöitä, jotka edustavat ja propagoivat tällaista ajattelutapaa – aivan riippumatta siitä, sattuvatko he olemaan kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, buddhalaisia, hinduja tai vaikkapa ateisteja tai animistejakin. Halveksun tällaisia ajattelutapoja yhtä paljon ja samasta syystä kuin tuntemiani uusnatsilaisia ideologoita. Kuten mielestäni aivan oikein totesit, ”ne lisäävät kurjuutta ja inhimillistä kärsimystä perustellen sen välttämättömyyden epätodellisilla kuvitelmilla”.
* * *
*) Minkä ajatusmallien pohjalta ovat syntyneet vaikkapa
- Neuvostoliiton stalinistinen kommunismi?
- Juutalaisvainot ja holocausti?
- Natsismi?
- Maailmanlaajuinen siirtomaaimperialismi?
- Maailmansodat?
- Raaka kapitalismi nykyisine tulonjakoineen, joiden seurauksena suurin osa maailman ihmisistä kärsii köyhyyttä, sadat miljoonat näkevät jatkuvasti nälkää ja supervalta valvoo maailmaa yli sadassa maassa maailman joka kolkassa ja katsoo oikeudekseen pommittaa ja miehittää heikompia maita?
- Islamko on kaiken tämän pahan alku? Vaiko hindulaisuus? Tuskinpa kristinuskokaan? Mutta jokin ideologia taustalta löytynee.
Kirjoitit:
” Islamia täällä kritisoivat arvostelevat ajatusmallia?” ”Nostavat esille ajatusmallien virheellisyyksiä, epävarmuuksia ja haitallisuuksia?”
Missä? Eskon vai Jake Waitsin viesteissä? Mies -81:n viesteissä? Teppo1:n viesteissä?
Varmaankin jossakin on sellaisiakin viestejä. Sellaisiin en ole liiemmälti puuttunut, kuten olen jo todennutkin.
Mutta olen puuttunut viesteihin, joissa kirjoittajat rakentelevat omia viha- ja pelkokuvitelmiaan islamista JA muslimeista. Olen puuttunut myös sellaisiin viesteihin, jotka herjaavat ja pyrkivät tekemään naurunalaisiksi laajojen ihmisjoukkojen pyhinä pitämiä asioita . Olen myös kuvaillut haitallisuuksia, joita on tosiasiassa seurannut aivan muista ajatusmalleista – sotia, vainoja, valloituksia, teurastuksia, joissa satojen miljoonien ihmisten henki, vapaus ja hyvinvointi on tuhottu. Näistä haitoista kärsii yhä suurin osa maailman ihmisistä. Millä mitalla mitataan yhtä, sillä mitalla kuuluu mitata myös muita.*) Muu on todellakin tekopyhyyttä.
>>On kohtuutonta siirtää jokin aihe (välillä epäkohteliaaksi ryöstäytyvän) kritiikin ulottumattomiin, liittämällä siihen epätodellisia ominaisuuksia kuten 'pyhyys'. On myös kohtuutonta yrittää yhdistää tälläistä arvostelua rasismiin ja vilautella ihmisten mielipiteisiin vaikuttamaan pyrkiviä kuvia skinheadeistä, koulukiusaajista, sadisteista ja sosiopaateista. >>
”Välillä epäkohteliaaksi ryöstäytyvän”? - Missä on ollut sitä kohteliasta kritiikkiä?
”Epätodellisia ominaisuuksia kuten ’pyhyys’”? - On todellinen tosiasia, että jotkut ihmiset pitävät joitakin asioita pyhinä. Niin kristityt, muslimit kuin vaikkapa hindutkin. Oma uskonrauhalakimme pyrkii suojelemaan heidän tunteitaan herjauksilta ja solvauksilta tällaisia asioita kohtaan. Sekö on mielestäsi kohtuutonta? Historiamme ja myös muiden maiden historia kertoo varsin rumaa kieltää siitä, mitä tällaisesta herjaamisesta ja solvaamisesta on seurannut. Onko esimerkiksi oikein, että erinäisissä muslimimaissa sallitaan tällainen herjaaminen ja solvaaminen erinäisiä muita uskontoja kohtaan?
”…kohtuutonta yhdistää tällaista arvostelua rasismiin”? - Mitä helvetin arvostelua? Herjaamista, solvaamista leimaamistako kutsut arvosteluksi? – Sellainen yhdistyy aivan kohtuullisesti rasismiin. Jotkut skinheadit (eivät suinkaan kaikki) ja kaikki aikoinaan havaitsemani koulukiusaajat harrastavat juuri tuollaista. Samoin monet sadistit.
Sosiopaatit ovat asia erikseen. He ovat lähinnä vaarallisia yksilöitä, harvemmin ideologeja. Heistä en liene puhunut, varsinkin kun heitä on erittäin vaikeata tunnistaa.
>>Olen myös ajatellut, että ilmapiiri 2000-luvun Euroopassa on jotain hyvin erilaista, kuin mitä se oli 1900-luvun alussa. Olen myös ajatellut että monen 2000-luvun muslimin omaksumat islamin "totuudet" ja suhtautumistapa muunuskoisiin ei ole yhteensopiva niiden vapauksien kanssa, joista he nauttivat Euroopassa. Tämän kynnyksen ylittäminen, eli sen mahdollisuuden hyväksyminen, että tietynlaisen ajattelutavan ehdoton seuraaminen tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi, on ilmeisesti sitä mitä pidät rasismina. Haluan kuitenkin korostaa että minulle on aivan samantekevää, millainen ihminen fyysisiltä ominaisuuksilta on. Vastustan ei-toivottaviksi teoksi realisoituvaa ideologiaa, jonka näen haitallisena ja perusteettomana, en yksilöitä.
Toisin kuin haluat uskoa halveksun erittäin paljon uusnatsistisia ideologioita. Halveksun näitä täysin samasta syystä kuin islamiakin: ne lisäävät kurjuutta ja inhimillistä.>>
Toivon todellakin, että ilmapiiri 2000-luvun Euroopassa säilyisi erilaisena kuin mitä se oli 1900-luvun alkupuolella. Mutta se ei säily itsestään. Tämän palstan erinäiset kirjoittajat edustavat juuri sitä 1900-luvun alun ilmapiiriä.
On ihan kiitettävää sanoa, että ”minulle on aivan samantekevää, millainen ihminen fyysisiltä ominaisuuksilta on”. On tekopyhää, jos ei sovella samaa ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen. 1900-luvun alkupuolen Saksan juutalainen ei yleensä eronnut fyysiseltä ulkonäöltään muista saksalaisista. Hän erosi lähinnä uskonnoltaan ja/tai henkikirjoituspapereittensa perusteella.
Olen aivan samaa mieltä sen suhteen, että ”monen 2000-luvun muslimin omaksumat islamin "totuudet" ja suhtautumistapa muunuskoisiin ei ole yhteensopiva niiden vapauksien kanssa, joista he nauttivat Euroopassa”. Siispä siihen on hyvä ja aivan oikein puuttua, siihen vieläpä pitää puuttua. Vihaa ja lakien rikkomista saarnaavia, vihaa ja suvaitsematonta suhtautumista toisuskoisiin osoittavia ihmisiä pitää vastustaa, heitä pitää rangaista lakien mukaan ja heidät pitää karkottaa jos lait sen suinkin sallivat (siis jos eivät ole kansalaisia) – riippumatta siitä, mikä heidän uskontonsa sattuu olemaan ja riippumatta siitä, perustelevatko he toimintaansa uskonnollaan. Olen sitä mieltä, että tässä suhteessa lakeja pitäisi vieläpä koventaa, jottei 2000-luvun ilmapiiri alkaisi liikaa lähentyä 1900-luvun alkupuolen ilmapiiriä.
On olemassa ajattelutapoja, joiden ehdoton seuraaminen tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisia ajattelutapoja vastustan riippumatta siitä, minkä uskonnon varjolla tällaisia ajattelutapoja propagoidaan. Ne ovat rasististyyppisiä ajattelutapoja ja niitä pitää mielestäni vastustaa. Sellaista ajattelutapaa edustaa muun muassa se, että jokin suurista uskonnoista – vaikkapa juutalaisuus, kristinusko, islam, hinduismi – leimataan ajattelutavaksi, joka tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisen ajattelutavan katson haitalliseksi ja perusteettomaksi nimenomaan siksi, että se on taipuvainen realisoitumaan ei-toivottaviksi teoiksi. Vastustan myös yksilöitä, jotka edustavat ja propagoivat tällaista ajattelutapaa – aivan riippumatta siitä, sattuvatko he olemaan kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, buddhalaisia, hinduja tai vaikkapa ateisteja tai animistejakin. Halveksun tällaisia ajattelutapoja yhtä paljon ja samasta syystä kuin tuntemiani uusnatsilaisia ideologoita. Kuten mielestäni aivan oikein totesit, ”ne lisäävät kurjuutta ja inhimillistä kärsimystä perustellen sen välttämättömyyden epätodellisilla kuvitelmilla”.
* * *
*) Minkä ajatusmallien pohjalta ovat syntyneet vaikkapa
- Neuvostoliiton stalinistinen kommunismi?
- Juutalaisvainot ja holocausti?
- Natsismi?
- Maailmanlaajuinen siirtomaaimperialismi?
- Maailmansodat?
- Raaka kapitalismi nykyisine tulonjakoineen, joiden seurauksena suurin osa maailman ihmisistä kärsii köyhyyttä, sadat miljoonat näkevät jatkuvasti nälkää ja supervalta valvoo maailmaa yli sadassa maassa maailman joka kolkassa ja katsoo oikeudekseen pommittaa ja miehittää heikompia maita?
- Islamko on kaiken tämän pahan alku? Vaiko hindulaisuus? Tuskinpa kristinuskokaan? Mutta jokin ideologia taustalta löytynee.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen aivan samaa mieltä sen suhteen, että ”monen 2000-luvun muslimin omaksumat islamin "totuudet" ja suhtautumistapa muunuskoisiin ei ole yhteensopiva niiden vapauksien kanssa, joista he nauttivat Euroopassa”. Siispä siihen on hyvä ja aivan oikein puuttua, siihen vieläpä pitää puuttua. Vihaa ja lakien rikkomista saarnaavia, vihaa ja suvaitsematonta suhtautumista toisuskoisiin osoittavia ihmisiä pitää vastustaa, heitä pitää rangaista lakien mukaan ja heidät pitää karkottaa jos lait sen suinkin sallivat (siis jos eivät ole kansalaisia) – riippumatta siitä, mikä heidän uskontonsa sattuu olemaan ja riippumatta siitä, perustelevatko he toimintaansa uskonnollaan. Olen sitä mieltä, että tässä suhteessa lakeja pitäisi vieläpä koventaa, jottei 2000-luvun ilmapiiri alkaisi liikaa lähentyä 1900-luvun alkupuolen ilmapiiriä.
-------------------------------------------------
Aabraham, sinä taistelet nyt tuulimyllyjä vastaan. Et voi estää sitä, että Eurooppa herää näkemään miten vaarallinen islam on vapaudelle ja demokratialle, sekä Euroopan kulttuurille yleensä. Etkä mahda mitään sillekään, että Euroopan suvaitsevainen kausi on nyt päättymässä. Monissa maissa nimenomaan 1900-luvun ensimmäisten vuosikymmenten isänmaallinen ajatussuunta, viimekädessä kansallissosialismi tekee voimakasta paluuta. Jörg Haider oli ensimmäinen kouriintuntuva merkki tästä. EU-kriittisyys on kasvussa, ulkomaalaisviha nousee ja se on muslimien oma syy. On loogista ja historian mukaista, että Euroopan maiden kansallistunne leimahtaa tämän suvaitsevaisuuspelleilyn päätteeksi uudelleen, joissakin maissa natsit tulevat ottamaan vallan - joko laillista tietä tai laittomasti. Suomessakin sinivalkoinen aate on uudessa nousukiidossa siinä määrin, että se näkyy jo vaalikäyttäytymisessä äärioikeiston voittoina.
"Halveksun tällaisia ajattelutapoja yhtä paljon ja samasta syystä kuin tuntemiani uusnatsilaisia ideologoita. Kuten mielestäni aivan oikein totesit, ”ne lisäävät kurjuutta ja inhimillistä kärsimystä perustellen sen välttämättömyyden epätodellisilla kuvitelmilla”."
Missä mielessä uusnatsit lisäävät kurjuutta? He haluavat vain vapauttaa isänmaan ja lopettaa hallituksen harjoittaman omaan kansaan kohdistuvan ryöstöpolitiikan. oletko Aabraham edes lukenut KDP-puolueen puolueohjelmaa? Sen saa esimerkiksi Isänmaallisuus-palstalta juuri nyt.
"Vihaa ja lakien rikkomista saarnaavia, vihaa ja suvaitsematonta suhtautumista toisuskoisiin osoittavia ihmisiä pitää vastustaa, heitä pitää rangaista lakien mukaan ja heidät pitää karkottaa jos lait sen suinkin sallivat (siis jos eivät ole kansalaisia) – riippumatta siitä, mikä heidän uskontonsa sattuu olemaan ja riippumatta siitä, perustelevatko he toimintaansa uskonnollaan."
Entä jos osoittautuu, että he ovat uskontonsa parhaita ja uskottavampia tulkitsijoita? Tuleeko ulkopuolisen määrätä millainen on oikea tulkinta hänelle vieraasta uskonnosta? Pitääkö meidän kafiirien päättää, että Suomessakin suurinta meteliä pitävä salafi-tulkinta on väärä?
"On olemassa ajattelutapoja, joiden ehdoton seuraaminen tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisia ajattelutapoja vastustan riippumatta siitä, minkä uskonnon varjolla tällaisia ajattelutapoja propagoidaan. Ne ovat rasististyyppisiä ajattelutapoja ja niitä pitää mielestäni vastustaa. Sellaista ajattelutapaa edustaa muun muassa se, että jokin suurista uskonnoista – vaikkapa juutalaisuus, kristinusko, islam, hinduismi – leimataan ajattelutavaksi, joka tekee läheisen yhteiselon mahdottomaksi. Sellaisen ajattelutavan katson haitalliseksi ja perusteettomaksi nimenomaan siksi, että se on taipuvainen realisoitumaan ei-toivottaviksi teoiksi."
Ikäänkuin uskonnon SUURUUS asettasisi kritiikille erilaiset rajat verrattuna pieneen uskontoon kohdistuvalle kritiikille. Korkein Totuus paha, islam hyvä. Saako korkein Totuus uskontoa leimata?
"*) Minkä ajatusmallien pohjalta ovat syntyneet vaikkapa
- Neuvostoliiton stalinistinen kommunismi?
- Juutalaisvainot ja holocausti?
- Natsismi?
- Maailmanlaajuinen siirtomaaimperialismi?
- Maailmansodat?
- Raaka kapitalismi nykyisine tulonjakoineen, joiden seurauksena suurin osa maailman ihmisistä kärsii köyhyyttä, sadat miljoonat näkevät jatkuvasti nälkää ja supervalta valvoo maailmaa yli sadassa maassa maailman joka kolkassa ja katsoo oikeudekseen pommittaa ja miehittää heikompia maita?
- Islamko on kaiken tämän pahan alku? Vaiko hindulaisuus? Tuskinpa kristinuskokaan? Mutta jokin ideologia taustalta löytynee."
Kuka on väittänyt että Islam on kaiken pahan alku? Onko niin että islamilaista expansionismin, alistamisen terrorin ym. ideologiaa (jota voidaan selvästi perustella, ja perustellaankin, Muhammedin opeilla ja esimerkillä) ei voida laskea tuohon samaan pahuuden kategoriaan siitä syystä että siinä on jotain "pyhää"?
>
*) Minkä ajatusmallien pohjalta ovat syntyneet vaikkapa
- Neuvostoliiton stalinistinen kommunismi?
- Juutalaisvainot ja holocausti?
- Natsismi?
- Maailmanlaajuinen siirtomaaimperialismi?
- Maailmansodat?
- Raaka kapitalismi nykyisine tulonjakoineen, joiden seurauksena suurin osa maailman ihmisistä kärsii köyhyyttä, sadat miljoonat näkevät jatkuvasti nälkää ja supervalta valvoo maailmaa yli sadassa maassa maailman joka kolkassa ja katsoo oikeudekseen pommittaa ja miehittää heikompia maita?
- Islamko on kaiken tämän pahan alku? Vaiko hindulaisuus? Tuskinpa kristinuskokaan? Mutta jokin ideologia taustalta löytynee.>
"Joo joo, kyllä se käytännössä toimii, mutta entäs teoriassa" - tuntemattomaksi jäänyt filosofiaan sekaantunut yksilö