Ei ole minun tapaista kirjoitella blogeja tai julkaista mitään keskustelupalstoilla, mutta ajattelin jakaa tapaukseni ja katsoa mitä mieltä ihmiset ovat asiasta.
Elikkäs, oli täysin normaali päivä ja olin menossa kotiin päin autolla. Omassa kotiristeyksessä sijaitsi molemmilla puolilla 2m korkea ja 3m pitkä pensas. Olen kääntynyt useita satoja kertaa risteyksessä jo mopolla ja nyt autolla. Toki katson sen verran mitä näen, että kevyenliikenteen väylä on turvallista ohittaa. Kuitenkin pusikko esti näkyvyyttä liikaa ja kilpapyöräilijä osui autoni vasemmalle puolelle takalokasuojaan ja lensi auton yli vaurioittaen myös peräkonttia.
En ollut nähnyt pyöräilijää ollenkaan ja pelästyin suuresti, nousin autosta auttamaan törmännyttä henkilöä ja hänet jouduttiin viemään sairaalahoitoon.
Poliisit kävivät paikalla katsomassa ja totesivat samantien, että syyllinen löytyy autosta ja jouduin jopa oikeuteen puimaan asiaa. Sain vakuutusyhtiöltä oikeusturvan ja päätin palkata asianajajan, koska en tiennyt oliko pyöräilijällä vaatimuksia asian suhteen ja en ole ollut oikeudessa aikaisemmin.
Poliisihaastattelut, vakuutusyhtiön kirjelmät ja päiväkausia kestänyt stressi oli turhaa, koska loppujen lopuksi vaikka asianajajalla oli 20 vuoden kokemus hommasta, hävisin haasteen ja minut tuomittiin 12 kpl päiväsakkoihin. Hyvän vakuutuksen ansiosta auton korjaus maksoi vain omavastuun verran eli 250€ ja asianajaja n. 200€ sakko 256€ menetetyt bonukset vakuutusyhtiöstä virhemerkintä ajokorttiin. = yli 700€ rahareikä pusikon takia.
Noh, vähän aikaa törmäyksen jälkeen kunta kävi leikkaamassa puskat pois melkein juuriaan myöten. Auton (Audi A4 B7 -07) vahingot olivat niin mittavat, että korjauskulut ilman omavastuuta olisivat olleen n. 4000€ kieppeillä.
Pyöräilijä ajoin ainakin 40-50 km/h, mutta häikäilemättä väitti oikeudessa ajavansa 25km/h
Asianajajani kysyi vielä pyöräilijältä, missä vaiheessa hän havaitsi autoni ja laski noin pienen nopeuden mahdottomaksi huomioon ottaen reaktioajat sekä nopeuden.
Syyttäjän mukaan tuomio on täysin selvä, sillä tuo näköeste joka peittää TÄYSIN näkökentän kevyen liikenteen väylälle ylämäkeenpäin, pitäisi vain lisätä minun varovaisuuttani. En käsittänyt tuomiota lainkaan, sillä loogisella järjellä ajateltuna minun pitäisi pysäyttää auto keskelle risteystä, mennä ulos autosta katsomaan tuleeko ketään, mennä takaisin autoon ja siinä välin tuo samainen kilpapyöräilijä ehtii tulemaan risteysalueelle ennen kuin lähden liikkeelle. Ja auton hivuttaminen kevyenliikenteen väylälle näkökentän avaamiseksi aiheuttaa sen, että auton keula peittää väylän kokonaan.
Miltäs kuulostaa?? Tapahtuiko oikeus siinä, että olen juuri saanut tammikuussa työpaikan ja ensimmäisen tilinauhan ja sakko lasketaan niiden tulojen mukaan. Viimevuosi meni mukavasti armeijan leivissä, joten sieltä ei paljon tuloja jäänyt käteen.
Kyseessä oli yhdistetty kävely ja pyörätie ja itse käännyin oikealle ja pyörä tuli vasempaan kylkeen alamäkeä. Eli en ajanut pyöräilijän päälle kääntyessäni, vaan pyörä ajoi päälleni jo käännyttyäni.
Aion kuitenkin maksaa sakot mukisematta, koin tilanteen erittäin epäreiluksi itseäni kohtaan ja päätin, että en periaatteestakaan maksa sakkoja ilman tappelua oikeudenkäynnissä. Päätös tuli ja on mitä on, mutta tämä kirjoitus on kaikille esimerkkinä suomen oikeusjärjestelmän epäinhimillisyydestä ja pelkkien pykälien noudattamisesta. Ja toivon suuresti onnea kaikille, jotka joskus voivat joutua samaan tilanteeseen kuin minä.
Itse en löytänyt netistä vastaavaa tapahtumakirjoitusta, joten jaan tämän nyt kaikkien kanssa,
Elikkäs, oli täysin normaali päivä ja olin menossa kotiin päin autolla. Omassa kotiristeyksessä sijaitsi molemmilla puolilla 2m korkea ja 3m pitkä pensas. Olen kääntynyt useita satoja kertaa risteyksessä jo mopolla ja nyt autolla. Toki katson sen verran mitä näen, että kevyenliikenteen väylä on turvallista ohittaa. Kuitenkin pusikko esti näkyvyyttä liikaa ja kilpapyöräilijä osui autoni vasemmalle puolelle takalokasuojaan ja lensi auton yli vaurioittaen myös peräkonttia.
En ollut nähnyt pyöräilijää ollenkaan ja pelästyin suuresti, nousin autosta auttamaan törmännyttä henkilöä ja hänet jouduttiin viemään sairaalahoitoon.
Poliisit kävivät paikalla katsomassa ja totesivat samantien, että syyllinen löytyy autosta ja jouduin jopa oikeuteen puimaan asiaa. Sain vakuutusyhtiöltä oikeusturvan ja päätin palkata asianajajan, koska en tiennyt oliko pyöräilijällä vaatimuksia asian suhteen ja en ole ollut oikeudessa aikaisemmin.
Poliisihaastattelut, vakuutusyhtiön kirjelmät ja päiväkausia kestänyt stressi oli turhaa, koska loppujen lopuksi vaikka asianajajalla oli 20 vuoden kokemus hommasta, hävisin haasteen ja minut tuomittiin 12 kpl päiväsakkoihin. Hyvän vakuutuksen ansiosta auton korjaus maksoi vain omavastuun verran eli 250€ ja asianajaja n. 200€ sakko 256€ menetetyt bonukset vakuutusyhtiöstä virhemerkintä ajokorttiin. = yli 700€ rahareikä pusikon takia.
Noh, vähän aikaa törmäyksen jälkeen kunta kävi leikkaamassa puskat pois melkein juuriaan myöten. Auton (Audi A4 B7 -07) vahingot olivat niin mittavat, että korjauskulut ilman omavastuuta olisivat olleen n. 4000€ kieppeillä.
Pyöräilijä ajoin ainakin 40-50 km/h, mutta häikäilemättä väitti oikeudessa ajavansa 25km/h
Asianajajani kysyi vielä pyöräilijältä, missä vaiheessa hän havaitsi autoni ja laski noin pienen nopeuden mahdottomaksi huomioon ottaen reaktioajat sekä nopeuden.
Syyttäjän mukaan tuomio on täysin selvä, sillä tuo näköeste joka peittää TÄYSIN näkökentän kevyen liikenteen väylälle ylämäkeenpäin, pitäisi vain lisätä minun varovaisuuttani. En käsittänyt tuomiota lainkaan, sillä loogisella järjellä ajateltuna minun pitäisi pysäyttää auto keskelle risteystä, mennä ulos autosta katsomaan tuleeko ketään, mennä takaisin autoon ja siinä välin tuo samainen kilpapyöräilijä ehtii tulemaan risteysalueelle ennen kuin lähden liikkeelle. Ja auton hivuttaminen kevyenliikenteen väylälle näkökentän avaamiseksi aiheuttaa sen, että auton keula peittää väylän kokonaan.
Miltäs kuulostaa?? Tapahtuiko oikeus siinä, että olen juuri saanut tammikuussa työpaikan ja ensimmäisen tilinauhan ja sakko lasketaan niiden tulojen mukaan. Viimevuosi meni mukavasti armeijan leivissä, joten sieltä ei paljon tuloja jäänyt käteen.
Kyseessä oli yhdistetty kävely ja pyörätie ja itse käännyin oikealle ja pyörä tuli vasempaan kylkeen alamäkeä. Eli en ajanut pyöräilijän päälle kääntyessäni, vaan pyörä ajoi päälleni jo käännyttyäni.
Aion kuitenkin maksaa sakot mukisematta, koin tilanteen erittäin epäreiluksi itseäni kohtaan ja päätin, että en periaatteestakaan maksa sakkoja ilman tappelua oikeudenkäynnissä. Päätös tuli ja on mitä on, mutta tämä kirjoitus on kaikille esimerkkinä suomen oikeusjärjestelmän epäinhimillisyydestä ja pelkkien pykälien noudattamisesta. Ja toivon suuresti onnea kaikille, jotka joskus voivat joutua samaan tilanteeseen kuin minä.
Itse en löytänyt netistä vastaavaa tapahtumakirjoitusta, joten jaan tämän nyt kaikkien kanssa,
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tämä lienee sellaisia ähäkutti-juttuja. Joku nauttii ja jaku toinen kärsii. Perusasia eli näkemäeste sivuutetaan. Jonkun toiminta on aiheuttanut vaarallisen tienkohdan.
Kun tästä taas lähden liikenteeseen, olen varma että Kuruntien ja Lempiäniementien risteykseen on kaiken osaava auramies kasannut näkemäesteen. Näin on tapahtunut vuosi vuoden jälkeen. Oikealle kaartavalle tienosalle ei näe ellei tarjoa keulaa vasemmalta tulevien kaistalle. Kenen vika on onnettomuus tuossa? Tienpitäjällä tuskin on mitään vastuuta. Eli siitä nyt vaan ei saa kääntyä ennen kuin on lapioinut itse kasan huipun matalaksi.
Lisään vielä, että minulla on puhelimessa tielinja, jonne ilmoitan vaarallisista asioista ilman handsfreetä heti. Eli kun jotenkin siitä olen selviytynyt niin kerron ystävälliselle vastaajalle, jotta on kymmenes kerta samasta lumikasa-asiasta vuosi vuoden jälkeen ilmoitettava. Että jotta voisiko asian kirjata jonnekin vakiojutuksi ja viedä eteenpäin palveluideana. Palvelua se kai olisi, kun ei tehtäisi tuollaista ansaa aivan tahallaan. Ei se kasa siihen vahingossa synny.
Soppeenmäessä oli viikonloppuna liikennevalot keltaisella ja nopeusrajoitus tiputettu viiteen kymppiin. MUTTA eipä ollut tullut mieleen madaltaa lumikinoksia. Ihme, kun ei kukaan kuollut. Täpäriä tilanteita syntyi, kun ihmiset yrittävät varovasti kääntyä Vaasantieltä Soppeenmäkeen Teivosta tultaessa.
Kukahan näistä asioista vastaa? Olisiko kaupunki? Seuraavalla kerralla pikkupomosta isoon pomoon oikeuteen kun ihmisiä kuolee huonojen ja huonosti hoidettujen liikennejärjestelyiden vuoksi.
ompa omituista, siis saako kilpapyöräilijät (yli 12v) ajaa auton kylkeen ilman että joutuu korvaan? eikö kuitenkin ainakin suojatiellä tarvi kävelyttää sitä fillaria, ja jos joutuu auton töytäsemäks, autoilija maksaa, mutta jos ajat sillä fillarillas jonku kylkeen, saat ite maksaa. Eikö tää nyt sit tarkota sitä, että jos ylität suojatietä polkupyörällä, sun pitää taluttaa, mut jos haluut ajaa, sun pitää mennä suojatien vierestä ni saat korvauksia, osaka autoilja ajoi päälle? Onko nää niitä räsäsen lakeja?
Pyörätie jatkui suoraan omassa suunnassaan joten auto väistää.
Käy hakkaamassa se mulkku. Tulee ainakin hyvä mieli.