Satamassa naapuriveneen falli kalkattaa.
Satamassa naapurin veneen rulla on auennut osittain ja kova tuuli mrina rikkoa purjeen.
Satamassa naapuriveneen kiinnitysköysi on pinkeä kuin viulunkieli nousseen veden takia tai löystynyt.
Tietenkään omistaja ei ole paikalla.
Onko kuitenkaan mitään asiaa nousta vieraan veneeseen korjaamaan mm. em. asioita?
Vieraaseen veneeseen nouseminen
151
2310
Vastaukset
- Vanha_Volvo
Itse nousen aina ilman muuta ylläkuvatuissa tilanteissa. Toivon myös että minun veneeseen noustaan. Ahtaassa satamassa peräpoijussa oltaessa olen välillä solmuista huomannut että keulaani on siirretty muttei se haittaa jos se on tehty asiantuntevasti.
Kerran kovassa sivutuulessa rantaan tuli veneiden väliin kokematon vene, aioin mennä tuulen alapuolisen veneen kannelle (joka oli tyhjä) ottamaan vastaan. Rannalta huusi vanhempi huonokulkuinen mies että hänen veneeseen ei mene kuin hän. En sitten mennyt. Eikä mennyt hänkään. Vähän siinä kolhittiin ja äijä suuttui mutta todettiin että hänen oma vika. Hän sitten lähti veneineen pois. Jos maksuvelvollisuus tulisi niin kummalle, liikkuvalle veneelle vai paikallaan olevalle jos vahinko olisi helposti kyetty estämään ellei paikallaan olevan veneen omistaja olisi kieltänyt auttamasta tulijaa?- mielestäni
Kyllähän laituriin saapuvan velvollisuus on silti olla kolhimatta vaikkei huonokuntoinen mies päässytkään veneeseensä eikä halunnut vieraidenkaan sinne menevän.
- 10-14
Ihmettelen, miksi edes kysyt noin päivänselvää asiaa. Totta kai vastuu olisi ollut täysimääräisesti sillä satamaan pyrkivällä veneellä. Miksi mieleesi edes tulee, että muu olisi mahdollista?
Oikeuskäytännön ja lainsäädännön yleissääntö on se, että pieni rike voi olla oikeutettu isomman vahingon torjumiseksi. Toisaalta asuttava vene on kotirauhan piirissä ja tämä koskee MYÖS kannelle nousua. Annetuista esimerkeistä ainakaan se fallin kilkatus ei oikeuta veneeseen nousua. Purjeen rikkoutumisuhka ehkä. Kolmas esimerkki on vielä epäselvempi, koska köysien tilanne ei vielä suoraan kerro, onko vahingon uhka käsillä. - C1R
Maalaisjärki ja oikeuslaitos eivät aina kohtaa. Jos näen naapuriveneessä alimittaisen poijukoukun ja huomautan siitä hänelle, joudun silti oman veneeni maksumieheksi koukun pettäessä normaalissa kelissä. Joten paikallaan olevan veneen omistaja saattaa joutua maksamaan omat vahingot. Oma vika, kun ei suojannut paremmin omaisuuttaan!
- selipaatti
Kyllä sää pyrjehtiä jös hälyää
- VanhaVeneilijä
Kyllä näitä pölvästejä on joka satamassa joten antaa olla jos tiedetään ja huolehditaan vaan ystävällisten ja järkevien veneilijöiden veneistä, näin ainakin minä olen tehnyt. Jos joku ei huolehdi itse veneestään eikä korvaansa lotkauta jos muut neuvoo tai yrittää auttaa niin särkeköön vaan omansa mutta ei muiden veneitä.
Näin olen toiminut kotisamassa ja muuallakin vuosikymmeniä ja aion toimia vastakin järkeä käyttäen.- dadadda
Pidä sitten järki mukana. Yks jäärä opetti mulle merisatamassa että kannattaa pistää springi on paljon parempi. Vastasin joo niinhän se on mutta kipasen hakemassa jäätölön. (oli tyyni keli) ei veneitä lähellä. Pappa vouhkasi siitä springistä ainakin 3 otteeseen. Sitten kyllästyin vastaamaan että lähden 5 min päästä. Ja lähdin kävelemään sinne se partasuti jäi käsiään heiluttamaan. Varmaan hyvää tarkoitti mutta joku tolkku sentään pitää olla.
Toinen tapaus kavei vouhasi että ponttoonilaiturin yli kannattaa vetää keulaköydet niin ei nyi niin pahasti jos tulee aaltoja. Kauhee vouhotus laiturilla muutama veneiliä sitten tätä uskoi kunnes saarivahti tuli ja sanoi että ottakaahan pois ihmiset kompastuu pimeessä. (pihlajasaari) Oli kuitenkin fiksu kaveri kun ei alkanut mutisemaan vastaan vaan pisti kiltisti köydet niin että kaikki pääsee kulkemaan.
Ymmärrän hyvin erillaiset opastamiset jos siihen on todellinen syy näin teen itsekkin jos huomaan epäkohtia. Turhanpäiväiset vouhottajat ottaa pattiin melkoisesti. Saimaalla näitä ei muuten ole näkynyt tuntuu että näitä hirmutietäviä merikarhuja pesii eniten pääkaupunkiseudulla. - väärä_tuntuma
dadadda kirjoitti:
Pidä sitten järki mukana. Yks jäärä opetti mulle merisatamassa että kannattaa pistää springi on paljon parempi. Vastasin joo niinhän se on mutta kipasen hakemassa jäätölön. (oli tyyni keli) ei veneitä lähellä. Pappa vouhkasi siitä springistä ainakin 3 otteeseen. Sitten kyllästyin vastaamaan että lähden 5 min päästä. Ja lähdin kävelemään sinne se partasuti jäi käsiään heiluttamaan. Varmaan hyvää tarkoitti mutta joku tolkku sentään pitää olla.
Toinen tapaus kavei vouhasi että ponttoonilaiturin yli kannattaa vetää keulaköydet niin ei nyi niin pahasti jos tulee aaltoja. Kauhee vouhotus laiturilla muutama veneiliä sitten tätä uskoi kunnes saarivahti tuli ja sanoi että ottakaahan pois ihmiset kompastuu pimeessä. (pihlajasaari) Oli kuitenkin fiksu kaveri kun ei alkanut mutisemaan vastaan vaan pisti kiltisti köydet niin että kaikki pääsee kulkemaan.
Ymmärrän hyvin erillaiset opastamiset jos siihen on todellinen syy näin teen itsekkin jos huomaan epäkohtia. Turhanpäiväiset vouhottajat ottaa pattiin melkoisesti. Saimaalla näitä ei muuten ole näkynyt tuntuu että näitä hirmutietäviä merikarhuja pesii eniten pääkaupunkiseudulla.Vouhottajia on tietty prosentti ihmisistä. Saimaan sadan veneilijän joukosta et niitä helpolla löydä, mutta pääkaupunkiseudun tuhansissa sellaisen helpommin kohtaat. Omalle kohdalle ei moisia ole vielä sattunut, vaikka ikäni olen täällä pääkaupunkiseudulla asunut ja veneillyt. Jossain tuolla Turun puolessa joku on joskus vouhottanut. Eikä se tarkoita sitä, että vouhottaminen olisi turkulaisille ominaista.
- En_menisi
Kalkatusta tiukkaamaan, mutta noihin jäljempiin missä on ilmeinen vahingon mahdollisuus menisin, jos ei veneen omaa porukkaa näkyvillä, kuuluvilla. Löysä kiinnitysköysi tietysti jo menee makupuolelle, mutta kokonaan irti tai vene hakkaa laituriin, naapuriveneeseen...
- Kysynvaanihan
Entä jos kalkatukselta ei saa nukuttua?
- 206
Silloin tehdään poliisille ilmoitus kotirauhan rikkomisesta.
- Omatoimisuutta
Äläs perskule mee paattiin,susta tulee vastuu velvollinen jos jotain sattuu.Yritä tavoitta omistaja tai ilmoita viranomaisille.Viranomaisetkin pyytää lupaa nousta alukseen (joskin luvan estämisellä ei ole paljon vaikutusta)
- ksjdlhg
Aivan hyvin voi viranomaista kieltää nousemasta veneeseen. Pitää olla melko painava syy että voivat veneeseen nousta ilman lupaa. Venehän kuuluu kotirauhan piiriin. Asuttava vene siis.
- kyltti_veneeseen
Jätäthän toki veneeseesi kyltin, jossa kerrotaan, että veneesi saa mieluummin kolhiintua, ettei vain tule vastuita. Tavallinen knaapisolmu on kylläkin jopa enemmistölle liian yksinkertainen, mutta todellinen poropeukalo pitää olla, jos ei saa pitävää sököstystä aikaiseksi. Jopa vaikeasti irroitettava kiilautunut köysi on tuhannen kertaa pienempi ongelma kuin kolhiutunut vene tai piloille lepattanut purje.
- common.sense
ksjdlhg kirjoitti:
Aivan hyvin voi viranomaista kieltää nousemasta veneeseen. Pitää olla melko painava syy että voivat veneeseen nousta ilman lupaa. Venehän kuuluu kotirauhan piiriin. Asuttava vene siis.
Onko sinulla se käsitys, että viranomaiset nousevat veneeseen ilman syytä? Meillä poliisikin kyllä kysyy kohteliaasti luvan astua alukseen, jos satut olemaan paikalla. Ulkomailla purjehtiessa on tavanomaista, että aseistautuneet maahantuloviranomaiset käyvät tutkimassa veneen eivätkä anele siihen veneen omistajan lupaa. Eräässä vierassatamassa autoin satamakapteenia tuntemattoman veneen siirtämisessä. Veneen omistaja ei ollut paikalla. Luulen, että kotirauhaan vetoaminen ei kaikissa tapauksissa ole kovin fiksua..
- epäjuristi
Oikeustieteessä tunnetaan sellainen periaate että saa aiheuttaa pienemmän vahingon (tai tehdä rikoksen) jos sillä on tarkoitus estää isompi vahinko. Esimerkkinä oli pilkkijä, joka putosi jäihin ja rikkoi kesämökin ikkunan päästäkseen lämpimään tekemään tulet ja kuivattelemaan. Ei katsota rikokseksi, mutta vahingonkorvausvastuu jää. (anteeksi jos meni väärin, en ole juristi).
Analogisesti olettaisin että jos joku menee luvatta veneeesen estääkseen veneen uppoamisen/irtoamisen/rikkoontumisen, ei tapahdu rikosta. Ottaa kyllä kontolleen pelastustoimet, jotka kannattaa heti siirtää omistajan tai viranomaisen kontolle. En oikein viitsisi katsella kun naapurivene tärväytyy.
Tiedä sitten kilkattavista falleista, ei ole häirinnyt - ksjdlhg
common.sense kirjoitti:
Onko sinulla se käsitys, että viranomaiset nousevat veneeseen ilman syytä? Meillä poliisikin kyllä kysyy kohteliaasti luvan astua alukseen, jos satut olemaan paikalla. Ulkomailla purjehtiessa on tavanomaista, että aseistautuneet maahantuloviranomaiset käyvät tutkimassa veneen eivätkä anele siihen veneen omistajan lupaa. Eräässä vierassatamassa autoin satamakapteenia tuntemattoman veneen siirtämisessä. Veneen omistaja ei ollut paikalla. Luulen, että kotirauhaan vetoaminen ei kaikissa tapauksissa ole kovin fiksua..
Eiköhän pysytä Suomessa tässä keskustelussa, maassa maan tavalla.
Viranomainen jos esim tulee tarkistaan onko liivit ja sammutin kunnossa ei heillä ole mitään asiaa veneeseeni.
Näytän tarvittavat varusteet ja paperit siitä kannelta.
Puhalluksenkin voi siitä suorittaa. - einetule
ksjdlhg kirjoitti:
Eiköhän pysytä Suomessa tässä keskustelussa, maassa maan tavalla.
Viranomainen jos esim tulee tarkistaan onko liivit ja sammutin kunnossa ei heillä ole mitään asiaa veneeseeni.
Näytän tarvittavat varusteet ja paperit siitä kannelta.
Puhalluksenkin voi siitä suorittaa.Eihän viranomainen tule kyttäämään sammuttimiasi, niille riittää että katsastusmies on sen tehnyt.
- sdfgwert24576
Mikä ihmeen katsastus?
Ei tässä mistään autoista puhuta.
Asuntoautot ja -vaunut ovat katsastettavia ja niissä taas ei sammutin ole pakollinen. - KotijuristiVirtanen
ksjdlhg kirjoitti:
Aivan hyvin voi viranomaista kieltää nousemasta veneeseen. Pitää olla melko painava syy että voivat veneeseen nousta ilman lupaa. Venehän kuuluu kotirauhan piiriin. Asuttava vene siis.
Kyseessä on ns. pakkotila. Perustuu ihan maalaisjärkeen, mutta on lakiin kirjoitettu. Kovin vakavan vaaran uhka ei varmaan tarvitse olla että on oikeutettu nousemaan asumattomattoman veneen kannelle, jos ei mihinkään tarvitse murtautua tms. Vaikka vene olisikin ehkä kotirauhan piirissä, niin onkohan kannella käyminen edes kotirauhan rikkomista? Jos naapurin lapsi karkaa minun pihaani, josta äitinsä hakee hänet pois, niin onko rikos tapahtunut?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkotila - Hakro
sdfgwert24576 kirjoitti:
Mikä ihmeen katsastus?
Ei tässä mistään autoista puhuta.
Asuntoautot ja -vaunut ovat katsastettavia ja niissä taas ei sammutin ole pakollinen.Etkö tiennyt että veneitäkin katsastetaan? Tosin se on vapaaehtoista toimintaa.
- sdfgwert2457
Hakro kirjoitti:
Etkö tiennyt että veneitäkin katsastetaan? Tosin se on vapaaehtoista toimintaa.
Riittääkö siis poliisille "Veneeni on katsastettu, katso tarraa" niin he lähtevät eivätkä ole kiinnostuneita sammuttimista, liivien määrästä...
Aika jännää. - Hakro
sdfgwert2457 kirjoitti:
Riittääkö siis poliisille "Veneeni on katsastettu, katso tarraa" niin he lähtevät eivätkä ole kiinnostuneita sammuttimista, liivien määrästä...
Aika jännää.Tiedän ainakin kaksi tapausta, joissa viranomainen on toiminut juuri näin.
- analeeze
Hakro kirjoitti:
Etkö tiennyt että veneitäkin katsastetaan? Tosin se on vapaaehtoista toimintaa.
Eiköhän kaikki tiedä tuon Taistolais-jengin mihinkään perustumattoman rituaalin. Kaikille osapuolille mitäänsanomaton tapahtuma, jossa merikaravaanariyhtymän pahiten alkoholisoituneen jäsenen eli komodovaraanin ( vai oliko se kommodoori) spurgukaveri eli katsastelija tulee vinkumaan ilmaista viinaa ja vaimokkeen visvaizta vaakkinaa kanssakaravaanarilta tarraa vastaan. Jos ei viinaa ja vaakkinaa, ei tarraa -> ei tarraa eikä voi veneillä koko kesänä. Jos riittävästi kiljua ja vaakkinaa -> voi täyttää septiä seuran liukkarin hajuisessa saunakarissa.
- pakkomikäpakko
Hakro kirjoitti:
Etkö tiennyt että veneitäkin katsastetaan? Tosin se on vapaaehtoista toimintaa.
Paitsi ammattikäytössä,pakollinen.
- höröö
Joskus olen mennyt vieraisiin astuttamaan.
- hehehe
Näin on toimittava jos elää lapsilisillä eikä itse pysty huolehtimaan tulojen jatkumisesta.
- Pitkäköli
Viimeksi lokakuussa Hangossa naapuriveneen poijuköysi oli yöllä mennyt poikki. Käänsin asumattomaan veneen kyljen laituriin ja soitin Trafiin josta ihme kyllä sain omistajan yhteystiedot ( yhden viidestä omistajasta
- DD_
Välimerellä tuntuu olevan tyypillistä, että marinerot hyppivät veneestä toiseen ja siirtelevät niitä sen enempiä kyselemättä. Ekan kerran vuokraveneellä liikkuessa ihmetytti, kun marinero kiipesi viereisestä veneestä veneemme kyytiin ja kävi sitomassa mooring köyden keulaan. Jossain satamissa on kuulemma tapana, että satamakippari hyppää RIB:stä veneen kyytiin ja tarttuu ohjaimiin sen ihmeempiä kyselemättä.
Kyllä itse ainakin arvostaisin sitä, että jos olen itse pois veneeltä, niin veneeseeni noustaan esim. viereen tulevan veneen rantautumisen auttamiseksi. Itsekin olen näin tehnyt esim. silloin, kun väli on sen verran tiukka, että veneiden fendareita joudutaan nostelemaan ja asettelemaan uudestaan. - drkgkgndl
Kynnys nousta toisen veneeseen on erittäin korkea. Vain pari kertaa olen sen tehnyt estääkseni pahat vauriot (iso moottorivene, poiju siirtynyt; purjevene kiinnitysköysi pettänyt). Molemmilla kerroilla katsoin jonkun kaveriksi ja todistajaksi.
Aisalta olen pari kertaa laittanut fendereitä paikalleen.
Niin uskomattomia pellejä on maailma täynnä että kannattaa olla varovainen vastuiden kanssa. - 11-8
Veikkaisin ettei kotirauha koske kannella käymistä, eikä taloissakaan estä nuohoojaa nuohoomasta piippuja katolta käsin tai postin jakajaa tuomasta postia postiluukkuun siellä missä ne sinne asti jaetaan. Noita kun ei katsota kotirauhan piiriin, vaan ainoastaan sisällä käymisen. Oikeat juristit korjatkoon jos on aihetta. Nettijuristien ei tartte vaivautua.
- 10-14
Ei kannata veikkailla. Asuttava alus on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä ja tämä koskee myös kannelle nousua. Tämän mukaisesti mm. merivartijat toimivat.
Vertauksesi asunnon kattoon on virheellinen, minkä ymmärrät varmasti itsekin, kun vähän mietit. - rtgwfgsdh
Kuuluvat kyllä kotirauhan piiriin.
- OmakotitalonPiha
Omakotitalon pihakin kuuluu kotirauhan piiriin ja silti sinne pihalle saa mennä esim. kysymään tietä. Toki on poistuttava heti jos asukas niin vaatii.
- kerrolisää
10-14 kirjoitti:
Ei kannata veikkailla. Asuttava alus on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä ja tämä koskee myös kannelle nousua. Tämän mukaisesti mm. merivartijat toimivat.
Vertauksesi asunnon kattoon on virheellinen, minkä ymmärrät varmasti itsekin, kun vähän mietit.Eivät ole koskaan merivartijat sinun esittämälläsi tavalla toimineet. Aina on tultu kannelle asti lupia kyselemättä. Kerropa vielä miksi talon katto eroaa ratkaisevasti veneen kannesta?
Entäpä kun lähetän sulle postin kautta sähkeen, syyllistyykö perille toimittaja mielestäsi rikokseen kun soittaa ovikelloa ilman lupaasi? Se saatanahan on kävellyt pihallasi ennen ovellesi pääsyä! - 10-14
Kotirauhakäsitteeseen kuuluu se, että esimerkiksi pihan läpi saa mennä ovelle soittamaan ovikelloa, ts. kotirauha ei estä yhteydenottoa. Mutta veneen tapauksessa yhteydenotto onnistuu kaiteeseen tai veneen kylkeen koputtamalla, joten kannellenousu on kiellettyä.
Täällä keskusteltiin joskus vuosia sitten veneen ja kotirauhan yhteydestä ja joku oli kysynyt asiaa Merivartiostolta. Muistaakseni vastaus oli, että MV:n näkemyksen mukaan kansi on kotirauhaa eikä sille nousta. Eivätkä muuten ole minun veneeseeni nousseet, eivät he eivätkä poliisit vaan asiat on aina hoidettu vieressäolevasta veneestä tai laiturilta. Kaksi kertaa tullimies nousi veneeseen Suokin passilaiturissa, mutta molemmilla kerroilla pyysivät luvan. Tosin enpä usko, että kieltoa olisi toteltu, tullilla on nimittäin laajemmat oikeudet kuin yleensä tajutaan. - KerronLisää
10-14 kirjoitti:
Kotirauhakäsitteeseen kuuluu se, että esimerkiksi pihan läpi saa mennä ovelle soittamaan ovikelloa, ts. kotirauha ei estä yhteydenottoa. Mutta veneen tapauksessa yhteydenotto onnistuu kaiteeseen tai veneen kylkeen koputtamalla, joten kannellenousu on kiellettyä.
Täällä keskusteltiin joskus vuosia sitten veneen ja kotirauhan yhteydestä ja joku oli kysynyt asiaa Merivartiostolta. Muistaakseni vastaus oli, että MV:n näkemyksen mukaan kansi on kotirauhaa eikä sille nousta. Eivätkä muuten ole minun veneeseeni nousseet, eivät he eivätkä poliisit vaan asiat on aina hoidettu vieressäolevasta veneestä tai laiturilta. Kaksi kertaa tullimies nousi veneeseen Suokin passilaiturissa, mutta molemmilla kerroilla pyysivät luvan. Tosin enpä usko, että kieltoa olisi toteltu, tullilla on nimittäin laajemmat oikeudet kuin yleensä tajutaan.Aivan, mutta yhtähyvin veneen tapauksessa yhteydenotto onnistuu kannelle nousemalla, joten kaiteeseen tai veneen kylkeen koputtaminen on kiellettyä kotirauhan rikkomista.
Sitäpaitsi eihän aina tarkoituksena olekaan yhteydenotto, esim jos ketään ei ole veneessä paikalla. Kyse voi olla fendarin siirtämisestä parempaan paikkaan tai köyden säätämisestä, tai vaikkapa tulipalon sammuttamisesta, tai omasta veneestä poistumisesta ainoaa käytännössä mahdollista reittiä pitkin maihin toisen veneen kannen kautta täydessä vierassatamassa.
- retgh
Keskustelu osoittaa suomalaisten tyhmyyden.
Laki:
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Jos on epäselvyyttä niin oikeusistuin ratkaisee.- Olen-tyhmä
Laki on juuri niin epäselvä, että ilman oikuslaitosta tuosta ei selviä saako toisen pihaan mennä kysymään tietä. Onko se tunkeutumista? Onko se oikeudetonta? Onko tuohon ennakkotapausta?
- retgh
Olen-tyhmä kirjoitti:
Laki on juuri niin epäselvä, että ilman oikuslaitosta tuosta ei selviä saako toisen pihaan mennä kysymään tietä. Onko se tunkeutumista? Onko se oikeudetonta? Onko tuohon ennakkotapausta?
Miks ei voi siitä tieltä kysyä?
Miks pitää sinne pihaan mennä?
Et saa mennä toisen pihalle kysymään tietä. - tyhmäsuomalainen
"Keskustelu osoittaa suomalaisten tyhmyyden."
Kerroppa "retgh":
Jos piirroskaupustelija tai kalakaupustelija tulee omakotitalon ovikelloa soittamaan, onko hän jo kelloa soittaessaan rikkonut kotirauhaa? Pihalla on pitänyt jo tovi kulkea. - retgh
Kyllä ellei jossain ole määritelty että myyminen on oikeutettua.
Nämä vaan on näitä asioita joihin ei puututa ja johon ollaan totuttu.
Ennen vanhaa luukuttaminen oli ihan lailla kielletty. - Sisällä_kenties
retgh kirjoitti:
Miks ei voi siitä tieltä kysyä?
Miks pitää sinne pihaan mennä?
Et saa mennä toisen pihalle kysymään tietä.No vaikka jos asukkaat ovat sisällä ...
- näinhänse
No niinhän ne ratkaisee, ja hovi varsin usein jotenkin eritavalla kun käräjäoikeus. Senpä takia kukaan ei oikeasti mitään asiasta tiedäkään, kun tulkinta vaihtelee aivan miten sattuu tapauskohtaisesti.
- 10-14
retgh kirjoitti:
Kyllä ellei jossain ole määritelty että myyminen on oikeutettua.
Nämä vaan on näitä asioita joihin ei puututa ja johon ollaan totuttu.
Ennen vanhaa luukuttaminen oli ihan lailla kielletty.Itse asiassa on linjaus, että pihan läpi saa mennä ovelle ottaakseen yhteyden asukkaisiin ja käsitykseni mukaan sitä ei voi edes kyltillä kieltää. Sinänsä minusta se on väärin: asukkaalla pitäisi olla oikeus kieltää jopa ovikellon soitto yms. Toisin sanoen tehokkaasti kieltää muiden paitsi viranomaisten yrityksetkin kontaktiin kotonaan.
- jsjsjufufi
10-14 kirjoitti:
Itse asiassa on linjaus, että pihan läpi saa mennä ovelle ottaakseen yhteyden asukkaisiin ja käsitykseni mukaan sitä ei voi edes kyltillä kieltää. Sinänsä minusta se on väärin: asukkaalla pitäisi olla oikeus kieltää jopa ovikellon soitto yms. Toisin sanoen tehokkaasti kieltää muiden paitsi viranomaisten yrityksetkin kontaktiin kotonaan.
Laitatko linkin tähän linjaykseen?
- menkäämaate
Tuo ei kiellä suojelemasta omaisuutta. Älä heittäydy tyhmäksi. Häiritsenkö kotirauhaasi, jos estän taloasi ja perhettäsi palamasta poroksi?
- 10-14
jsjsjufufi kirjoitti:
Laitatko linkin tähän linjaykseen?
Löytyy ympäristökeskuksen sivuilta, luulisin, että "jokamiehenoikeudet" riittää guugleen hakusanaksi. Siellä on aika hyvä tietopaketti asiasta. Nyt ei riitä viitseliäisyys hakea sitä linkkiä, sorry.
- köyhäkunon
Kenenkään paattiin ei ole mitään aisaa ilman lupaa.
Itse en ainakaan uskalla koskea muiden kiinnityksiin, sen jälkeen se vene olisi minun vastuulla! - pipottiukalla
Just joo. Entä kylkikiinnitykset, jotka ovat esim Tanskassa yleisiä. Laituria lähellä oleva eneilijä saa totutella askelten ja kaljakassien kolinaan. Kielltäkö eka veneenä, ettei kukaan monikerroksisesta kööristä kulje sinun veneesi kautta?
Entä Ruotsissa (ja silloin tällöin Suomessakin) moneen kerrokseen kiinnitykset (keula toisen perään)? Sanotko, että saa kiinnittyä, mutta jollalla maihin?- Kotiajoseikelpaa
Tässä tilanteessa kylkikiinnittyjä antaa luvan kulkea kantensa yli tullessaan satamaan ja kylkikiinnitykseen. Koska kylkikiinnitys on siellä tapa, on se myös lupa näissä tilanteissa kannen yli kulkemiseen.
Jos kannen yli kulkeminen ei miellytä voi satamasta aina poistua. - scandic
Kyllä Suomessa on vainoharhaista porukkaa, jos oman veneen kannelle nouseminen koetaan kotirauhan rikkomiseksi. Sama juttu tuli manner-Euroopasta mieleen kuin "pipottiukalla": esim. Tanskassa pari vuotta sitten veneemme viereen kiinnityttiin sillä aikaa, kun olimme pois veneeltä. Kannattaisi liikkua vähän kotivesiämme kauempana, niin ehkä maailmankuva avartuisi.
- 10-14
Nyt puhutaan Suomesta, Tanskaa ja Ruotsia on tähän turha sotkea. Vaikka siellä olisi laki ja käytäntö mikä, niin Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan. Eli toisten veneistä pysytään poissa!
- Vieraisilla
10-14 kirjoitti:
Nyt puhutaan Suomesta, Tanskaa ja Ruotsia on tähän turha sotkea. Vaikka siellä olisi laki ja käytäntö mikä, niin Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan. Eli toisten veneistä pysytään poissa!
Kun olet poissa, kiipeän veneeseesi, jätän jalanjäljen, käyn mastossasi, laitan yhteen köyteesi solmun.
Mitäs siihen sanot?
- 10plus15
Saako palokunta sammuttaa enää tulipaloa kysymättä omistajalta lupaa rikkoa kotirauhaa sammutustyötä varten. Veden ruiskuttaminen sisätiloihinhan täyttää tunnusmerkistön.
"heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla," Vesi lienee sitä muuta vastaavaa.
Saattavat vieläpä heitellä ihan esineitäkin, esim palavan huonekalun pihalle.
Taitaa mennä aika pitkään saada lupa kaikilta kerrostalon omistajilta, eli yhtiökokoukselta ennekuinsaavat tulla ede rappukäytävään matkalla sammuttamaan huoneistopaloa. On se kyllä hyvä ettei noita kotirauhatulkintoja oikeasti tehdä tällä palstalla. :-)- pulitalo
Ylempänä jo sanottiin aiemmin:
"Oikeustieteessä tunnetaan sellainen periaate että saa aiheuttaa pienemmän vahingon (tai tehdä rikoksen) jos sillä on tarkoitus estää isompi vahinko." - 14plus10
pulitalo kirjoitti:
Ylempänä jo sanottiin aiemmin:
"Oikeustieteessä tunnetaan sellainen periaate että saa aiheuttaa pienemmän vahingon (tai tehdä rikoksen) jos sillä on tarkoitus estää isompi vahinko."Kaikkea ei kannata uskoa mitä täällä sanotaan.
Joitakuita on esim tuomittu autolla kännissä ajosta kun on viemällä joku toinen autolla sairaalaan yritetty estää isompi vahinko, ja siinä myös onnistuttu.
Eli mitään rikoksenteko oikeutta ei tuossa tilanteessa ole. - SihenAsti
14plus10 kirjoitti:
Kaikkea ei kannata uskoa mitä täällä sanotaan.
Joitakuita on esim tuomittu autolla kännissä ajosta kun on viemällä joku toinen autolla sairaalaan yritetty estää isompi vahinko, ja siinä myös onnistuttu.
Eli mitään rikoksenteko oikeutta ei tuossa tilanteessa ole.Kerrohan sitten esimerkiksi yksi tapaus jossa joku on tuomittu kun on vienyt toista sairaalaan. Eiköhän huomata että se kuljettaminen on sallittua siihen asti kunnes on saatavilla selvä kuski. Mutta ei sen pitemmälle.
- HomePeaceMaker
On täällä aika ihmeellistä porukkaa. Jos joudun menemään naapuriveneeseen estääkseni törmäyksen tai korjatakseni kiinnitysköysiä, koska ko. Vene muuten vaurioituisi, niin aina olen sen tehnyt, eikä ole vielä kukaan pelle laittanut syytettä niskaan kotirauhan rikkomisesta.
- vesielementti
Jos voit auttaa toista välttämään vaurioita tai peräti jonkun loukkaantumisen niin miksi et sitä tekisi? Riippumatta siitä,kenen omaisuudesta on kyse? Ainahan voi jättää lapun,että autoin siten ja siten...
Ja jos omistaja tulee paikalle kesken kaiken niin hän varmaan ymmärtää,miksi olet siellä,kun selität kunnolla.
Ollaanko niin vieraannuttu inhimillisyydestä,että tällaisia pitää edes kysyä??? - ihmettelijä2322
Jos kukaan ei ole veneessä sisällä niin voiko se olla kotirauhan häirintää? Jossain vaiheessa se pakosti muuttuu vain esineeksi kodista, mutta missä vaiheessa. Joka itse olen kovin kiitollinen jos joku sitoo irronneen veneeni tai hyppää kannelle ohjaamaan tiukkaan satamaan tulevaa venettä omaaani suojellen... Sataamaam.tullessa on usein tilanteita joissa itse ainakin työnnän jalalla etc sivuun naapurivenettä.... Onko joku tosissaan sitä mieltä, että rikon kotirauhaa?
- Kohtuutta
Pari ajatusta (luupäät älköön yrittäkö tulkita omiaan):
- Onko sellainen vene kotirauhan piirissä, jossa ei ole omistajaa paikalla (tyhjä vene)? Onko tyhjä kesämökki tai asunto kotirauhan piirissä? Esim. jos naapurin murkkuikäinen pitää hillittömät bileet aamukuuteen musiikkia kovaa soittaen, mutta et ole kotona, voitko soittaa poliiseille, että kotirauhaasi on rikottu?
- Jos nousee tyhjään veneeseen vahinkoa välttääkseen tai muiden "kotirauhaa" parantaakseen (kalkattavat nostimet, jotka kaikkien muuten pitäisi osata laittaa kondikseen itsekin), niin mikä rike oikeasti on kyseessä? Omistaja voi toki ilmoituksin kieltää moisen, mutta jos kieltoa ei ole merkitty?
...ja ainahan voi mielensä pahoittaa joka asiasta, mutta lain lukeminen noissa yhteyksissä on fariseusten puuhaa. - Scandic
Suoraan sanottuna tämä keskustelu jostain kotirauhan rikkomisesta tässä yhteydessä tuntuu lähinnä absurdilta. Eiköhän suuri osa veneilijöistä ole kuitenkin täysjärkistä porukkaa, jotka tajuavat jopa kiittää, jos olet pitänyt heidän venestä huolta. Ja ne loput keksivät aukoa päätä varmasti jostain muusta. Se on toinen asia, jos tuottamuksellisesti tekee jotain vahinkoa veneellä, mutta siitä tässä nyt ei varmaan ollut kysymys.
Otetaan pari esimerkkiä, jotka tulevat nyt mieleen viime vuosilta:
1. Lähes täyteen satamaan tulee pienellä miehistöllä vene. Fendarit alkavat nousta ylös saapuvan ja naapuriveneen välistä. Naapuriveneen miehistö on teillä tietämättömillä, joten tällöin nousen ko. veneeseen ottamaan saapuvaa vastaan ja sijoittelemaan leputtumia paremmin. Mikä on se asia, josta joku voisi tässä tilanteessa syyttää?
2. Veneiden ollessa kylkikiinnityksessä veneiden paikkaa joudutaan yleensä muuttamaan eri kokoisten veneiden lähtiessä ja saapuessa. Jos olet oman veneesi kiinnittänyt pitävästi tuhansia kertoja, niin osaat sen varmasti tehdä naapurinkin veneelle.
3. Satamaan saapuu moottorivikainen iso vene, joka navakassa tuulessa uhkaa ajautua sataman muiden veneiden päälle. Kuka on se veneilijäksi itseään kutsuva, joka seisoo kädet taskussa laiturilla tekemättä mitään, kun ei uskalla nousta jonkun toisen veneeseen auttamaan?- hohjaa
Tää keskustelu on vaan niin leikkaus suomalaisista veneseuroista:
1. En välitä mistään tyyppi, en hoida vartiovuoroani, en pidä venettä kunnossa...
2. Vitummoinen nipottaja, yleensä eläkeläinen
3. Suuri spekuloija, ei saa mitään muuta kun laiturileslustelua aikaan. Yleensä jonninjoutavasta aiheesta kuten kotirauhan määritelmä jossain vanhassa paskassa joka ei pysy kiinni
4. Kyttääjät, yleensä eläkeläiset, kuka saatana käytti yhden klapin liikaa...?
5. Normaalit tyypit joilla on vene kunnossa ja hoitaa hommansa
Ryhmä 5. on vähemmistö.... - alkaa_savu_nousta
Ainoastaan viimeinen noista on sellainen, jossa ilman lupaa toisen veneeseen nouseminen voi olla hyväksyttävää. Ensinmainitussa tapauksessa sen satamaan tulevan veneen porukan pitää vaan tunnustaa, että tilaa ei ole ja suksia ns. svidduun. Keskimmäinen ei ole relevantti, koska Suomessa ei harrasteta monikerroksista kylkikiinnitystä.
Ihmettelen, mitä helvetin kommunisteja täällä oikein kirjoittelee, kun ette tajua, että yksityisalueelle ei mennä ja vene on yksityisaluetta? - nettiraivoako
alkaa_savu_nousta kirjoitti:
Ainoastaan viimeinen noista on sellainen, jossa ilman lupaa toisen veneeseen nouseminen voi olla hyväksyttävää. Ensinmainitussa tapauksessa sen satamaan tulevan veneen porukan pitää vaan tunnustaa, että tilaa ei ole ja suksia ns. svidduun. Keskimmäinen ei ole relevantti, koska Suomessa ei harrasteta monikerroksista kylkikiinnitystä.
Ihmettelen, mitä helvetin kommunisteja täällä oikein kirjoittelee, kun ette tajua, että yksityisalueelle ei mennä ja vene on yksityisaluetta?onko tuo nyt se "nettiraivo repesi" ?
:-) - ykspluskaks
Scandicin lista on hyvä lähtökohta. Koska suomessa ei ole satamakapteeneita, jotka tarvittaessa suullisesti neuvovat typeryksiä, sataman säännöissä olisi hyvä olla kaikki nuo kolme tapausta lueteltuna. Vierassatamien edustajat muuttakaa säännöt ajanmukaisiksi. Kiinnittäessäsi veneen tähän satamaan annat samalla luvan käyttää veneesi kantta seuraavissa tapauksissa jne. Muuten nämä muutamat öykkärit intoilevat sataman olevan täynnä, koska heidän fendarinsa jäävät puristuksiin. Veneiden kiinnityksiä pitää voida muuttaa tarvittaessa.
- kommarit_hirteen
Paskat. Satamaan pääsy ei ole oikeus. Jos satama on täynnä, sinne ei mahduta. Ihan sama juttu kuin hotellissa: kun kaikki huoneet ovat varattuja, on ihan turha itkeä, että "kai sitä jossain kahden hengen huoneessa on vain yksi asukas, mahdunhan mä sinne!"
- Ykspluskaks
Ei sinusta sataman omistajaa tulee sillä, että olet maksanut satamamaksun, ei edes osaomistajaa. Kukaan ei tule hotelliin oman huoneen kanssa, joten hotellivertaus ei sovi satamaan, jossa eri kokoiset veneet lähtevät ja tulevat eri aikoina.
- höhhöö
alkaa_savu_nousta kirjoitti:
Ainoastaan viimeinen noista on sellainen, jossa ilman lupaa toisen veneeseen nouseminen voi olla hyväksyttävää. Ensinmainitussa tapauksessa sen satamaan tulevan veneen porukan pitää vaan tunnustaa, että tilaa ei ole ja suksia ns. svidduun. Keskimmäinen ei ole relevantti, koska Suomessa ei harrasteta monikerroksista kylkikiinnitystä.
Ihmettelen, mitä helvetin kommunisteja täällä oikein kirjoittelee, kun ette tajua, että yksityisalueelle ei mennä ja vene on yksityisaluetta?Et taida olla veneilijä, vaan trolli joka pyrkii estämään vahinkojen minimoinnin.
- Scandic
alkaa_savu_nousta kirjoitti:
Ainoastaan viimeinen noista on sellainen, jossa ilman lupaa toisen veneeseen nouseminen voi olla hyväksyttävää. Ensinmainitussa tapauksessa sen satamaan tulevan veneen porukan pitää vaan tunnustaa, että tilaa ei ole ja suksia ns. svidduun. Keskimmäinen ei ole relevantti, koska Suomessa ei harrasteta monikerroksista kylkikiinnitystä.
Ihmettelen, mitä helvetin kommunisteja täällä oikein kirjoittelee, kun ette tajua, että yksityisalueelle ei mennä ja vene on yksityisaluetta?No Suomi on byrokratian luvattu maa ja tähänkin asiaan varmaan tarvitaan lisää sääntelyä, että tiedetään miten satamissa kuuluu toimia ja milloin satama on täynnä. Jostain syystä muualla Euroopassa homma tuntuu vain sujuvan huomattavasti rennommin: esim. Ruotsissa ja Tanskassa on tapana, että satamasta etsitään aina tilaa yhdelle. Ja mielestäni se on vain hyvää veneilytapaa varmistaa, että esim. fendarit ovat asianmukaisesti paikoillaan.
Relatkaa ihmiset ja käyttäkää maalaisjärkeä! Jos näet tilanteen, josta saattaa kehittyä ongelmia, niin ennakoiva toiminta saattaa estää vahingot. Vesillä liikutaan hyvin erilaisella kokemuksella ja esim. kovassa sivutuulessa auttaa huomattavasti, jos suojan puolen veneessä on joku ottamassa vastaan. Yleensä lähestymisestä jo huomaa, että onko homma ns. hallussa. Jos lähestyminen sivutuulessa on epävarmaa ja poijun kanssa sählätään, niin silloin voi olla järkevä hypätä sen suojan puolen veneen kannelle tsekkaamaan että kaikki menee hyvin. - Scandic
alkaa_savu_nousta kirjoitti:
Ainoastaan viimeinen noista on sellainen, jossa ilman lupaa toisen veneeseen nouseminen voi olla hyväksyttävää. Ensinmainitussa tapauksessa sen satamaan tulevan veneen porukan pitää vaan tunnustaa, että tilaa ei ole ja suksia ns. svidduun. Keskimmäinen ei ole relevantti, koska Suomessa ei harrasteta monikerroksista kylkikiinnitystä.
Ihmettelen, mitä helvetin kommunisteja täällä oikein kirjoittelee, kun ette tajua, että yksityisalueelle ei mennä ja vene on yksityisaluetta?Esim. Isokarin satamassa on kylkikiinnitys ja siellä on tyypillistä, että päiväretkellä olevien pienveneiden lähtiessä veneiden väliin jää n. 5 m välejä. Ja käsittääkseni kiinnitymminen useampaan riviin ei myöskään ole tavatonta ko. satamassa heinäkuussa.
- aloittelija
kommarit_hirteen kirjoitti:
Paskat. Satamaan pääsy ei ole oikeus. Jos satama on täynnä, sinne ei mahduta. Ihan sama juttu kuin hotellissa: kun kaikki huoneet ovat varattuja, on ihan turha itkeä, että "kai sitä jossain kahden hengen huoneessa on vain yksi asukas, mahdunhan mä sinne!"
Juuri tällaisten henkilöiden takia menen luonnonsatamaan aina kun se vain on mahdollista (ilokseni olen saanut huomata, että niissä väki vähenee: ei sähköä mikrolle ja rantautuminen haasteellista). Veneilykulttuuri on valitettavasti muuttunut eikä kukaan muu tunnu kiinnostavan paitsi minä itse ja mun paikka ja mun vene. Poikkeuksia toki vielä löytyy - joskin vuosi vuodelta vähemmän. Mainittakoon vielä, että sataman ollessa täynnä, toisen kylkeen tai perään kiinnittyminen on täysin laillista, eikä siihen kenenkään lupia tarvita. Joskus paikan tarjoaminen kyljestä oli itsestään selvyys, nykyään ei koskaan. Sitä vastoin Suuret Merenkävijät mielummin jatkavat valkoviinin litkimistä ja lähettää tulijan yöhön oli keli mikä tahansa. Itse menen naapuriveneeseen jos on tarvis ja myös kiitän, jos joku on katsonut poissaollessani veneeni perään.
- kommarit_hirteen
" Mainittakoon vielä, että sataman ollessa täynnä, toisen kylkeen tai perään kiinnittyminen on täysin laillista, eikä siihen kenenkään lupia tarvita"
Paskapuhetta. Se nimenomaan EI ole Suomessa laillista ilman ko. veneen kipparin lupaa. Miten voi olla joillekin noin vaikeaa ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin omaisuuden suoja, kotirauha, yksityisalue????
Minkä lainkohdan perusteella sinulla muka on oikeus kiinnittää jotain toisen omaisuuteen eli veneeseen tai edes koskettaa sitä??? Suomessa ei eletä sosialismissa eli veneet eivät ole yhteisiä. - aloittelija
Muuallakin on asiasta keskusteltu. Lainaus FE83.org-sivulta:
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä rikoslain 3 luvun 1 § Laillisuusperiaate
Rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. (Toiseen veneeseen kiinnittymistä tai kannen yli kulkemista ei tietääkseni ole nimenomaan säädetty rangaistavaksi.)
Saman luvun 5 § Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus. Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.(Kiinnittyessäni toisen veneen perään, tarkoitukseni ei toistaiseksi ole koskaan ollut tahallaan häiritä toisen veneen rauhaa.)
Ja sitten jos katsotaan yksityiskohtaisemmin hallituksen perusteluja (lähde http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP):
"Rikoslain 24 luvun kotirauhaa koskevilla säännöksillä suojataan ennen kaikkea yksityiselämää. Kotirauhan sisältöä ei voida tarkoin määritellä. Kotirauha merkitsee fyysistä turvallisuutta, yksityiselämää koskevien tietojen salassapitoa sekä suojaa ulkopuoliselta häiriöltä ja tarkkailulta."
"Kotirauhan rikkomisena rangaistavaa olisi pykälän 1 kohdan mukaan ensinnäkin tunkeutuminen kotirauhan suojaamalle alueelle. Tunkeutumisen käsitteeseen sisältyy jonkinlaisen esteen ohittaminen tai murtaminen. Esteestä voidaan objektiivisesti päätellä, että sen tarkoituksena on viestiä torjuvasta suhtautumisesta kotirauhan alueelle tulemiseen. Este voi olla laadultaan fyysinen mutta myös esimerkiksi vain sanallinen kielto. Lainkohdassa tarkoitettua tunkeutumista voi siten olla esimerkiksi aidan yli kiipeäminen, oven työntäminen auki tai pihamaalle tuleminen kiellosta huolimatta."
(Veneen kaiteilla on tietty merenkulullinen funktio. En osaa objektiivisesti päätellä, että jonkun veneen kaiteiden varsinainen tarkoitus olisi estää kulkua veneestä toiseen.)
Edelleen hallituksen perusteluista: "Jotta kotirauhan rikkominen voisi olla rangaistavaa, teon tulee olla oikeudeton. Tyypillisimmin 1 kohdan mukainen oikeus tulla tai jäädä toisen kotirauhan piiriin perustuu kotirauhan haltijan antamaan lupaan. ... Oikeudettomana ei yleensä olisi pidettävä menemistä kotirauhan suojaamalle piha-alueelle, jos tarkoituksena on hyväksyttävän syyn vuoksi mennä tapaamaan jotakuta kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä, vaikka tulija samalla joutuisikin ohittamaan "pääsy kielletty" -kyltin. Kuitenkin esimerkiksi kaupustelijan tuleminen omakotitalon pihapiiriin on mahdollista kieltää näkyvällä nimenomaisella tahdonilmaisulla. ... Vastaavia esimerkkejä voidaan löytää muistakin tekotavoista. Yhteistä niille on, että kotirauhan rikkominen ei ole kysymyksessä, jos kotirauhan lyhytaikainen häiritseminen tapahtuu hyväksyttävästä syystä.
(Jos nyt satamassa on niin täyttä että ollaan kahdessa rivissä, niin kyllä vain mielestäni toisen veneen kautta kulkemiseen on hyväksyttävä syy elikkä tarve päästä veneestä laiturille.) - Nettiraivoaaaa
kommarit_hirteen kirjoitti:
" Mainittakoon vielä, että sataman ollessa täynnä, toisen kylkeen tai perään kiinnittyminen on täysin laillista, eikä siihen kenenkään lupia tarvita"
Paskapuhetta. Se nimenomaan EI ole Suomessa laillista ilman ko. veneen kipparin lupaa. Miten voi olla joillekin noin vaikeaa ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin omaisuuden suoja, kotirauha, yksityisalue????
Minkä lainkohdan perusteella sinulla muka on oikeus kiinnittää jotain toisen omaisuuteen eli veneeseen tai edes koskettaa sitä??? Suomessa ei eletä sosialismissa eli veneet eivät ole yhteisiä.Nettiraivo repeää ja kiihtyy.,. :-)
- En_menisi
aloittelija kirjoitti:
Muuallakin on asiasta keskusteltu. Lainaus FE83.org-sivulta:
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä rikoslain 3 luvun 1 § Laillisuusperiaate
Rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. (Toiseen veneeseen kiinnittymistä tai kannen yli kulkemista ei tietääkseni ole nimenomaan säädetty rangaistavaksi.)
Saman luvun 5 § Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus. Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.(Kiinnittyessäni toisen veneen perään, tarkoitukseni ei toistaiseksi ole koskaan ollut tahallaan häiritä toisen veneen rauhaa.)
Ja sitten jos katsotaan yksityiskohtaisemmin hallituksen perusteluja (lähde http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP):
"Rikoslain 24 luvun kotirauhaa koskevilla säännöksillä suojataan ennen kaikkea yksityiselämää. Kotirauhan sisältöä ei voida tarkoin määritellä. Kotirauha merkitsee fyysistä turvallisuutta, yksityiselämää koskevien tietojen salassapitoa sekä suojaa ulkopuoliselta häiriöltä ja tarkkailulta."
"Kotirauhan rikkomisena rangaistavaa olisi pykälän 1 kohdan mukaan ensinnäkin tunkeutuminen kotirauhan suojaamalle alueelle. Tunkeutumisen käsitteeseen sisältyy jonkinlaisen esteen ohittaminen tai murtaminen. Esteestä voidaan objektiivisesti päätellä, että sen tarkoituksena on viestiä torjuvasta suhtautumisesta kotirauhan alueelle tulemiseen. Este voi olla laadultaan fyysinen mutta myös esimerkiksi vain sanallinen kielto. Lainkohdassa tarkoitettua tunkeutumista voi siten olla esimerkiksi aidan yli kiipeäminen, oven työntäminen auki tai pihamaalle tuleminen kiellosta huolimatta."
(Veneen kaiteilla on tietty merenkulullinen funktio. En osaa objektiivisesti päätellä, että jonkun veneen kaiteiden varsinainen tarkoitus olisi estää kulkua veneestä toiseen.)
Edelleen hallituksen perusteluista: "Jotta kotirauhan rikkominen voisi olla rangaistavaa, teon tulee olla oikeudeton. Tyypillisimmin 1 kohdan mukainen oikeus tulla tai jäädä toisen kotirauhan piiriin perustuu kotirauhan haltijan antamaan lupaan. ... Oikeudettomana ei yleensä olisi pidettävä menemistä kotirauhan suojaamalle piha-alueelle, jos tarkoituksena on hyväksyttävän syyn vuoksi mennä tapaamaan jotakuta kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä, vaikka tulija samalla joutuisikin ohittamaan "pääsy kielletty" -kyltin. Kuitenkin esimerkiksi kaupustelijan tuleminen omakotitalon pihapiiriin on mahdollista kieltää näkyvällä nimenomaisella tahdonilmaisulla. ... Vastaavia esimerkkejä voidaan löytää muistakin tekotavoista. Yhteistä niille on, että kotirauhan rikkominen ei ole kysymyksessä, jos kotirauhan lyhytaikainen häiritseminen tapahtuu hyväksyttävästä syystä.
(Jos nyt satamassa on niin täyttä että ollaan kahdessa rivissä, niin kyllä vain mielestäni toisen veneen kautta kulkemiseen on hyväksyttävä syy elikkä tarve päästä veneestä laiturille.)Tuolla kaidejutulla voisi saada lisää ihmetystä tähän ketjuun:
"(Veneen kaiteilla on tietty merenkulullinen funktio. En osaa objektiivisesti päätellä, että jonkun veneen kaiteiden varsinainen tarkoitus olisi estää kulkua veneestä toiseen.)"
Meillä veneessä on kaiteet siksi ettei tippuisi veneestä, mutta tosiaan laittaisiko joku kaiteet yksityisyyden suojaa varten?! - aloittelija
En_menisi kirjoitti:
Tuolla kaidejutulla voisi saada lisää ihmetystä tähän ketjuun:
"(Veneen kaiteilla on tietty merenkulullinen funktio. En osaa objektiivisesti päätellä, että jonkun veneen kaiteiden varsinainen tarkoitus olisi estää kulkua veneestä toiseen.)"
Meillä veneessä on kaiteet siksi ettei tippuisi veneestä, mutta tosiaan laittaisiko joku kaiteet yksityisyyden suojaa varten?!Tuo kaide kyllä mutkistaa koko asian... Toisaalta voidaan ajatella, että kylkikiinnityksessä laiturinpuoleiseen veneeseen kohdistuu automaattisesti ns. tierasite, jolloin veneen kantta voi käyttää tienä omalle (tontille) veneelle kuljettaessa :)
- freewind
Scandic kirjoitti:
Esim. Isokarin satamassa on kylkikiinnitys ja siellä on tyypillistä, että päiväretkellä olevien pienveneiden lähtiessä veneiden väliin jää n. 5 m välejä. Ja käsittääkseni kiinnitymminen useampaan riviin ei myöskään ole tavatonta ko. satamassa heinäkuussa.
Ja Isokarin satama ohjeessa heidän sivuillaan on että fendarit molemmin puolin kun laituri tilaa on vähän niin toisen kylkeen pitää saada kiinnittyä.
- Never_to_Isokari
aloittelija kirjoitti:
Muuallakin on asiasta keskusteltu. Lainaus FE83.org-sivulta:
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä rikoslain 3 luvun 1 § Laillisuusperiaate
Rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. (Toiseen veneeseen kiinnittymistä tai kannen yli kulkemista ei tietääkseni ole nimenomaan säädetty rangaistavaksi.)
Saman luvun 5 § Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus. Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.(Kiinnittyessäni toisen veneen perään, tarkoitukseni ei toistaiseksi ole koskaan ollut tahallaan häiritä toisen veneen rauhaa.)
Ja sitten jos katsotaan yksityiskohtaisemmin hallituksen perusteluja (lähde http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP):
"Rikoslain 24 luvun kotirauhaa koskevilla säännöksillä suojataan ennen kaikkea yksityiselämää. Kotirauhan sisältöä ei voida tarkoin määritellä. Kotirauha merkitsee fyysistä turvallisuutta, yksityiselämää koskevien tietojen salassapitoa sekä suojaa ulkopuoliselta häiriöltä ja tarkkailulta."
"Kotirauhan rikkomisena rangaistavaa olisi pykälän 1 kohdan mukaan ensinnäkin tunkeutuminen kotirauhan suojaamalle alueelle. Tunkeutumisen käsitteeseen sisältyy jonkinlaisen esteen ohittaminen tai murtaminen. Esteestä voidaan objektiivisesti päätellä, että sen tarkoituksena on viestiä torjuvasta suhtautumisesta kotirauhan alueelle tulemiseen. Este voi olla laadultaan fyysinen mutta myös esimerkiksi vain sanallinen kielto. Lainkohdassa tarkoitettua tunkeutumista voi siten olla esimerkiksi aidan yli kiipeäminen, oven työntäminen auki tai pihamaalle tuleminen kiellosta huolimatta."
(Veneen kaiteilla on tietty merenkulullinen funktio. En osaa objektiivisesti päätellä, että jonkun veneen kaiteiden varsinainen tarkoitus olisi estää kulkua veneestä toiseen.)
Edelleen hallituksen perusteluista: "Jotta kotirauhan rikkominen voisi olla rangaistavaa, teon tulee olla oikeudeton. Tyypillisimmin 1 kohdan mukainen oikeus tulla tai jäädä toisen kotirauhan piiriin perustuu kotirauhan haltijan antamaan lupaan. ... Oikeudettomana ei yleensä olisi pidettävä menemistä kotirauhan suojaamalle piha-alueelle, jos tarkoituksena on hyväksyttävän syyn vuoksi mennä tapaamaan jotakuta kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä, vaikka tulija samalla joutuisikin ohittamaan "pääsy kielletty" -kyltin. Kuitenkin esimerkiksi kaupustelijan tuleminen omakotitalon pihapiiriin on mahdollista kieltää näkyvällä nimenomaisella tahdonilmaisulla. ... Vastaavia esimerkkejä voidaan löytää muistakin tekotavoista. Yhteistä niille on, että kotirauhan rikkominen ei ole kysymyksessä, jos kotirauhan lyhytaikainen häiritseminen tapahtuu hyväksyttävästä syystä.
(Jos nyt satamassa on niin täyttä että ollaan kahdessa rivissä, niin kyllä vain mielestäni toisen veneen kautta kulkemiseen on hyväksyttävä syy elikkä tarve päästä veneestä laiturille.)Erehdyt tuosta "hyväksyttävästä syystä" siksi, että se kiinnittyminen kuvaamasi kulkutarpeen aiheuttavalla tavalla ei ole alunperinkään luvallista ilman toisen veneen kipparin antamaa lupaa. Suomessa ei ole yleistä normia, että sellainen kiinnittyminen olisi luvallista. Jos Isokarin satamaohjeissa on sellainen maininta, niin silloin siellä tilanne on erilainen.
- TeuR
Minä aina piruuttani jätän lipun perään ja seuraan, kuinka jotkut tosikot miettii kotirauhan rikkomista...
- siinähän_odotat
Siinäpä seurattavaa ja odoteltavaa kaudesta toiseen. Hupinsa kullakin, eipähän noin hullu hupi muita vahingoita.
- Näi_o_näreet
Perkules pojat,se on palo ja pelastusviranomainen jolla on suurin valta toimia.Mennä vaikka oven läpi.Muut joutuu kyseleen päämajasta lupaa.
- yhdeksäntoista
Kotirauhaa suojaavilla pykälillä ei ole tarkoitettu estää veneeseen nousemista esimerkkitapauksissa. Pykäliä ei ole tarkoitettu mahdollistamaan kiusantekoa eikä estämään esim. omaisuuden suojaamiseksi tarvittavia toimenpiteitä, vaan suojaamaan yksityisyyttä. Pykälässä kielletään nimenomaan "oikeudeton" tunkeutuminen. Esim. omaisuuden suojaamiseksi tehtävien toimenpiteiden suorittaminen voi synnyttää oikeuden astua kohteeseen.
Se, että tapana on pyytää lupa astua toisen veneeseen, on hyvää käytöstä, mutta jos veneessä ei ole ketään paikalla, luvan pyytäminen ei ole mahdollista. Ja vaikka viranomaiset kohteliaasti lupaa kysyvätkin, se ei tarkoita, että he välttämättä tarvitsisivat luvan.
Itse ainakin toivoisin, että joku kelpo naapuri tai muu veneilijä tulisi veneeseeni esimerkkitapauksissa ja korjaisi asiat, jos en itse ole paikalla. Ei tulisi mieleenikään syyttää kotirauhan rikkomisesta, jos toinen hyvää hyvyyttään tulee suojelemaan minun omaisuuttani! Eikä muuten kannattaisikaan lähteä syyttämään, syyte ei tulisi oikeudessa menestymään. Mutta kokeilkaa ihmeessä, niin saatte ainakin ennakkotapauksen, jos haluatte jokaiseen kysymykseen juridisen kannan.- Sea_lawyer
Jos luvan pyytäminen ei ole mahdollista, ei ole myöskään sen saaminen eli lupaa edellyttävä toiminta on kiellettyä. Eli väitteistäsi huolimatta pääsääntö on edelleen: toisen veneeseen ei nousta. Lakitekstissä tai sen esitöissä ei ole mitään, mikä tukisi väitettäsi "ei ole tarkoitettu".
Ketjussa esiintyneissä esimerkeissä on muutama sellainen, joissa veneeseen nousu ilman lupaakin näyttäisi olevan oikeutettua juuri vahingon torjumiseksi. Sitten on yksi selvä esimerkki (ne kilkattavat fallit), jossa sitä perustetta ei ole ja tietysti myös jonkun jo esiintuoma perälippu on samanlainen tapaus.
Selvien tapausten välissä oli sitten se esimerkki, jossa joku yrittää kapeaan rakoon ja fendarit alkavat nousta ylös. Tämä on mutkikkaampi tapaus, koska siinä on SEKÄ vahingon estäminen ETTÄ se tosiasia, että koko vahingonvaara alunperinkin syntyy oikeudettomasta toiminnasta eli jonkun yrityksestä päästä väkisin laituriin, vaikkei tilaa ole. Tässä on taas syytä muistuttaa siitä, että (aivan kuten oli näköjään jo mainittukin) satamaanpääsy EI ole mikään oikeus, ellei kyseessä ole suojasataman tarve (jos olisi, niin silloinhan Merikarhujenkin tulisi aina päästää kaikki rantautumaan satamiinsa mitään valittamatta!) On itse asiassa aika ihmeellistä, miksi sellainen ajatus elää joidenkin päissä, että satamaan olisi aina oikeus päästä kiinnittymään. Erityisen oudoksi sen tekee tosiasia, että valtaosa vierassatamia käyttävistä veneistä on matkaveneitä, joissa oletusarvoisesti pitäisi olla varustus yöpymiseen merelläkin, joko kulussa tai ankkurissa. Kyllähän sen ymmärtää, että pienillä päiväretkiveneillä ei jäädä merelle yöksi. - Hakro
Sea_lawyer kirjoitti:
Jos luvan pyytäminen ei ole mahdollista, ei ole myöskään sen saaminen eli lupaa edellyttävä toiminta on kiellettyä. Eli väitteistäsi huolimatta pääsääntö on edelleen: toisen veneeseen ei nousta. Lakitekstissä tai sen esitöissä ei ole mitään, mikä tukisi väitettäsi "ei ole tarkoitettu".
Ketjussa esiintyneissä esimerkeissä on muutama sellainen, joissa veneeseen nousu ilman lupaakin näyttäisi olevan oikeutettua juuri vahingon torjumiseksi. Sitten on yksi selvä esimerkki (ne kilkattavat fallit), jossa sitä perustetta ei ole ja tietysti myös jonkun jo esiintuoma perälippu on samanlainen tapaus.
Selvien tapausten välissä oli sitten se esimerkki, jossa joku yrittää kapeaan rakoon ja fendarit alkavat nousta ylös. Tämä on mutkikkaampi tapaus, koska siinä on SEKÄ vahingon estäminen ETTÄ se tosiasia, että koko vahingonvaara alunperinkin syntyy oikeudettomasta toiminnasta eli jonkun yrityksestä päästä väkisin laituriin, vaikkei tilaa ole. Tässä on taas syytä muistuttaa siitä, että (aivan kuten oli näköjään jo mainittukin) satamaanpääsy EI ole mikään oikeus, ellei kyseessä ole suojasataman tarve (jos olisi, niin silloinhan Merikarhujenkin tulisi aina päästää kaikki rantautumaan satamiinsa mitään valittamatta!) On itse asiassa aika ihmeellistä, miksi sellainen ajatus elää joidenkin päissä, että satamaan olisi aina oikeus päästä kiinnittymään. Erityisen oudoksi sen tekee tosiasia, että valtaosa vierassatamia käyttävistä veneistä on matkaveneitä, joissa oletusarvoisesti pitäisi olla varustus yöpymiseen merelläkin, joko kulussa tai ankkurissa. Kyllähän sen ymmärtää, että pienillä päiväretkiveneillä ei jäädä merelle yöksi.>> Selvien tapausten välissä oli sitten se esimerkki, jossa joku yrittää kapeaan rakoon ja fendarit alkavat nousta ylös. Tämä on mutkikkaampi tapaus, koska siinä on SEKÄ vahingon estäminen ETTÄ se tosiasia, että koko vahingonvaara alunperinkin syntyy oikeudettomasta toiminnasta eli jonkun yrityksestä päästä väkisin laituriin, vaikkei tilaa ole. <<
Väärin. Sataman venepaikat eivät ole mitään kiinteitä parkkiruutuja.
Ei fenderien ylös nouseminen merkitse sitä, että tilaa ei ole. Jos tila on juuri veneen fenderien levyinen, fenderit nousevat ylös, koska ne eivät pääse toistensa ohitse. Ja vaikka tila olisi leveämpikin, sama ongelma tulee helposti eteen tuulen alapuolisella kyljellä, jos sivutuuli on voimakas. - 199
Sea_lawyer kirjoitti:
Jos luvan pyytäminen ei ole mahdollista, ei ole myöskään sen saaminen eli lupaa edellyttävä toiminta on kiellettyä. Eli väitteistäsi huolimatta pääsääntö on edelleen: toisen veneeseen ei nousta. Lakitekstissä tai sen esitöissä ei ole mitään, mikä tukisi väitettäsi "ei ole tarkoitettu".
Ketjussa esiintyneissä esimerkeissä on muutama sellainen, joissa veneeseen nousu ilman lupaakin näyttäisi olevan oikeutettua juuri vahingon torjumiseksi. Sitten on yksi selvä esimerkki (ne kilkattavat fallit), jossa sitä perustetta ei ole ja tietysti myös jonkun jo esiintuoma perälippu on samanlainen tapaus.
Selvien tapausten välissä oli sitten se esimerkki, jossa joku yrittää kapeaan rakoon ja fendarit alkavat nousta ylös. Tämä on mutkikkaampi tapaus, koska siinä on SEKÄ vahingon estäminen ETTÄ se tosiasia, että koko vahingonvaara alunperinkin syntyy oikeudettomasta toiminnasta eli jonkun yrityksestä päästä väkisin laituriin, vaikkei tilaa ole. Tässä on taas syytä muistuttaa siitä, että (aivan kuten oli näköjään jo mainittukin) satamaanpääsy EI ole mikään oikeus, ellei kyseessä ole suojasataman tarve (jos olisi, niin silloinhan Merikarhujenkin tulisi aina päästää kaikki rantautumaan satamiinsa mitään valittamatta!) On itse asiassa aika ihmeellistä, miksi sellainen ajatus elää joidenkin päissä, että satamaan olisi aina oikeus päästä kiinnittymään. Erityisen oudoksi sen tekee tosiasia, että valtaosa vierassatamia käyttävistä veneistä on matkaveneitä, joissa oletusarvoisesti pitäisi olla varustus yöpymiseen merelläkin, joko kulussa tai ankkurissa. Kyllähän sen ymmärtää, että pienillä päiväretkiveneillä ei jäädä merelle yöksi.” On itse asiassa aika ihmeellistä, miksi sellainen ajatus elää joidenkin päissä, että satamaan olisi aina oikeus päästä kiinnittymään.”
Kuka määrittää sen, koska satama on täynnä. Ei ainakaan se veneilijä, joka pelkää fendariensa litistyvän. Minusta määrittäjä on yksiselitteisesti sataman pitäjä. Jos hän ei ole ilmoittamassa, että satama on täynnä, eli saa tulla, on satamassa tilaa. Näin yksinkertaista se on. Suomessa satama on harvoin oikeasti täynnä. - Sea_lawyer
Juttu on hyvin helppo niissä satamissa, joissa on peräpoijut: jos ei ole vapaita poijuja, ei ole tilaakaan. Samoin tietysti perätolppapaikoilla kuvio on helppo. Peräkiinnityksen puuttuessa asia on epäselvempi. MUTTA: sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, jonka nojalla satamaan tulija voisi vaatia itselleen tilaa satamassa jo olevilta. Lukuunottamatta tietysti taas sitä suojasatamatilannetta, mutta se nyt on kovin harvoin ajankohtainen.
Koettakaa nyt hyvät ihmiset tajuta, että Suomessa eletään lakikirjan, ei jonkin epämääräisten "merenkulkijoiden tapojen" tai muun vastaavan mukaan! - 199
Peräpoijuissa ei ole yleensä mitään näkyvää infoa veneiden lukumäärästä. Uudessakaupungissa on poijuja niin paljon, että käytännössä siellä on poiju/vene. Jos on useita kapeita veneitä, voi joissakin poijuissa olla kaksikin venettä. Nauvossa poijumitoitus on keskimäärin kaksi venettä/poiju. Poijuista ei siis lasketa sataman kapasiteettia. Suomen lakikirjassa ei ole mainintaa veneiden määrästä poijussa. Varsinaisesti poijuun kiinnittyvien määrään vaikuttaa paikan suojaisuus sekä poijupainojen mitoitus. Suomen laissa ei myöskään ole mainintaa, joka kieltäisi vaatimasta vierassatamaan pääsyä. Kaikki päätäntävalta on siis sataman pitäjällä. Jos hän ei puutu asiaan, ei satama ole täynnä!
- Scandic
Sea_lawyer kirjoitti:
Juttu on hyvin helppo niissä satamissa, joissa on peräpoijut: jos ei ole vapaita poijuja, ei ole tilaakaan. Samoin tietysti perätolppapaikoilla kuvio on helppo. Peräkiinnityksen puuttuessa asia on epäselvempi. MUTTA: sellaista lakipykälää ei Suomesta löydy, jonka nojalla satamaan tulija voisi vaatia itselleen tilaa satamassa jo olevilta. Lukuunottamatta tietysti taas sitä suojasatamatilannetta, mutta se nyt on kovin harvoin ajankohtainen.
Koettakaa nyt hyvät ihmiset tajuta, että Suomessa eletään lakikirjan, ei jonkin epämääräisten "merenkulkijoiden tapojen" tai muun vastaavan mukaan!"Koettakaa nyt hyvät ihmiset tajuta, että Suomessa eletään lakikirjan, ei jonkin epämääräisten "merenkulkijoiden tapojen" tai muun vastaavan mukaan!"
Päinvastoin... koettakaa nyt ihmiset tajuta, että siitä lakikirjasta ei ole merellä tai satamissa mitään käytännön hyötyä. Aina löytyy näitä, jotka vetoavat asiassa kuin asiassa totuutena omaan tulkintaansa Suomen laista ja kuvittelvat tämän tuovan jotain oikeuksia. Käytännössä sen tulkinnan laista tekee viime kädessä kuitenkin viranomainen tai oikeuslaitos.
Jos joku tunkee viereesi täydessä satamassa, niin mitä hyötyä lakikirjasta on? Hälytätkö poliisit vai teetkö rikosilmoituksen? Vai haastatko tulijan oikeuteen? Silloin vasta saataisiin tietää, mitä lakikirja oikeasta sanoo ko. asiasta. Ennen kuin saadaan asiasta ennakkotapauksesta, siihen on turha vedota.
Sama asia pätee tuohon veneeseen nousemiseen. Jos joku nousee veneesi kannelle auttaakseen satamaan tulijaa, niin luuletko että poliisi ottaa tämän tapauksen tutkittavakseen kotirauhan rikkomisena?
Merellä vaikuttaa siis enemmän vakiintunut hyvä merimiestapa kuin lakikirja. Sitten jos tulee yhteentörmäys tai satamassa joku kolhii venettäsi, niin tällöin asian puimiminen oikeudessakin voi tulla kyseeseen. Mutta tästähän tässä ei alunperin ollut kyse. - En_menisi
Haloo lakiuskovaiset!
Myös käsite "hyvä merimiestapa" on kirjoitettu lakiin... - Kandee_olla_tarkka
En_menisi kirjoitti:
Haloo lakiuskovaiset!
Myös käsite "hyvä merimiestapa" on kirjoitettu lakiin...Ei ole. Haastan sinut osoittamaan sen lainkohdan, jossa moinen mainittaisiin.
- En_menisi
Merilaki ja vastaavat kansainväliset säädökset.
"Merilaissa velvoitetaan päällikköä huolehtimaan siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti. Meriteiden säännöissä edellytetään noudatettavan hyvää merimiestapaa. Käsitteet ”hyvä merimiestapa” ja ”hyvä merimiestaito” ovat sisällöltään joustavia ja siten muuttuviin olosuhteisiin hyvin soveltuvia." - Scandic
sdfssdfsdfsdfsdf kirjoitti:
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Sen selvittämiseen, että saako maimitsemiasi asiota tehdä ei normaalijärkisen ihmisen pitäisi tarvita lakikirjaa vaan moraalia. Jos asia tuntuu epäselvältä, niin suosittelen keskustelemista ammatti-ihmisen kanssa.
Jos palataan ap. keskustelun teemaan, niin laki ei anna selkeää vastausta kaikkiin maailman kysymyksiin. Tällöin epäselvässä tapauksessa tulkinnan laista tekee viime kädessä oikeuslaitos ja niin kauan kuin meillä ei ole ennakkotapausta, niin lakiin viittaaminen on monissa kysymyksissä enemmän tai vähemmän ajanhukkaa. On monia asioita, joissa on vakiintuneita käytäntöjä, joita ei lakiin ole kirjattu. Esim. veneilijöiden keskuudessa on hyvän tavan mukaista toivottaa myöhäinenkin satamaantulija tervetulleeksi auttamalla köysien kanssa ja koittamalla löytää tilaa "täydestä" satamasta, koska joskus voi itse olla vastaavassa tilanteessa etsimässä tilaa. Mikään lakihan ei tähän velvoita.
Otetaan toinen esimerkki päivämerkkien käytössä. Vaikka kolmion käyttö on selvästi kirjattu meriteiden sääntöihin, niin aniharva tuntuu tätä lakia käytännössä noudattavan. Yksittäisellä asiasta suivaantuneella veneilijällä on kuitenkin aika rajalliset mahdollisuudet valvoa tämän lain toteuttamista. Ainut joka voi näin tehdä on virkavalta yksinkertaisesti resurssoimalla valvontaa tähän ja jakamalla sanktioita. Kun tätä asiaa ei kuitenkaan toistaiseksi ole priorisoitu, niin yleiseksi "merimiestavaksi" on muodostunut se, että kolmiota ei tarvitse käyttää. - Kandee_olla_tarkka
En_menisi kirjoitti:
Merilaki ja vastaavat kansainväliset säädökset.
"Merilaissa velvoitetaan päällikköä huolehtimaan siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti. Meriteiden säännöissä edellytetään noudatettavan hyvää merimiestapaa. Käsitteet ”hyvä merimiestapa” ja ”hyvä merimiestaito” ovat sisällöltään joustavia ja siten muuttuviin olosuhteisiin hyvin soveltuvia."Merilaissa ei puhuta hyvästä merimiestavasta. Siellä on ilmaus "hyvä merimiesTAITO", joka on täysin eri asia.
Meriteiden säännöt on niin väljä ilmaus, että odotan edelleen täsmällistä viittausta säädökseen, jossa moista ilmaisua käytettäisiin. Väitän, ettei sellaista ole. - sdfssdfsdfsdfsdf
Scandic kirjoitti:
Sen selvittämiseen, että saako maimitsemiasi asiota tehdä ei normaalijärkisen ihmisen pitäisi tarvita lakikirjaa vaan moraalia. Jos asia tuntuu epäselvältä, niin suosittelen keskustelemista ammatti-ihmisen kanssa.
Jos palataan ap. keskustelun teemaan, niin laki ei anna selkeää vastausta kaikkiin maailman kysymyksiin. Tällöin epäselvässä tapauksessa tulkinnan laista tekee viime kädessä oikeuslaitos ja niin kauan kuin meillä ei ole ennakkotapausta, niin lakiin viittaaminen on monissa kysymyksissä enemmän tai vähemmän ajanhukkaa. On monia asioita, joissa on vakiintuneita käytäntöjä, joita ei lakiin ole kirjattu. Esim. veneilijöiden keskuudessa on hyvän tavan mukaista toivottaa myöhäinenkin satamaantulija tervetulleeksi auttamalla köysien kanssa ja koittamalla löytää tilaa "täydestä" satamasta, koska joskus voi itse olla vastaavassa tilanteessa etsimässä tilaa. Mikään lakihan ei tähän velvoita.
Otetaan toinen esimerkki päivämerkkien käytössä. Vaikka kolmion käyttö on selvästi kirjattu meriteiden sääntöihin, niin aniharva tuntuu tätä lakia käytännössä noudattavan. Yksittäisellä asiasta suivaantuneella veneilijällä on kuitenkin aika rajalliset mahdollisuudet valvoa tämän lain toteuttamista. Ainut joka voi näin tehdä on virkavalta yksinkertaisesti resurssoimalla valvontaa tähän ja jakamalla sanktioita. Kun tätä asiaa ei kuitenkaan toistaiseksi ole priorisoitu, niin yleiseksi "merimiestavaksi" on muodostunut se, että kolmiota ei tarvitse käyttää."Moraali" on kelvoton peruste, koska siitä ei ole olemassa yhteistä tulkintaa. Yhden ihmisen moraali sanoo jotain ja toisen ihmisen jotain muuta, kolmannen taas jotain kolmatta jne. Juuri siksi laki on se, mihin toiminta perustetaan.
Laki tietysti ainakin toisinaan yrittää myötäillä sitä, minkä lainsäätäjä olettaa vastaavan enemmistön moraalikäsitystä. Mutta sitä asiaa arvioidaan sitten ihan muilla foorumeilla kuin laitureilla, siellä ei auta moraaliin vedota. - Naisesikanssa
sdfssdfsdfsdfsdf kirjoitti:
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Et sinä ainakaan minulle tehnyt mitään, kun viime kesänä Hangossa kävin veneessäsi naistasi viihdyttämässä :-)
Et tosin ollut paikalla, mutta ehkä olisit voinut aavistaa jotain naisesi tyytyväisestä ilmeestä.
Oli kuulemma vähän kyllästynyt riehumiseesi ja impotenssiisi, - Merilaki
Kandee_olla_tarkka kirjoitti:
Merilaissa ei puhuta hyvästä merimiestavasta. Siellä on ilmaus "hyvä merimiesTAITO", joka on täysin eri asia.
Meriteiden säännöt on niin väljä ilmaus, että odotan edelleen täsmällistä viittausta säädökseen, jossa moista ilmaisua käytettäisiin. Väitän, ettei sellaista ole.15.7.1994/674 6. Luku 9-12 pykälät. Huomioi myös muutokset.
Finlex auttaa... - fdgytswdr632456
En_menisi kirjoitti:
Merilaki ja vastaavat kansainväliset säädökset.
"Merilaissa velvoitetaan päällikköä huolehtimaan siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti. Meriteiden säännöissä edellytetään noudatettavan hyvää merimiestapaa. Käsitteet ”hyvä merimiestapa” ja ”hyvä merimiestaito” ovat sisällöltään joustavia ja siten muuttuviin olosuhteisiin hyvin soveltuvia."Lakikohta jossa noihin huuhaa-tapoihin viitataan on?
Missä laissa määritellään hyvät merimiestavat. - Finlex_auttaa
Kandee_olla_tarkka kirjoitti:
Merilaissa ei puhuta hyvästä merimiestavasta. Siellä on ilmaus "hyvä merimiesTAITO", joka on täysin eri asia.
Meriteiden säännöt on niin väljä ilmaus, että odotan edelleen täsmällistä viittausta säädökseen, jossa moista ilmaisua käytettäisiin. Väitän, ettei sellaista ole.Merilaki 15.7.1994/674 6. Luku 9-12 pykälät. Huomioi myös muutokset...
- fgsdrty35647
Merilaki kirjoitti:
15.7.1994/674 6. Luku 9-12 pykälät. Huomioi myös muutokset.
Finlex auttaa...Eipä tuolta vieläkään löytynyt määritelmää hyvälle merimiestaidoista.
Eikä tuolla vieläkään anneta lupaa nousta vieraaseen alukseen. - Kandee_olla_tarkka
Finlex_auttaa kirjoitti:
Merilaki 15.7.1994/674 6. Luku 9-12 pykälät. Huomioi myös muutokset...
Jotenkin arvasinkin, että lukutaidottomat yrittävät vastata :) Luepa itse ne pykälät, jos osaat. Siellä ei esiinny ilmausta "hyvä merimiestapa". Taito ei ole tavan synonyymi.
Muutoksilla ei ole merkitystä, koska ajantasainen säädös on se, jota noudatetaan. - En_menisi
Tähän voi käyttää lukuTAPAA...
Trafi:
"
Hyvä merimiestapa – sopii järvillekin
Lainsäädännössä esiintyy eri yhteyksissä lähemmin täsmentämättömiä ja määrittelemättömiä käsitteitä, jotka kuitenkin ovat velvoittavia. Tällaisia ovat esimerkiksi ”asianmukaisen joutuisasti”, ”hyvän kauppiastavan mukaisesti”, ”vilpittömässä mielessä”, ”heti” jne.
Merilaissa velvoitetaan päällikköä huolehtimaan siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti. Meriteiden säännöissä edellytetään noudatettavan hyvää merimiestapaa. Käsitteet ”hyvä merimiestapa” ja ”hyvä merimiestaito” ovat sisällöltään joustavia ja siten muuttuviin olosuhteisiin hyvin soveltuvia.
Hyvän merimiestaidon vaatimukset voivat muuttua silloin, kun alukset tai niiden laitteistot muuttuvat ja kehittyvät aikojen kuluessa. Hyvän merimiestavan vaatimukset asetetaan sen mukaan, miten yleensä ammattitaitoisen ja vastuuntuntoisen päällikön voidaan edellyttää menettelevän. Hyvän merimiestavan arvioinnissa lähdetään siten yleisistä vaatimuksista – mittapuu on täten objektiivinen.
Hyvä merimiestapa edellyttää ennen kaikkea vastuuta ihmisten ja alusten turvallisuudesta. Siksi päällikön tulee aluksen kuljettamisesta ja käsittelemisestä huolehtiessaan ottaa huomioon omat ja muiden henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisesti päälliköllä tulee olla uskallusta arvioida omat kykynsä olosuhteiden mukaisesti – hänellä tulla olla ns. siviilirohkeutta. Kun päällikkö tekee päätöksiä häntä ei saa johtaa harhaan kovakaan ympäristön tilanteesta johtuva paine, päätöksentekoon käytettävissä oleva usein lyhyt aika, oma pätemisen tarve, uhmamielisyys tai jokin muu vastaava seikka.
Edellä mainitun mukaisesti hyvällä merimiestaidolla tarkoitetaan siis aluksen miehittämistä ja kuljettamista voimassa olevia määräyksiä ja ohjeita noudattaen. Aluksen päällikkö noudattaa hyvää merimiestapaa silloin, kun hän kussakin tilanteessa toimii parhaan taitonsa ja kykynsä mukaisesti ottaen huomioon saamansa koulutuksen ja kokemuksen. Myös koko aluksen henkilöstön edellytetään toimivan hyvää merimiestapaa noudattaen.
Hyvään merimiestaitoon katsotaan kuuluvan mm.
aluksen ohjaus tilanteeseen ja alueeseen sopivalla tavalla, turvallisella suunnalla ja nopeudella
aluksen ohjailuominaisuuksien hyväksikäyttö
muun liikenteen huomioon ottaminen vaaratilanteiden ja vaurioiden välttämiseksi
aluksen miehistön ja laitteiden tarkoituksenmukainen ja määrätietoinen käyttö
olosuhteiden ennakointi
aluksen ja sen varustuksen sekä toimintakyvyn ylläpito
ympäristöstä, aluksen turvallisuudesta sekä työturvallisuudesta huolehtiminen
itsensä jatkuva kehittäminen ja kouluttaminen
aluksen miehittäminen määräysten mukaisesti
sää-, aallokko-, liikenne- ja valaistusolosuhteiden muutosten arviointi ja tehtyjen johtopäätösten mukainen ennakoiviin toimenpiteisiin ryhtyminen turvallisen merenkulun takaamiseksi
kaikki ne toimenpiteet, toimintatavat ja asiat, jotka kuuluvat turvalliseen merenkulkuun.
Et ole vesillä yksin.
"
- Asfhkljgfdd
Tulispa pian kevät ja pääsis porukka rantsuun venettä laittamaan! Loppuis tää "tieteellis-juridinen" pyörittely....
- killitpalkattaa
Ja laittaa pallit kilkattamaan.
- ahtisilli
Toi lipun kanssa pelautuminen on kyllä suomessa ihan naurettavaa. Tekisi mieli jättää mutta toistaiseksi pitkin hampain noudattanut valllitsevaa tapaa.
- 14343245rwrweq
Piti oikein guuglata, kun monessa viestissä mainittiin Isokari. Selvisihän se, näkyy olevan likimain Lapissa. Ei kosketa normiveneilijää.
- 1234156
Hieno homma, ei teitä minä ite juntteja täällä lännessä edes kaivata
- 14343245rwrweq
1234156 kirjoitti:
Hieno homma, ei teitä minä ite juntteja täällä lännessä edes kaivata
Kyllä se Isokari näyttää kartan mukaan nimenomaan siellä junttilassa sijaitsevan. Körttiläis-lestadiolaisten persepano- ja pedofiilivyöhykkeellä.
- kdkkdifi
14343245rwrweq kirjoitti:
Kyllä se Isokari näyttää kartan mukaan nimenomaan siellä junttilassa sijaitsevan. Körttiläis-lestadiolaisten persepano- ja pedofiilivyöhykkeellä.
Säälittävä...
- 15_19
Mutta huomattavan tarkasti paikkansapitävä.
- pihyufc
kdkkdifi kirjoitti:
Säälittävä...
Olipa lievä ilmaisu...
- fgewry3457
14343245rwrweq kirjoitti:
Kyllä se Isokari näyttää kartan mukaan nimenomaan siellä junttilassa sijaitsevan. Körttiläis-lestadiolaisten persepano- ja pedofiilivyöhykkeellä.
Taas joku töiden perässä pääkaupunkiseudulle muuttanut urpo.
Kavereille pohjanmaalla kertoo asuvansa STADISSA vaikka asuu korsossa.
Suomen oikeasti junteimmat ihmiset löytyvät pääkaupunkiseudulta.
Toiset siellä syntyneet, toiset sinne muualta muuttaneet.
Onneksi alueen ihmisistä tämä porukka on edelleen pieni marginaali, mutta sitä kovaäänisempi.
Kai se itsetunto paranee kun pääsee möykkäämään.
- 1ooooooooooooooooooooooo
Toisen perään voi kiinnittyä hyvinmielin jos veneen perässä on tietty merkki ,en sano mikä mutta ottakaa selvää.Tämä on harvinainen tapa mutta se on olemassa.
- 23457890876
Oiskohan sateenkaarilippu.
Ne pojat tykkää peräpään kiinnittyjistä.
- Tulemalla_satamaan_
_hyväksyt_ehdot.
Aivan kuten parkkipaikoilla on kylttejä joiden mukaan pysäköimällä hyväksyt ehdot, on vierasvenesatamissa vallitseva käytäntö että tulemalla satamaan hyväksyt ehdot. Ehtoja ei ole satamissa yleensä valmiina näkyvillä satamaan tullessa, mutta kyllä ne silti on olemassa. Eräs vallitseva ehto on, että satamamaksu on maksettava, ja toinen on että sataman pitäjä omaa oikeuden päättää mihin saa tulla ja mihin ei. Jos siis toinen rivi ei miellytä pyydä sataman omistajaa puuttumaan asiaan tai häivy paikalta. Veneen omistajalla ei ole oikeutta kieltää ketään saapumasta toiseen riviin ja kulkemasta veneensä kautta maihin ja takaisin. Omistaja näet päättää omaisuudestaan ja satamassa se on sataman omistaja, ei paikalle kiinnittynyt veneen omistaja tai haltija.- sfdsfdfsdffds
"Veneen omistajalla ei ole oikeutta kieltää ketään saapumasta toiseen riviin ja kulkemasta veneensä kautta maihin ja takaisin."
Lähtökohtaisesti on. Sinun tekstisi lähtee oletuksesta, että sataman haltija olisi hyväksynyt tuollaisen menettelyn, mutta useimmissa satamissa ei sellaista ole ohjeisiin kirjattu. Eli juttu menee just päinvastoin kuin sönkötät: jos joku haluaa kiinnittyä niin, että joutuu kulkemaan toisen veneen kautta (ja kulkea niin), on HÄNEN haettava se satamanomistaja ilmoittamaan, että niin saa tehdä. Ja itse asiassa satamanomistajakin on vähän heikoilla siinä, jos asiaa ei ole mihinkään satamaohjeisiin kirjattu, koska kyseessä olisi yksipuolinen sopimusehtojen muutos kesken "sopimuskauden".
On se kumma, miten paljon vanhakantaisia kommunisteja näyttää veneilijöissä olevan. Teillä on vissiin sitten vaimotkin yhteisiä, vai vetelettekö toisianne annelliin saunassa?
Muuten: se, että vieraaseen alukseen ei luvatta nousta, on merenkävijöiden keskuudessa tuhansia vuosia vanha tapa. Luvatta nousija on tehnyt sen henkensä kaupalla. - 199
Poijukiinnityksessä toiseen riviin kiinnittyminen vaatii hyvää yhteisymmärrystä, joten ei sitä voi tehdä kuin kavereiden kesken. Kylkikiinnityksessä homma on kaikin tavoin helpompi. Satamasäännöt voisi päivittää noiltaosin muiden maiden mukaisiksi. Yleisperiaate tietysti on, että toisen alukseen ei ilman lupaa nousta. Tuo kommunisti vertaus lienee nurinkurinen, koska he taitavat ensimmäisinä olla aseiden kanssa suojelemassa omaisuuttaan.
- fgherty34567
sfdsfdfsdffds kirjoitti:
"Veneen omistajalla ei ole oikeutta kieltää ketään saapumasta toiseen riviin ja kulkemasta veneensä kautta maihin ja takaisin."
Lähtökohtaisesti on. Sinun tekstisi lähtee oletuksesta, että sataman haltija olisi hyväksynyt tuollaisen menettelyn, mutta useimmissa satamissa ei sellaista ole ohjeisiin kirjattu. Eli juttu menee just päinvastoin kuin sönkötät: jos joku haluaa kiinnittyä niin, että joutuu kulkemaan toisen veneen kautta (ja kulkea niin), on HÄNEN haettava se satamanomistaja ilmoittamaan, että niin saa tehdä. Ja itse asiassa satamanomistajakin on vähän heikoilla siinä, jos asiaa ei ole mihinkään satamaohjeisiin kirjattu, koska kyseessä olisi yksipuolinen sopimusehtojen muutos kesken "sopimuskauden".
On se kumma, miten paljon vanhakantaisia kommunisteja näyttää veneilijöissä olevan. Teillä on vissiin sitten vaimotkin yhteisiä, vai vetelettekö toisianne annelliin saunassa?
Muuten: se, että vieraaseen alukseen ei luvatta nousta, on merenkävijöiden keskuudessa tuhansia vuosia vanha tapa. Luvatta nousija on tehnyt sen henkensä kaupalla."Teillä on vissiin sitten vaimotkin yhteisiä, vai vetelettekö toisianne annelliin saunassa?"
Itseasiassa tuota ei missään laissa eikä satamasäännöissä voi kieltää. - naapurin_muijaa
fgherty34567 kirjoitti:
"Teillä on vissiin sitten vaimotkin yhteisiä, vai vetelettekö toisianne annelliin saunassa?"
Itseasiassa tuota ei missään laissa eikä satamasäännöissä voi kieltää.Monessakin maassa on kielletty sekä naapurin vaimon lainaaminen että miesten välinen seksi. Rangaistukseksi tulee vähintään raippoja, saattaapi kaulakin katketa. Onko tuo sitten hyvä vai huono riippuu näkökulmasta.
Minä olen vähän vokotellut taloyhtiön puheenjohtajan mehevää muijaa, joten olen ihan tyytyväinen suomalaiseen lainsäädäntöön. Tuon oman vaimon saa heti kuka haluaa, voin vaikka maksaa vähän kuljetuskuluja jos joku raahaa pois. Mutta palautusoikeutta ei ole.
- snoopy.fi
Korjaisin sen purjeen ja kiinnitysköyden ja jättäisin ehkä nostimen toistaiseksi naputtamaan.
- sdfgweryt24576
Veneessäni on kyltti joka ehdottomasti kieltää veneeseen nousemisen ilman miehistön lupaa.
Omalta osaltani asia on erittäin selkeä.- Scandic
So what? Mitä sitten... jos esim. satamakippari joutuu siirtämään venettäsi, jotta satamaan saadaan paremmin tilaa tai joku kunnollinen kanssaveneilijä käy sitomassa sen tuulessa auenneen, huolimattomasti kiinnitetyn rullapurjeesi takaisin paikoilleen. Haastatko nämä oikeuteen, soitatko poliisin paikalle vai miten ajattelit tämän ehdottoman kieltosi panna täytäntöön. Onko kieltosi teipattu kissankokoisilla kirjaimilla ruffin/veneen kylkeen, jotta se on varmasti kaikkien nähtävissä?
- sdfgweryt24576
Kuten sanoin.
Sinne ei ole kenelläkään mitään asiaa.
Tutkintapyynnön teen poliisille mikäli näin tapahtuu. - 1413
Ja poliisi ryntää heti paikalle tutkimaan tätä kamalaa rikosta! Kaikki muu tutkimus pysäytetään, sillä vähäiset resurssit on pakko kohdentaan näihin venesataman tapahtumiin. Veikkaan kaikesta huolimatta, rikos ehtii vanhentua, ennen tutkintaa.
- sdfgweryt24576
1413 kirjoitti:
Ja poliisi ryntää heti paikalle tutkimaan tätä kamalaa rikosta! Kaikki muu tutkimus pysäytetään, sillä vähäiset resurssit on pakko kohdentaan näihin venesataman tapahtumiin. Veikkaan kaikesta huolimatta, rikos ehtii vanhentua, ennen tutkintaa.
Sattaisit yllättyä.
Poliisi kyllä tekee tutkinnan kun sellaisen pyytää tekemään.
Poliisi vie asian eteenpäin syyttäjälle jos näkee että siihen on aihetta.
Syyttäjä voi toki tehdä vielä syyttämättäjättämispäätöksenkin.
Sitten jää vielä mahdollisuus siviilikanteeseen. - hoh
Hoh hoh hoijaa!
- höperyys
sdfgweryt24576 kirjoitti:
Sattaisit yllättyä.
Poliisi kyllä tekee tutkinnan kun sellaisen pyytää tekemään.
Poliisi vie asian eteenpäin syyttäjälle jos näkee että siihen on aihetta.
Syyttäjä voi toki tehdä vielä syyttämättäjättämispäätöksenkin.
Sitten jää vielä mahdollisuus siviilikanteeseen.Kanteesi voidaan hylätä perusteettomana, tai saat korvattavaksi kaikki kulut turhan asiasi käsittelyistä.
- Sea_lawyer
höperyys kirjoitti:
Kanteesi voidaan hylätä perusteettomana, tai saat korvattavaksi kaikki kulut turhan asiasi käsittelyistä.
Ei. Kannetta ei käytännössä voida hylätä, koska rikos eli kotirauhan loukkaus on tapahtunut (ja juttua vielä varmaankin yksinkertaistaa se, että syytetty ei kiistä tekoaan, koska tyhmyydessään ei tajua tekonsa olleen rikos). Sen sijaan on mahdollisuuksien rajoissa, että syytetty jätetään tuomitsematta rangaistukseen, jos teolle on puolustuksena esimerkiksi vahingontorjunta (kilkattavat fallit tai yöllä liehuva lippu eivät täytä sitä kriteeriä). Riskiä siitä, että kanteen ajaja joutuisi maksamaan kulut, voi pitää olemattomana; se käytännössä lähes aina edellyttäisi syytteen hylkäämistä, minkä jo perustelin mahdottomaksi.
Sama "mahdoton" on tietysti sikäli syytä asettaa lainausmerkkeihin, että alioikeuksissa jutussa ovat mukana maallikkotuomarit, joilla on taipumus välillä aivan käsittämättömiin tuomioihin eli juttu pitäisi ehkä viedä hoviin asti lainmukaisen tuomion saamiseksi. - Scandic
Sea_lawyer kirjoitti:
Ei. Kannetta ei käytännössä voida hylätä, koska rikos eli kotirauhan loukkaus on tapahtunut (ja juttua vielä varmaankin yksinkertaistaa se, että syytetty ei kiistä tekoaan, koska tyhmyydessään ei tajua tekonsa olleen rikos). Sen sijaan on mahdollisuuksien rajoissa, että syytetty jätetään tuomitsematta rangaistukseen, jos teolle on puolustuksena esimerkiksi vahingontorjunta (kilkattavat fallit tai yöllä liehuva lippu eivät täytä sitä kriteeriä). Riskiä siitä, että kanteen ajaja joutuisi maksamaan kulut, voi pitää olemattomana; se käytännössä lähes aina edellyttäisi syytteen hylkäämistä, minkä jo perustelin mahdottomaksi.
Sama "mahdoton" on tietysti sikäli syytä asettaa lainausmerkkeihin, että alioikeuksissa jutussa ovat mukana maallikkotuomarit, joilla on taipumus välillä aivan käsittämättömiin tuomioihin eli juttu pitäisi ehkä viedä hoviin asti lainmukaisen tuomion saamiseksi.Teetkö myös rikosilmoituksen, kun naapurin lapsen pallo lentää pihallesi ja tämä käy sen sieltä hakemassa?
Kannattaisiko ottaa ne laput jo pois silmiltä? Yksikään poliisi ei lähde johonkin saaristoon tutkimaan rikosta, jos siitä ei ole mitään vahinkoa kenelläkään syntynyt. Vähän samanlainen asia, kuin kesämökkiläinen soittaisi poliisille siitä, että joku marjastaja eksyi pihapiiriin. Eiköhän poliisin ensimmäinen neuvo asianomaiselle tässä tapauksessa ole yksinkertaisesti pyytää henkilöä poistumaan paikalta. Jos joku leiriytyy sinne pihaasi kielloistasi huolimatta, niin sitten poliisi saattaa vaivautua paikalle, kun muilta kiireiltään ehtii ja jaksaa.
Siviilikanne on toki mahdollinen, mutta käytännössä kukaan ei tähän tule lähtemään asiaan liittyvän vaivan ja kustannusten ollessa niin suuria suhteessa "rikoksen" vähäpätöisyyteen/kanteesta saatavaan hyötyyn. Tämän vuoksi lailla ei ole sellaista efektiivistä vaikutusta, että se käytännössä estäisi esim. kiinnittymisen veneesi kylkeen. Tämän vuoksi nämä kuuluvat sellaisiin asiohin, joissa kannattaa lomalla hetkeksi unohtaa se tiukkapipoinen lakikirjan tuijottaminen, ja sopia asioista keskustelemalla. Kyllähän täyteen satamaan tulijan on hyvän merimiestavan mukaista pyytää lupa kylkeen kiinnittymiseen ja pahoitella mahdollista häiriötä, liikkua kannella hiljaisesti eikä muutenkaan aiheuttaa häiriötä. - Sea_lawyer
Kyllä poliisi tutkii, kun rikosilmoitus tehdään. Käytännössä niin, että kuulustelevat molemmat osapuolet ja vievät jutun syyttäjälle, ellei rikosilmoituksen tekijä luovu rangaistusvaatimuksesta. Vielä sellainen käsitejuttu, että vaikka kävisi niin, että syyttäjä päättää jättää syytteen nostamatta, niin asianomistaja voi tehdä sen itse eikä kyseessä ole silloin siviilikanne. "Siviili" tarkoittaa tässä asiayhteydessä siviilioikeutta, siis esimerkiksi sopimusoikeuteen ja vahingonkorvausjuttuihin liittyviä asioita, erotuksena rikosoikeudesta.
Perusjuttu, mikä tässä jokaisen tulisi ymmärtää: jokainen hoitaa omat asiansa eikä häiritse muita. Näissä veneilykuvioissa on jonkin verran sellaista "ylisosiaalista" porukkaa, joka ei näitä yksityisyyden rajoja tahdo oikein tajuta. Johtuneeko sitten siitä, että iso osa kuuluu johonkin veneilyseuraan. - menkää_ulos
sdfgweryt24576 kirjoitti:
Sattaisit yllättyä.
Poliisi kyllä tekee tutkinnan kun sellaisen pyytää tekemään.
Poliisi vie asian eteenpäin syyttäjälle jos näkee että siihen on aihetta.
Syyttäjä voi toki tehdä vielä syyttämättäjättämispäätöksenkin.
Sitten jää vielä mahdollisuus siviilikanteeseen.Näin aurinkoisia päiviä ja noin pimeitä juttuja. No, joku pieksi eilenkin ladulla eteen osuneita liikuntatunnilla olleita lapsia, sdfweryt sentään jättäisi hommat viranomaisille. Ainakin ehkä niin, kunpa voisi siitäkin olla varma.
- 199
Sea_lawyer kirjoitti:
Kyllä poliisi tutkii, kun rikosilmoitus tehdään. Käytännössä niin, että kuulustelevat molemmat osapuolet ja vievät jutun syyttäjälle, ellei rikosilmoituksen tekijä luovu rangaistusvaatimuksesta. Vielä sellainen käsitejuttu, että vaikka kävisi niin, että syyttäjä päättää jättää syytteen nostamatta, niin asianomistaja voi tehdä sen itse eikä kyseessä ole silloin siviilikanne. "Siviili" tarkoittaa tässä asiayhteydessä siviilioikeutta, siis esimerkiksi sopimusoikeuteen ja vahingonkorvausjuttuihin liittyviä asioita, erotuksena rikosoikeudesta.
Perusjuttu, mikä tässä jokaisen tulisi ymmärtää: jokainen hoitaa omat asiansa eikä häiritse muita. Näissä veneilykuvioissa on jonkin verran sellaista "ylisosiaalista" porukkaa, joka ei näitä yksityisyyden rajoja tahdo oikein tajuta. Johtuneeko sitten siitä, että iso osa kuuluu johonkin veneilyseuraan.Noin heppoista syytettä ei ole koskaan viety oikeuteen ja väitän, ettei viimeisen kymmenen vuoden aikana poliisi ole tuollaista edes lähtenyt tutkimaan. Herää nykypäivään!
- sdfgweryt24576
199 kirjoitti:
Noin heppoista syytettä ei ole koskaan viety oikeuteen ja väitän, ettei viimeisen kymmenen vuoden aikana poliisi ole tuollaista edes lähtenyt tutkimaan. Herää nykypäivään!
Väärässä olet aika lailla.
Poliisi tutkii jokaisen tutkintapyynnön.
Elämme oikeusvaltiossa.
Mikä se sellainen oikeusvaltio olisi jossa rikkomuksia/rikoksia ei tutkittaisi vain sen takia että poliisi ei ole samaa mieltä, kuulostaa joltain afrikan maalta. - Jokutulee
sdfgweryt24576 kirjoitti:
Väärässä olet aika lailla.
Poliisi tutkii jokaisen tutkintapyynnön.
Elämme oikeusvaltiossa.
Mikä se sellainen oikeusvaltio olisi jossa rikkomuksia/rikoksia ei tutkittaisi vain sen takia että poliisi ei ole samaa mieltä, kuulostaa joltain afrikan maalta.Vai että oikein poliisi tutkii luvatonta veneen kannelle nousua.
Soitapa huviksesi poliisille, kun seuraavan kerran epäilet jonkun käyneen veneesi kannella. Ja jos poliisi ei tule pillit vinkuen tutkimaan rikosepäilyäsi, soita eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Jatka soittelua, kunnes alkaa tapahtua.
Olen melko varma, että joku lopulta tulee kuuntelemaan ja auttamaan sinua, mutta se ei ole poliisi... ;-) - Poliisieiauta
sdfgweryt24576 kirjoitti:
Väärässä olet aika lailla.
Poliisi tutkii jokaisen tutkintapyynnön.
Elämme oikeusvaltiossa.
Mikä se sellainen oikeusvaltio olisi jossa rikkomuksia/rikoksia ei tutkittaisi vain sen takia että poliisi ei ole samaa mieltä, kuulostaa joltain afrikan maalta.poliisi ei voi auttaa, koska ongelmasi ei ole juridinen vaan lääketieteellinen.
- Tietoonvaltaa
Vene kuuluu kotirauhan piiriin, mutta tuskin kukaan ryhtyy siitä naputtamaan, jos joku estää sitä rikkumasta.
Mitä sitten tulee satamissa veneen laittamiseen ahtaisiin paikkoihin, niin pitää tietää aika tarkaan kuka paikkaa hallitsee. Voi olla osakepaikka tai vuokrasopimuksella hallittu paikka, jonka käytöstä ei satamaisännällä ole mitään valtaa, vaikka joku haluaisi pitää siinä kumiankkaa (en ole kuitenkaan tätä ihmettä nähnyt) - laxluthor
On se hienoa että tämä "omakotitalo/minun tontti" ajatusmalli on saatu tännekin! Pykälähaita on aika usein haukuttu ja en sitä ihmettele! Miksi edes vaivautua saareen/laituriin, jos "ylisosiaalinen" veneilytapa on liikaa! Eikö kannata hoitaa poiju? Oman poijunsa "herra", tällälailla! Siitä avomerelle ja takaisin! Ulkomailla voi (ei sesonki aikaan!) käydä, koska siellä "laki sallii" inhottavan kylkikiinnityksen! (ainahan voi näytellä että ei puhu kielillä, niin ei sorru ylisosiaaliseen käyttäytymiseen) Mutta jos se on "lakiin kirjoitettu", niin pitkin hampain hyväksyt sen! LAKI ON LAKI VAIKKA ULKOMAILLA!
Ehdotan että jos joku tunkeutuu "kannellesi" muita auttamaan, niin yrität edes poistaa henkilön kannelta! Et mene sen lakikirjasi taakse, vaan edes yrität olla mies! Siinä mitään lakikirjoja tarvita! Ja jos oikeasti saat jonkun pois kanneltasi, niin kyllä siitä sana leviää (varmaan aika harvinainen poikkeus olisi(;) ja liikenne kannellasi vähenee...- Lainsuojaton
Minusta vaikuttaa siltä, ettei Sea_lawyer ole veneilijä ollenkaan, on vain pilkunn*ssija-juristi.
- kaikkieioosossuja
On vaikea uskoa, että noin hiiltyvä hemmo on oikeasti sosiaalinen. Pikemminkin vaikuttaa sellaiselta kaikkien tuntemalta tyypiltä, joka näkee vain oman totuuden eikä pysty ymmärtämään muita näkemyksiä.
Kaikki tuntevat tapauksen, jossa se, mikä on sinun, on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun. Sana kiirii, siitä olen samaa mieltä.
Meillä jokaisella on oma näkemys siitä, mikä on sopivaa. On hölmöä kuvitella, että etelämpänä Euroopassa olisi yhtään parempaa totuutta kuin Kiinassa, Pohjois-Amerikassa, Ivalossa tai Mikronesiassa.
Eiköhän suurisuinen lohilutteri oikeassa elämässä ole pelkkä kusipäinen hiiri, joka ei uskalla edes nyrkkiä puida taskussa. Tapaamisiin - laxluthor
kaikkieioosossuja kirjoitti:
On vaikea uskoa, että noin hiiltyvä hemmo on oikeasti sosiaalinen. Pikemminkin vaikuttaa sellaiselta kaikkien tuntemalta tyypiltä, joka näkee vain oman totuuden eikä pysty ymmärtämään muita näkemyksiä.
Kaikki tuntevat tapauksen, jossa se, mikä on sinun, on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun. Sana kiirii, siitä olen samaa mieltä.
Meillä jokaisella on oma näkemys siitä, mikä on sopivaa. On hölmöä kuvitella, että etelämpänä Euroopassa olisi yhtään parempaa totuutta kuin Kiinassa, Pohjois-Amerikassa, Ivalossa tai Mikronesiassa.
Eiköhän suurisuinen lohilutteri oikeassa elämässä ole pelkkä kusipäinen hiiri, joka ei uskalla edes nyrkkiä puida taskussa. TapaamisiinNo, kyllä olen sen verran "sossu" että mun kannelle voi tulla jos on tarvis! Siinä olet oikeassa, että näkemyksiä on monia! Mutta kyllä niistä voi aina joustaa. Ja se kusipäinen hiiriasia hm...! Varmaan tarkoitat lakituvassa "tapaamista", kolahtiko kohilleen?
- sdfgweryt24576
kaikkieioosossuja kirjoitti:
On vaikea uskoa, että noin hiiltyvä hemmo on oikeasti sosiaalinen. Pikemminkin vaikuttaa sellaiselta kaikkien tuntemalta tyypiltä, joka näkee vain oman totuuden eikä pysty ymmärtämään muita näkemyksiä.
Kaikki tuntevat tapauksen, jossa se, mikä on sinun, on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun. Sana kiirii, siitä olen samaa mieltä.
Meillä jokaisella on oma näkemys siitä, mikä on sopivaa. On hölmöä kuvitella, että etelämpänä Euroopassa olisi yhtään parempaa totuutta kuin Kiinassa, Pohjois-Amerikassa, Ivalossa tai Mikronesiassa.
Eiköhän suurisuinen lohilutteri oikeassa elämässä ole pelkkä kusipäinen hiiri, joka ei uskalla edes nyrkkiä puida taskussa. TapaamisiinMiks pitäs olla sosiaalinen?
Mikä ihme siinä on että pitäis olla kaikkien kaveri? - helpporatkaisu
sdfgweryt24576 kirjoitti:
Miks pitäs olla sosiaalinen?
Mikä ihme siinä on että pitäis olla kaikkien kaveri?Ei sun tartte olla sosiaalinen, kun et kumminkaan ole vaikka yrittäisit. Mutta silloin paaaljon helpompi ratkaisu on sen epäsosiaalisen pysyä omissa oloissaan ja aktiivisesti vältellä toisten lähelle joutumista. Siis mennä sellaisiin paikkoihin, joissa etäisyys naapuriin on mieluummin kymmeniä metrejä.
- MeNerot
kaikkieioosossuja kirjoitti:
On vaikea uskoa, että noin hiiltyvä hemmo on oikeasti sosiaalinen. Pikemminkin vaikuttaa sellaiselta kaikkien tuntemalta tyypiltä, joka näkee vain oman totuuden eikä pysty ymmärtämään muita näkemyksiä.
Kaikki tuntevat tapauksen, jossa se, mikä on sinun, on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun. Sana kiirii, siitä olen samaa mieltä.
Meillä jokaisella on oma näkemys siitä, mikä on sopivaa. On hölmöä kuvitella, että etelämpänä Euroopassa olisi yhtään parempaa totuutta kuin Kiinassa, Pohjois-Amerikassa, Ivalossa tai Mikronesiassa.
Eiköhän suurisuinen lohilutteri oikeassa elämässä ole pelkkä kusipäinen hiiri, joka ei uskalla edes nyrkkiä puida taskussa. TapaamisiinNo hyvä, annetaan talosi palaa ettei vaan tulla häiritsemään kotirauhaasi.
- moneywheremothis
Lohilutteri on näköjään huumorimiehiä :D
- Laxluthor
No hei, täähän menee aika koomiseksi!(;
- Eikuulumitään
Ei kilkata eikä kalkata fallit helmikuussa näillä leveysasteilla.
- pressu_låpsyy
Ja tähän vuodenaikaan se on poliisin paikka, jos joku mun veneen kannelle änkeää.
- laitokselta
Jos häädät sen rauhoitetun uhanalaisen linnun pois veneesi kannelta, syyllistyt rikokseen. Mutta ainahan voit soitella poliisille, jos satut jonkun poliisin tuntemaan, muuten voi olla aika vaikeata, kun poliisien numerot eivät mitään julkista tietoa ole. Julkistahan on vaan hätäkeskuksen numero, josta ei minkään turhuuden takia poliisille yhdistetä, sekä poliisilaitoksen toimistotyöntekijöiden numero, josta voi hoitaa vaikka passin tilaamisen ym.
- martti.jokinen
Saahan järkeä käyttää.
- uskollinen69
En astu vieraaseen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti24516617Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235351- 1152537
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar151995Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361736Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111969- 59935
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28838Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?40830