Nuorukainen vankilaan 15veen panemisesta!

Mies oli piikittänyt uhriin amfetamiinia. Teko oli tehty nöyryyttävällä tavalla ja hyväksikäyttäen 15-vuotiaan päihtymystilaa. Saa olla tytyväinen, että selvisi 3 vuoden tuomiolla.

jore4 kirjoitti:

Mies oli piikittänyt uhriin amfetamiinia. Teko oli tehty nöyryyttävällä tavalla ja hyväksikäyttäen 15-vuotiaan päihtymystilaa. Saa olla tytyväinen, että selvisi 3 vuoden tuomiolla.

Lue lisää

Niin tai sitten se tepe oli itse halunnut käyttää päihteitä, mutta harva haluaa sitä tunnustaa. Siksi on helpompi väittää että joku toinen on muka pistänyt väkisin.

Kannattaa muistaa että se 15-vuotias on jo rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan eli olisi voinut itse saada tuomion huumeiden käytöstä ja joka tapauksessa joutunut huostaan.

Tämän välttämiseksi ei olekkaan mikään ihme että kun ne hyysäritantat utelee mitä on tapahtunut, tulee helposti värittäneeksi tarinaa?

Aika uskomatonta että kukaan pystyisi piikittämään toiseen jotain jollei se itse sitä halunnut. Miten se jätkä olis muka pystynyt pitään sitä paikallaan?

Eräässä toisessa tapauksessa pari alaikäistä tepeä olivat olleet yhdessä ravintolassa ryyppäämässä ja paneskelivat vessassa. Tuomioistuin kuitenkin antoi tuomion vain pojalle (vaikka tämäkin oli alaikäinen), väittäen että poika olisi juottanut tepen humalaan ja käyttänyt tätä hyväkseen vessassa.

Tälläisissä tuomiossa näkee miten naurettavilla ja täysin epäuskottavilla väitteillä tuomarit "pedo"tuomioita jakelevat. Jokainen järkevä ihminen tietää ettei ole mitenkään mahdollista että toinen alaikäinen pystyisi ravintolassa kaatamaan väkisin viinaa toisen kurkusta alas, jollei tämä sitä halua. Miksei tepe muka olisi huutanut apua ravintolan henkilökunnalta? Tepe ei pyytänyt apua "väkisin" juottamisessa eikä myöskään vessapanon jälkeen. Ongelmia tuli vasta myöhemmin kun joku hyysäri sai tietää asiasta.

TeiniPedot kirjoitti:

Niin tai sitten se tepe oli itse halunnut käyttää päihteitä, mutta harva haluaa sitä tunnustaa. Siksi on helpompi väittää että joku toinen on muka pistänyt väkisin.

Kannattaa muistaa että se 15-vuotias on jo rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan eli olisi voinut itse saada tuomion huumeiden käytöstä ja joka tapauksessa joutunut huostaan.

Tämän välttämiseksi ei olekkaan mikään ihme että kun ne hyysäritantat utelee mitä on tapahtunut, tulee helposti värittäneeksi tarinaa?

Aika uskomatonta että kukaan pystyisi piikittämään toiseen jotain jollei se itse sitä halunnut. Miten se jätkä olis muka pystynyt pitään sitä paikallaan?

Eräässä toisessa tapauksessa pari alaikäistä tepeä olivat olleet yhdessä ravintolassa ryyppäämässä ja paneskelivat vessassa. Tuomioistuin kuitenkin antoi tuomion vain pojalle (vaikka tämäkin oli alaikäinen), väittäen että poika olisi juottanut tepen humalaan ja käyttänyt tätä hyväkseen vessassa.

Tälläisissä tuomiossa näkee miten naurettavilla ja täysin epäuskottavilla väitteillä tuomarit "pedo"tuomioita jakelevat. Jokainen järkevä ihminen tietää ettei ole mitenkään mahdollista että toinen alaikäinen pystyisi ravintolassa kaatamaan väkisin viinaa toisen kurkusta alas, jollei tämä sitä halua. Miksei tepe muka olisi huutanut apua ravintolan henkilökunnalta? Tepe ei pyytänyt apua "väkisin" juottamisessa eikä myöskään vessapanon jälkeen. Ongelmia tuli vasta myöhemmin kun joku hyysäri sai tietää asiasta.

Lue lisää

Mies tuomittiin myös ryöstön yrityksestä. Tuomittuun vankeusrangaistukseen sisältyy kaksi aiempaa ehdollista tuomiota.Ei näytä olevan mikään pyhäkoulun oppilas. 3 vuoden tuomiota ei Suomessa anneta ihan heppoisin todistein.

> 3 vuoden tuomiota ei Suomessa anneta ihan heppoisin todistein <

No annettiihan Auerille yli 7 vuoden ja Kukallekin 10 vuoden tuomiot pelkkien lasten höpöhöpö juttujen perustella joita hovioikeus ei edes uskonut.

Eikä uskonut KäOn MIEStuomarikaan. MIEStuomari olisi vapauttanut niin Annelin kuin Kukankin kaikista seksirikostyytteistä, mutta kaksi NAIStuomaria uskoi (tai ainakin esitti uskovansa jotta sai tuomittua) ihmeellisimmätkin jutut saatananpalvontarituaaleista, dildot ottassa juoksemisista ym.

Jopa tuomion antanut Käräjäoikeus totesi huomattava osan lasten kertomuksista mahdottomiksi. Miksi mikään muukaan siis olisi totta?

Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu ettei ketään syytöntä tuomita. Mielummin syyllinen vapaana kuin yksikään syytön tuomittuna.

Suomessa toimintaan täysin päinvastoin. Mielummin vaikka 100 syytöntä tuomittuna varmuuden vuoksi, kuin että yksikään syyllinen pääsisi pälkähästä. Tämä eräs syy siihen ettei Suomi kuulu länsimaisten oikeusvaltioden joukkoon.

Syyttäjät syyttivät suoraan nuorimpien lasten kertomusten mukaisesti. Ilman minkäälaista lähdekritiikkiä.

Oikeusvaltiossa ihmisiä EI tule tuomita vankeuteen keksittyjen juttujen perusteella!

OikeusmurhanUhrit kirjoitti:

> 3 vuoden tuomiota ei Suomessa anneta ihan heppoisin todistein <

No annettiihan Auerille yli 7 vuoden ja Kukallekin 10 vuoden tuomiot pelkkien lasten höpöhöpö juttujen perustella joita hovioikeus ei edes uskonut.

Eikä uskonut KäOn MIEStuomarikaan. MIEStuomari olisi vapauttanut niin Annelin kuin Kukankin kaikista seksirikostyytteistä, mutta kaksi NAIStuomaria uskoi (tai ainakin esitti uskovansa jotta sai tuomittua) ihmeellisimmätkin jutut saatananpalvontarituaaleista, dildot ottassa juoksemisista ym.

Jopa tuomion antanut Käräjäoikeus totesi huomattava osan lasten kertomuksista mahdottomiksi. Miksi mikään muukaan siis olisi totta?

Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu ettei ketään syytöntä tuomita. Mielummin syyllinen vapaana kuin yksikään syytön tuomittuna.

Suomessa toimintaan täysin päinvastoin. Mielummin vaikka 100 syytöntä tuomittuna varmuuden vuoksi, kuin että yksikään syyllinen pääsisi pälkähästä. Tämä eräs syy siihen ettei Suomi kuulu länsimaisten oikeusvaltioden joukkoon.

Syyttäjät syyttivät suoraan nuorimpien lasten kertomusten mukaisesti. Ilman minkäälaista lähdekritiikkiä.

Oikeusvaltiossa ihmisiä EI tule tuomita vankeuteen keksittyjen juttujen perusteella!

Lue lisää

>No annettiihan Auerille yli 7 vuoden ja Kukallekin 10 vuoden tuomiot pelkkien lasten höpöhöpö juttujen perustella joita hovioikeus ei edes uskonut.>

Jos hovioikeus ei uskonut lasten höpöhöpö juttuja,niin miksi Hovioikeus ei kumonnut tuomioita? ;) Hovioikeus päinvastoin kovensi Auerin tuomiota.

Avoimin ovin käydyn oikeuden käynnin hovin tuomarit kertoivat suoraan etteivät uskoneet pienempien lasten juttuihin (siis niihin täsmälleen samoihin juttuihin joiden perusteella Anneli ja Kukka istuvat tänäkin päivänä vankilassa!)

Suljetuin ovin käyty tuomioistuin pystyi antamaan vankeustuomion, koska tiesivät ettei kukaan heidän elinaikanaan näe miten naurettavilla perusteilla tuomiot tulivat eli he eivät tule joutumaan vastuuseen oikeusmurhistaan. (Sukulaisille se voi tosin olla noloa, huomata esiäitiensä ja esi-isiensä olleen inkvisiittorieita, kuten vastaavissa noitavainoissa kävi.)

MIEStuomari olisi vapauttanut niin Annelin kuin Kukankin kaikista seksirikostyytteistä, mutta kaksi NAIStuomaria uskoi (tai ainakin esitti uskovansa jotta sai tuomittua) ihmeellisimmätkin jutut saatananpalvontarituaaleista, dildot ottassa juoksemisista ym.

Kannattaa muistuttaa mieliin tuomiolauselma:

15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.

Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.

Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!

Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA ettei mitään seksuaalistaväkivaltaa ole tehty?

Kun uhri kertoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?

jore4 kirjoitti:

Mies oli piikittänyt uhriin amfetamiinia. Teko oli tehty nöyryyttävällä tavalla ja hyväksikäyttäen 15-vuotiaan päihtymystilaa. Saa olla tytyväinen, että selvisi 3 vuoden tuomiolla.

Lue lisää

Joo. Ei tuo ihan normaalia rakastelua vissiin ollut, Muuten olen kyllä sitä mieltä, että suojaikärajaa voisi hyvin laskea, samalla voitaisiin raiskaustuomioita nostaa aika helvetin paljon.

erereer33 kirjoitti:

Joo. Ei tuo ihan normaalia rakastelua vissiin ollut, Muuten olen kyllä sitä mieltä, että suojaikärajaa voisi hyvin laskea, samalla voitaisiin raiskaustuomioita nostaa aika helvetin paljon.

Lue lisää

Ei missään nimessä raiskaustuomioita kovemmiksi. Jollei ole videokuvaa pelastamassa, voi saada tuomion ja elinikäisen leiman otsaan akkojen oikkujen takia.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykan-seksivideo-pelasti-kaksi-miesta-raiskausepailyista/2767672

Kuinkahan moni mies on lopulta joutunut syyttömänä nauttimaan raiskaajan tittelistä?

koijuhygf kirjoitti:

Ei missään nimessä raiskaustuomioita kovemmiksi. Jollei ole videokuvaa pelastamassa, voi saada tuomion ja elinikäisen leiman otsaan akkojen oikkujen takia.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykan-seksivideo-pelasti-kaksi-miesta-raiskausepailyista/2767672

Kuinkahan moni mies on lopulta joutunut syyttömänä nauttimaan raiskaajan tittelistä?

Lue lisää

Jos sekaannut alle 16 vuotiaaseen olet pedofiili. Henkinen kypsyys ei käy käsikädessä fyysisen kypsyyden kanssa, voihan jo 12 vuotiaskin tulla jo raskaaksi, ymmärrätkö mitä tarkoitan. Laki suojelee lapsia ja nuoria ja heidän kehitystään.

Tällaiset miehet voisivat jotka käyttävät lapsia ja nuoria seksuaalisesti hyväkseen, ajatella aivoillaan , jos niitä heillä on, eikä käyttäytyä kuin eläimet.

rajat kirjoitti:

Jos sekaannut alle 16 vuotiaaseen olet pedofiili. Henkinen kypsyys ei käy käsikädessä fyysisen kypsyyden kanssa, voihan jo 12 vuotiaskin tulla jo raskaaksi, ymmärrätkö mitä tarkoitan. Laki suojelee lapsia ja nuoria ja heidän kehitystään.

Tällaiset miehet voisivat jotka käyttävät lapsia ja nuoria seksuaalisesti hyväkseen, ajatella aivoillaan , jos niitä heillä on, eikä käyttäytyä kuin eläimet.

Lue lisää

Olet väärässä.

Pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

> Laki suojelee lapsia ja nuoria < Kenen laki?

Saksan laki määrää että jo 14 vuotiaalla on seksuaalinen itsemääräämisoikeus.
Saksassa 14-vuotiaat saavat siis itse päättää kenen kanssa seurustelevat ja rakastelevat.

Mikseivät Suomen 14-15 vuotiaat kykenisi samaan? Mikä muka tekee suomalaisteineistä jälkeen jääneitä?

15-vuotias suomalainen on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan. Miksei hän kykenisi itse päättämään omasta seksielämästään?

Koitatko väittää että kansanedustaja Katjan mies olisi muka "pedofiili" joka olisi hyväksikäyttänyt Katjaa?

Kansanedustaja Katja sai esikoispoikansa 14-vuotiaana parikymmentä vuotta vanhemman miehen kanssa.

Ylioppilasjuhlien jälkeen Katja ja lapsen isä, parikymmentä vuotta vanhempi mies, vihittiin kirkossa. Nyttemmin heillä on jo viisi yhteistä lasta ja 15-vuotinen avioliitto.

Kukaan muu ei voi toisten puolesta väittää tämän olleen hyväksikäytetty.

taas selvis 20v pienellä....toivon hartaasti että joudut tilanteseen missä illan hoito aamukrapulan katumuksessa tekee sinusta ilmoituksen ja saat 3 v tuomion !
Et taida pullamössö piipertäjä ymmärtää minkälainen seuraamus on 3v tuomio 20v pojalle tuollaisella syytteellä linnassa, se on pahempi kuin kuolema. Ja kun pääset ulos-->
elämä pilalla lopullisesti, mielenterveys takuulla menetetty, menettänyt kaikki ystävät ja sukulaiset eivät halua sinua enää tavata. Kärsit lopun ikääsi tuosta syytteestä.
Keskiajalla poltettiin noitia, olet juuri niitä keskiajan idiootteja soihdut kädessä.

Huumausaineen käyttörikoksesta saa yleensä sakot.

jore4 kirjoitti:

Huumausaineen käyttörikoksesta saa yleensä sakot.

äläliioittele puhui huumausainerikoksesta. Sinä huumausaineen käyttörikoksesta. Kummasta oli kysymys? Huumausainerikoksen rangaistusasteikko yltää kahteen vuoteen vankeutta.