Miksi Yle mustamaalaa Snellmannia ?
Siksi että kyseessä on perheyritys.
Ja ne ovat sosialistikabinetin jahdattavana.
Kabinetti haluaa että vain pörssiyhtiöt jää henkiin: näin jokainen voi ostaa palan pörssiyhtiötä ja silloin toteutuu yhteisomistus = sosialismi, marx, lenin, libboska, työväen valta.
Siksi että kyseessä on perheyritys.
Ja ne ovat sosialistikabinetin jahdattavana.
Kabinetti haluaa että vain pörssiyhtiöt jää henkiin: näin jokainen voi ostaa palan pörssiyhtiötä ja silloin toteutuu yhteisomistus = sosialismi, marx, lenin, libboska, työväen valta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niinpä niin... eihän sitä saa ihmisille kertoa, että kepulaiset myrkyttävät meitä kunnon ihmisiä - veromaksajia... ja vielä meidän omilla rahoillamme... verorahoilla.
Roskajoukkio koko Kepu.
Virheen tekivät SAK:n jäsenet,
SDP:läiset.
Koskas legurit ovat SAK:n jäseniksi liittyneet... kun mulle ei ole mitään kerrottu...
Ylen uutisointi on törkeää. Siinä annetaan tietoisesti täysin virheellinen mielikuva, että näytteitä olisivat rikollisesti vahtaneet Snellmanin eläinlääkärit. Eilen asiaa vielä vahvistettiin haastattelemalla tv:ssa Snellmanin toimitusjohtajaa, vaikka tämä sanoikin, että eläinlääkärit ovat valtion palveluksessa eivätkä Snellmanin palkkalistoilla.
Yle olisi ilmeisesti uutisoinut Anna Lindhin puukotuksenkin siten, että se olisi ottanut NK:n toimitusjohtajalta hastattelun, jossa olisi vakuutettu, ettei puukottaja kuulu NK:n henkilökuntaan ja että NK on asiaan täysin syytön.
Näyttää siltä, ettei kepulaisten valvoma ja demareiden johtama yle ole saanut riittävästi verorahaa, kun sen toimittajat eivät osaa rikosuutisissa erottaa tekijöitä uhrista, vaan leimaavat uhrin osasyylliseksi
Yle pitäisi saada rikosoikeudelliseen vahingonkorvausvastuuseen holtittomasta uutisoinnistaan, jolla annetaan kuva siitä, että Snellmanilla olisi jotain tekemistä sen kanssa, miten valtion lihantarkastustoiminnassa tehdään rikollisia väärinkäytöksiä.
Ei mikään estä tekemästä rikostutkintapyyntöä vahingonteosta. Tosin rikosoikedellinen vastuu vahingotenteosta edellyttää tekijältä tahallisuutta, jonka näyttäminen voi olla vaikeaa. Sen sijaan siviilioikeudelliseen vahingonkorvausvastuun syntymiseen riittää jo vahingontekijän tuottamus ja sen johdosta syntynyt vahinko. Jos siis Snellman voi osoittaa, että YLE:n uutiset eivät ole olleet paikkaansapitäviä ja uutisointi johtuu toimittajan huolimattomuudesta ja tästä huolimattomuudesta on aiheutunut taloudellista vahinkoa Snellmanille, niin sataprosenttisen varmasti YLE (ja sen toimittaja)tuomitaan maksamaan vahingonkorvausta Snelmannille. Snelmanin todistustaakkaa helpottaa se, että Yleisradion kaltaisen merkittävän tiedonvälittäjän palveluksessa olevan toimittajan ammattitaidolle oikeus aivan varmasti asettaa korkeat vaatimukset.
Oletko kuullut uutisista... ja länsimaisesta tiedonvälityksestä...???... noh... hällä ja väliä... olet kuullut eli et niin ymmärtänyt et ole.
Palautanko mieliin Nostokonepalvelun jutun, Tammen jutun, Soneran "salakuuntelu"jutun... onhan Sinulla noita näyttöjä...
Yle on antanut oikeita tietoja eikä ole tahallaan tai tuottamuksellisestikaan tehnyt mitään niin rikollista, mistä näyttö pitäisi oikeudessa.
Vahinko syntyy siitä, että Snellmanin yritysnimi luetaan aina uutisten alussa, mikä tietysti on totuuden mukainen tieto, koska se kertoo, missä rikos on tapahtunut, mutta antaa totuudenvastaisen mielikuvan siitä, kuka on rikoksesta vastuussa.
Ei uutisten katsojan/kuuntelijan mielikuvaa enää muuta se, että myöhemmin uutisessa todetaan, että eläinlääkärit ovatkin valtion virkamiehiä eivätkä Snellmanin palveluksessa.
Kuluttaja-asiamies voi määrätä harhaanjohtavan ja vääriä mielikuvia luovan mainonnan keskeutettäväksi uhkasakolla, mutta mitään vastaavaa ei ole harhaanjohtavien ja vääriä mielikuvia synnyttävien uutisten kohdalla mahdollista toteuttaa.
Kärsiköön yritykset ja muut viattomat siitä, että sananvapaus sallii uutisille sellaisen harhaanjohtavuuden, joka on mainonnasta haluttu eliminoida.
Snellmanin kohdalla on kyse ihan eri asiasta. Lue tosta ylempää Demarille antamani kommentti.
En ole juuri seurannut YLE:n uutislähetyksiä vähään aikaan, joten en osaa sanoa tuosta tapauksesta. Ehkä toimittajien mielessä on turhan tarkasti se muutaman vuoden takainen bakteerijuttu Snelmannin tehtailla. En minä tiedä kuinka se vaikutti yhtiön myyntiin silloin. Itse pidän muuten Snelmannin maksapasteijasta eikä tuo uutinen silloinkaan vaikuttanut kulutukseeni mitenkään. Vahinkojahan sattuu paremmissakin piireissä.
Sinun tiedonsalaamissosialismissasi on kyse juuri siitä mistä kirjoitan... ja Sinä kirjoitat vastakin niin kuin hyväksi näet - tässä länsimaisessa tiedotusdemokratissa... siinä Sinun järjestelmässäsi et kirjoittaisi edes itse.
Snellmanin bakteerijuttuja en muista, mutta samaa maksapastejaa on omassakin jääkaapissani ja tulee myös olemaan. ;-)
Meijeripuolella oli jokunen aika sitten aika ikävä listeria-tapaus pienehkössä hämäläisessä (?) meijerissä, joka taisi kataa sen nurin.
Tämä tapaus osoittaa, että lakisääteinen valvonta on aivan välttämätöntä niin kuin on myös se, että valvonnan toteuttamista valvotaan, ettei siinä ruveta luistelemaan.
Ei tässä ole montaa vuotta aikaa, kun jokin Finnairinkin käyttämä lentokonetyyppi putosi alas ja tappoi matkustajansa jonkin korkeusvakaajassa olevan pultin katkettua. Ko. pultin kunnon tarkistuksesta on erittäin tarkat ohjeistuket, miten se pitää määräajoin tehdä, koska sen tarkastaminen edelyttää mekaanikolta kiipeämistä eritäin hankalaan ja ahtaaseen paikkaan koneen pyrstössä ja siellä eräänlaisen varsipeilin kanssa tarkastamaan pultin kunto.
Kun em. turman tutkijalautakunta selvitti onnettomuuden syyn, määrättiin kaikki ko. konetyypit lentokieltoon ja tarkastuksiin. Viallisia pultteja löytyi eniten USAlaisten ja saksalaisten yhtiöiden koneista, mutta Finnairilta ei yhtään. Asiaa tunteva Finnairin tarkastaja tiesi kertoa, että etenkin jenkit ovat kaikkein lepsuimpia valvomaan vaivalloisesti tarkastettavia asioita ja vetäisevät ruksin tarkastusraportin OK-kohtaan käymättä ko tarkastuskohteen lähelläkään.
Minus elintarvikevirasto on menetellyt oikein, kun se pani pietarsaarelaiset eläinlääkärit heti toisiin tehtäviin ja aloitti poliisikuulustelut.
Olisi siis voinut toivoa myös uutisten pysyvän asian ytimessä eikä luovan epätarkkuudellaan sitä kuvaa, että kuse olisi ollut yrityksen leväperäiyydestä, kun valtion palkoilla toimivat tarkastajat kuvittelivat laiskuuttaan, että sama se on, mikä näyte labraan menee, kun Suomessa ei kuitenkaan BSE:tä esiinny.