Onko hauki kala vai ei?

"Kala" on ihmisen antama lajinimi, tarkemmin lajien ryhmä, ja siinä mielessä hauki on kala. Jos ihminen olisi antanut lajiryhmälle nimen "rympelö", hauki olisi rympelö.

Lajinimiä käytetään, jotta voitaisiin ylipäänsä puhua mistään, mutta luonto ei tunne lajia. On vain rajaton jatkumo. Siksi ei myöskään ole itsestäänselvää lajin määritelmää. Vaikka laji määriteltäisiin miten, aina jotkin yksilöt, jotka luontevasti kuuluvat lajiin, jäävät ulkopuolelle.

"Kala" on siis vain sana, kielellinen apuväline, täysin ilman absoluuttisia ominaisuuksia. Siihen ei sisälly niinikään mitään "syvällistä".

Filosofia – ymmärrettynä muutenkin kuin filosofian historiana – ei niinkään pohdi erityistieteellisia kysymyksiä, kuten kalan olemisen merkitystä, vaan esimerkiksi olemisen merkitystä. Tämä ei tarkoita, että olemista tutkittaisiin erillään sellaisista asioista, kuin kala – kaikkia erityistieteiden tutkimia asioita yhdistää kuitenkin esimerkiksi se, että niiden oleminen ei ole yksi ja sama. Se, että kalan oleminen ei ole sama kuin joidenkin toisten, voidaan sanoa yleispätevästi kaikkien erityistieteiden kohteista. Niiden tutkima oleminen ei siten ole yksi, vaan monta. Tämä vastaa osittain myös kysymykseen kalan olemisen merkityksestä – siis siihen, mitä tarkoitamme puhuessamme kalan olemisesta.

Ja tuo "kala"han on melko onomotapiioinen kategoria. Se nyt on melko löysä kategoria.

Et siis ole kuullutkaan termiä "kalavale"? Joku käy kalassa ei saadakseen kaloja vaan aivan jotakin muuta. Esimerkiksi, politiikot kalastelevat ääniä tyhjillä lupauksilla. Vaalilupaukset käyvät ihan oikeasti kalavaleina.

Kannattaa tutustua evoluutioon. Tuossa on hyvää perustietoa mm. luokittelun keinotekoisuudesta.

http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/kuka_oli_ensimmainen_ihminen?utm_source=is&utm_medium=boksi&utm_content=keskustelut&utm_campaign=is-boksi

Se voi olla vaikka myyrä, jos se on niin päätetty.

En tiedä kalojen syvämpää merkitystä, mutta näkökulmia voidaan asiaan tuoda paljonkin. Ensinnäkin Kalat ovat tähtikuvio taivaalla ja yksi horroskooppimerkki, joka edustaa tiettyä luonnetyyppiä. Kalat elävät vedessä, joka on elinympäristönä karu ja vehreyttä ja ruokaa vailla. Sen tähden kalat ovat kannibaaleja ja myös eivät aina ymmärrä vehreyden, lajikirjon ja muun rikkauden merkitystä, joka maan pinnalla vallitsee. Kalojen lainalaisuudet ovat täysin eri kuin maaeläinten. Kalat elävät karussa ja ravinnottomassa ympäristössä, mutta maaeläimet yltäkylläisyydessä.

Jos tahtoo vähän syventää käsitystä kalasta niin kannibalismi ja hai-kalojen sadismi ovat eräitä tekijöitä. Muistaakseni Aristoteleen kootuissa teoksissa olisi kaloihin viittaavia tosi syvällisiä viisauksia, mutta en ole viitsinyt niitä lukea. Muilla filosofeilla tuskin on Aristoteleen vertaista tietämystä merenelävistä.

Jos lintuja luonnehtii aivojen pienuudesta huolimatta viisaus ja maaeläimiä ymmärrys yms. niin kalojen valttikortti on ehkä suorapuheisuus ja totuudellisuus. Tarkoitan vain sitä, että maailma on kolmen palan palapeli, ja kun ajatellaan kolmea elinympäristöä : Ilma, maa ja vesi niin jokainen noista elinympäristöistä on muovannut aivan eri tyyppisiä persoonia.

Hauki on kala, aivan delfiinit ja valaat esimerkiksi.

Onko kala luotu evoluutiolla tai ei luotu ollenkaan vaan pelkän evoluution tulos? Mitä olisi luominen? Jumalan tai alienien istutus vai Jumalan henkimaailmasta tuominen? Miten kala on syntynyt muualla jos se on muualta tuotu?

Vähän eri asia, mutta luomisen ja evoluution kysymykset täsmällisesti kalan kohdalla.

Mitä tiede tietää asiasta ja mitä ei?

Ovatko luominen ja evoluutio vain näkökulmia samaan asiaan, jota ei voida vielä ratkaista?