Jonkun aikaa keskustelua seurattuani olen aika ällistynyt. Jätetäään nyt omaan arvoonsa Närpiön tomaateista, suomenruotsalaisita menestymättömistä "maanpetturiurheilijoista", Ruotsin historiallisesta sortamisesta, RKP:n maksetuista salaisista agenteista muiden puolueiden sisällä, yms.:sta läpimikseen lässyttävät yläpään tuulimyllyjensä lammittäjät.
Fakta on, että harva oppinut mitään kieltä kunnolla edes lukiossa, aloiittipa vuoden tai pari aiemmin tai myöhemmin. Nykyinen vaihto-oppilasjärjestelmä on suurempi apu kuin arvataankaan siinä suhteessa. Itse asiassa kielen hyvä oppiminen ilman omakohtaista motivaatiota vaatii luonnollista oppimista jo alle kouluiän tai viimeistään joskus 8-vuotiaasta alkaen. Siinä suhteessa suomenkieliselle lapselle on aivan sama, mikä tuo toinen kieli on. Kielikylpyidea on todella loistava, vaikka palstalla se on leimattu (ruotsin osalta ) joksikin salajuoneksi lasten "ruotsittamiseen". Tieteellisten tutkimusten perusteella tiedetään,että kaksikieliset lapset oppivat myös muita kieliä nopeammin ja ovat muissakin aineissa etevämpiä. Miten tämä nyt sitten liittyy pakkoruotsikeskusteluun?
On julistettu, että ruotsi vie tilaa hyödyllisemmiltä kieliltä. Englannin jonkinlainen osaaminen on tietysti nykymaaiamassa itsestäänselvyys. Kun maailmalla kuuntelee suomalaisia änkkäenglantia tolkuttavia suomalaisturisteja, en todella usko, että ilmaisun vajavaisuus johtuu pakkoruotsista. Ihmisen aivokapasiteetista on käytössä vain mitätön murto-osa ja siitä pakkoruotsi ehkä (?) biljardisosa.
On totta, että saksan,ranskan, venäjän etc. osaavia tarvitaan. Kiina ja arabiakin mainittaan joskus, ikään kuin ne olisivat todellisia vaihtoehtoja suomaisissa peruskouluissa. Esim. venäjällä itärajalla on jonkin verran arkipäiväistä hyötykäyttöä, mutta tosiasiassa esim. lappeenrantalaisten liikeiden venäjäntaitoisista yli 90 % suomen enemmän tai vähemmän opettelleita venäläisiä.
Jotenkin näistä pakkoruotsista paasaavien ulostuksista tulee sellainen mielikuva, että he kuvittelevat jokaisesta peruskoulun aloittavasta kakarastaan tulevan suuria myyntitykkejä ympäri maailmaa, mutta esteenä on tuo pakkoruotsi. Itse olen ollut menestynyt myyntimies n. 40 vuotta, ja oma-aloitteisesti täydentänyt pakkoruotsiani monella tapaa itseopiskelulla. Norjankin (bokmål-painotteisen) opiskelin ihan harrastuksesta työn ohella. Samoin englantia ja saksaa täydensin intensiivisesti.. Ranskaakin olisi pitänyt, ja olisinkin, ellei firma olisi pakottanut johtotehtäviin. Perkele, kun pääsen eläkkeelle, opettelen senkin ainakin jotenkuten
Jokainen vähänkin työkseen kansainvälisissä piireissä liikkkuva tajuaa sen sympatiaedun, jonka saa puhuessaan edes auttavasti isännän kieltä, vaikka neuvottelut käytäisiin englanniksi. Ja siinä Ruotsi tai Norja ei ole mikään poikkeus, päinvastoin.
Summa summarum: pakkoruotsi ei mikään este millekään muulle oppimiselle.. Se on helppo kieli ja siinä mielessä auttaa muiden kielten omaksumista, jos jollain tarve tulee.
Jokseenkin on kummallista, että jotkut piirit vaativat kaiken sellaisen alasajamista, jota arvostetaan maailmalla: neuvolat, äitiyspakkaukset, kirjastolaitos jne. Ja kielivähemmistön kohtelu!
Kun Kanadassa kävi 1980-luvulla kuuma keskustelu ranskan asemasta vähemmistökielenä, sikäläiset professoritason asiantuntijat tulivat Suomeen selvittämmään ruotsin asemaa vähemmistökielenä ja kopioivat mallin. Samaan aikaan perinteisestä nelikielisestä Sveitsistä tultiin hakemaan oppia retoromaanin kielen aseman järjestelystä, ja vaatimuksen kielen aseman heikentämisestä tulivat torjutuiksi.
Perustuslain mukaan Suomi on kaksikielinen maa, ja minusta on häpeä, jos ruotsia ei ymmärrä edes auttavasti. Oppiiko sitä tai haluaako oppia, riippuu ensisijaisesti lasten vanhemmista. Sama koskee tietysti muidenkin aineiden :oppimista: joku lapsi tulee aina jäämään junasta laiturille.
Ja palstan jäkättäjille: en ole mikään maksettu RKP:n agentti,, enkä sitä äänestänyt koskaan. Järkivoittoinen keskisuomalainen kyllä.
Fakta on, että harva oppinut mitään kieltä kunnolla edes lukiossa, aloiittipa vuoden tai pari aiemmin tai myöhemmin. Nykyinen vaihto-oppilasjärjestelmä on suurempi apu kuin arvataankaan siinä suhteessa. Itse asiassa kielen hyvä oppiminen ilman omakohtaista motivaatiota vaatii luonnollista oppimista jo alle kouluiän tai viimeistään joskus 8-vuotiaasta alkaen. Siinä suhteessa suomenkieliselle lapselle on aivan sama, mikä tuo toinen kieli on. Kielikylpyidea on todella loistava, vaikka palstalla se on leimattu (ruotsin osalta ) joksikin salajuoneksi lasten "ruotsittamiseen". Tieteellisten tutkimusten perusteella tiedetään,että kaksikieliset lapset oppivat myös muita kieliä nopeammin ja ovat muissakin aineissa etevämpiä. Miten tämä nyt sitten liittyy pakkoruotsikeskusteluun?
On julistettu, että ruotsi vie tilaa hyödyllisemmiltä kieliltä. Englannin jonkinlainen osaaminen on tietysti nykymaaiamassa itsestäänselvyys. Kun maailmalla kuuntelee suomalaisia änkkäenglantia tolkuttavia suomalaisturisteja, en todella usko, että ilmaisun vajavaisuus johtuu pakkoruotsista. Ihmisen aivokapasiteetista on käytössä vain mitätön murto-osa ja siitä pakkoruotsi ehkä (?) biljardisosa.
On totta, että saksan,ranskan, venäjän etc. osaavia tarvitaan. Kiina ja arabiakin mainittaan joskus, ikään kuin ne olisivat todellisia vaihtoehtoja suomaisissa peruskouluissa. Esim. venäjällä itärajalla on jonkin verran arkipäiväistä hyötykäyttöä, mutta tosiasiassa esim. lappeenrantalaisten liikeiden venäjäntaitoisista yli 90 % suomen enemmän tai vähemmän opettelleita venäläisiä.
Jotenkin näistä pakkoruotsista paasaavien ulostuksista tulee sellainen mielikuva, että he kuvittelevat jokaisesta peruskoulun aloittavasta kakarastaan tulevan suuria myyntitykkejä ympäri maailmaa, mutta esteenä on tuo pakkoruotsi. Itse olen ollut menestynyt myyntimies n. 40 vuotta, ja oma-aloitteisesti täydentänyt pakkoruotsiani monella tapaa itseopiskelulla. Norjankin (bokmål-painotteisen) opiskelin ihan harrastuksesta työn ohella. Samoin englantia ja saksaa täydensin intensiivisesti.. Ranskaakin olisi pitänyt, ja olisinkin, ellei firma olisi pakottanut johtotehtäviin. Perkele, kun pääsen eläkkeelle, opettelen senkin ainakin jotenkuten
Jokainen vähänkin työkseen kansainvälisissä piireissä liikkkuva tajuaa sen sympatiaedun, jonka saa puhuessaan edes auttavasti isännän kieltä, vaikka neuvottelut käytäisiin englanniksi. Ja siinä Ruotsi tai Norja ei ole mikään poikkeus, päinvastoin.
Summa summarum: pakkoruotsi ei mikään este millekään muulle oppimiselle.. Se on helppo kieli ja siinä mielessä auttaa muiden kielten omaksumista, jos jollain tarve tulee.
Jokseenkin on kummallista, että jotkut piirit vaativat kaiken sellaisen alasajamista, jota arvostetaan maailmalla: neuvolat, äitiyspakkaukset, kirjastolaitos jne. Ja kielivähemmistön kohtelu!
Kun Kanadassa kävi 1980-luvulla kuuma keskustelu ranskan asemasta vähemmistökielenä, sikäläiset professoritason asiantuntijat tulivat Suomeen selvittämmään ruotsin asemaa vähemmistökielenä ja kopioivat mallin. Samaan aikaan perinteisestä nelikielisestä Sveitsistä tultiin hakemaan oppia retoromaanin kielen aseman järjestelystä, ja vaatimuksen kielen aseman heikentämisestä tulivat torjutuiksi.
Perustuslain mukaan Suomi on kaksikielinen maa, ja minusta on häpeä, jos ruotsia ei ymmärrä edes auttavasti. Oppiiko sitä tai haluaako oppia, riippuu ensisijaisesti lasten vanhemmista. Sama koskee tietysti muidenkin aineiden :oppimista: joku lapsi tulee aina jäämään junasta laiturille.
Ja palstan jäkättäjille: en ole mikään maksettu RKP:n agentti,, enkä sitä äänestänyt koskaan. Järkivoittoinen keskisuomalainen kyllä.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ett så sakligt och neutralt inlägg är värt ett stort tack.
Pakkoruotsia ei kannata Ruotsin-kaupalla perusteella. Suppean kielipaletin takia suomalaiset ovat pakotettuja suuntaamaan kiinnostuksensa Ruotsiin, mikä taas on haitannut kaupankäyntiä muihin maihin. Kauppa Ruotsin kanssa on ylikorostunut kun kauppa muihin maihin on alikehittynyttä.
Nopea lasku osoittaa että venäjä on 27 kertaa tehokkaampaa kuin pakkoruotsi talouden kannalta. Kuinka suureksi venäjänkauppa voisi kasvaa jos 100% suomalaisista opiskelisi venäjää aivan kuten ruotsia tällä hetkellä?
Venäjänkauppa on vuosittain ollut kutakuinkin samaa luokkaa kuin ruotsinkauppa vaikka vain 2-3% opskelee venäjää.
Ruotsinkauppa ei ole kuin 11% vaikka 100% opiskelee ruotsia! Pakkoruotsi on suurta tuhlausta. Ruotsinkaupalla ei pakkoruotsia kannata perustella.
Venäjänkauppa on 9% vaikka vain 2-3% opiskelee venäjää.
Tästä saamme oikein numeerisen arvon joka osoittaa kuinka suurta tuhlausta pakkoruotsi on.
3% / 9% = X / 11%
=>
X = 3% / 9% * 11% = 3,6666 %
Jos ruotsin kielellä tehtäisiin yhtä menestyksekkäästi ulkomaankauppaa kuin venäjän kielellä niin silloin kansasta 3,66% riittäisi muodostamaan nykyisen kaupanvolyymin Ruotsiin. Eli meidän ruotsinkielinen vähemmistö ylittää melkein kaksinkertasesti tarpeen.
96,34% kansasta opettelee turhaan ruotsia ulkomaankaupan kannalta.
Tehokkuuden suhteellinen ero
Ruots. venäjä
100% / 3,666 % = 27,3
Saatu luku on suhdeluku ja se kertoo että venäjänkauppa on 27 kertaa kannattavampaa per kielenopiskelija. Eli 2700% tehokkaampaa kuin ruotsinkielellä kaupankäynti.
Siinäpä olisi Suomelle uusi nokia jos venäjän opiskelijoiden määrä nousisi edes 10%:iin. Venäjä olisi varsinkin nyt merkittävä kauppakumppani koska heillä on rahaa nykyään paljon enemmän kuin ennen ja kansalaisten kulutus kasvaa siellä vauhdilla. Venäjä korvaisi kauppaa EUn kanssa koska EU:ta vaivaa talouskriisi luultavasti hamaan tulevaisuuteen.
Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.
Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.
Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.
Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.
Sakliga synvinklar kan man hitta många.
Mera saklig vinkkel är valbara främmande språk var svenskan ett av språken man kunde välja.
Kan inte förstå logiken I EU Finland 2015 varför tx. svenskan påstås vara viktigare för 100% finsktalande än tyskan, ryskan franskan.
40% av finsktalande skulle ju välja svenskan...
Mångsidigare språk kunskap behövs och alla läser ju inte tre eller fyra främmande språk när man studerar till vissa yrken.
"Pakkoruotsia ei kannata Ruotsin-kaupalla perusteella"
Ei. Tuo on vain yksi pieni perustelu monen muun joukossa. Kun lasket kaikki pienet perustelut sen puolesta yhteen, voit sitten verrata tätä siihen yhteen jonka valinnaisuustaitselijat ovat keksineet.
"Nopea lasku osoittaa että venäjä on 27 kertaa tehokkaampaa kuin pakkoruotsi talouden kannalta."
Venäjä on suurempi maa. Niin on muuten Indonesiakin. Mutta maan kokohan ei ole ratkaisevaa vaan yhteistyön määrä. Ruotsi on yhteiskunnallisen yhteistyön määrässä mitattuna meidän ylivoimaisesti tärkein kumppani. Laske siihen päälle vielä Norja ja Tanska, niin voidaan aidosti arvioida eri kielten tarvetta. Ja tämäkin on siis vain yksi perustelu monen muun joukossa.
"Venäjänkauppa on vuosittain ollut kutakuinkin samaa luokkaa kuin ruotsinkauppa"
Varsinkin tuonti. Öljyä on viisasta siirtää laivalla Pietarista Porvooseen. Matka on lyhyt. Myös kaasu kannattaa ostaa lähinaapurilta putkesta. Tämä saattaa muuttua jos saamme nestekaasuhankeemme maaliin EU:ssa. Viennissä Venäjä jää Ruotsista jälkeen, ja siinä kielitaito on tärkeämpää. Yhteistyötä, yhteisyritykssi ja yhteisprojekteja meillä on Ruotsin kanssa huomattavasti enemmän kuin Venäjän. Me kommunikoimme siis ruotalaisten kanssa paljon enemmän kuin venäläisten kanssa.
"Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta"
Vain todisteet tai perustelut puuttuvat tuosta oudosta heitosta. Kyllä Itä-Suomikin on hyötynyt kansaakäymisestämme Ruotsin ja Pohjoismaiden kanssa. Suomen vientiä on vuosikymmenet myyty merkittävästi ruotsinkielellä tai ruotsinkielisten toimesta. Nykyään tilanne on toinen joskin ruotsinkieliset ovat todella yliedustettuina tässä tärkeässä tehtävässä edelleen.
"Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa."
Ja venäjää enemmän siellä opiskellaan suomea (joka tietysti etupäässä johtuu mittavasta suomalaislähtöisestä kansanryhmästä, joka ei halua menettää yhteyttään juuriinsa.)
Ulkomaansuhteita tärkeämmät perustelut toisen kotimaisen pakollisuudelle ovat täysin kotimaiset. Ulkomaansuhteissa ruotsi on vain toiseksi tärkein kieli, englannin jälkeen.
"Mera saklig vinkkel är valbara främmande språk var svenskan ett av språken man kunde välja."
Svenskan är inte ett främmande språk. Svenskan är ett bekant inhemkst språk, vare sig man kan det eller inte. Som inhemskt språk ingår den självklart i den nationella allmänbildningen.
"Kan inte förstå logiken I EU Finland 2015 varför tx. svenskan påstås vara viktigare för 100% finsktalande än tyskan, ryskan franskan."
Därför att det är ett inhemskt språk. I Finland är nyttan av det oemotseglig. De flesta av oss spenderar största delen av tiden i Finland. Det är dessutom modellen för att bibehålla landet tvåspråkigt, vilket majoriteten av folket vill. Man kunde säkert tänka sig bättre modeller, men sådana har ingen ännu utarbetat. Inte ens Sf, som påstår att de motsätter sig obligatoriet. Obligatoriet kan slopas då en bättre modell för tvåspråkighet har
utarbetats, och som innefattar en möjlighet till valfrihet.
"40% av finsktalande skulle ju välja svenskan..."
...och 60% skulle bli helt utanför? Utan möjlighet att plaska i landets båda språkdammar. Utan möjlighet att umgås i den andra pölen, förstå den andra delen av landets kultur. Utan möjlighet att vara en hel finne!
Och dessutom ha sämre möjligheter på såväl studie- som arbetsmarknanden. Det kallas för ojämlikhet!
"Mångsidigare språk kunskap behövs "
Javisst. Och ett bra ställe att starta ifrån är att säkerställa åtminstone de inhemska språken och engelskan.
En ytterligare aspekt är det att valfrihet kostar mera än obligatorier. Det har våra kommuner inte råd med ännu på många år.
Näin kaksyks kirjoittaa: "Ei. Tuo ['Pakkoruotsia ei kannata Ruotsin-kaupalla perusteella.'] on vain yksi pieni perustelu monen muun joukossa."
Lasketpa miten tahansa yhteen pakkoruotsin perusteluja, ne eivät riitä ruotsin pakollisuuden perusteluiksi. Vaikka englannin yhteen lasketut hyödyt ovat taatusti paljon suuremmat kuin pakkoruotsin, ei englantia silti ole säädetty lailla kaikille pakolliseksi vieraaksi kieleksi ruotsin tavoin. (Vieras kieli on kieli, joka ei ole puhujan äidinkieli.)
Pakkoruotsin "hyödyistä" suurin osa on tarpeettomien lakien seurauksia. Tarpeeton laki ja niistä pahin seurauksiensa vuoksi on kaikille korkeakoulutetuille säädetty pakkoruotsi.
On ilmiselvää, että englanti ja sen rinnalla valinnaisesti opiskeltu mikä tahansa tarjolla oleva vieras kieli – ruotsi yhtenä valinnaisten joukossa – on koko Suomen kielivarantona moninkertaisesti arvokkaampi kuin nykyinen englanti ja kaikkien pakkoruotsi. Sen vuoksi kielitaitolaki on muutettava koskemaan viranomaista kollegiona kaikkien korkeakoulutettujen sijasta.
HS Mielipide 30.9.2010
Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli
" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."
Rino Grünthal
Johanna Laakso
Anneli Sarhimaa
professoreita
Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti
(European Language Diversity for All)
Suomalaisen kannattaa opiskella ensin venäjää tai saksaa jotka paljon vaikeampina kielinä vaativat paljon enemmän työtä. Vasta sitten kannattaa opiskella ruotsia koska sen voi oppia lyhyemmässä ajassa. Jos tekee päinvastoin jää venäjän tai saksan osaaminen huonolle tasolle eikä niitä ehdi omaksua kunnolla. Jos opiskelee ensin ruotsia, pitää venäjän tai saksan opiskelua jatkaa vielä yliopistossa ja työelämässä.
Vaikean kielen opiskelu pitää aloittaa nuorena koska nuorena kielen oppiminen on helpompaa. Venäjän ja saksan kieli ovat vaikeimpia kieliä ja siksi ne pitää aloittaa nuorena. Muutenkin kannattaa opiskella saksa ensin koska se toimii hyvänä porttina ruotsin kielelle. Jos jää aikaa ja kokee tarpeelliseksi voi opiskella ruotsia sen päälle. Ruotsia voi sitten opiskella yliopistossa ja työelämässä jos kokee sen tarpeelliseksi.
Suomenkielisille pätemätön porttiteoria on heikko peruste pakkoruotsille. Porttiteoria koskee vain äidinkieletään ruotsinkielisiä. Heidän ei tarvitse ensin opiskella ruotsia oppiakseen helpommin saksaa tai englantia.
Entinen pääministeri Kiviniemi meni vuodeksi vaihto-oppilaaksi Saksaan oppiakseen saksaa ja siksi joutui käymään lukiota vuoden kauemmin. Kaikki eivät voi pitää vaihto-oppilasvuotta. Entä jos Kiviniemi olisi ruotsin sijaan voinut opiskella saksaa? Vaihto-oppilasvuodet ovat kalliita ja ne paljastavat pakkoruotsin mielettömyyden. Vaihto-oppilasvuodet ovat turhia kun pakkoruotsi poistuu.
Impivaaraan kuuluvasta pakkoruotsista halutaan eroon. Kieliä kannattaa opiskella nuorena. Oppimiseen käytettävä aika on rajallinen.
Pakkoruotsi on "impivaaralaisuutta" ja sen poisto on portti sivistykseen. Pakkoruotsin poistaminen on portti maailmankielien laajempaan osaamiseen ja kansainväliseen sivistykseen. Pakkoruotsi on impivaaralaisuutta sanan negatiivisessa merkityksessä.
Ei ole kielitaitoa osata suomenruotsia, suomenruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa, koska suomenruotsi ei ole edes portti ruotsin kieleen.
"Vasta sitten kannattaa opiskella ruotsia koska sen voi oppia lyhyemmässä ajassa. "
Ensisijaisesti kannatta opppia kieliä opiskelematta. Venäjää tai skasaa on hankala Suomessa opppia opiskelematta. Toinen kotimainen sen sijaan ei vaadi kovin paljon ponnisteluja. Halutessaan lapset saadaan elävään koksetukseen kotimaisten kielten kanssa suuressa osassa maatamme.
Opiskellessa kannatta aloittaa helpoimasta kielestä. "Muumiruotsi" on suomenkieliselle helppo oppia. Englanninkieli on myös helppo, mutta sen ääntäminen poikkeeaa jo paljon suomenkielestä ja "muumuruotsista". Englannin kirjoittaminen on suomenkieliselle paljon vaikeampaa kuin muumuruotsin kirjoittaminen.
Mitä useampaa kieltä hallitsee sitä helpompi on oppia "vaikeampia" kieliä. Ranska on tästä hyvä esimerkki. Suomentaitoiset ruotsinkieliset opivat sen paljon helpommin kuin yksikieliset, koskoa heillä on kehittyneempi kielipää.
"Pakkoruotsi on "impivaaralaisuutta"
Kotimaisuuden kabentaminen koskien vain osaa kotimaasta ja kotimaalaisuutta, sulkien vähemmistöjä pois, on impivaaralaisuutta. Oli sitten kyseessä vanhat tai tuoreet vähemmistöt.
"Ei ole kielitaitoa osata suomenruotsia, suomenruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa"
Höpöhöpö. Tosin Ruotsissa ollaan reagoitu kielen hälyttävän nopeaan englantisoitumiseen, ja ryhdytty varjelemaan kielen omaperäisyyttä. Suomenruotsin omianispiirre on sen symbioosi suomenkielen fonetiikkaan. Siksi muumiruosti on paljon helpompaa suomenkieliselle kuin yhä pahemmin "puuroutuva" riikinruotsi.
No jospa et olisi koulussa joutunut lukemaan ruotsia olisit voinut valita ranskan tai espanjan ehkä saksan. Olisit voinut myydä Keski-Euroopassa tai Amerikassa.
Aasiassa eikä Venäjällä tavarat ruotsiksi myytyinä menevät huonosti kaupaksi.
Suomen ollessa Venäjän vallan alla perustuslaki määräsi venäjän viralliseksi kieleksi. Naurettavaa vedota lakiin, koska lain on palveltava kansalaista, eikä päinvastoin. Tosiasia on, että ruotsi on ja jää marginaalikieleksi.
Jokainen maailmaa matkustanut tajuaa sympatiaedun, jos puhuu isännän kieltä.
Erityisesti asia korostuu, jos isäntä on ranskalainen. Stackars marketing manager jäi paitsi tästä mahdollisuudesta.
Ruotsissa ja Norjassa ei ulkomaalaisen oleteta puhuvan heidän kieltään.
Saksalaiset myyntimiehet myyvät huomattavasti paremmin kuin meidän reppana muuminkieliset. Ruotsinkieli ei ole mahdollisuus vaan uhka.
Ruotsinkieli ei ole ilo, vaan meno.
Avarasti , järkevästi ja realistisesti ajattelevan kansalaisen viitekehys on EU.
Järkivoittoinen keskisuomalainen tekee kielivalintansa täysin päinvastoin, kuin marketing mgr.
Huusiann perustelee kieliasian juuri niinkuin se on.
Marketing mgr, kuten kaikki pakkoruotsin puolustajat omasta pienestä henkilökohtaisesta näkökulmastaan.
Nuorena oli hyvä, että osasi ruotsinkielen alkeet, kun oli ruotsalainen poikaystävä. Perustelijana Suomen tasavallan opetusministeri Krista Kiuru!
Vastaavia aivopieruja on vaikka kuinka.
Älyllistä tarkastelua suomenkielisen opiskella ruotsia ei ole.
Pakkoruotsissa ei edes ole kyse siitä, että Ankkalampi haluaisi lisää ankkoja lammelle, jotka vaakkuisivat samaa kieltä.
Vääränkieliset tunnistetaan ja karkoitetaan.
Suomenkielisten kannattaa suunnata muille markkinoille ja jättää Ruotsin markkinat suomenruotsalaisille. Kyllä heitä on maassa tarpeeksi.
När inte språkaktivisterna behöver svenska någonstans så behöver ingen annan heller ?
40% av finsktalande skulle välja svenskan som andra främmande språk påstår galluper.
Jos joku arvelee tarvitsevansa ruotsia niin sen voi valita. Ruotsia ei olla kieltämässä.
"Suomen ollessa Venäjän vallan alla perustuslaki määräsi venäjän viralliseksi kieleksi. "
Ei suinkaan! Venäjän johto pyrki siihen, mutta me vetosimme omaan ruotsinaikaiseen lakiin ja autonomiasopimukseen.
Venäjän johdon kanssa kommunikoitiin usein saksaksi tai ranskaksi, koska venäläinen yläluokka piti venäjänkieltä rahvaanomaisena. Mutta 1800-1900 taitteessa äärikansallismielisyys nosti päätään sieläkin, ja venäläistämispyrkimykset koveni. Me kuitenkin tappelimme vastaan - jopa terrorin keinoin (Bobrikoff surmattiin itsemurhaiskulla).
"Vastaavia aivopieruja on vaikka kuinka."
Jep. Kuten:
Ruotsi on täysin hyödytön kieli.
Ruotsi on valloittajan kieli.
Ruotsi on vieras kieli.
Pakkoruotsi
Venäjä, saksa ja ranska ovat suomalaisille ruotsia tärkeämpiä kieliä.
Ruotsinkielisillä on etuoikeuksia.
Media on pakkoruotsitta (sanoo ihmiset jotka eivät osaa ruotsia ja täten itse todistaa ettei suomessa pakkoruotsittamista ole)
RKP on syyllinen (5%), ja sitä kautta ruotsinkielinen kansanryhmä (vaikka PS on ainoa joka vastustaa pakkoruotsia, eikä sekään toimvan valinaisuuden eteen tee yhtään mitään)
jne.
Kyllä näitä "pieruja piisaa, mutta ehkä oman pierun haju tuntuu mielyttävämmältä.
Juuri niin olet havainnut suurimman osan aiheista,miksi ruotsi on hyödytön .
Täytyy oikein ihmetellä kuinka aloittaja on saanut kaikki argumentointivirheet ja omat mielipiteet yhteen kirjoitukseen joista yksikään ei perustele pakkoruotsia. Jotkin aloittajan perusteluista kyllä perustelevat yleisen kielen opiskelun.
Suomi on kaksikielinen perustuslain mukaan mutta ei käytännössä. Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys on nimenomaan pakkoruotsia vastaan.
Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa. Pakkoruotsi on opetuslaissa jota on helppo muuttaa.
"Täytyy oikein ihmetellä kuinka aloittaja on saanut kaikki argumentointivirheet "
Älä nyt rupee käyttämään itsellesi liian haastavia sanoja. Vaikka Sampo Terho toistaa valhettaan että kakkki perustelut toisen kotimaisen pakollisuudesta on kumottu, niin hänkään ei tietenkään siinä onnistu. Ja lisäksi koko tuo väite on silkka silmänkääntötemppu.
Kyse ei nimittäin ole oikeista tai vääristä perusteluista, vaan yksinkertaisesti siitä että kaikki perustelut puolesta pannan toiseen vaakakuppiin, ja kaikki vastaan toiseen. Sitten mitataan kummassa on enemmän.
On suorastaan naurettavaa väittää etteikö hyviä perusteluja kumpaankin suuntaan olisi. Ja ihan hönöä on väittää että vallitseva malli joka monta kertaa valtavalla enemmistöllä on eduskunnassa voittanut olisi täysin vailla mitään perusteluja.
"Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa. "
Ei tietenkään. Mutta toisen kotimaisen pakollisuus on YKSI keskeinen elementti sen toteutumiselle. PS voisi hyvin rakentaa vaihtoehtoisen mallin kaksikielisyyden toteuttamiseksi joka ei sisältäisi pakollisuutta. Vaan ei ole sellaista nähty. Sen sijaan PS tyypilliseen tapaan huutaa kaikille mulle että ne ei sellaista laadi, vaikka muut eivät mitään mosuta äänestäjilleen ole edes luvannut. Siinä teille sankarinne. Te saatte juuri niin ammattitaitoiset edustajat kuin olette ansainneet. Ettehän tekään kitään järjellistä mallia ole koskaan edes yrittänyt esittää.
Ingenting aktiverar språkfanatikerna som ett inlägg fyllt av sanningar om deras osakliga inlägg mot den svenskspråkiga befolkningen.
Voisitko ottaa osaa keskusteluun osoittaa joitakin totuuksia aloituksessa? Et tietenkään buahhaaa..
Åtminstone du skriver väldigt ofta sårande och osakliga inlägg om svenskspråkiga människor och vårt språk .(i synnerhet när du använder sign.Niin_ nol.)
Vapaa kielivalinta ei ole kannanotto ruotsinkielisiä tai ruotsinkieltä kohtaan.
Oikeastaan sen ei pitäisi koskettaa heitä mitenkään. Kysymys on kielenopiskelusta suomenkielisissä kouluissa.
Ruotsinkielisillä on ihan omat koulut.
Ortodoksit eivät puutu luterilaisen kirkon toimintaan.
Helsinkiläiset eivät puutu Kauniaisten kunnallis politiikkaan.
Venäläiset eivät pakota lukemaan venäjää.
Amerikkalaiset eivät sekaannu englannin opintoihin.
Minkä jumalan vallalla RKP kaikki säätiöt ja joka ainut ruotsinkielinen suomessa asuva henkilö on valtuutettu päättämään mitä kieltä itsenäisessä länsimaisessa maassa asuva kansalainen opiskelee?
EU ei edes suojaa mielivallalta!
Seksuaalivähemmistöt saavat vapaasti harjoittaa seksiään.
Kukaan ei puutu vegaanin päätökseen. Harvoin lihansyöjä pitää heidän kirjoituksiaan" väldigt sårande inlägg.
RKP ja muut ulkopuoliset voisivat keskittyä omiin asioihinsa!!!
Olet lukiolainen asian ytimessä eikä tähän tarvitse lisätä mitään.
Varför skrivs här då hela tiden krånkande inlägg om vitun hurrrit ?För den delen bestämmer inte SFP ensam i språkfrågan,era propagandainlägg vore säkert viktigare på de bestämmande partiernas debatter.Majoriteten i riksdagen är de som har verktygen att slopa obligatorisk skolsvenska.Det vågar ni bara inte erkänna.Det är mycket enklare att använda SFP och svenskspråkiga som syndabockar.
Oikeastaan pakkoruotsi keskustelu voitaisiin siirtää sinne missä asia on ajankohtainen. Eli kouluihin pakkoruotsin tunneille ja vanhempain iltaan.
Tietysti vielä tulevien vanhempien tulee olla huolissaan lastensa tulevaisuudesta.
Ruotsinkielten opettajien poissaolo keskustelusta on ihmetyttänyt.
Luultavasti he eivät löydä perusteluja, eivätkä pysty kommentoimaan.
Koululaiset eivät ilmeisesti seuraa tätä palstaa.
Jokaisessa koulussa pitäisi olla aktiiveja, jotka lähestyisivät oman alueensa kansanedustajia ja kysyvät heidän kantaansa ja perustelujaan
Ruotsinkielen tunnilla laadittu sähköposti edustajille kertoisi myös jotain edustajan kielitaidosta.
Stadissa pitäisi lähestyä lukiolaisten Silvia Modigia ja turkulaisten Jukka Gustafssonia, jotka sivistysvaliokunnassa jarruttavat asiaa.
Svenska Nu verkosto pelaa suomenkielisiä vastaan.
Ahvenanmaalaiset haluaisivat päästä suomenkielisistä eroon.
Närpiössä syljetään suomenkielisten kengille.
Alottaja väittä olevansa ällistynyt. Oletettavasti se on totta.
Hän väittää myös että pelkällä opiskelulla kieliä ei yleensä kovin hyvin opi. Sekin on kiistaton totuus.
Hän myös tietää että kielikylpymalli on paljon tehoikkaampi tapa oppia kieliä.
Se on tieteellinen totuus. Hän väittää lisäksi että saksan ja ranskan osaajia tarvitaan. Totta tuokin.
jne.
Mikä siis sinua tarkkaan ottaen kismittää, paitsi se ettei hän ole sinun kanssasi samaa mieltä.
"buahhaaa.."
Eli sinä et osaa perustella yhtään mitään ja peität sen heittaytymällä ilkeäksi. Ellei muuhun pysty niin minkäs sitten teet.
"Ruotsinkielten opettajien poissaolo keskustelusta on ihmetyttänyt."
Mistä sinä noin päättelet? Jos nyt joku kuuluu olla tuolaisessa keskustelussa mukana niin kaipa ainakin nuo. Ellei muuta niin ay-edustajansa kautta.
Yhä oudompia ja löysempiä heittoja keksukstelu sisältää mitä syvemmälle aivopesu mieliimme syöpyy.
Tai oikeastaan opettajat opettavat, mitä halutaan opiskella.
Hyvin harva haluaa opiskella ruotsia.
Markkinataloudessa kysyntä määrää tarjonnan.
Tietysti, jos olemme määräystaloudessa asia on toisin!
"Hyvin harva haluaa opiskella ruotsia."
Yo-kokeissa vain äidinkieli on pakollinen. Kaikki muut ovat valinnaisia. Ruoti on kolmanneksi suosituin aine suomenkielisille matematiikan ja englannin jälkeen. Venäjän kirjoittaa vain hyvin harva. Ranska ja saksa ovat kaukana ruotsin perässä.
Peruskoulussa tehdyn kyselytuskimuksen mukaan ruotsi on "aine muiden joukossa" ja "aika helppo".
Toisen kotimaisen demoinisoiminen on lähinnä aikamiesten uutteraa aivopesua. Ei muuta. Ja sen uhritkin ovat lähinnä aikamiehet, joilla on kekskivertoa heikompi koulutus. Tuotakin on tutkittu.
"Markkinataloudessa kysyntä määrää tarjonnan."
Tai tarjonta kysynnän, sitäkin sattuu markkinataloudessa tuon tuosta, mutta miten se liittyy tuntijakoon, kouluaineisiin ja oppivelvollisuuteen? Turha esittää fiksumpaa kuin on.
Tämä on kokemuksen ja tutkimuksen mukaista. Suomalaisista 40% lukisi vapaaehtoisena ruotsia. Tutkimuksen tehnyt hoopo akatemia. Eli ei luotettava.
Sitäpaitsi luvulla ei ole väliä, jos saa vapaasti valita.
Vapaa kielivalinta vapaassa länsimaisessa maassa.
Naurattaa määritelmä toinen kotimainen. Ruotsi on naapurimaa.
Emme ole minkäänlaisessa liitto- tai alaisuussuhteessa.
Ruotsi on kolmanneksi suosituin yo kirjoituksissa!
No niin sattuu olemaan vielä pakollinen. Tilanne muuttuu.
Ruotsi on yhtä helppo kuin mikä tahansa vieras kieli, mutta suomenkieliselle hyödytön. Suomessa pärjää suomella ja ruotsilla Ruotsissa.
Ulkomailla useimmiten englannilla. Jokainen voi valita mitä opiskelee.
Onko jumala antanut svekoille vallan määrätä fennon elämästä?
Palestiinalaiset eivät alistu Jumalan valitsemalle kansalle.
Suomalaiset eivät antautuneet venäläisille, eikä svekot määrää.
Nuoriso on hylännyt ruotsin eikä heitä voi enää pakottaa!!
Stockmann symbolisoi suomenruotsalaisuutta ja nosti kansanosan itsetuntoa.
Stockmann ja pakkoruotsi rämpii nyt maantieojassa.
Suomenruotsalaisuutta ei ihannoi enää kukaan. Päinvastoin on huomattu pimeä puoli. Ylimielisyys, ahneus ja määräämisen halu.
Suomalainen panostaa omaan kulttuuriinsa ja identiteettiinsä.
Tosiaan Stocmann oli jotain hienoa ja siellä käytiin mielellään.
Kellon alla treffit muodostuivat legendaksi. Ruotsin risteily oli luksusta.
Ihailtiin Marskia ja oli luonnollsta opiskella ruotsia. Nordec oli yhteistyötä, johon tuli pyrkiä. Kauppaa käytiin Ruotsin kanssa.
EU avasi silmät kohti Eurooppaa, mutta globalisaatio koko maailmaan.Matka Ruotsiin on hankalan laivamatkan päässä. Matkustajat ovat ikäviä.
Närpiöstä on tullut ruotsinkielen synonyymi. Ummehteneisuus on nyt levinnyt ennen niin loistokkaaseen tavarataloon. Englantia puhuu koko nuoriso.
Aloite vapaasta kielivalinnasta on ihastuttanut juuri nuorison.
Kukaan ei halua opiskella kahta kotimaista. Vieraita kieliä kaksi tai kolme.
Saksa on merkittävin kauppakumppani ja kriisin jälkeen nousu tulee Venäjältä. Liikenne Eurooppaan tulee kulkemaan Viron läpi ja Ruotsi jää sivuun. Keskusta tulee hallitukseen ja avaa rautatieyhteyden jäämerelle.
Ruotsin opiskelu on vanhanaikaista ja turhaa!!!
Tunnistan avauksen tekijän naiviksi nettisvekoksemme eli "Hyvinkään mieheksi". Hänet tuntee tyylistä tai oikeastaan sen puutteesta.
Kirjoituksessa logiikka loistaa taas poissaolollaan. Ja tyypillinen uhrin syyllistäminen on mukana.
Pääpointtina on se, että ruotsia pitäisi kaikkien pakolla lukea, koska ihmiset ovat laiskoja eikä parempaakaan tekemistä ole?!
En lähde yksityiskohtaisesti tuon svekohörhön sepustuksia kumoamaan. Se olisi ansiotonta arvonnousua sekopäälle.
Aldrig vågar ni erkänna hur mycket osakligt och kränkande det skrivs om svenskspråkiga i skydd av pakkoruotsi.Det har ingen kurage till.
YLE FEM näyttää Ruotsin aamu TV:tä. Samaan aikaan pakotetaan TV1 katsomaan ruotsinkielisiä uutisia. Mitä rahan tuhlausta.
Nelonen joutui kustannussyistä lopettamaan uutiset.
"En lähde yksityiskohtaisesti tuon svekohörhön sepustuksia kumoamaan."
Tuo on sinulta erittäin viisas päätös. Tai pikemminkin pakon sanelema: ei sinusta olisi siihen! Ja tiedät sen itsekin.
Kuten aloittaja kirjoitti, kielikylvyt ovat tehokas keino opettaa lapsille uusia kieliä, tätä ei kukaan kiellä, mutta miksi ne on valjastettu Suomessa tukemaan poliittista aatettta joka ei ole todellisuutta - Suomen "kaksikielisyyttä" ? Kaikista idioottimaisin perustelu asialle on että " laki määrää". Suomi on pohjoismaista todellisuudessa yksikielisin valtio.
Kanada on huono vertailumaa, se on OIKEASTI kaksi tai monikielinen valtio, ranskankielisiä on 10 miljoonaa 35,5 miljoonasta ( samassa suhteessa ruotsinkielisiä pitäisi Suomessa olla 1,53 miljoonaa) Lisäksi englannnin ja ranskankielen yksikieliset emämaat ovat Euroopassa.
Meidän suomalaisten pitäisi keskittyä vaalimaan omaa pientä ja rakasta äidinkieltämme, nyt voimavaroista puolet menee naapurimaan ( entisen siirtomaaisännän kääpiökielen) vaalimiseen.
Suomenkielisten kielikylvyt ruotsiksi ovat turhia. Suomessa on ruotsia äidinkielenään puhuvia lapsia aivan tarpeeksi.
Kielikylvyt ovat kannatettavia venäjäksi ja kolmella EU kielellä.
" mutta miksi ne on valjastettu Suomessa tukemaan poliittista aatettta joka ei ole todellisuutta"
En tiedä politiikasta, mutta kaksikielisessä maassa taitaa olla helpointa tarjota kielikylpyä kotimaisllla kielillä. Toinen hyvä selitys on kysyntä. Niin pitkään kun kielikylpyä on tarjottu kysyntä on ylittänyt tarjonnan. Suurin kysyntä on juuri kotimaisissa.
Nettifennon kannattaisi vaihdattaa kansa, jos toivoo joskus olevan oikeassa.
Aloittaja mielestäni on oikeassa. Todellakaan pakkoruotsi ei ole syynä puutteelliseen muiden kielten taitoihin tai kielivalikoiman vähälukuisuuteen. Hyvin harva puhuu lukionkaan jälkeen mitään vierasta kieltä niin hyvin, että sillä taidolla pystyyy käymään sujuvasti esim. kauppaneovotteluja.
Eikä todella jokaisesta peruskoulun aloittavasta kakarasta tule kansainvälistä myyntitykkiä; harvempi sille alalle edes aikoo, vaikka olisi millainen kielitaito.
Itse olen lapsesta saakka kaksikielinen (suomi ja venäjä), ja on siitä tiettyä etua venäläisten kanssa kauppaa tehdessä. Kauppasopimuksen numeroiden ja ehtojen ymmärtäminen on kuitenkin tärkeämpää. Pakkoruotsista on on ollut monenlaista kulttuurillista ja henkilökohtaista hyötyä, vaikka ruotsalaisten asiakkaiden kanssa olen aika vähän tekemisissä.
Myönnän että aloittaja on oikeassa ja perustelee näkemyksensä melkoisen hyvin.
Mycket sakligt inlägg,tänk om alla vore lika civiliserade.
Tänk om du kunde tala franska!
Perustuslain muutos tarpeellinen. Ruotsi vanhan ja menneen hapatusta. Yle tuhlaa aivan tolkuttomasti mokoman vähemmistön kieleen. On hyvä tuhlata kun se sai veroautomaatin rahoitukseensa. Yle vaan pöhöttyy ja lihoo kun ei oo rahasta pulaa.
Edelleenkin ne on bättre talande eiku svenska talande bättre folk, tai ainakin kuvittelevat niin.
Vääryys vaan ei taida poistua Suomesta, ainakaan helpolla!
Vastakkainasettelua, kuten Stubb pyysi.
Suomenkielisten pitäisi taistella oman identiteettinsä puolesta.
Valitettavasti Paavo Lipponen ja Kimmo Sasi sekä Jukka Gustafsson ovat
Myyneet sielunsa ja omatuntonsa.
Marketing_manager: "Tieteellisten tutkimusten perusteella tiedetään, että kaksikieliset lapset oppivat myös muita kieliä nopeammin ja ovat muissakin aineissa etevämpiä." — Kaksikieliseksi kasvaa vain, kun lapsena oppii puhumaan yhtä aikaa kahdella kielellä. Niin pienen joukon varaan ei Suomen kielipolitiikkaa voi rakentaa. Se, että sen jälkeen oppii muita kieli helpommin, on tutkimattakin yhtä selvää kuin se, että kadun puolella on meluisampaa kuin pihan puolella.
M: "Jokainen vähänkin työkseen kansainvälisissä piireissä liikkkuva tajuaa sen sympatiaedun, jonka saa puhuessaan edes auttavasti isännän kieltä, vaikka neuvottelut käytäisiin englanniksi." — Juuri siksi pakkoruotsin sijasta pitää saada opiskella mitä tahansa tarjolla olevaa kieltä. On suurta tuhlausta, suorastaan hölmöä valmentaa kaikki käymään kaupaa vain Ruotsin kanssa. Osa valmentautukoon käymään kauppaa saksaksi, osa ranskaksi, osa venäjäksi, osa espanjaksi, osa kiinaksi jne. pakkoruotsin sijasta. Tuonhan sinä itsekin olet havainnut. Miksi siis kaikille pitäisi tyrkyttää pakkoruotsia?
M: "Summa summarum: pakkoruotsi ei mikään este millekään muulle oppimiselle." — Totta kai se on este, jos ruotsin sijasta pitäisikin oppia saksaa tai ranskaa tai espanjaa. Kaksi vierasta kieltä riittää useimmille opiskelijoille.
M: "Ja kielivähemmistön kohtelu [pakkoruotsin alasajamisella]!" — Pakkoruotsiko on kielivähemmistön kohtelua? Kuuluuko enemmistön pakkokieli kielivähemmistön oikeuksiin? Onko se muka yleispätevä oikeus missä tahansa maassa, jossa on kielivähemmistöjä?
M: “Kun Kanadassa kävi 1980-luvulla kuuma keskustelu ranskan asemasta vähemmistökielenä, sikäläiset professoritason asiantuntijat tulivat Suomeen selvittämmään ruotsin asemaa vähemmistökielenä ja kopioivat mallin.” — Eivätpä kopioineet, mutta Suomi voisi kopioida mallikseen Kanadassa ja Irlannissa toteutetun Ionin¤ mallin, joka on riittävä vähemmistön oikeuksien kannalta. Suomenruotsalaiset eivät lainsäädännössä tunnustaudu vähemmistöksi. Jos he sen tunnustaisivat, he myös tyytyisivät pienenä vähemmistönä vähemmistön oikeuksiin eivätkä RKP:n kellokkaat puhuisi halaistua sanaa enemmistön pakkoruotsista.
Ioni¤: “Siispä toisinkin esille kielipoliittisena uudistuksena mallin, jossa luovuttaisiin asettamasta yksittäisiin virkamiehiin kohdistuvia kielitaitovaatimuksia, vaan osoitettaisiin ne yksinomaisesti viranomaiselle. – – Malli löytyisi muun muassa Irlannista ja Kanadasta.” http://keskustelu.suomi24.fi/t/9825643
Ruotsintaitoisia tarvitsee pestata vain todellisen tarpeen mukaan, mikä suurimmassa osassa Suomea ja valtion hallinnossa on sangen pieni.
Suomenkielisen Suomessa ei missään tapauksessa kannata alkaa opiskella ruotsia, koska meillä on niin paljon äidinkielenään sitä puhuvia. Takamatkalta ei kannata lähteä elämän kilpalatua suksimaan. Ruotsi on piian kieli.
Mieto oli parempi hiihtäjä, mutta ruotsalaisella paremmat sukset.
Pitää valita kieli, joka lähinnä liippaa omia taipumuksia ja toiveita elämässä.
Käytännössä ne ovat EU kielet englanti, ranska ja saksa.
Kriisin jälkeen taloudellinen kasvu alkaa Venäjällä. Suuri kieli, jota luetaan Ruotsissa on espanja. Kiina ja portugali ovat myös potentiaalisia.
Viesti vanhemmille, joiden lapset ovat lähdössä elämän latua hiihtämään.
Taistelkaa oman suomalaisen identiteetin puolesta ja unohtakaa toinen kotimainen.
Aloittaja trollasi: "Ja palstan jäkättäjille: en ole mikään maksettu RKP:n agentti,, enkä sitä äänestänyt koskaan. Järkivoittoinen keskisuomalainen kyllä."
Voitko tarkemmin osoittaa, mistä kohdin tekstiäsi selviää, että olet "järkivoittoinen"?
Aloitustekstin analyysin jätän jäävinä muiden tehtäväksi. Olen kuitenkin ollut neuvottelemassa ja solmimassa miljoonien eurojen ulkomaankauppoja (enkä vain kuuntelijana tai ovenavaajana), joten jonkinlaista järkeä kai siinä on tarvittu, ihan tuloksista päätellen.Kielitaitoakin jopa.
Ilmeisesti kuitenkin enemmän onnea, säkää ja petaalaripappaa, päätelleen vähä-älyisistä kieli- ja koulutuspoliittisista kannanotoistasi. Joka tapauksessa, tuo rehentelevä heittosi on tyhmä ja lapsellinen, eikä mitenkään liity asiaan. Voihan Lipposestakin sanoa, että kun se kerran on ollut päämisteri ja puhemies, niin sen on pakko olla "järkivoittoinen", vaikka mies on tyhmä kuin saapas. Tai, miten päin sen nyt sitten ottaa... Olihan se "järkivoittoinen", koska se sai sekää rahaa että ruotsalaisia "kunniamerkkejä" (sic!) pakkoruotsin edistämisestä. Ja kyllähän sinäkin varmaan olet "järkivoittoinen", jos olet edunsaajien puolella ruotsalaishimmelissä, mutta et muuten.
Jos suomalainen kannattaa pakkoruotsia, on pakko epäillä kannattajan täysjärkisyyttä. Miksi? Koska yhtään järkiperustelua sille ei ole, eikä sellaista kuultu sinultakaan.
Tai voitko osoittaa sen lauseen, jossa tuon yllättävän, vihdoinkin keksityn järkiperustelun esitit?
Missään maailmassa ei toimita siten, että kaikille opetetaan pientä pakollista (helppoa?) vähemmistökieltä peruskoulusta yliopistoon. Jos tämä olisi toimiva ja taloudellinen malli laajan kielivarannon saavuttamiseksi, se toki olisi kopioitu.
Siellä, missä on pakollisia kieliä, kielet on valittu järkevästi
- englanti ylitse muiden
- mahdollisesti ranska tai saksa, muttei vain siksi että ne ovat jossain vähemmistökieliä vaan siksi että ne ovat myös maailmankieliä
- iirin henkiinherättäminen on osa islantilaisten kansallisuustunnetta ja koska he puhuvat englantia pääkielenään, tämä ei syö kohtuuttomasti muuta kielitaitoa (vastaavasti esim. kymriä herätellään)
- islantilaiset ovat pakotettuja toisen skandinaaviseen kielen (yleensä tanska) lukemiseen ennen korkeakouluja, koska maan oma väestö ei pysty ylläpitämään kattavaa opintotarjontaa (se haetaan lähinnä Tanskasta, koska englanninkieliset maat tulisivat liian kalliiksi) ja asiantuntijaverkostoa - suomalaisilla on omat yliopistonsa ja kattavat verkostonsa
- Kanadassa ei ole mitään yleistä pakkoranskaa
...
Toivoisin avointa ja vääristelemätöntä keskustelua kielipolitiikasta. Pakkoruotsille ei ole perusteita eikä se ole suomenkielisten tai uusuomalaisten etu, päinvastoin. Pakkoruotsi syrjäyttää suomenkielisiä yleensä, erityisesti maahanmuuttajia, teknisiä poikia ja erityisoppilaita, joille muissa maissa turvattaisiin jatko-opinnot ja ammattiin valmistuminen ilman järjetöntä kielipakkoa.
Pakkoruotsilla annetaan etuja ruotsinkielisille: sen avulla taataan alemman sisäänpääsyrajat korkeampaan koulutukseen, helpompi eteneminen korkeampiin asemiin yhteiskunnassa ja kulttuurielämässä...
Tästä on kysymys. Haluaisiko aloittaja kommentoida, miksi hän puolustelee meille niin vahingollista järjestelmää, kun meillä voisi muiden maiden tapaan olla koulussa kaksi vierasta kieltä, jotka valikoituvat yksilöiden oman tarpeen mukaan. Ruotsilla on erinomainen kieltenopetuksen malli, jossa kaikkialla on tarjolla englannin ohella saksa, ranska ja espanja sekä suuremmilla alueilla maahanmuuttajakieliä ja eksoottsempia maailmankieliä.
Ruotsi ei ole ilo, vaan meno!
PDSM on kuin pakkoruotsi!
Suomenkieliset on piiskattavina.
Suomi ei lähde taloudelliseen nousuun, ennenkuin ruotsin asema kansalliskielenä lopetetaa. Vähemmistökieli eikä mitään muuta.
Tuhlausta on karsittava. Ruotsinkieliset uutiset pois TV1 kanavalta.