Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
http://youtu.be/x2FQFu7naFU
http://youtu.be/x2FQFu7naFU
Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökul
Hyvä--video
26217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kun vain kaikki jotka eivät osaa, vielä katsoisivat videon.
Taattua Liikennesurman laatua. Kolmesta esimerkkitapauksesta kahdessa on väärää tietoa ja vähintään outo tulkinta. Näillä sitten "valistetaan" autoilijoita. Voi voi.
Haluatko valaista hieman tarkemmin? Ehkä vähän oudosti ilmaistu tuo "risteävän tien ylittävä" pyöräilijä, mutta taitaa sekin mennä loppujen lopuksi oikein. Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä.
"Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä."
Edelleen ihmettelen näitä ilmaisuja "suoraan ajava" kertomatta suuntaa mistä tulee, koska tässäkin se on RATKAISEVA tekijä.
Katsoin tuon https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU videon enkä näe enkä kuule siinä mitään väärää informaatiota.
Lain mukaan se ei ole. Tulkinnan mukaan juuri risteävää tietä ylittävä on se suoraan ajava, eikä esimerkiksi risteävältä tieltä tulevaa, suoraan ajavaa tarvitse sinänsä väistää.
...enemmän: http://goo.gl/haaydi
Tätä sanomaasi "kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä." olen kokeillut asioista tietämättömälle ja tämän perusteella uskotaan, että kääntyvä auto väistää kaikkia suoraan meneviä pyöräilijöitä riippumatta tulevatko mistä suunnasta tahansa pyörätiellä tai ajoradalla. Eli vilkun välähtäessä päälle auto väistää aina. Heti, kun sanotaan, että kääntyvä väistää RISTEÄVÄÄ TIETÄ SUORAAN YLITTÄVÄÄ pyöräilijää mikäli se on ajoradalla, pientareella tai pyörätiellä, niin esitys on asiallisessa muodossa. Pitäisi käyttää exakteja ilmaisuja.
Sama omituinen ilmaisu tulee usein esille autojen kesken käännyttäessä vasemmalle, että väistetään SUORAAN AJAVIA.
Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä.
> "Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä."
Tieliikennelain 14 § ei ota kantaa onko kyseisessä kohdassa pörätien jatke vai ei. Se velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Se on sitten eri asia ettei jalkakäytävällä saatikka suojatiellä saa pyöräillä, (paitsi alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävällä mutta hänkään ei saa pyöräillä suojatiellä).
> Pitäisi käyttää exakteja ilmaisuja.
Juu, pitäisi. Mutta kun laissa sattumalta ei tuolla tavalla lue... Ei ole ainut kohta lakikirjasta, joka pitäisi kirjoittaa uudelleen. Tulkinta kai lähtee siitä, ettei auto ole vielä kääntyvä silloin kun ajolinja risteää sivulta suoraan tulevan pyöräilijän kanssa.
”Tieliikennelain 14 § ei ota kantaa onko kyseisessä kohdassa pörätien jatke vai ei. Se velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Se on sitten eri asia ettei jalkakäytävällä saatikka suojatiellä saa pyöräillä, (paitsi alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävällä mutta hänkään ei saa pyöräillä suojatiellä).”
Perustelit itse asian aivan oikein.
Pyöräilijät itse ovat ottaneet tulkinnan, että kääntyvän täytyy väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää AINA.
Samainen 14. pykälä määrää väistämään oikealta tulevaa, mutta ei tästä tuomita mikäli oikealta tuleva on ajanut punaisia päin tai kolmion takaa vaikka ei sitä punaista päin ajanutta tässä pykälässä erikseen mainitakaan ettei sitä tarvitse väistää. Eikö sinustakin olisi varsin omituista jos pitäisi väistää oikealta tulevaa AINA ja AINA tuomittaisiin punaisia päin ajaneen kanssa törmännyt?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L4
>22 § (15.11.2001/1011)
>Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.
KKO:hon asti ei suoranaisesti tätä koskevaa tapausta ole edennyt, mutta tässä on KKO:n kannanotto pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ja suojatiellä ajosta:
”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja ” http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Odotettavissa on, että autoilijaa ei tuomita.
Se että toinen mokaa ja tekee väärin, ei poista omia velvollisuuksia. Tieliikennelaki velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Näin se vain menee.
Liikenneturva varmasti yrittää ihan tosissaan. Aina sillä ei vain mene ihan putkeen...
Viimeisen tapauksen "pyöräilijä rinnastetaan mihin tahansa ajoneuvoon" on ihan potaskaa. Polkupyörä ON ajoneuvo. Piste. Sitä kohdellaan ajoradalla kuten mitä tahansa ajoneuvoa.
Viimeistä edellisessä olisi kannattanut sanoa: "Kääntyvä autoilija väistää suoraan ajavaa pyöräilijää, tuli tämä edestä tai takaa". Turha kikkailla lakitekstillä, jos se tekee asiasta monimutkaisen. Sama pätee liikenneympyrästä poistumiseen. Jos siinä on pyörätien jatke, autoilija kääntyvänä väistää kummastakin suunnasta tulevia pyöräilijöitä ja kävelijöitä.
Miksi sekoitat tähän liikenneturvan? Video kun on Autoliitto ry käsialaa.
Videon "Kääntyvä autoilija väistää suoraan ajavaa pyöräilijää, tuli tämä edestä tai takaa". asia ei ole mitenkään monimutkaista. Jos noin yksinkertainen asia on jonkun mielestä monimutkaista, ei hän itse ole kenties sovelias ajoneuvon kuljettajaksi.
Jaa, et sitten katsonut videota ennen tuon sepustuksen kirjoittamista. Katsopa ja ihmettele.
Uups... Sitten ei tarvitse yhtään enää ihmetellä epäloogisuuksia ja ihmeellistä asenteellisuutta. Sehän vasta uutinen olisi, jos Autoliitto olisi saanut aikaan virheettömän tiedotteen pyöräilyn säännöistä.
Katsoin enkä ihmettele yhtään. Katsoin vielä kerran ilman ääntä enkä ihmettele edelleenkään.
Taas nippelitietopellet vauhdissa. Riittää, kun tietää että pyöräilijä jää aina toiseksi, joten ei kannata ajaa kolaria auton kanssa.
Näin kirjoittaa aito asennevammainen, omaa napaa tuijottava peruspelle.
Miksi autoilija ei väistänyt kääntyessään oikealle oikealta tulevaa pyöräilijää?
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Laita nyt ihmeessä tänne lisäkysymyksiä harittavista asioista!!! Eivät nämä saa olla niin epäselviä kumminkaan puolin.
Linkkisi on vuoden 1981 lakiin. Ei kannata hakea vanhentuneita pykäliä tänne, vaikka nekin finlexistä löytyy.
Heh-heh, olet väärässä. Linkki on edelleen voimassaolevaan lakiin per 81, johon on lisätty
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
7.5.1997/414: Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 1997.
Alkuperäinen laki ja 14. pykälä 1981. Näet lain otsikosta "Säädökset alkuperäisinä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidp3507312
Mistähän Autoliitto noita kaalilavetteja on "liisannut". Kuskitkin oli tyypillisiä kaalilavettikuskeja.
Housuissa on kaali.