Tuli ensin perintäyhtiöltä kirje ja kun reklamoin niin tuli myös valvontayhtiöltä sähköpostia pari viikkoa sitten. Hirveät ukaasit jne mutta koska en pysäköintiä tehnyt niin kiistin senkin aiheettomana. Jäi vähän kaivelemaan että riittääkö kiiistämiseen sähköposti vai pitääkö laittaa kirjeitse?
Valvontamaksujen kiistäminen
Jokujaskavaan
27327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Viimeistään silloin kannattaa ottaa asia tosissaan kun postissa tippuu haaste :)
Ja siis mennä oikeuteen, kertoa asioiden oikea laita ja poistua 70€ rikkaampana
500€ eikö se maksa sen kiistäminen. En ole ikinä tavannut näin montaa syytöntä väärinpysäköijää. On se kurjaa kun syyttömiä syytetään parkkimaksuilla. Autokin on ajanut itsekseen ruutuun. Ritariässän automated pari assistant.
Pysäköintivirhemaksu pitää tietenkin maksaa, jos sellaisen on toimivaltaiselta viranomaiselta saanut. Näiden "yksityisoikeudellisten" pilipalilappusten oikea osoite on silppuri. Niihin ei pidä reagoida millään tavalla. Jos postiluukusta tipahtaa maksumuistutus, kiistät tehneesi sopimuksia kyseisen yrityksen kanssa ja riitauttavasi perittävän maksun. Jos tämän jälkeen vielä tulee karhuja, ilmoitus Aluehallintovirastolle hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta täältä:
http://www.avi.fi/web/avi/valvonta-ja-ilmoitukset1#.VN5fIcYy0uw
Aika kalliilla tuntihinnalla mennään, jos tämä maksaa 500€. No toisaalta, parkkihuijarifirmat saattavat maksaa kovia liksoja.
Juu, mutta riittääkö sähköposti siihen vai pitääkö tehdä ihan paperiversio?
Ei, nyt ei ole kyseessä se että auto olisi itsestään ajanut, vaan se, että sen on ajanut joku muu kuin omistaja, mutta maksua peritään omistajalta... Ei mikään ihan mahdoton tilanne esim työautojen kanssa, tai perheessä jossa monta ajokortillista
Kyllä sähköposti riittää. Saat siihen vastaukseksi postin, jossa lukee ettei maksua voi perua ja että seuraukset ovat hirveät jos et maksa. Tämä käy todisteeksi siitä että firma on saanut viestisi. Se tarvitaan myöhemmin oikeudessa, jos haluat vaatia rangaistusta laittomasta uhkailusta, joten säästä se joka tapauksessa.
pysäköintikiekon käyttövelvollisuus 28 a §
Uutiset Liikekiinteistön pihalla pysäköineelle määrättyä valvontamaksua pidettiin aiheellisena (18.3.2014 10.06) Pysäköintikiekon käyttämättä jättämisen seurauksena annetun valvontamaksun katsottiin olleen aiheeliinen, kun mitään perusteluja sopimuksen syntymistä vastaan ei ollut esitetty ja kun pysäköintiehdot sisältänyt kyltti oli ollut riittävän selvä. Vasta kuluttajariitalautakunnassa esitettyä kiistämistä ei pidetty uskottavana. Huolellisesti toimivan henkilön oli tarvittaessa tarkistettava, oliko toisen omistaman kiinteistön pysäköintialueella pysäköintiä koskevia rajoituksia.
Kiistäminen
no reklamaatiota kehiin sakotusfirmalle,jos pystyt todistamaan että et ajanut autoa silloin ja olit muualla niin silloin sakko pitäisi perua. Jos joku kaverisi voisi valhedella firmalle ettet ajanut? Eettisesti aika väärin, miulummin maksaisin lapun, koska itse aiheutin.
Huolellisesti toimivan henkilön oli tarvittaessa tarkistettava, oliko toisen omistaman kiinteistön pysäköintialueella pysäköintiä koskevia rajoituksia.
(Oikeuden kommenti)
Olet siis huolimaton urpo ja tomppeli.
Heerramajuri oli taas jättänyt täysin asian liittymättömän kommentin. Ketjun aloittajahan sanoi että ei ole pysäköinyt. Lisäksi tuollainen epämääräinen väite jostakin ilman mitään lähteitä on yhtä tyhjän kanssa. Jos ehtoja ei ole nähtävillä, niin ei voi tietää että aluetta terrorisoi yksityinen valvonta, jolloin mitään sopimustakaan ei voi syntyä. Jos ajat pysäköintipaikalle, niin likennemerkeit pitää tarkistaa jotta tietää onko kiekkopakot jne, mutta jos ei ole sopimusta vain viranomainen voi rangaista.
Ihme kommentointia joista kaikki menee asian viereen. Ei mulle tartte yrittää selittää sitä että olisin ollut auton kuljettaja ja sopimuksen tehnyt koska tiedän tasan tarkkaan että en ollut.
Eikö kukaan osaa lukea varsinaista kysymystä ja kommentoida siihen?
Reklamoinnille ei ole mitään muotovaatimuksia, sen voi tehdä täysin omin sanoin ja millä tahansa tapaa, vaikka suullisesti. Sähköposti on paras ja halvin, kun siitä jää omaan sähköpostiin todisteet. Tärkeintä on kiistää perintäyhtiölle maksun aiheettomuus, jonka oletkin jo tehnyt, joten asia on ok. Vaikuttaa aika säälittävältä, mikäli parkkifirma todellakin vielä sen jälkeen lähettelee "takan sytykkeitä", näihin lappuihin ei tarvitse reagoida mitenkään.
Onko totta, että todellakin ensimmäinen lappu tuli perintäfirmalta?
Itse en nykyään edes viitsi reklamoida parkkifirman lähettämiin maksuvaatimuksiin, kun ne kaikesta huolimatta näyttävät menevän perintään. Parkkifirma tietää perintäyhtön toimivan pelotteena, joten aiheettomat laskutkin menevät perintään maksun toivossa. Olisi varmaan pitänyt tehdä rikosilmoitus petoksen yrityksestä, kun olin reklamoinut parkkifirmaan "en pysäköinyt", ja silti laskua yritettiin periä sen jälkeen perintätoimiston avustuksella.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Homma on siis kuten itse kuvittelinkin eli jokin vapaamuotoinen tapa (eikä mikään parkkiyhtiön sanelema tapa) riittää.
Todellakin ensimmäinen yhteydenotto tuli perintäyhtiöltä joka on mielestäni täysin väärä ja epäasiallinen tapa toimia. Vaikuttaa siltä että tässä koitetaan uhkailemalla ja kokeilemalla saada henkilöt jotka eivät ole millään lailla asiaan osallisia maksamaan.
ÄLKÄÄ MAKSAKO YKSITYISEN FIRMAN MAKSUJA!!! Tämänhetkisen lainsäädännön ollessa voimassa ei niillä ole sakotusoikeutta eivätkä uhkailuista ja luottotietojen menettämisellä pelottluista huolimatta eivät sakkoja vie käräjille. Tietävät häviävänsä siellä. Mulla on on kolme maksamatonta parkkisakkoa joista vanhin neljän vuoden takaa. Yhtäkään en ole maksanutenkä maksa. Kovat uhkailut on tulleet ja luottotietojen menttämisellä pelottelut mutta siihen on juttu jäänyt. Aivan turhaa on rikastuttaa näiden parkkifirmojen kassaa. valitettavan moni niitä kuitenkin ilmeisesti maksaa koska firmojen autoja pyörii ja etsivät kuumeisesti kaikkia mahdollisia uhreja. "Viralliset" parkkisakot maksan tietysti ja nehän viimekädessä ulosmitataan mutta yksityiset sakot, unohtakaa!!!
No nyt valehtelet
Professori: Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut "ilmeisesti" maksettava.
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252
No ei valehtele. Professorin lause on taas irroitettu asiayhteydestään, missä hän puhuu "kiistattomasta sopimusasiasta", eli kuljettaja on tiedossa ja hän ei ole muuten kiistänyt maksettavaa.
Ilmeisesti sinä maksat kaikki maksulaput, mitä käteesi tulee?
Penis.
Onko yksityinen parkkisakko pakko maksaa?
Parkkisakko pitää maksaa, jos pysäköintiehdot on ilmoitettu selkeästi ja näkyvästi pysäköintialueella ja ajoneuvo pysäköidään niiden vastaisesti.
Jos pysäköintiehtoja ei ole ilmoitettu tai ne eivät ole selkeästi näkyvillä, sakkoa ei tarvitse maksaa.
Jos sakko on annettu väärin perustein, niin siitä on reklamoitava suoraan pysäköinninvalvontaa harjoittavalle yritykselle. Jos se katsoo aiheelliseksi, se voi peruuttaa maksun. LAKI.fi
Mihin yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu?
Tieliikennelaissa säädetään, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Poikkeuksellisesti kiinteistön omistaja tai haltija voi kuitenkin sallia kiinteistölle pysäköinnin tietyin ehdoin. Kiinteistön omistaja tai haltija voi esimerkiksi vaatia, että pysäköidä saa vain tiettyihin ruutuihin tai vain tietyn ajan kerrallaan. Pysäköintiehdot on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. Yleensä ehdot ilmaistaan erillisin opastetauluin.
Parkkifirma on siis välikäsi, isännöitsijällä ja alueen omistajalla on oikeus periä rikemaksu. Korkeimman oikeuden ratkaisussa todetaan, että parkkeeratessa yksityisen pysäköinninvalvojan valvomalle alueelle syntyy sopimus autoilijan ja maanomistajan välillä. Vaikka autoilijoiden kesken on paljon ristiriitaisia mielipiteitä sopimuksen syntymisestä parkkeeraamistilanteessa, tämä on vallitseva oikeuskäytäntö tällä hetkellä. Sitä on noudatettava. (Kaikissa oikeusasteissa)
tömähtää tanakka haastemies ovelle, tuliaisinaan lappunen jossa lukee oikeudenkäyntipäivämäärä. Ja eihän ne miehet siihen lopu. Vielä on vuorossa sitten ulosottomies. Se on vähän ikävämpi tuttavuus sitten.
Älä parkkipelle valehtele! Toi paska on kumottu jo moneen kertaan! Mee imemään pomos meisseliä!
Sitten vain pitää täyttää lappu todistelukustannusten vaatimisesta, sekä lappu jossa kuitataan haaste saaduksi, käydä oikeudessa, poistua 80€ rikkaampana
Jospa ensiksi kuulostellaan rengaslukon aiheuttanut maksamattomuushaluttomuus pois, niin ei tarvitse kenenkään käräjille mennä. Rupeaa se maksuhalu löytymään, kun oranssi vempele löytyy kuskinpuolen renkaasta!
Totta, poliisi kirjoittaa tästä parkkifirmalle 15 päiväsakkoa ja omistaja voi sitten vaatia korvauksia oikeusteitse jonka päälle tulee 80€ todistelukustannukset.
Huono sulle. On selvää että saatavista maksanut uskoo saavansa voittoa sijoitukselleen. Luvassa on vireä perintäjumppa. Perintäryhmä Intrum Justitia
Perintähän loppuu kuin seinään, kun riitauttaa saatavan :)
Siinäpä paavoille taas mietittävää, kun porukka kerta toisensa jälkeen jättää maksamatta = konkurssi.
Huolellisesti toimivan henkilön oli tarvittaessa tarkistettava, oliko toisen omistaman kiinteistön pysäköintialueella pysäköintiä koskevia rajoituksia.
(Oikeuden kommentti) Kiistäminen hylättiin 2014
KKO:n päätös. Sopimukseen vetoavan on kyettävä osoittamaan sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Sitten on erikseen ne säädökset, joissa määrätään kuinka näkyvästi ehdot on merkittävä, lisäksi sisääntuloväylät on merkittävä. Sopimuskonstruktio vaatii että ehdot ovat olleet nähtävillä ja asiasta on kerrottu. Namimerkillä on kumman valikoivaa muistamista asioista siihen pisteeseen asti, että tieto on jopa harhauttavaa.
KYLTTEJÄ EI TARVITSE KATSOA