Mikä yhdistys Liikenneturva on?

Toisin sanoen olet sitä mieltä, että siellä on töissä porukkaa, jolla on ihan väärät kuvitelmat omasta osaamisesta liikenteen saralta.

Enpä tiedä.

Tuohan on jonkinnäköinen yhden asian yhdistys. Tarkoitus on varmaan hyvä, mutta keinot ovat kovin huonot. Vähän kuin THL ja alkoholisminvastainen toiminta.

" Toisin sanoen olet sitä mieltä, että siellä on töissä porukkaa, jolla on ihan väärät kuvitelmat omasta osaamisesta liikenteen saralta. "

Juuri yritin sullekin kertoa että siellä on porukkaa joiden kuvitelmat ja uskomukset omista tiedoista ja taidoista ei oleNIIN VÄÄRISTYNEITÄ KUIN N.90-PROSENTILLA TÄMÄN PALSTAN LUKIJOISTA vaan tiedot, neuvot ja kannanotot perustuvat tutkimuksissaan esiin tuleviin tilastoihin ja faktoihin. Tutkimustyötä siellä tekevät ammattilaiset, eivät liikenteessä sarvet päässä ajavat, muita vihollisina pitävät, mielestään suuret ajotaidonmestarit.

Auto_Liito kirjoitti:

" Toisin sanoen olet sitä mieltä, että siellä on töissä porukkaa, jolla on ihan väärät kuvitelmat omasta osaamisesta liikenteen saralta. "

Juuri yritin sullekin kertoa että siellä on porukkaa joiden kuvitelmat ja uskomukset omista tiedoista ja taidoista ei oleNIIN VÄÄRISTYNEITÄ KUIN N.90-PROSENTILLA TÄMÄN PALSTAN LUKIJOISTA vaan tiedot, neuvot ja kannanotot perustuvat tutkimuksissaan esiin tuleviin tilastoihin ja faktoihin. Tutkimustyötä siellä tekevät ammattilaiset, eivät liikenteessä sarvet päässä ajavat, muita vihollisina pitävät, mielestään suuret ajotaidonmestarit.

Lue lisää

Ajan itse rajoitusten mukaisesti n. 30 000 km/v (ei sakkoakaan kolmeenkymmeneen vuoteen). En kuvittele olevani mikään huippukuski ja toivoisin muidenkin noudattavan samoja sääntöjä (vaikka olisivat typeriäkin).

Tilasto muodostuu aika usein kirosanaksi. Esim. liikennekuolleisuutta verrataan liian liian ohkaisesti pelkkiin nopeusrajoituksiin ja sen pohjalta tehdään päätelmä, että alentamalla nopeusrajoituksia saadaan kuolemantapaukset vähenemään edelleen. Tuolla voi olla vaikutusta, mutta entäpä jos vuoden sisälle sattuu pari "konginkangasta"? Entäpä jos samalla tehdään merkittävä muutos alkoholipolitiikkaan (esim. hinta putoaa)? Miksi kuolemantapauksia ei tutkita tarkemmin ja mietitä johtuiko se sittenkin nopeudesta?

Keskustelimme työkaverini kanssa tuosta Liikenneturvan tapauksesta. Hän oli ottanut yhteen jonkin heidän "asiantuntijansa" kanssa, koska lehdistölle annettussa lausunnossa kehotettiin käyttämään sumuvaloja vaikka ei olisi keliolosuhteiden puolesta tarvettakaan. Mikä oikeus heillä on antaa lainvastaisia ohjeita?

Tulee mieleen, että kyseessä on jokin kekkosaikainen akateemisen väen suojatyöpaikka.

Auto_Liito kirjoitti:

" Toisin sanoen olet sitä mieltä, että siellä on töissä porukkaa, jolla on ihan väärät kuvitelmat omasta osaamisesta liikenteen saralta. "

Juuri yritin sullekin kertoa että siellä on porukkaa joiden kuvitelmat ja uskomukset omista tiedoista ja taidoista ei oleNIIN VÄÄRISTYNEITÄ KUIN N.90-PROSENTILLA TÄMÄN PALSTAN LUKIJOISTA vaan tiedot, neuvot ja kannanotot perustuvat tutkimuksissaan esiin tuleviin tilastoihin ja faktoihin. Tutkimustyötä siellä tekevät ammattilaiset, eivät liikenteessä sarvet päässä ajavat, muita vihollisina pitävät, mielestään suuret ajotaidonmestarit.

Lue lisää

Sinä kyllä minusta väitit, että siellä on töissä pätevää ja osaavaa porukkaa, mutta kuitenkin:
> Siellä ei kukaan kuvittele olevansa keskimääräistä parempi kuljettaja

Kyllä niitä keskimääräistä parempia kuljettajia kuitenkin on. Paljon. On vähän ikävää, jos kukaan ei tuossa puljussa ole, mutta ehkä harhoissa eläminen on vielä ikävämpää.

TheRat kirjoitti:

Sinä kyllä minusta väitit, että siellä on töissä pätevää ja osaavaa porukkaa, mutta kuitenkin:
> Siellä ei kukaan kuvittele olevansa keskimääräistä parempi kuljettaja

Kyllä niitä keskimääräistä parempia kuljettajia kuitenkin on. Paljon. On vähän ikävää, jos kukaan ei tuossa puljussa ole, mutta ehkä harhoissa eläminen on vielä ikävämpää.

Lue lisää

Kirjoitustesi perusteella sinulla on laajaa omaa kokemusta harhoissa elämisestä. Eikä se näytä olevan hyvä tilanne ihmiselle.

tuoonhelppouskoa kirjoitti:

Kirjoitustesi perusteella sinulla on laajaa omaa kokemusta harhoissa elämisestä. Eikä se näytä olevan hyvä tilanne ihmiselle.

Voi olla.

Tai sitten minä vain hallitsen logiikan perusteet ja osaan lukea. Jotain mitä 99% tämän palstan kirjoittajista ei hallitse.

Muuten, tämä tila (oli mikä vaan) on ihan hyvä. Hyvin menee ja mukavaa on.

TheRat kirjoitti:

Voi olla.

Tai sitten minä vain hallitsen logiikan perusteet ja osaan lukea. Jotain mitä 99% tämän palstan kirjoittajista ei hallitse.

Muuten, tämä tila (oli mikä vaan) on ihan hyvä. Hyvin menee ja mukavaa on.

Lue lisää

Kuulut itsekin tuohon harhaiseen 99% joukkoon. Monta kertaa on tullut ilmi ettei omakaan ymmärryksesi ole niitä kaikein parhaita. Luulot sen sijaan ovat, aivan kuten on monella muullakin. Mutta sehän onkin kansansairaus, josta kärsii todella moni, myönsi tai ei.

MoreControl kirjoitti:

Kuulut itsekin tuohon harhaiseen 99% joukkoon. Monta kertaa on tullut ilmi ettei omakaan ymmärryksesi ole niitä kaikein parhaita. Luulot sen sijaan ovat, aivan kuten on monella muullakin. Mutta sehän onkin kansansairaus, josta kärsii todella moni, myönsi tai ei.

Lue lisää

Usko pois, loogisen ajattelun kykyä tulee testattua päivittäin elävässä elämässä... Ja onhan noita testejä tullut tehtyä ihan valvotuissa olosuhteissakin.

Tai älä usko, ei se juuri minua hetkauta.

Aktsucks kirjoitti:

Ajan itse rajoitusten mukaisesti n. 30 000 km/v (ei sakkoakaan kolmeenkymmeneen vuoteen). En kuvittele olevani mikään huippukuski ja toivoisin muidenkin noudattavan samoja sääntöjä (vaikka olisivat typeriäkin).

Tilasto muodostuu aika usein kirosanaksi. Esim. liikennekuolleisuutta verrataan liian liian ohkaisesti pelkkiin nopeusrajoituksiin ja sen pohjalta tehdään päätelmä, että alentamalla nopeusrajoituksia saadaan kuolemantapaukset vähenemään edelleen. Tuolla voi olla vaikutusta, mutta entäpä jos vuoden sisälle sattuu pari "konginkangasta"? Entäpä jos samalla tehdään merkittävä muutos alkoholipolitiikkaan (esim. hinta putoaa)? Miksi kuolemantapauksia ei tutkita tarkemmin ja mietitä johtuiko se sittenkin nopeudesta?

Keskustelimme työkaverini kanssa tuosta Liikenneturvan tapauksesta. Hän oli ottanut yhteen jonkin heidän "asiantuntijansa" kanssa, koska lehdistölle annettussa lausunnossa kehotettiin käyttämään sumuvaloja vaikka ei olisi keliolosuhteiden puolesta tarvettakaan. Mikä oikeus heillä on antaa lainvastaisia ohjeita?

Tulee mieleen, että kyseessä on jokin kekkosaikainen akateemisen väen suojatyöpaikka.

Lue lisää

Niin olen ajanut 27 vuotta ammatikseni ilman sakkoa eikä aina niin lain kirjaimen mukaan joten sakottomuus kertoo ainoastaan valvonnan vähäisyydestä

On yhdistys joka vain ja ainoastaan vaatii nopeusrajoitusten alentamista ja poliisia vlvomaan nopeuksia, vaikka vain 2% on syynä nopeus

Liikenneturvan nettisivuille menemällä huomaa hyvin nopeasti, että puhut palturia. Mikä tuo 2% luku oikein on?

Aktsucks kirjoitti:

Ajan itse rajoitusten mukaisesti n. 30 000 km/v (ei sakkoakaan kolmeenkymmeneen vuoteen). En kuvittele olevani mikään huippukuski ja toivoisin muidenkin noudattavan samoja sääntöjä (vaikka olisivat typeriäkin).

Tilasto muodostuu aika usein kirosanaksi. Esim. liikennekuolleisuutta verrataan liian liian ohkaisesti pelkkiin nopeusrajoituksiin ja sen pohjalta tehdään päätelmä, että alentamalla nopeusrajoituksia saadaan kuolemantapaukset vähenemään edelleen. Tuolla voi olla vaikutusta, mutta entäpä jos vuoden sisälle sattuu pari "konginkangasta"? Entäpä jos samalla tehdään merkittävä muutos alkoholipolitiikkaan (esim. hinta putoaa)? Miksi kuolemantapauksia ei tutkita tarkemmin ja mietitä johtuiko se sittenkin nopeudesta?

Keskustelimme työkaverini kanssa tuosta Liikenneturvan tapauksesta. Hän oli ottanut yhteen jonkin heidän "asiantuntijansa" kanssa, koska lehdistölle annettussa lausunnossa kehotettiin käyttämään sumuvaloja vaikka ei olisi keliolosuhteiden puolesta tarvettakaan. Mikä oikeus heillä on antaa lainvastaisia ohjeita?

Tulee mieleen, että kyseessä on jokin kekkosaikainen akateemisen väen suojatyöpaikka.

Lue lisää

Liikenneturpa on järjestö mikä ajaa kokoajan nopeusrajoitusten alentamista ja valvonnan lisäämistä. ettei ole mitään tekemistä liikenteen turvallisuuden kanssa

TheRat kirjoitti:

Usko pois, loogisen ajattelun kykyä tulee testattua päivittäin elävässä elämässä... Ja onhan noita testejä tullut tehtyä ihan valvotuissa olosuhteissakin.

Tai älä usko, ei se juuri minua hetkauta.

Lue lisää

Persetti.

Anonyymi kirjoitti:

Persetti.

Hyödyllinen kannanotto näin kymmenen vuoden jälkeen...

autoilija kirjoitti:

On yhdistys joka vain ja ainoastaan vaatii nopeusrajoitusten alentamista ja poliisia vlvomaan nopeuksia, vaikka vain 2% on syynä nopeus

Mutta liika (väärä?) nopeus väärässä paikassa voi olla kohtalokas. Suurimmat onnettomuuksiin johtaneet syyt ovat asennevammaisuus (hetkellinen kaahailu) ja väärin luettu tilanne. Jos olet päivittäin liikenteessä autolla, ei auta vaikka 98% nopeudestasi on sallitun rajoissa jos loput 2% kaahailet väärässä paikassa ja otat tällöin riskejä esim ohitustilanteissa

Meinaat että Liikenneturvasta kirjoitellaan tänne?

Jaa no, miksipä ei. Onhan niilläkin kahvitunnit.

Maksimien tulee olla samansuuruisia jos halutaan ilmaista, että riski on "suurimmillaan". Tuo ei todennäköisimmin toteudu, joten pitäisi sanoa esim. "erittäin suuri" riski. Tokihan riskeissä on ns. paikallisia maksimeja, eli riski on suurin vaikkapa kolmen kuukauden sisällä.

Tilastot ovat aika herkkä aihe. Niistä tulee puhua täsmällisesti. Muuten tulee vaikutelma, että niitä ei osata tulkita tai niitä halutaan käyttää väärin. Liikenneturvan tilastonikkarien tulisi tuo osata

Ilmeisesti yrität arvostella minua kuljettajana. No, ethän sinä minua tunne. Näet ainoastaan mielipiteeni.

En ole toistaiseksi nähnyt yhtäkään Liikenneturvan tutkimusta, joka olisi kattavuudeltaan riittävä. Otanta on suppea, lopputulos on riippuvainen mittaustavasta tai -olosuhteista, tutkimuksissa on paljon kvalitatiivista dataa. Jos ajatellaan esim. ylinopeutta ajavien määrää (kyselijän tai kysymysten johdateltavuus on iso kysymysmerkki). Eihän tuo ole muusta kiinni kuin ylinopeuksien mittaamisesta! Laitetaan lisää ratsioita ja kauhistellaan sen jälkeen ylinopeuksien määrää. Rattijuoppojen määrä saadaan pomppaamaan heti kun lisätään puhallutusten määrää. Olosuhteiden muutosta ei mitata juuri ollenkaan. Esim. tiestön kunto, autojen ominaisuuksien parantuminen, liikennejärjestelyjen vaikutus, auton käyttötavan muutos, julkisen liikenteen muutos, polttoaineiden hinta, ajo-opetuksen muutos jne. jätetään tuloksista kokonaan pois ja sen jälkeen tehdään puolivillainen diagrammi nettiin ja annetaan jonkin sensaatiota hakevan toimittajan tehdä juttu valtakunnan uutisiin ("Turvattomuus liikenteessä räjähdysmäisessä kasvussa!").

Kuten tuossa jo aiemminkin totesin. Tilastot ovat herkkä aihe. Niitä voidaan tulkita monella tapaa ja usein niitä käytetäänkin oman mielipiteen tukemiseen. Jos tilastotieto on hankittu puutteellisella tapaa, onko tuohon perustuva tutkimus sitten jokin fakta?

Aktsucks kirjoitti:

Ilmeisesti yrität arvostella minua kuljettajana. No, ethän sinä minua tunne. Näet ainoastaan mielipiteeni.

En ole toistaiseksi nähnyt yhtäkään Liikenneturvan tutkimusta, joka olisi kattavuudeltaan riittävä. Otanta on suppea, lopputulos on riippuvainen mittaustavasta tai -olosuhteista, tutkimuksissa on paljon kvalitatiivista dataa. Jos ajatellaan esim. ylinopeutta ajavien määrää (kyselijän tai kysymysten johdateltavuus on iso kysymysmerkki). Eihän tuo ole muusta kiinni kuin ylinopeuksien mittaamisesta! Laitetaan lisää ratsioita ja kauhistellaan sen jälkeen ylinopeuksien määrää. Rattijuoppojen määrä saadaan pomppaamaan heti kun lisätään puhallutusten määrää. Olosuhteiden muutosta ei mitata juuri ollenkaan. Esim. tiestön kunto, autojen ominaisuuksien parantuminen, liikennejärjestelyjen vaikutus, auton käyttötavan muutos, julkisen liikenteen muutos, polttoaineiden hinta, ajo-opetuksen muutos jne. jätetään tuloksista kokonaan pois ja sen jälkeen tehdään puolivillainen diagrammi nettiin ja annetaan jonkin sensaatiota hakevan toimittajan tehdä juttu valtakunnan uutisiin ("Turvattomuus liikenteessä räjähdysmäisessä kasvussa!").

Kuten tuossa jo aiemminkin totesin. Tilastot ovat herkkä aihe. Niitä voidaan tulkita monella tapaa ja usein niitä käytetäänkin oman mielipiteen tukemiseen. Jos tilastotieto on hankittu puutteellisella tapaa, onko tuohon perustuva tutkimus sitten jokin fakta?

Lue lisää

Enhän minä kommentoinut taitojasi autolla ajamisesta yhtään mitenkään. Ehkä sinulla on syysi tuntea, että arvostelin sinua. Niihin syihin en puutu.

Mihin nuo havaintosi Liikenneturvan tutkimuksista perustuvat? Mitkä tutkimukset olet käynyt läpi ja mitä puutteita olet huomannut raakadatassa, metodeissa ja johtopäätöksissä? Sinun kannattaa tuoda nuo asiat julki jos haluat, että Liikenneturvan tutkimuksille annetaan se arvo kuin sille mielestäsi kuuluu.

Outoa, että olet noin kovassa puolustusreaktiossa.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Enhän minä kommentoinut taitojasi autolla ajamisesta yhtään mitenkään. Ehkä sinulla on syysi tuntea, että arvostelin sinua. Niihin syihin en puutu.

Mihin nuo havaintosi Liikenneturvan tutkimuksista perustuvat? Mitkä tutkimukset olet käynyt läpi ja mitä puutteita olet huomannut raakadatassa, metodeissa ja johtopäätöksissä? Sinun kannattaa tuoda nuo asiat julki jos haluat, että Liikenneturvan tutkimuksille annetaan se arvo kuin sille mielestäsi kuuluu.

Outoa, että olet noin kovassa puolustusreaktiossa.

Lue lisää

Nettisivut ja yleinen uutisointihan tässä lähteinä ovat. Ei kai ulkopuolisilla ole muuten oikeutta heidän tutkimuksiinsa.

Sehän tässä on se ongelmallisin asia, että suuri yleisö pitää tätä järjestöä liikenneasioiden suurimpana auktoriteettina maassamme. Sillä maineella pystyy sitten vaikuttamaan mielipiteisiin melko vapaasti.

Aktsucks kirjoitti:

Nettisivut ja yleinen uutisointihan tässä lähteinä ovat. Ei kai ulkopuolisilla ole muuten oikeutta heidän tutkimuksiinsa.

Sehän tässä on se ongelmallisin asia, että suuri yleisö pitää tätä järjestöä liikenneasioiden suurimpana auktoriteettina maassamme. Sillä maineella pystyy sitten vaikuttamaan mielipiteisiin melko vapaasti.

Lue lisää

Et siis ole tutustunut yhteenkään Liikenneturvan tekemään tutkimukseen? Miksi sitten pidät itseäsi pätevänä arvostelemaan niitä?

En tunne ketään, joka pitäisi tuota järjestöä auktoriteettina liikenneasioissa, saati suurimpana sellaisena. Miten sinä olet päätynyt tuollaiseen käsitykseen? Mielipiteisiin tuo sitten pyrkii vaikuttamaan ihan avoimesti, kuten esimerkiksi jokainen sen kampanja osoittaa. Sehän on yksi sen olemassaolon tarkoituksista. Pidätkö asiaa ongelmana ja jos pidät, niin miksi?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Et siis ole tutustunut yhteenkään Liikenneturvan tekemään tutkimukseen? Miksi sitten pidät itseäsi pätevänä arvostelemaan niitä?

En tunne ketään, joka pitäisi tuota järjestöä auktoriteettina liikenneasioissa, saati suurimpana sellaisena. Miten sinä olet päätynyt tuollaiseen käsitykseen? Mielipiteisiin tuo sitten pyrkii vaikuttamaan ihan avoimesti, kuten esimerkiksi jokainen sen kampanja osoittaa. Sehän on yksi sen olemassaolon tarkoituksista. Pidätkö asiaa ongelmana ja jos pidät, niin miksi?

Lue lisää

Kuten jo tuossa kerroinkin, julkaisuja löytyy netistä, mutta miten niihin on päädytty on hyvin kyseenalaista. Missä selitetään esim. haastattelututkimusten toteutustapa? Mm. kysymysten asettelu, sanamuodot, kyselytilanne ja kyselijä vaikuttavat asiaan.

Et itse ilmeisesti ymmärrä pointtiani tässä asiassa. Tilastotiede ei taida olla vahvuutesi.

Aika kärkevästi tunnut puolustavan Liikenneturvaa. Mikä oma motiivisi on? Työntekjä siellä kenties?

Aktsucks kirjoitti:

Kuten jo tuossa kerroinkin, julkaisuja löytyy netistä, mutta miten niihin on päädytty on hyvin kyseenalaista. Missä selitetään esim. haastattelututkimusten toteutustapa? Mm. kysymysten asettelu, sanamuodot, kyselytilanne ja kyselijä vaikuttavat asiaan.

Et itse ilmeisesti ymmärrä pointtiani tässä asiassa. Tilastotiede ei taida olla vahvuutesi.

Aika kärkevästi tunnut puolustavan Liikenneturvaa. Mikä oma motiivisi on? Työntekjä siellä kenties?

Lue lisää

En tosiaan ymmärrä pointtiasi, ja siksi esitänkin kysymyksiä. Et vaan ole halukas vastaamaan. Pidän outona sitä, että kyseenalaistat tutkimuksia, joihin et ole tutustunut.

Minulla ei ole mitään sidoksia Liikenneturvaan. Esität siitä väitteitä, joita pidän kyseenalaisina, ja uteliaisuuttani yritän saada jotain perusteita sinusta irti. Toistaiseksi yritys on ollut aivan turhaa.

Mistä kaunasi tuota järjestöä kohtaan juontaa juurensa?

Itsekin mieluusti lukisin LTn tutkimukset, mutta se vaatisi Liikenneturvassa noudatettavana työaikana puhelinsoittoa. Netistä löytyy tutkimuksista tietoja tähän tyyliin: "Jalankulkijoiden liukastumisia selvitettiin joulukuussa 2014. Tutkimuksen suoritti Liikenneturvan toimeksiannosta TNS Gallup Oy".

Aikuisten oikeasti on aika käsittämätöntä, että julkisrahoitteisesti toimivan järjestön "tutkimukset tausta-aineistoineen" eivät ole vapaasti saatavilla esim. tieteellisesti muista tutkimuksissa hyödynnettäviksi ilman henkilökohtaista yhteydenottoa järjestöön.
Ja tietysti myös tämän palstan sisällön asiapitoisuus kasvaisi vapaasti saatavilla olevilla tutkimustuloksilla.

Ja epäilys LTn tutkimusten aseenteellisuus esim. yksityisautoilijoihin on aivan turhaa? Onhan? Tai onko jollain havaintoa LTn tutkimuksista taikka edes uutisesta, jossa olisi kehuttu yksityisautoilijoita esim. liikenneonnettomuuksien vähentymisestä?

Håkan-ja-sen-veli kirjoitti:

Itsekin mieluusti lukisin LTn tutkimukset, mutta se vaatisi Liikenneturvassa noudatettavana työaikana puhelinsoittoa. Netistä löytyy tutkimuksista tietoja tähän tyyliin: "Jalankulkijoiden liukastumisia selvitettiin joulukuussa 2014. Tutkimuksen suoritti Liikenneturvan toimeksiannosta TNS Gallup Oy".

Aikuisten oikeasti on aika käsittämätöntä, että julkisrahoitteisesti toimivan järjestön "tutkimukset tausta-aineistoineen" eivät ole vapaasti saatavilla esim. tieteellisesti muista tutkimuksissa hyödynnettäviksi ilman henkilökohtaista yhteydenottoa järjestöön.
Ja tietysti myös tämän palstan sisällön asiapitoisuus kasvaisi vapaasti saatavilla olevilla tutkimustuloksilla.

Ja epäilys LTn tutkimusten aseenteellisuus esim. yksityisautoilijoihin on aivan turhaa? Onhan? Tai onko jollain havaintoa LTn tutkimuksista taikka edes uutisesta, jossa olisi kehuttu yksityisautoilijoita esim. liikenneonnettomuuksien vähentymisestä?

Lue lisää

Sanoisin, että jos on tarkoituksena hyödyntää minkä tahansa tahon tekemää tutkimusta omassa tutkimuksessaan, niin yhteydenotto aineiston pyytämiseksi on työvaiheista selvästi pienin ja nopein.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

En tosiaan ymmärrä pointtiasi, ja siksi esitänkin kysymyksiä. Et vaan ole halukas vastaamaan. Pidän outona sitä, että kyseenalaistat tutkimuksia, joihin et ole tutustunut.

Minulla ei ole mitään sidoksia Liikenneturvaan. Esität siitä väitteitä, joita pidän kyseenalaisina, ja uteliaisuuttani yritän saada jotain perusteita sinusta irti. Toistaiseksi yritys on ollut aivan turhaa.

Mistä kaunasi tuota järjestöä kohtaan juontaa juurensa?

Lue lisää

Olen tässä vastannutkin, mutta kun et ymmärrä...

Onko LT jokin pyhä lehmä, jota ei saa arvostella tai kyseenalaistaa?

Tuttavani näytti kirjeenvaihtoaan LT:n kanssa liittyen oheiseen Ylen uutiseen.
http://yle.fi/uutiset/autojen_sumuvalot_arsyttavat_ihmisia_turhaan/7710469
Minunkin mielestäni tuossa annetaan LT:n toimesta kuva, että tieliikennelakia voi tulkita oman mielensä mukaisesti. Tyyli on "Ei sillä nyt niin väliä ole, jos se ei mielestäni haittaa". Onko oikein, että julkisia varoja käyttävä yhdistys jakelee tuollaisia neuvoja? Ne mielletään lain tulkinnoiksi, koska kyseessähän on pitkäaikainen liikennevalistaja, jonka mielipiteitä kuunnellaan päättäjiä myöten.

Tuossa keskustelussa olisi ollut mahdollista kertoa tarkemmat tutkimustulokset suositusten tueksi, mutta vastaukset olivat suurinpiirtein "mitattu mittanauhan kanssa". Eihän tuo ole mikään viralliseksi kelpaava tutkimus.

Kyseenalaistaminen on ihan perusteltua jos tutkimusten tarkempaa sisältöä pimitetään.

Vaikka tutkimus jossain tapauksessa osoittaisikin että autoilijan olisi turvallisempaa toimia tietyllä tavalla, LT:llä ei ole mitään oikeutta ohjeistaa ketään toimimaan tieliikennelain vastaisesti. Toinen esimerkki viime syksyltä oli, kun LT kehotti autoilijoita varoittamaan havaitusta hirvestä ajamalla hätävilkku päällä. Ihan kaunis tavoite, mutta sekin lain vastainen.

aktsucks kirjoitti:

Olen tässä vastannutkin, mutta kun et ymmärrä...

Onko LT jokin pyhä lehmä, jota ei saa arvostella tai kyseenalaistaa?

Tuttavani näytti kirjeenvaihtoaan LT:n kanssa liittyen oheiseen Ylen uutiseen.
http://yle.fi/uutiset/autojen_sumuvalot_arsyttavat_ihmisia_turhaan/7710469
Minunkin mielestäni tuossa annetaan LT:n toimesta kuva, että tieliikennelakia voi tulkita oman mielensä mukaisesti. Tyyli on "Ei sillä nyt niin väliä ole, jos se ei mielestäni haittaa". Onko oikein, että julkisia varoja käyttävä yhdistys jakelee tuollaisia neuvoja? Ne mielletään lain tulkinnoiksi, koska kyseessähän on pitkäaikainen liikennevalistaja, jonka mielipiteitä kuunnellaan päättäjiä myöten.

Tuossa keskustelussa olisi ollut mahdollista kertoa tarkemmat tutkimustulokset suositusten tueksi, mutta vastaukset olivat suurinpiirtein "mitattu mittanauhan kanssa". Eihän tuo ole mikään viralliseksi kelpaava tutkimus.

Kyseenalaistaminen on ihan perusteltua jos tutkimusten tarkempaa sisältöä pimitetään.

Vaikka tutkimus jossain tapauksessa osoittaisikin että autoilijan olisi turvallisempaa toimia tietyllä tavalla, LT:llä ei ole mitään oikeutta ohjeistaa ketään toimimaan tieliikennelain vastaisesti. Toinen esimerkki viime syksyltä oli, kun LT kehotti autoilijoita varoittamaan havaitusta hirvestä ajamalla hätävilkku päällä. Ihan kaunis tavoite, mutta sekin lain vastainen.

Lue lisää

Olet kyseenalaistanut järjestön tutkimukset vaikka et ilmeisesti ole lukenut yhtään niistä. Et ole kertonut, miksi.

Olet kritisoinut järjestön asemaa auktoriteettina, vaikka se ei ole auktoriteetti, etkä ole antanut minkäänlaista perustetta sille, miksi haluat ajatella tuon järjestön olevan auktoriteetti. Et ole kertonut, miksi.

Jokin tuossa järjestössä saa sinulle pahan mielen. Etkö itsekään tiedä, mikä, vai onko se syy liian nolo kerrottavaksi jopa anonyymisti?

Jos olisin sitä mieltä, ettei Liikenneturvaa saa arvostella tai kyseenalaistaa, niin en todellakaan pyytäisi arvosteluun tai kyseenalaistamiseen lisätietoja tai perusteita. Nyt vaan taitaa nuo perusteet ja lisätiedot jäädä saamatta, kun ei arvostelijalla ja kyseenalaistajalla ole niitä antaa.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Olet kyseenalaistanut järjestön tutkimukset vaikka et ilmeisesti ole lukenut yhtään niistä. Et ole kertonut, miksi.

Olet kritisoinut järjestön asemaa auktoriteettina, vaikka se ei ole auktoriteetti, etkä ole antanut minkäänlaista perustetta sille, miksi haluat ajatella tuon järjestön olevan auktoriteetti. Et ole kertonut, miksi.

Jokin tuossa järjestössä saa sinulle pahan mielen. Etkö itsekään tiedä, mikä, vai onko se syy liian nolo kerrottavaksi jopa anonyymisti?

Jos olisin sitä mieltä, ettei Liikenneturvaa saa arvostella tai kyseenalaistaa, niin en todellakaan pyytäisi arvosteluun tai kyseenalaistamiseen lisätietoja tai perusteita. Nyt vaan taitaa nuo perusteet ja lisätiedot jäädä saamatta, kun ei arvostelijalla ja kyseenalaistajalla ole niitä antaa.

Lue lisää

Sinulla tuntuu jääneen levy pyörimään paikallaan. Olen lukenut lopputuloksia, ihan vaikka esimerkkinä tuo tuorein.

http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Ilmapiiri/liikenteen_ilmapiiri_2013.pdf

Tutkimuksen kulusta kertoo kolme virkettä. "Tutkimuksen aineisto kerättiin marras-joulukuussa 2013 GallupForumissa joka on internetpaneeli GallupForumissa, joka on internetpaneeli. Kaikkiaan haastateltiin 1677 h kilöä, joista autoilijoita oli 1353 eli 81 prosenttia. Tutkimuksen on Liikenneturvan toimeksiannosta suorittanut
TNS Gallup Oy.". Tuo on aika suppea tapa ilmaista ne seikat, joilla on vaikutusta lopputuloksiin.

Esim.
- keitä muita haastateltiin kuin autoilijoita?
- millaiset keliolosuhteet vallitsivat joulukuussa 2013?
- millä kysymyksillä tieto kerättiin?
jne. Nämä vaikuttavat varmasti tuloksiin.

Erityisen merkillepantavaa tuossa on se, että tutkimus oli tehty joulukuussa 2013, mutta siinä oli mukana samaa tutkimusdataa aina 1990-luvun alusta alkaen. Miten tuo aikaisempi tieto oli hankittu? Turha väittää, että vanhimpien tietojen osalta kyseessä olisi ollut TNS Gallupin internetpaneeli.

Eikö nämä nyt jo kerro, että tuossa yritetään pimittää tietoa tai jopa manipuloida sitä kenties omiin tarkoitusperiin?

Mitä tavalliselle tallaajalle kertoo nimi Liikenneturva? - Liikenneasioiden auktoriteetti. Vrt Wikipedian määritelmä "Auktoriteetilla (lat. autoritas, vaikutusvalta) tarkoitetaan tietojensa, asemansa tai persoonansa takia kunnioitettua, arvostettua ja käskyvaltaista henkilöä tai tällaisen henkilön asemaa". Eikö tuo tule jo heidän nettisivuiltaankin esille, että he ainakin pyrkivät olemaan tällainen?

aktsucks kirjoitti:

Sinulla tuntuu jääneen levy pyörimään paikallaan. Olen lukenut lopputuloksia, ihan vaikka esimerkkinä tuo tuorein.

http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Ilmapiiri/liikenteen_ilmapiiri_2013.pdf

Tutkimuksen kulusta kertoo kolme virkettä. "Tutkimuksen aineisto kerättiin marras-joulukuussa 2013 GallupForumissa joka on internetpaneeli GallupForumissa, joka on internetpaneeli. Kaikkiaan haastateltiin 1677 h kilöä, joista autoilijoita oli 1353 eli 81 prosenttia. Tutkimuksen on Liikenneturvan toimeksiannosta suorittanut
TNS Gallup Oy.". Tuo on aika suppea tapa ilmaista ne seikat, joilla on vaikutusta lopputuloksiin.

Esim.
- keitä muita haastateltiin kuin autoilijoita?
- millaiset keliolosuhteet vallitsivat joulukuussa 2013?
- millä kysymyksillä tieto kerättiin?
jne. Nämä vaikuttavat varmasti tuloksiin.

Erityisen merkillepantavaa tuossa on se, että tutkimus oli tehty joulukuussa 2013, mutta siinä oli mukana samaa tutkimusdataa aina 1990-luvun alusta alkaen. Miten tuo aikaisempi tieto oli hankittu? Turha väittää, että vanhimpien tietojen osalta kyseessä olisi ollut TNS Gallupin internetpaneeli.

Eikö nämä nyt jo kerro, että tuossa yritetään pimittää tietoa tai jopa manipuloida sitä kenties omiin tarkoitusperiin?

Mitä tavalliselle tallaajalle kertoo nimi Liikenneturva? - Liikenneasioiden auktoriteetti. Vrt Wikipedian määritelmä "Auktoriteetilla (lat. autoritas, vaikutusvalta) tarkoitetaan tietojensa, asemansa tai persoonansa takia kunnioitettua, arvostettua ja käskyvaltaista henkilöä tai tällaisen henkilön asemaa". Eikö tuo tule jo heidän nettisivuiltaankin esille, että he ainakin pyrkivät olemaan tällainen?

Lue lisää

Noniin, sait kaivettua yhden tutkimuksen tulokset esiin. Hyvä! Sen sijaan, että esität siitä ilmaan heitettyjä irrallisia kysymyksiä voit tutkailla sitä niiden kysymysten valossa, jotka aiemmin esitin: mitä puutteita olet huomannut raakadatassa, metodeissa ja johtopäätöksissä? Ymmärrän, miksi et aiemmin vastannut; et ollut lukenut yhdestäkään tutkimuksesta edes tiivistelmää.

Oletan, ettei sinulle tarvitse opettaa tutkimuksen kritiikin perusteita. Niin pontevasti olet yrittänyt esiintyä puutteet osoittaneena kriitikkona. Tiedät siis varmasti senkin, minkä rakenteisia vastauksia sinulta odotetaan.

En ole tietoinen Liikenneturvan pyrkimyksestä esiintyä minkäänlaisena henkilönä. Koita keksiä parempi hätäselitys. Btw, ounasteluni pahan mielesi syystä osui ilmeisti oikeaan? Se perustui reaktioosi ensimmäistä vastaustani ja etenkin sen viimeistä kappaletta, jonka otit henkilökohtaisesti vaikkei sitä oltu suunnattu kehenkään henkilöön erityisesti, kohtaan.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Noniin, sait kaivettua yhden tutkimuksen tulokset esiin. Hyvä! Sen sijaan, että esität siitä ilmaan heitettyjä irrallisia kysymyksiä voit tutkailla sitä niiden kysymysten valossa, jotka aiemmin esitin: mitä puutteita olet huomannut raakadatassa, metodeissa ja johtopäätöksissä? Ymmärrän, miksi et aiemmin vastannut; et ollut lukenut yhdestäkään tutkimuksesta edes tiivistelmää.

Oletan, ettei sinulle tarvitse opettaa tutkimuksen kritiikin perusteita. Niin pontevasti olet yrittänyt esiintyä puutteet osoittaneena kriitikkona. Tiedät siis varmasti senkin, minkä rakenteisia vastauksia sinulta odotetaan.

En ole tietoinen Liikenneturvan pyrkimyksestä esiintyä minkäänlaisena henkilönä. Koita keksiä parempi hätäselitys. Btw, ounasteluni pahan mielesi syystä osui ilmeisti oikeaan? Se perustui reaktioosi ensimmäistä vastaustani ja etenkin sen viimeistä kappaletta, jonka otit henkilökohtaisesti vaikkei sitä oltu suunnattu kehenkään henkilöön erityisesti, kohtaan.

Lue lisää

Nuo ovat olleet kaikkien tiedossa ja ovat lähinnä referaatteja tutkimuksien tuloksista. Olen ne lukenut. Onko sinulla sitten ne täydelliset tutkimustulokset raakadatoineen? Mistä ne on saatavissa? Kuten jo aiemminkin olen tuonut esille, tuota raakadataa ym. tutkimuksen yksityiskohtia ei ole julkistettu tuolla sivustolla, mutta siitä huolimatta halutaan esittää tilastokikkailuilla jotain lopputuloksia. Tämä menee tyhmään kansanosaan täydestä, kuulutko sinä tähän?

En ole tässä tekemässä mitään ristiretkeä pelkästään LT:tä vastaan. Yleisellä tasolla tuon kaltaiset akateemiset suojatyöpaikat tulisi kyseenalaistaa tarkkaan.

Auktoriteetti voi olla muukin asia kuin henkilö. Nyt taidat jättää lukematta tuon wikin määritelmän viimeiset sanat "tai tällaisen henkilön asemaa". Vastauksesi on silkkaa saivartelua.

Sillä ei ole merkitystä, millainen kuljettaja olen, omistanko yleensäkään ajokorttia. Mikä oikeuttaa julkaisemaan puolivillaisia käppyröitä tutkimuksina?

Esitin esimerkinomaisesti tuosta ilmapiiritutkimuksesta muutaman kyseenalaisen kohdan. Et ole kommentoinut noita havaintojani mitenkään. Diagrammeissa verrataan mielipiteiden kehitystä yli kahdenkymmenen vuoden ajan. Ovatko havainnot todellakin vertailukelpoisia keskenään?

Sinun mielestäsi en saisi kyseenalaistaa asioita, jos en ole lukenut tutkimusta. Mielestäni kyseenalaistan pelkästään tutkimustulosten tarkastamismahdollisuuden.

aktsucks kirjoitti:

Nuo ovat olleet kaikkien tiedossa ja ovat lähinnä referaatteja tutkimuksien tuloksista. Olen ne lukenut. Onko sinulla sitten ne täydelliset tutkimustulokset raakadatoineen? Mistä ne on saatavissa? Kuten jo aiemminkin olen tuonut esille, tuota raakadataa ym. tutkimuksen yksityiskohtia ei ole julkistettu tuolla sivustolla, mutta siitä huolimatta halutaan esittää tilastokikkailuilla jotain lopputuloksia. Tämä menee tyhmään kansanosaan täydestä, kuulutko sinä tähän?

En ole tässä tekemässä mitään ristiretkeä pelkästään LT:tä vastaan. Yleisellä tasolla tuon kaltaiset akateemiset suojatyöpaikat tulisi kyseenalaistaa tarkkaan.

Auktoriteetti voi olla muukin asia kuin henkilö. Nyt taidat jättää lukematta tuon wikin määritelmän viimeiset sanat "tai tällaisen henkilön asemaa". Vastauksesi on silkkaa saivartelua.

Sillä ei ole merkitystä, millainen kuljettaja olen, omistanko yleensäkään ajokorttia. Mikä oikeuttaa julkaisemaan puolivillaisia käppyröitä tutkimuksina?

Esitin esimerkinomaisesti tuosta ilmapiiritutkimuksesta muutaman kyseenalaisen kohdan. Et ole kommentoinut noita havaintojani mitenkään. Diagrammeissa verrataan mielipiteiden kehitystä yli kahdenkymmenen vuoden ajan. Ovatko havainnot todellakin vertailukelpoisia keskenään?

Sinun mielestäsi en saisi kyseenalaistaa asioita, jos en ole lukenut tutkimusta. Mielestäni kyseenalaistan pelkästään tutkimustulosten tarkastamismahdollisuuden.

Lue lisää

Penis.

SiivAri kirjoitti:

Penis.

Sivupelle.

aktsucks kirjoitti:

Nuo ovat olleet kaikkien tiedossa ja ovat lähinnä referaatteja tutkimuksien tuloksista. Olen ne lukenut. Onko sinulla sitten ne täydelliset tutkimustulokset raakadatoineen? Mistä ne on saatavissa? Kuten jo aiemminkin olen tuonut esille, tuota raakadataa ym. tutkimuksen yksityiskohtia ei ole julkistettu tuolla sivustolla, mutta siitä huolimatta halutaan esittää tilastokikkailuilla jotain lopputuloksia. Tämä menee tyhmään kansanosaan täydestä, kuulutko sinä tähän?

En ole tässä tekemässä mitään ristiretkeä pelkästään LT:tä vastaan. Yleisellä tasolla tuon kaltaiset akateemiset suojatyöpaikat tulisi kyseenalaistaa tarkkaan.

Auktoriteetti voi olla muukin asia kuin henkilö. Nyt taidat jättää lukematta tuon wikin määritelmän viimeiset sanat "tai tällaisen henkilön asemaa". Vastauksesi on silkkaa saivartelua.

Sillä ei ole merkitystä, millainen kuljettaja olen, omistanko yleensäkään ajokorttia. Mikä oikeuttaa julkaisemaan puolivillaisia käppyröitä tutkimuksina?

Esitin esimerkinomaisesti tuosta ilmapiiritutkimuksesta muutaman kyseenalaisen kohdan. Et ole kommentoinut noita havaintojani mitenkään. Diagrammeissa verrataan mielipiteiden kehitystä yli kahdenkymmenen vuoden ajan. Ovatko havainnot todellakin vertailukelpoisia keskenään?

Sinun mielestäsi en saisi kyseenalaistaa asioita, jos en ole lukenut tutkimusta. Mielestäni kyseenalaistan pelkästään tutkimustulosten tarkastamismahdollisuuden.

Lue lisää

Mistähän Liikenneturvan tutkimusten raakadata ja tarkemmat tiedot olisi saatavana?

Et ole esittänyt mitään kyseenalaisia kohtia tai havaintoja. Olet esittänyt ainoastaan perusteettomia väitteitä, tyhjiä kysymyksiä ja mihinkään perustumattomia johtopäätöksiä. Se, että kannustan sinua tekemään aidon kritiikin on mielestäsi sitä, että olisin kieltämässä sinulta asioiden kyseenalaistamisen? Päinvastoin, minähän oiken toivon että onnistuisit saamaan ihan aitoa kritiikkiä aikaan. Nyt et ole saanut muuta kuin tyhjää huutelua, mihin viisivuotias lapsikin kykenee. Oletan, että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten tuollainen kritiikki tehdään.

Esitetäänkö tilastokikkailuja? Todista, jos niin on.
Onko Liikenneturvassa suojatyöpaikkoja? Todista, jos niin on.
Onko julkaistu puolivillaisia käppyröitä tutkimuksina? Todista, jos niin on.

Sekö on saivartelua, että haluan puhua asioista asioina ja käyttää asioista niiden oikeita nimiä? Tuollaisen vaatimuksen mukana mistään keskustelusta ei tule mitään. Sekö on se tila, jonka haluat vallitsevan?

Otit henkilökohtaisesti kommenttini siitä, että joitain surkeita kuskeja Liikenneturvan olemassaolo korpeaa syvältä. Anteeksi nyt vain, mutta toivon, ettei ajotaitosi ole samaa tasoa keskustelutaitosi kanssa. Muuten olet hengenvaarallinen liikenteessä.

"Onko Liikenneturvassa suojatyöpaikkoja? Todista, jos niin on."

Niin tai kääntäen kiinnostaisi tietää; miten Liikenneturva voi todistaa, että sen toiminta on ollut hyödyllistä suomalaisen liikenneturvallisuuden kannalta.

Ai niin, Liikenneturva on varmaan teettänyt puhelinhaastattelututkimuksen, jossa on kysytty onko LT toiminta hyödyllistä suomalaisen liikenneturvan kannalta ja sitä kautta LT saanut erinomaiset tulokset.

Jos vaikka käytettäisiin LT-budjettirahoituksesta 30% maanteiden nopeusnäyttötaulujen tekemiseen.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Mistähän Liikenneturvan tutkimusten raakadata ja tarkemmat tiedot olisi saatavana?

Et ole esittänyt mitään kyseenalaisia kohtia tai havaintoja. Olet esittänyt ainoastaan perusteettomia väitteitä, tyhjiä kysymyksiä ja mihinkään perustumattomia johtopäätöksiä. Se, että kannustan sinua tekemään aidon kritiikin on mielestäsi sitä, että olisin kieltämässä sinulta asioiden kyseenalaistamisen? Päinvastoin, minähän oiken toivon että onnistuisit saamaan ihan aitoa kritiikkiä aikaan. Nyt et ole saanut muuta kuin tyhjää huutelua, mihin viisivuotias lapsikin kykenee. Oletan, että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten tuollainen kritiikki tehdään.

Esitetäänkö tilastokikkailuja? Todista, jos niin on.
Onko Liikenneturvassa suojatyöpaikkoja? Todista, jos niin on.
Onko julkaistu puolivillaisia käppyröitä tutkimuksina? Todista, jos niin on.

Sekö on saivartelua, että haluan puhua asioista asioina ja käyttää asioista niiden oikeita nimiä? Tuollaisen vaatimuksen mukana mistään keskustelusta ei tule mitään. Sekö on se tila, jonka haluat vallitsevan?

Otit henkilökohtaisesti kommenttini siitä, että joitain surkeita kuskeja Liikenneturvan olemassaolo korpeaa syvältä. Anteeksi nyt vain, mutta toivon, ettei ajotaitosi ole samaa tasoa keskustelutaitosi kanssa. Muuten olet hengenvaarallinen liikenteessä.

Lue lisää

Kun tunnut nyt häviävän jokaisessa mittelössäsi, esität aina uusia hyökkäyksiä, jotta häviösi unohtuisi mielestä.

Miksi esim. tämä esittämäni kohta ei ole kyseenalainen? Mielipidetutkimuksen on teettänyt TNS Gallup ja se on tehty internetkyselynä joulukuussa 2013. Siinä vertaillaan mielipiteiden kehitystä (muistaakseni) vuodesta 1991 alkaen (jolloin internet ei ollut suuren yleisön käytettävissä). Noita tutkimustuloksia vertaillaan vuosi vuodelta TOISIINSA, vaikka vertailukelpoisuus jo toteutustavan perusteella on hyvin kyseenalainen. Jos se on vertailukelpoista, LT:n pitäisi osoittaa, että se on näin. Tämä on tilastokikkailua.

Mikä on motiivinasi puolustaa LT:tä? Tämä viimeisin purkauksesi kuvastaa jotain henkilökohtaista kytköstä.

Et tunne minua henkilönä. Miten voit arvioida ajotapaani? Todista se.

Kannattaisiko sinun myöntää tappiosi ja lopettaa?

En ole tiennyt olevani mittelössä. Olen ollut, ja olen vastedeskin, keskustelussa, jossa pyrin saamaan voimakkaiden väitteiden esittäjältä perusteluja esitetyille väitteille. Valitettavasti olen epäonnistunut niiden saamisessa, koska olen pyytänyt niitä väärältä henkilöltä, tai siis sellaiselta joka niitä ei osaa antaa.

Jos väität jonkin kohdan olevan kyseenalainen, niin osoita se kyseenalaisuus. Ei silloin ole muiden asia osoittaa, että ei ole. Jos jonkun mielestä tutkimus on väärin tehty tai tulokset väärin johdettu, niin sopii tuoda ne virheet julki korjauksineen ja perusteluineen. Odotan sitä edelleen sinulta, jos kerran yhä jumitat käsityksissäsi. Ja minulla on kyllä aikaa odottaa.

Olen jo aiemmin sanonut, ettei minulla ole Liikenneturvaan mitään kytköksiä. Motiivini on tiedonhalu; tutkimuksista on esitetty väitteitä, joita ei ole todennettu. Haluan tietää, pitääkö nuo väitteet paikkansa. Tällä hetkellä näyttää siltä, että väitteet on silkkaa roskaa, koska niiden esittäjä ei ole niitä perustellut eikä vaikuta tietävän tutkimusten tekemisistä, tulkinnoista, kritiikistä ja tarkastamisesta mitään. Olen utelias näkemään, alkaako kyseiseltä henkilöltä tulla kaipaamaani todistusta piankin.

Tulkintani ajotaidoistasi perustuu reaktioosi toteamukseeni huonojen kuskien suhtautumisesta Liikenneturvaan. Reagoit ikäänkuin se olisi ollut sinuun kohdistettu moite, eikä minulla ole syytä kyseenalaistaa kykyäsi arvioida omia ajotaitojasi.

En voi myöntää tappiota tai julistaa voittoa tilanteessa, jossa ei ole kilpailuasetelmaa. Keskustelu on minulle sellainen. Minulla ei siis ole tarvetta pohtia voittoa ja tappiota. Sinulla näköjään on, tai ainakin tappiota.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

En ole tiennyt olevani mittelössä. Olen ollut, ja olen vastedeskin, keskustelussa, jossa pyrin saamaan voimakkaiden väitteiden esittäjältä perusteluja esitetyille väitteille. Valitettavasti olen epäonnistunut niiden saamisessa, koska olen pyytänyt niitä väärältä henkilöltä, tai siis sellaiselta joka niitä ei osaa antaa.

Jos väität jonkin kohdan olevan kyseenalainen, niin osoita se kyseenalaisuus. Ei silloin ole muiden asia osoittaa, että ei ole. Jos jonkun mielestä tutkimus on väärin tehty tai tulokset väärin johdettu, niin sopii tuoda ne virheet julki korjauksineen ja perusteluineen. Odotan sitä edelleen sinulta, jos kerran yhä jumitat käsityksissäsi. Ja minulla on kyllä aikaa odottaa.

Olen jo aiemmin sanonut, ettei minulla ole Liikenneturvaan mitään kytköksiä. Motiivini on tiedonhalu; tutkimuksista on esitetty väitteitä, joita ei ole todennettu. Haluan tietää, pitääkö nuo väitteet paikkansa. Tällä hetkellä näyttää siltä, että väitteet on silkkaa roskaa, koska niiden esittäjä ei ole niitä perustellut eikä vaikuta tietävän tutkimusten tekemisistä, tulkinnoista, kritiikistä ja tarkastamisesta mitään. Olen utelias näkemään, alkaako kyseiseltä henkilöltä tulla kaipaamaani todistusta piankin.

Tulkintani ajotaidoistasi perustuu reaktioosi toteamukseeni huonojen kuskien suhtautumisesta Liikenneturvaan. Reagoit ikäänkuin se olisi ollut sinuun kohdistettu moite, eikä minulla ole syytä kyseenalaistaa kykyäsi arvioida omia ajotaitojasi.

En voi myöntää tappiota tai julistaa voittoa tilanteessa, jossa ei ole kilpailuasetelmaa. Keskustelu on minulle sellainen. Minulla ei siis ole tarvetta pohtia voittoa ja tappiota. Sinulla näköjään on, tai ainakin tappiota.

Lue lisää

Siis jos väitän, että todentamatonta väitettä ei ole todennettu, niin minun pitää todentaa väittämäni, että sitä ei ole todennettu? Sitäkö haluat?

Tänään 8:21 tekemässäni postauksessa tuon esitinkin. Tilaston luotettavuus on kyseenalainen ja kerroin sen perusteet. Voitko nyt kertoa, mitä tuossa epäkohdassa et ymmärtänyt? Ihan pelkästään se asia, jota et ymmärrä. Älä väitä enää, että en kerro perusteluja.

Jos kritisoit todentamatonta tietoa, miksi et kritisoi tuota Liikenneturvan tilastoa vaan hyökkäät minua vastaan? Vihjaat mm. ajotaidoistani ja sen vaikutuksesta mielipiteisiini. Miten tuo on tullut esille kirjoituksissani?

aktsucks kirjoitti:

Siis jos väitän, että todentamatonta väitettä ei ole todennettu, niin minun pitää todentaa väittämäni, että sitä ei ole todennettu? Sitäkö haluat?

Tänään 8:21 tekemässäni postauksessa tuon esitinkin. Tilaston luotettavuus on kyseenalainen ja kerroin sen perusteet. Voitko nyt kertoa, mitä tuossa epäkohdassa et ymmärtänyt? Ihan pelkästään se asia, jota et ymmärrä. Älä väitä enää, että en kerro perusteluja.

Jos kritisoit todentamatonta tietoa, miksi et kritisoi tuota Liikenneturvan tilastoa vaan hyökkäät minua vastaan? Vihjaat mm. ajotaidoistani ja sen vaikutuksesta mielipiteisiini. Miten tuo on tullut esille kirjoituksissani?

Lue lisää

Jos väität jonkin kohdan olevan kyseenalainen, niin osoita se kyseenalaisuus. Ei silloin ole muiden asia osoittaa, että ei ole. Onko tässä jotain, mitä et ymmärrä? Käyttäydyt siten, joten oletan, että on. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Sinä esität vain väitteitä, muttet perusteluja. Anteeksi nyt vaan, mutta silloin esität vain väitteitä, muttet osoita tai todista yhtään mitään. Jos haluat käyttää tuota kyseistä vertailukelpoisuutta hyvin kyseenalaisena, niin tuo esiin, millä tavoin vertailu olisi kuulunut tehdä ja miksi, esimerkiksi osoittamalla oikeasti vertailukelpoinen aineisto, sekä metodivirheet vertailun toteutuksessa sekä luonnollisesti oikeat metodit sekä oikeiden metodien perusteet. Pystytkö tekemään niin?

En minä hyökkää sinua vastaan. Lue eilen kello 17:21 lähettämäni viesti ajatuksen kanssa, etenkin osio alkaen "Et ole esittänyt...". Onko tuossa jokin kohta, jota et ymmärrä? Olen useaan kertaan kertonut, miten olen tehnyt päätelmäni ajotaidoistasi. Kovin isoa vaivaa päätelmä ei vaatinut, koska käytännössä kerroit asianlaidan itse. Olenko selittänyt asian liian monimutkaisesti?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Jos väität jonkin kohdan olevan kyseenalainen, niin osoita se kyseenalaisuus. Ei silloin ole muiden asia osoittaa, että ei ole. Onko tässä jotain, mitä et ymmärrä? Käyttäydyt siten, joten oletan, että on. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Sinä esität vain väitteitä, muttet perusteluja. Anteeksi nyt vaan, mutta silloin esität vain väitteitä, muttet osoita tai todista yhtään mitään. Jos haluat käyttää tuota kyseistä vertailukelpoisuutta hyvin kyseenalaisena, niin tuo esiin, millä tavoin vertailu olisi kuulunut tehdä ja miksi, esimerkiksi osoittamalla oikeasti vertailukelpoinen aineisto, sekä metodivirheet vertailun toteutuksessa sekä luonnollisesti oikeat metodit sekä oikeiden metodien perusteet. Pystytkö tekemään niin?

En minä hyökkää sinua vastaan. Lue eilen kello 17:21 lähettämäni viesti ajatuksen kanssa, etenkin osio alkaen "Et ole esittänyt...". Onko tuossa jokin kohta, jota et ymmärrä? Olen useaan kertaan kertonut, miten olen tehnyt päätelmäni ajotaidoistasi. Kovin isoa vaivaa päätelmä ei vaatinut, koska käytännössä kerroit asianlaidan itse. Olenko selittänyt asian liian monimutkaisesti?

Lue lisää

Onhan tuo kyseenalaisuus jo osoitettu. Selvästi.

Nyt on sinulla muutama vaihtoehto:
1) Pyydä lisätietoja, jos et ymmärtänyt jotakin kohtaa tuosta viestistä
2) Osoita viestissä ollut virhe
3) Myönnä tappiosi kuin mies.

Kolmoskohtaa lienee turha toivoa Suoli24 -foorumin kertakäyttönimimerkkiä käyttävältä keskustelijalta.

TheRat kirjoitti:

Onhan tuo kyseenalaisuus jo osoitettu. Selvästi.

Nyt on sinulla muutama vaihtoehto:
1) Pyydä lisätietoja, jos et ymmärtänyt jotakin kohtaa tuosta viestistä
2) Osoita viestissä ollut virhe
3) Myönnä tappiosi kuin mies.

Kolmoskohtaa lienee turha toivoa Suoli24 -foorumin kertakäyttönimimerkkiä käyttävältä keskustelijalta.

Lue lisää

No nyt saapui suurin auktoriteetti paikalle luettelemaan muille sallittuja toimintavaihtoehtoja :D

SiivAri kirjoitti:

Penis.

Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.

Todellisuudessa tuo "järjestö" LIIKENNETURVA, ei turvaa kenenkään liikennettä. Se on vain oheistuote elämässä muilta kerätyillä rahoilla.
Peruslainsäädäntö ja todellinen ajotaito, eli osaaminen ja oikean toimenpiteen tekeminen yllättävässäkin tilanteessa, on se ainut liikennettä (tiellä liikkujaa) turvaava tekijä!

kuitennii kirjoitti:

Todellisuudessa tuo "järjestö" LIIKENNETURVA, ei turvaa kenenkään liikennettä. Se on vain oheistuote elämässä muilta kerätyillä rahoilla.
Peruslainsäädäntö ja todellinen ajotaito, eli osaaminen ja oikean toimenpiteen tekeminen yllättävässäkin tilanteessa, on se ainut liikennettä (tiellä liikkujaa) turvaava tekijä!

Lue lisää

Melkoinen organisaatio pelkällä järjestöllä. Näyttäisi olevan vielä poliitikkojen talutusnuorassakin.

Eiköhän noitakin rahaviemäreitä voisi hieman hillitä.

Jaahas. Kiitos tiedosta. Tämä vaikuttaa masentavammalta kuin onkaan. Miljoonia tuollaiselle yhdistykselle automaattisesti vuosittain. Miten tällainen kekkosjäänne on yhä mahdollista?

Mainoskampanjat maksavat luonnollisesti paljon, mutta työhän vyörytetään mainostoimistoille. Aika helppoa hommaa. Ilmankos täällä jotkin tahot hyökkäävät niin kärkevästi arvostelijoiden kimppuun. Syytäkin pelätä oman työpaikan vuoksi.

aktsucks kirjoitti:

Jaahas. Kiitos tiedosta. Tämä vaikuttaa masentavammalta kuin onkaan. Miljoonia tuollaiselle yhdistykselle automaattisesti vuosittain. Miten tällainen kekkosjäänne on yhä mahdollista?

Mainoskampanjat maksavat luonnollisesti paljon, mutta työhän vyörytetään mainostoimistoille. Aika helppoa hommaa. Ilmankos täällä jotkin tahot hyökkäävät niin kärkevästi arvostelijoiden kimppuun. Syytäkin pelätä oman työpaikan vuoksi.

Lue lisää

Jos arvostelee muttei osaa vastata mitään kun joku kysyy perusteita, niin voihan sitä sitten vaikka heittäytyä uhriksi ja kuvitella kysyjästä kaikenlaista. Et ilmeisesti aio antaa niitä perusteita? Niitä ei siis ole?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Jos arvostelee muttei osaa vastata mitään kun joku kysyy perusteita, niin voihan sitä sitten vaikka heittäytyä uhriksi ja kuvitella kysyjästä kaikenlaista. Et ilmeisesti aio antaa niitä perusteita? Niitä ei siis ole?

Lue lisää

Taas se alkaa. Eikö tuo aikaisempi keskustelumme osoittanut että ainoastaan sinä et ymmärrä, muuta ymmärtävät.

Peruste mille? Jäikö jokin asia perustelematta? Kokeillaanpa tätä. Esitä lyhyt kysymys ja minä vastaan lyhyesti. Vastaan ainoastaan lyhyeen ja asialliseen kysymykseen, mitään väitteitä perusteluiden puuttumisesta en ota enää vastaan.

Sopii.

Onko totta, ettet ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään? Tähän asti käyty keskustelu kun antaa ymmärtää, että et.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Sopii.

Onko totta, ettet ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään? Tähän asti käyty keskustelu kun antaa ymmärtää, että et.

Lue lisää

Ei ole totta. Seuraava kysymys.

aktsucks kirjoitti:

Ei ole totta. Seuraava kysymys.

Miksi sitten keskustelet koko ajan ikäänkuin et ymmärtäisi tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Miksi sitten keskustelet koko ajan ikäänkuin et ymmärtäisi tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään?

Tästä olen eri mieltä.

Minulla olisi seuraavaksi yksi kysymys sinulle. Palataan siihen mielipidetutkimukseen. Onko vuoden 1991 ja 2013 mielipiteet aukottomasti verrannollisia keskenään tuon LT:n selvityksen perusteella?

aktsucks kirjoitti:

Tästä olen eri mieltä.

Minulla olisi seuraavaksi yksi kysymys sinulle. Palataan siihen mielipidetutkimukseen. Onko vuoden 1991 ja 2013 mielipiteet aukottomasti verrannollisia keskenään tuon LT:n selvityksen perusteella?

Lue lisää

Perusteletko, miksi olet eri mieltä? Nimittäin käsityseromme Liikenneturvasta selittynee sillä, että meillä on hyvin erilaiset tiedot tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä. Voitko selittää, miten sinä nuo ymmärrät?

Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun olet vastannut tuohon asiallisesti.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Perusteletko, miksi olet eri mieltä? Nimittäin käsityseromme Liikenneturvasta selittynee sillä, että meillä on hyvin erilaiset tiedot tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä. Voitko selittää, miten sinä nuo ymmärrät?

Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun olet vastannut tuohon asiallisesti.

Lue lisää

No - selvyyden vuoksi: Kysyit että onko totta, että en ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään. Vastasin tähän, että ei ole totta. Tämä tarkoittaa siis, että ymmärrän. Kysyit tähän jatkokysymyksen "Miksi sitten keskustelet koko ajan ikäänkuin et ymmärtäisi tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään?" Vastasin tähän, että olen tästä eri mieltä.

Perustelut: olen kritisoinut Liikenneturvaa vanhakantaisena jäänteenä, joka on nykyisellään tarkoitusperiltään vähintäänkin kyseenalainen. Tutkimukset, joiden tuloksia he julkaisevat, ovat tiedoiltaan puutteellisia, joka herättää epäilyksen niiden tietojen oikeellisuudesta tai korruptoituneisuudesta. Em. tutkimus otettiin käsittelyyn esimerkkinä, koska epäilit minun lukeneen yhtäkään heidän tutkimustaan. Yksittäinen, vähäinen katkos tai puute tutkimuksen lähteiden ilmoittamisessa vesittää tutkimuksen tai ainakin asettaa sen kyseenalaiseksi. Tästä syystä sitä on oikeus kritisoida siihen asti, kunnes tietojen oikeellisuus osoitetaan.

Nyt se vastauksesi...

aktsucks kirjoitti:

No - selvyyden vuoksi: Kysyit että onko totta, että en ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään. Vastasin tähän, että ei ole totta. Tämä tarkoittaa siis, että ymmärrän. Kysyit tähän jatkokysymyksen "Miksi sitten keskustelet koko ajan ikäänkuin et ymmärtäisi tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään?" Vastasin tähän, että olen tästä eri mieltä.

Perustelut: olen kritisoinut Liikenneturvaa vanhakantaisena jäänteenä, joka on nykyisellään tarkoitusperiltään vähintäänkin kyseenalainen. Tutkimukset, joiden tuloksia he julkaisevat, ovat tiedoiltaan puutteellisia, joka herättää epäilyksen niiden tietojen oikeellisuudesta tai korruptoituneisuudesta. Em. tutkimus otettiin käsittelyyn esimerkkinä, koska epäilit minun lukeneen yhtäkään heidän tutkimustaan. Yksittäinen, vähäinen katkos tai puute tutkimuksen lähteiden ilmoittamisessa vesittää tutkimuksen tai ainakin asettaa sen kyseenalaiseksi. Tästä syystä sitä on oikeus kritisoida siihen asti, kunnes tietojen oikeellisuus osoitetaan.

Nyt se vastauksesi...

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni, joten toistan sen hieman tarkentaen: voitko selittää, millä tavoin ymmärrät ensinnäkin tutkimuksen tekemisen, ja toisekseen tehdyn tutkimuksen kritiikin?

Toivoisin nyt suoraa vastausta selittelyjen toistamisen sijaan. Ja kyllä, lupaan vastata kysymykseesi ( joka osaltaan jo vastaa minun kysymykseeni) kun olet vastannut.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, joten toistan sen hieman tarkentaen: voitko selittää, millä tavoin ymmärrät ensinnäkin tutkimuksen tekemisen, ja toisekseen tehdyn tutkimuksen kritiikin?

Toivoisin nyt suoraa vastausta selittelyjen toistamisen sijaan. Ja kyllä, lupaan vastata kysymykseesi ( joka osaltaan jo vastaa minun kysymykseeni) kun olet vastannut.

Lue lisää

Vetoat koko ajan siihen, että en ole vastannut kysymykseesi ja kieltäydyt vastaamasta sinulle esittämääni ilmeisen helppoon kysymykseen. Näyttää siltä, että vetkuttelet tahallasi kun sinä nyt huomaat olevasti väärässä.

Voisiko joku kertoa, mikä häntä vaivaa? Provoaako hän tahallaan? Onko hän yksinkertaisesti tyhmä? Onko hän liian itsepäinen? Eikö hän kestä häviötä?

aktsucks kirjoitti:

Vetoat koko ajan siihen, että en ole vastannut kysymykseesi ja kieltäydyt vastaamasta sinulle esittämääni ilmeisen helppoon kysymykseen. Näyttää siltä, että vetkuttelet tahallasi kun sinä nyt huomaat olevasti väärässä.

Voisiko joku kertoa, mikä häntä vaivaa? Provoaako hän tahallaan? Onko hän yksinkertaisesti tyhmä? Onko hän liian itsepäinen? Eikö hän kestä häviötä?

Lue lisää

Älä vastaa enää hänelle. Provoilee loputtomiin...

Ei hän tyhmä ole. Pidän itsestäänselvyytenä, että hän on nainen. Kenelläkään ei ole noin pitkä "hankala kuun vaihe", joten epäilen kyseessä olevan vaihdevuosien mielialaheilahtelut.

aktsucks kirjoitti:

Vetoat koko ajan siihen, että en ole vastannut kysymykseesi ja kieltäydyt vastaamasta sinulle esittämääni ilmeisen helppoon kysymykseen. Näyttää siltä, että vetkuttelet tahallasi kun sinä nyt huomaat olevasti väärässä.

Voisiko joku kertoa, mikä häntä vaivaa? Provoaako hän tahallaan? Onko hän yksinkertaisesti tyhmä? Onko hän liian itsepäinen? Eikö hän kestä häviötä?

Lue lisää

Joko myönnät, ettet tiedä tutkimuksen tekemisestä ja tehdyn tutkimuksen kritiikistä mitään? Nimittäin, kysymykseni jo itsessään sisältää ongelmallisen asetelman, jonka jokainen asiasta edes alkeet tietävä huomaa. Sinulta se on jäänyt huomaamatta... Itse halusit typistää keskustelun akselille yksi kysymys - yksi vastaus, joten koita nyt pärjätä siinä edes jotenkin.

Kysymyksesi muuten sisältää sanan, jota kukaan tämänkaltaista tutkimusta ymmärtävä ei koskaan käyttäisi. Tiedätkö, mikä se on, ja miksi muuten käytät sitä?

Kiskot taas tappion tunnetta mukaan keskusteluun. Mistä lie moinen tarve taas ilmestynyt.

aktsucks kirjoitti:

Vetoat koko ajan siihen, että en ole vastannut kysymykseesi ja kieltäydyt vastaamasta sinulle esittämääni ilmeisen helppoon kysymykseen. Näyttää siltä, että vetkuttelet tahallasi kun sinä nyt huomaat olevasti väärässä.

Voisiko joku kertoa, mikä häntä vaivaa? Provoaako hän tahallaan? Onko hän yksinkertaisesti tyhmä? Onko hän liian itsepäinen? Eikö hän kestä häviötä?

Lue lisää

Samaa mieltä. Älä missään nimessä vastaa. Hän on hävinnyt tämän taistelun.

Aivan samaa mieltä myös tuon edeltäjän kanssa, että kyseessä on nainen. Sinkku on (ja syystäkin). Eihän tuollaista nalkuttajaa kukaan kestäisi. 40 vuotta on mennyt ainakin rikki. On aikanaan hankkinut itselleen akateemisen tutkinnon joltain tyhjäntoimittaja-alalta ja potee nyt menetetyn nuoruuden tuskaa. Ehkä joku entinen feministiaktivisti.

aktsucks kirjoitti:

Vetoat koko ajan siihen, että en ole vastannut kysymykseesi ja kieltäydyt vastaamasta sinulle esittämääni ilmeisen helppoon kysymykseen. Näyttää siltä, että vetkuttelet tahallasi kun sinä nyt huomaat olevasti väärässä.

Voisiko joku kertoa, mikä häntä vaivaa? Provoaako hän tahallaan? Onko hän yksinkertaisesti tyhmä? Onko hän liian itsepäinen? Eikö hän kestä häviötä?

Lue lisää

Nimim. eioleauktoriteetti sopis hyvin sketsihahmoksi. Ei tuon kanssa voi keskustella mitään, väittelee loputtomiin jos vaikka joku tekee pilkkuvirheen.

Tuo tosiaankin voisi olla joku vanhapiika. Parisuhde ei onnistuisi ainakaan kenenkään vaimohakkaajatyypin kanssa.

gti_rulaa kirjoitti:

Nimim. eioleauktoriteetti sopis hyvin sketsihahmoksi. Ei tuon kanssa voi keskustella mitään, väittelee loputtomiin jos vaikka joku tekee pilkkuvirheen.

Tuo tosiaankin voisi olla joku vanhapiika. Parisuhde ei onnistuisi ainakaan kenenkään vaimohakkaajatyypin kanssa.

Lue lisää

Menee tuo vihjaus perheväkivallasta hieman sivuraiteille.

Ääliömäistä käytöstä silti. Aloittaja esitti ihan asiallisia huomioita ja nyt n****taan pilkkua jostain tieteellisen tutkimuksen muotoseikoista. Päivänselvä asia. Liikenneturva tutkii asioita ihan lämpimikseen, julkaisee kivoja käyrästökokoelmia ja niiden perusteella antaa arvovaltaiselta kuullostavia lausuntoja. Ainoa huono puoli tässä on se, että jos lähtö menee ketuiksi, lopputuloskin on sitä samaa. Onhan se tietysti vaikuttavaa kun tällaisen lafkan mainoskampanjat maksavat (luultavasti) miljoonia. On helppo olla uskottava kun on rahaa millä mällätä. Sen rahan alkuperästähän tässä keskustelussa oli myös puhetta...

Antaa tuon nimimerkin kiehua siellä raivoissaan. Minä en veikkaa hänen sukupuoltaan. Hän saattaa sittenkin olla arvostelun kohteena olevan yhdistyksen palkkalistoilla.

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

Menee tuo vihjaus perheväkivallasta hieman sivuraiteille.

Ääliömäistä käytöstä silti. Aloittaja esitti ihan asiallisia huomioita ja nyt n****taan pilkkua jostain tieteellisen tutkimuksen muotoseikoista. Päivänselvä asia. Liikenneturva tutkii asioita ihan lämpimikseen, julkaisee kivoja käyrästökokoelmia ja niiden perusteella antaa arvovaltaiselta kuullostavia lausuntoja. Ainoa huono puoli tässä on se, että jos lähtö menee ketuiksi, lopputuloskin on sitä samaa. Onhan se tietysti vaikuttavaa kun tällaisen lafkan mainoskampanjat maksavat (luultavasti) miljoonia. On helppo olla uskottava kun on rahaa millä mällätä. Sen rahan alkuperästähän tässä keskustelussa oli myös puhetta...

Antaa tuon nimimerkin kiehua siellä raivoissaan. Minä en veikkaa hänen sukupuoltaan. Hän saattaa sittenkin olla arvostelun kohteena olevan yhdistyksen palkkalistoilla.

Lue lisää

Voihan siitä valehtelusta kärähtämiseen suhtautua noinkin jos ei muuta osaa :D

aktsuckssucksdicks kirjoitti:

Voihan siitä valehtelusta kärähtämiseen suhtautua noinkin jos ei muuta osaa :D

Niinpä. Tuossa on pointtinsa, että noita tilastoja vääristellään (tai ainakin esitetään itselle mieluisalla tavalla). Jos tilaston tai tutkimuksen tekijällä on oma tarkoitusperänsä (tässä tapauksessa siis Liikenneturvallisuuden lisääminen), voidaan esim. jättää itselle ristiriitaiset tulokset mainitsematta. Sellaistahan se aiemmin mainittu tilastokikkailu on yksinkertaisimmillaan. Normaali lukija ei pysähdy riittävän usein miettimään esitetyn tiedon oikeellisuutta, kun sen esittäjänä on tuttu toimija vuosien takaa, eli se tietoiskuista tuttu Liikenneturva.

Nuo tutkimuksetkin ovat lähinnä saman asian kertaamista. Auto menee pahemmin ryttyyn kun ajetaan kovempaa betoniseinään. Huonoilla renkailla pysähtyminen on vaikeampaa. Kännissä ajaessa tulee pahaa jälkeä. Mitä uutta tässä on?

Esim. ajonopeuksien vaikutus kansantalouteen voisi kiinnostaa (vaikuttaako hitaampi vauhti kustannuksiin). Mitkä tekijät oikeasti vaikuttivat kuolonkolareihin? Entä vammautumisiin? Ei siis yksioikoisesti, että koska autoilijalla oli 10% ylinopeus, kolarin syynä oli ylinopeus. Toinen mielenkiintoinen tutkimuksen aihe voisi olla ajoneuvojen kehityksen vaikutus ihmisten ajotaitoihin. Ulosmitataanko helppo ajettavuus ja turvavarusteiden lisääntyminen ylinopeuksina tai muuna huolimattomuutena liikenteessä? Onko ajaminen jo niin helppoa, että tarkkaavaisuus kärsii? Vaikuttaako esim. työelämän hektisyys sitä, että asioita yhä enemmän työstetään mielessä ajon aikana (kenties kännykkä tai hands-free korvalla)?

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

Niinpä. Tuossa on pointtinsa, että noita tilastoja vääristellään (tai ainakin esitetään itselle mieluisalla tavalla). Jos tilaston tai tutkimuksen tekijällä on oma tarkoitusperänsä (tässä tapauksessa siis Liikenneturvallisuuden lisääminen), voidaan esim. jättää itselle ristiriitaiset tulokset mainitsematta. Sellaistahan se aiemmin mainittu tilastokikkailu on yksinkertaisimmillaan. Normaali lukija ei pysähdy riittävän usein miettimään esitetyn tiedon oikeellisuutta, kun sen esittäjänä on tuttu toimija vuosien takaa, eli se tietoiskuista tuttu Liikenneturva.

Nuo tutkimuksetkin ovat lähinnä saman asian kertaamista. Auto menee pahemmin ryttyyn kun ajetaan kovempaa betoniseinään. Huonoilla renkailla pysähtyminen on vaikeampaa. Kännissä ajaessa tulee pahaa jälkeä. Mitä uutta tässä on?

Esim. ajonopeuksien vaikutus kansantalouteen voisi kiinnostaa (vaikuttaako hitaampi vauhti kustannuksiin). Mitkä tekijät oikeasti vaikuttivat kuolonkolareihin? Entä vammautumisiin? Ei siis yksioikoisesti, että koska autoilijalla oli 10% ylinopeus, kolarin syynä oli ylinopeus. Toinen mielenkiintoinen tutkimuksen aihe voisi olla ajoneuvojen kehityksen vaikutus ihmisten ajotaitoihin. Ulosmitataanko helppo ajettavuus ja turvavarusteiden lisääntyminen ylinopeuksina tai muuna huolimattomuutena liikenteessä? Onko ajaminen jo niin helppoa, että tarkkaavaisuus kärsii? Vaikuttaako esim. työelämän hektisyys sitä, että asioita yhä enemmän työstetään mielessä ajon aikana (kenties kännykkä tai hands-free korvalla)?

Lue lisää

Äläpäs nyt, nuo kuulostavat vaikeasti toteutettavilta tutkimuksilta, joista voisi tulla vääriä tuloksia. Miksiköhän muuten alkoholin vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei ole tutkittu viiteenkymmeneen vuoteen? Tai ainakin tuloksista ollaan kovin hiljaa...

Jos Liikenneturvan agendalla olisi todellakin liikenneturvallisuuden parantaminen (mikä sinänsä on aika yksipuolinen tapa lähestyä liikennettä), niin luulisi sen teettävän tällaisia tutkimuksia *ja myös muuttavan omaa linjaansa niiden tulosten perusteella*. Siis sikäli mikäli tulokset viittaavat siihen, että jotkin aiemmin turvallisina pidetyt asiat eivät sitä ole, tai päin vastoin... Enpä kyllä muista, että Liikenneturva olisi koskaan muuttanut linjaansa missään asiassa.

gti_rulaa kirjoitti:

Nimim. eioleauktoriteetti sopis hyvin sketsihahmoksi. Ei tuon kanssa voi keskustella mitään, väittelee loputtomiin jos vaikka joku tekee pilkkuvirheen.

Tuo tosiaankin voisi olla joku vanhapiika. Parisuhde ei onnistuisi ainakaan kenenkään vaimohakkaajatyypin kanssa.

Lue lisää

Oho. Ei ollut tarkoitus aikaansaada noin musertavaa nöyryytetyksi tulemisen tunnetta, vaan haastaa sinut tuomaan esille löytämäsi puutteet. Siinähän et onnistunut, koska et asiasta mitään tiedä, vaikka yrititkin esiintyä suurena kriitikkona ja kyseenalaistajana. Nyt tuo toimintasi menee jo aika munattomaksi.

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

Niinpä. Tuossa on pointtinsa, että noita tilastoja vääristellään (tai ainakin esitetään itselle mieluisalla tavalla). Jos tilaston tai tutkimuksen tekijällä on oma tarkoitusperänsä (tässä tapauksessa siis Liikenneturvallisuuden lisääminen), voidaan esim. jättää itselle ristiriitaiset tulokset mainitsematta. Sellaistahan se aiemmin mainittu tilastokikkailu on yksinkertaisimmillaan. Normaali lukija ei pysähdy riittävän usein miettimään esitetyn tiedon oikeellisuutta, kun sen esittäjänä on tuttu toimija vuosien takaa, eli se tietoiskuista tuttu Liikenneturva.

Nuo tutkimuksetkin ovat lähinnä saman asian kertaamista. Auto menee pahemmin ryttyyn kun ajetaan kovempaa betoniseinään. Huonoilla renkailla pysähtyminen on vaikeampaa. Kännissä ajaessa tulee pahaa jälkeä. Mitä uutta tässä on?

Esim. ajonopeuksien vaikutus kansantalouteen voisi kiinnostaa (vaikuttaako hitaampi vauhti kustannuksiin). Mitkä tekijät oikeasti vaikuttivat kuolonkolareihin? Entä vammautumisiin? Ei siis yksioikoisesti, että koska autoilijalla oli 10% ylinopeus, kolarin syynä oli ylinopeus. Toinen mielenkiintoinen tutkimuksen aihe voisi olla ajoneuvojen kehityksen vaikutus ihmisten ajotaitoihin. Ulosmitataanko helppo ajettavuus ja turvavarusteiden lisääntyminen ylinopeuksina tai muuna huolimattomuutena liikenteessä? Onko ajaminen jo niin helppoa, että tarkkaavaisuus kärsii? Vaikuttaako esim. työelämän hektisyys sitä, että asioita yhä enemmän työstetään mielessä ajon aikana (kenties kännykkä tai hands-free korvalla)?

Lue lisää

Tuossa sinulle linkki, josta löydät Liikenneturvan tutkimuksia:
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkittua/tutkimukset

Sieltä voi käydä katsomassa, mitä Liikenneturva oikeasti tutkii. Jos sieltä löytyy virheitä, niin niitä voi ihan vapaasti kuka tahansa yksilöidä ja tuoda julki. Toivottavaa on, että julkituoja tietää tutkimuksen teosta edes jotain, ettei nolaa itseään.

TheRat kirjoitti:

Äläpäs nyt, nuo kuulostavat vaikeasti toteutettavilta tutkimuksilta, joista voisi tulla vääriä tuloksia. Miksiköhän muuten alkoholin vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei ole tutkittu viiteenkymmeneen vuoteen? Tai ainakin tuloksista ollaan kovin hiljaa...

Jos Liikenneturvan agendalla olisi todellakin liikenneturvallisuuden parantaminen (mikä sinänsä on aika yksipuolinen tapa lähestyä liikennettä), niin luulisi sen teettävän tällaisia tutkimuksia *ja myös muuttavan omaa linjaansa niiden tulosten perusteella*. Siis sikäli mikäli tulokset viittaavat siihen, että jotkin aiemmin turvallisina pidetyt asiat eivät sitä ole, tai päin vastoin... Enpä kyllä muista, että Liikenneturva olisi koskaan muuttanut linjaansa missään asiassa.

Lue lisää

Näinhän he varmasti tuota perustelisivat :)

Luulen, että siellä jouduttaisiin nakkaamaan suuri osa turvallisuusinsinööreistä ja koulutuspäälliköistä kilometritehtaalle ja palkkaamaan oikeita tutkijoita, jotka tekisivät asiaa tieteellisemmin. Nythän tutkimus on sitä, että mennään illalla ulos. Otetaan heijastin ja mittanauha mukaan ja mittaillaan heijastimen havaittavuutta eri etäisyyksillä. Yläkouluikäisetkin saisivat tuosta vastaavan suuntaisia tuloksia. Aivan liian teoreettista tulosta, joka ei välttämättä päde oikeassa elämässä.

Tuollaisia tutkimuksia tulisi laajentaa lisää. Miksi autoilija ei havaitse heijastimen kanssa liikkuvaa jalankulkijaa? Kenties hän näkisi hänet, mutta miksi hän ei reagoi? Onko liikenteessä jo niin paljon muita ärsykkeitä, että näköhavainto hukkuu "kohinaan"? Mitä nuo ärsykkeet ovat? (Kiire, aikataulutetumpi elämä, ajoneuvon lisälaitteiden paljous, ajoneuvon mukavuus, radio-ohjelmien monipuolisuus ja samalla kiinnostavuus, yksittäisten valonlähteiden lisääntyminen liikenteessä, kännykän käyttö, liikenteen lisääntyminen vuosikymmenten ajanjaksolla...onhan noita).

Googletin juuri "Liikenneturva". Ensimmäisten osumien joukossa oli otsikko: "Liikenneturva: Tummaa jalankulkijaa on mahdoton väistää". Tämän oli lausunut Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen. Mielestäni tuo on sammakko. Ei se ole mahdotonta, pimeässä se on vaikeampaa kuin väistäisi näkyvää jalankulkijaa. Onko tuonne valikoitunut jotenkin esiintymisvimmaista henkilökuntaa? Eikö heille opeteta lausuntojen antamista? Tämä muuten kuvastaa LT:n olevan auktoriteetti mediassa. Jokin yksittäinen lause nostetaan otsikoksi ja samalla siitä pyritään tekemään virallinen kanta.

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

Näinhän he varmasti tuota perustelisivat :)

Luulen, että siellä jouduttaisiin nakkaamaan suuri osa turvallisuusinsinööreistä ja koulutuspäälliköistä kilometritehtaalle ja palkkaamaan oikeita tutkijoita, jotka tekisivät asiaa tieteellisemmin. Nythän tutkimus on sitä, että mennään illalla ulos. Otetaan heijastin ja mittanauha mukaan ja mittaillaan heijastimen havaittavuutta eri etäisyyksillä. Yläkouluikäisetkin saisivat tuosta vastaavan suuntaisia tuloksia. Aivan liian teoreettista tulosta, joka ei välttämättä päde oikeassa elämässä.

Tuollaisia tutkimuksia tulisi laajentaa lisää. Miksi autoilija ei havaitse heijastimen kanssa liikkuvaa jalankulkijaa? Kenties hän näkisi hänet, mutta miksi hän ei reagoi? Onko liikenteessä jo niin paljon muita ärsykkeitä, että näköhavainto hukkuu "kohinaan"? Mitä nuo ärsykkeet ovat? (Kiire, aikataulutetumpi elämä, ajoneuvon lisälaitteiden paljous, ajoneuvon mukavuus, radio-ohjelmien monipuolisuus ja samalla kiinnostavuus, yksittäisten valonlähteiden lisääntyminen liikenteessä, kännykän käyttö, liikenteen lisääntyminen vuosikymmenten ajanjaksolla...onhan noita).

Googletin juuri "Liikenneturva". Ensimmäisten osumien joukossa oli otsikko: "Liikenneturva: Tummaa jalankulkijaa on mahdoton väistää". Tämän oli lausunut Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen. Mielestäni tuo on sammakko. Ei se ole mahdotonta, pimeässä se on vaikeampaa kuin väistäisi näkyvää jalankulkijaa. Onko tuonne valikoitunut jotenkin esiintymisvimmaista henkilökuntaa? Eikö heille opeteta lausuntojen antamista? Tämä muuten kuvastaa LT:n olevan auktoriteetti mediassa. Jokin yksittäinen lause nostetaan otsikoksi ja samalla siitä pyritään tekemään virallinen kanta.

Lue lisää

Ymmärrân hyvin, miksi hylkäsit aiemman nimimerkkisi ;)
Mistä olet saanut tietää että nyt ne tutkimukset tehdään noin?

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

Näinhän he varmasti tuota perustelisivat :)

Luulen, että siellä jouduttaisiin nakkaamaan suuri osa turvallisuusinsinööreistä ja koulutuspäälliköistä kilometritehtaalle ja palkkaamaan oikeita tutkijoita, jotka tekisivät asiaa tieteellisemmin. Nythän tutkimus on sitä, että mennään illalla ulos. Otetaan heijastin ja mittanauha mukaan ja mittaillaan heijastimen havaittavuutta eri etäisyyksillä. Yläkouluikäisetkin saisivat tuosta vastaavan suuntaisia tuloksia. Aivan liian teoreettista tulosta, joka ei välttämättä päde oikeassa elämässä.

Tuollaisia tutkimuksia tulisi laajentaa lisää. Miksi autoilija ei havaitse heijastimen kanssa liikkuvaa jalankulkijaa? Kenties hän näkisi hänet, mutta miksi hän ei reagoi? Onko liikenteessä jo niin paljon muita ärsykkeitä, että näköhavainto hukkuu "kohinaan"? Mitä nuo ärsykkeet ovat? (Kiire, aikataulutetumpi elämä, ajoneuvon lisälaitteiden paljous, ajoneuvon mukavuus, radio-ohjelmien monipuolisuus ja samalla kiinnostavuus, yksittäisten valonlähteiden lisääntyminen liikenteessä, kännykän käyttö, liikenteen lisääntyminen vuosikymmenten ajanjaksolla...onhan noita).

Googletin juuri "Liikenneturva". Ensimmäisten osumien joukossa oli otsikko: "Liikenneturva: Tummaa jalankulkijaa on mahdoton väistää". Tämän oli lausunut Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen. Mielestäni tuo on sammakko. Ei se ole mahdotonta, pimeässä se on vaikeampaa kuin väistäisi näkyvää jalankulkijaa. Onko tuonne valikoitunut jotenkin esiintymisvimmaista henkilökuntaa? Eikö heille opeteta lausuntojen antamista? Tämä muuten kuvastaa LT:n olevan auktoriteetti mediassa. Jokin yksittäinen lause nostetaan otsikoksi ja samalla siitä pyritään tekemään virallinen kanta.

Lue lisää

Jos haluat tietää, millä tavoin Liikenneturva tutkimuksensa ja selvityksensä tekee, niin lue ne raportit. Metodit kerrotaan niissä, suppeasti tosin. Onko sinun mielestäsi empirian kerääminen tutkimuksen osana turhaa?

Ajatuksesi tutkimuksen laajentamisesta on hyvä. Millä metodein sinä lähtisit tuota tutkimusta syventämään, ja mikä mielestäsi olisi tavoiteltava tutkimusmateriaali? Entä miten muotoilisit tutkimusongelman?

Kaltaisesi tutkimustyön asiantuntijan luulisi tietävän nämä asiat. Mitä tulee auktoriteettina toimimiseen, niin edelleenkään Liikenneturva ei siihen pyri, eikä se sellainen ole. Joukkoviestinnän asiantuntijana epäilemättä tiedät, millä tavoin jutun otsikko valitaan. Tokkopa tohdit kertoa tietojasi meille muille.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Oho. Ei ollut tarkoitus aikaansaada noin musertavaa nöyryytetyksi tulemisen tunnetta, vaan haastaa sinut tuomaan esille löytämäsi puutteet. Siinähän et onnistunut, koska et asiasta mitään tiedä, vaikka yrititkin esiintyä suurena kriitikkona ja kyseenalaistajana. Nyt tuo toimintasi menee jo aika munattomaksi.

Lue lisää

Nyt taisi tulla haukut. Sellaisia odotinkin, mutta ihan toisesta syystä. Eihän minua ole mitenkään nöyryytetty. Lienee mennyt haukut väärään osoitteeseen. Tämä suomi24:n kommentointitsydeemi on nykyään aika hämmentävä.

gti_mokaa kirjoitti:

Ymmärrân hyvin, miksi hylkäsit aiemman nimimerkkisi ;)
Mistä olet saanut tietää että nyt ne tutkimukset tehdään noin?

?? Piti lukea hieman tätä sekavaa ketjua läpi. Väittelette aloittajan kanssa sekavasti. Kallistun enemmän aloittajan puolelle ja nyt saan sitten minäkin shittiä niskaan.

Hoitoon siitä.

kylläonauktoriteetti kirjoitti:

?? Piti lukea hieman tätä sekavaa ketjua läpi. Väittelette aloittajan kanssa sekavasti. Kallistun enemmän aloittajan puolelle ja nyt saan sitten minäkin shittiä niskaan.

Hoitoon siitä.

Lue lisää

Juujuu. Niin jotta mistä olet saanut tietää että LT:ssa tekevätten tutkimuksensa noin kuin kerrot?

gti_mokaa kirjoitti:

Juujuu. Niin jotta mistä olet saanut tietää että LT:ssa tekevätten tutkimuksensa noin kuin kerrot?

Hyvin huvittuneena olen tullut seuranneeksi tätä Liikennetuvakeskustelua. Muutamia havaintoja:
- Liikenneturvan puolustajat eivtä välttämättä puolusta itse yhdistystä vaan omaa mielipidettään, jolle tielle tulivat aikanaan lähteneen
- puolustajat eivät anna vastauksia, he ainoastaan kyselevät loputtomiin
- puolustajat lupaavat antaa vastauksen, jos heille vastataan heidän haluamallaan tavalla. Jos vastaus ei miellytä, he eivät hyväksy sitä ja kyselevät lisää.
- puolustajilla on käsitys, että kaikki on totta, mikä ei ole valheeksi osoitettu. (Tuon perusteellahan maa ei olekaan pallo vaan kuutio, koska minä sitä niin väitän. Jos esittäisi siitä valokuvan todisteeksi, en hyväksyisi vastausta ja jatkaisin länkyttämistä.). Eikö tässä tapauksessa minulla olisi velvollisuus todistaa se maan muoto kuutioksi?

Raunokuivalainen kirjoitti:

Hyvin huvittuneena olen tullut seuranneeksi tätä Liikennetuvakeskustelua. Muutamia havaintoja:
- Liikenneturvan puolustajat eivtä välttämättä puolusta itse yhdistystä vaan omaa mielipidettään, jolle tielle tulivat aikanaan lähteneen
- puolustajat eivät anna vastauksia, he ainoastaan kyselevät loputtomiin
- puolustajat lupaavat antaa vastauksen, jos heille vastataan heidän haluamallaan tavalla. Jos vastaus ei miellytä, he eivät hyväksy sitä ja kyselevät lisää.
- puolustajilla on käsitys, että kaikki on totta, mikä ei ole valheeksi osoitettu. (Tuon perusteellahan maa ei olekaan pallo vaan kuutio, koska minä sitä niin väitän. Jos esittäisi siitä valokuvan todisteeksi, en hyväksyisi vastausta ja jatkaisin länkyttämistä.). Eikö tässä tapauksessa minulla olisi velvollisuus todistaa se maan muoto kuutioksi?

Lue lisää

Minäkin olen huvittuneena seurannut tätä keskustelua. Joku yritti esiintyä suurena tietäjänä ja terävänä analyytikkona, mutta menetti tolkkunsa totaalisesti kun jäi kiinni siitä, ettei tiedäkään asioista yhtään. Sen jälkeen on nähty olkiukkojen rakentelua, nimimerkkien vaihtelua, henkilökohtaisuuksiin menemistä, kysymysten väistelyä, itselleen annettuja samaa mieltä -vastauksia, kiukuttelua ja viiltävän heikkoja tulkintoja tutkimuksista sekä käydystä keskustelusta.

Mitenköhän homma meni aloittajan omasta mielestä, eli saavuttiko tavoitteensa?

Maunoveteläinen kirjoitti:

Minäkin olen huvittuneena seurannut tätä keskustelua. Joku yritti esiintyä suurena tietäjänä ja terävänä analyytikkona, mutta menetti tolkkunsa totaalisesti kun jäi kiinni siitä, ettei tiedäkään asioista yhtään. Sen jälkeen on nähty olkiukkojen rakentelua, nimimerkkien vaihtelua, henkilökohtaisuuksiin menemistä, kysymysten väistelyä, itselleen annettuja samaa mieltä -vastauksia, kiukuttelua ja viiltävän heikkoja tulkintoja tutkimuksista sekä käydystä keskustelusta.

Mitenköhän homma meni aloittajan omasta mielestä, eli saavuttiko tavoitteensa?

Lue lisää

Ketäköhän sinä syytät nimimerkin vaihtamisesta? Ei taida kukaan ymmärtää, ketä tarkoitat?

Aloittaja on ainakin saanut tavoitteeseensa aika paljon pontta. Meillä kiertää ekstranetissä keskustelu liikenneturvasta. Se sai alkunsa tästä keskusteluryhmästä. Ainakin minulle tämä avasi silmiä. Kukaan ei tunnu tulleen ajatelleeksi mitä tuo yhdistykseksi paljastunut organisaatio pitää sisällään. Kukaan ei ole tiennyt rahoittaneensa sitä pakollisin maksuin. Jatketaan vaan keskustelua ja kustaan liikenneturvan laariin.

Näyttäisi siltä, että liikenneturvaa puolustetaan ainoastaan kritisoimalla kritiikkiä. En äkkiseltään löytänyt "oikeata vastausta" siihen, mikä tuossa kritiikissä meni pieleen. Onko siihen vastattu? Ihan aiheellinen epäilyhän siinä esitettiin.

Mikä tuon pääkriitikon oma kompetenssi on? Tuliko se esille?

Raunokuivalainen kirjoitti:

Ketäköhän sinä syytät nimimerkin vaihtamisesta? Ei taida kukaan ymmärtää, ketä tarkoitat?

Aloittaja on ainakin saanut tavoitteeseensa aika paljon pontta. Meillä kiertää ekstranetissä keskustelu liikenneturvasta. Se sai alkunsa tästä keskusteluryhmästä. Ainakin minulle tämä avasi silmiä. Kukaan ei tunnu tulleen ajatelleeksi mitä tuo yhdistykseksi paljastunut organisaatio pitää sisällään. Kukaan ei ole tiennyt rahoittaneensa sitä pakollisin maksuin. Jatketaan vaan keskustelua ja kustaan liikenneturvan laariin.

Näyttäisi siltä, että liikenneturvaa puolustetaan ainoastaan kritisoimalla kritiikkiä. En äkkiseltään löytänyt "oikeata vastausta" siihen, mikä tuossa kritiikissä meni pieleen. Onko siihen vastattu? Ihan aiheellinen epäilyhän siinä esitettiin.

Mikä tuon pääkriitikon oma kompetenssi on? Tuliko se esille?

Lue lisää

En syytä ketään mutta totean sen seikan, jonka kuka tahansa tätä keskustelua lukenut huomaa: aloittaja on käyttänyt useita eri nikkejä. Ei se ole kielkettyä mutta aika hassua se on kirjoittaa itselleen olevansa samaa mieltä tai jatkaa keskustelua uudella nikillä kun vanhalla on maalattu itsensä nurkkaan.

Eihän se ole puolustamista jos pyytää kritiikille perusteita. Silloinhan haluaa tietää toisen kertomasta asiasta lisää. Miksei pääkriitikko eli aloittaja vaivautunut vastaamaan, sitä voimme vain arvailla. Hänen kompetenssinsa taso kyllä ilmenee selkeästi eikä häntä voi siitä moittia, että päätti kadota keskustelusta kuin ripuli viemäriin.

Maunoveteläinen kirjoitti:

En syytä ketään mutta totean sen seikan, jonka kuka tahansa tätä keskustelua lukenut huomaa: aloittaja on käyttänyt useita eri nikkejä. Ei se ole kielkettyä mutta aika hassua se on kirjoittaa itselleen olevansa samaa mieltä tai jatkaa keskustelua uudella nikillä kun vanhalla on maalattu itsensä nurkkaan.

Eihän se ole puolustamista jos pyytää kritiikille perusteita. Silloinhan haluaa tietää toisen kertomasta asiasta lisää. Miksei pääkriitikko eli aloittaja vaivautunut vastaamaan, sitä voimme vain arvailla. Hänen kompetenssinsa taso kyllä ilmenee selkeästi eikä häntä voi siitä moittia, että päätti kadota keskustelusta kuin ripuli viemäriin.

Lue lisää

Eli olet tuo nimim. "eioleauktoriteetti"? Siinä tapauksessa sinun aika olisi esittää perustelut väitteidesi taakse. Minun ja useiden tämän keskustelun seuraajien mielestä takerrut joihinkin muotoseikkoihin keskustelussa ja väität niiden perusteella että aloittaja ei ole oikeassa. Mikä tekee tuosta Liikenneturvan tutkimuksesta tieteellisen? Kumman se tulee osoittaa? Tutkimuksen tekijän vai kriitikon?

En tiedä, miksi aloittaja ei vastaa. Ehkä hän ei enää edes seuraa tätä loputonta asiattomuuksien suoltamista. Ehkä hän kokee asiansa menneen perille. Minäkään en vastaisi.

Raunoveteläinen kirjoitti:

Eli olet tuo nimim. "eioleauktoriteetti"? Siinä tapauksessa sinun aika olisi esittää perustelut väitteidesi taakse. Minun ja useiden tämän keskustelun seuraajien mielestä takerrut joihinkin muotoseikkoihin keskustelussa ja väität niiden perusteella että aloittaja ei ole oikeassa. Mikä tekee tuosta Liikenneturvan tutkimuksesta tieteellisen? Kumman se tulee osoittaa? Tutkimuksen tekijän vai kriitikon?

En tiedä, miksi aloittaja ei vastaa. Ehkä hän ei enää edes seuraa tätä loputonta asiattomuuksien suoltamista. Ehkä hän kokee asiansa menneen perille. Minäkään en vastaisi.

Lue lisää

Käytä ihan omaa nimimerkkiäsi vaan aktsucks :)

Raunoveteläinen kirjoitti:

Eli olet tuo nimim. "eioleauktoriteetti"? Siinä tapauksessa sinun aika olisi esittää perustelut väitteidesi taakse. Minun ja useiden tämän keskustelun seuraajien mielestä takerrut joihinkin muotoseikkoihin keskustelussa ja väität niiden perusteella että aloittaja ei ole oikeassa. Mikä tekee tuosta Liikenneturvan tutkimuksesta tieteellisen? Kumman se tulee osoittaa? Tutkimuksen tekijän vai kriitikon?

En tiedä, miksi aloittaja ei vastaa. Ehkä hän ei enää edes seuraa tätä loputonta asiattomuuksien suoltamista. Ehkä hän kokee asiansa menneen perille. Minäkään en vastaisi.

Lue lisää

Penis.

jjhhhggffffdffffff kirjoitti:

Käytä ihan omaa nimimerkkiäsi vaan aktsucks :)

Siinä ilmeisesti tiivistyikin tämä peräänkuulutettu kompetenssi...

Raunoveteläinen kirjoitti:

Eli olet tuo nimim. "eioleauktoriteetti"? Siinä tapauksessa sinun aika olisi esittää perustelut väitteidesi taakse. Minun ja useiden tämän keskustelun seuraajien mielestä takerrut joihinkin muotoseikkoihin keskustelussa ja väität niiden perusteella että aloittaja ei ole oikeassa. Mikä tekee tuosta Liikenneturvan tutkimuksesta tieteellisen? Kumman se tulee osoittaa? Tutkimuksen tekijän vai kriitikon?

En tiedä, miksi aloittaja ei vastaa. Ehkä hän ei enää edes seuraa tätä loputonta asiattomuuksien suoltamista. Ehkä hän kokee asiansa menneen perille. Minäkään en vastaisi.

Lue lisää

Sinusta tulee mieleen se yksi ritari Monty Pythonin elokuvsssa. Siltä on kaikki raajat lyöty irti niin se maassa maatessaan huutaa, että tule lähemmäs niin puren :)

Maunoveteläinen kirjoitti:

Sinusta tulee mieleen se yksi ritari Monty Pythonin elokuvsssa. Siltä on kaikki raajat lyöty irti niin se maassa maatessaan huutaa, että tule lähemmäs niin puren :)

Kyllä tässä raajat vielä tallella on hyvinkin. Sinä kun et ole vielä edes näyttänytkään miekkaa, jolla iskisi ketään. Käyt räksyttämään jokaista sinua arvostelevaa ja mitään siis MITÄÄN konkreettista et ole tuonut eteen. Mahdollisuuksia sinulle on annettu joka lähtöön, mutta aina on keksitty joku muotoseikka tai vastakysymys, jotta ei tarvitse myöntää olevansa aseeton.

Raunoveteläinen kirjoitti:

Kyllä tässä raajat vielä tallella on hyvinkin. Sinä kun et ole vielä edes näyttänytkään miekkaa, jolla iskisi ketään. Käyt räksyttämään jokaista sinua arvostelevaa ja mitään siis MITÄÄN konkreettista et ole tuonut eteen. Mahdollisuuksia sinulle on annettu joka lähtöön, mutta aina on keksitty joku muotoseikka tai vastakysymys, jotta ei tarvitse myöntää olevansa aseeton.

Lue lisää

Voi hyvänen aika sentään, vieläkö sinä jatkat? =D

Kiinnostuin väitteistäsi, koska ne oli minulle uusia ja tuntemattomia. Halusin tietää niiden perusteet. Kun kävi ilmi, ettet oikein tiedä tutkimuksesta tai Liikenneturvasta mitään niin ajattelin, että vähän jeesaan sinua ymmärtämään tutkimuksen tekemistä. Siksi halusin tietää, mikä tietojesi taso on. Kun se oli täysi nolla niin en oikein tiennyt miten edetä, kun vielä valehtelit asiasta. Siksi kyselin niin paljon. Vastauksiahan en juuri saanut.

Ja niinkuin sanoin aiemmin, niin jos olisin tiennyt, miten nöyryyttävältä ja lannistavalta tuo sinusta tuntui, niin olisin jättänyt väliin. En ymmärrä yhtään, miksi haluat vieläkin piehtaroida tuossa tunteessa. Itse olin jo heittänyt koko episodin mielestäni kun näin tämän keskustelun taas pullahtaneen pintaan.

Olet kyllä mahtava epeli!

Raunoveteläinen kirjoitti:

Kyllä tässä raajat vielä tallella on hyvinkin. Sinä kun et ole vielä edes näyttänytkään miekkaa, jolla iskisi ketään. Käyt räksyttämään jokaista sinua arvostelevaa ja mitään siis MITÄÄN konkreettista et ole tuonut eteen. Mahdollisuuksia sinulle on annettu joka lähtöön, mutta aina on keksitty joku muotoseikka tai vastakysymys, jotta ei tarvitse myöntää olevansa aseeton.

Lue lisää

Okei, et sinä sitä ritaria muistuta. Olet enemmänkin kuin Frank Drebin, joka koheltaa sinne tänne, horjahtelee kivinen penis kädessään, ja seisoo palavan ilotulitetehtaan edessä huutamassa, että ei täällä ole mitään nähtävää :)

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään, vieläkö sinä jatkat? =D

Kiinnostuin väitteistäsi, koska ne oli minulle uusia ja tuntemattomia. Halusin tietää niiden perusteet. Kun kävi ilmi, ettet oikein tiedä tutkimuksesta tai Liikenneturvasta mitään niin ajattelin, että vähän jeesaan sinua ymmärtämään tutkimuksen tekemistä. Siksi halusin tietää, mikä tietojesi taso on. Kun se oli täysi nolla niin en oikein tiennyt miten edetä, kun vielä valehtelit asiasta. Siksi kyselin niin paljon. Vastauksiahan en juuri saanut.

Ja niinkuin sanoin aiemmin, niin jos olisin tiennyt, miten nöyryyttävältä ja lannistavalta tuo sinusta tuntui, niin olisin jättänyt väliin. En ymmärrä yhtään, miksi haluat vieläkin piehtaroida tuossa tunteessa. Itse olin jo heittänyt koko episodin mielestäni kun näin tämän keskustelun taas pullahtaneen pintaan.

Olet kyllä mahtava epeli!

Lue lisää

Kyllä täällä aina joku jaksaa. Keskustelu leviää somessa ihan mukavalla tavalla.

Lienee nyt syytä todeta, että en ole tuo aloittaja. Hän nosti esiin epäkohdan vanhoissa poliittisissa hyvävelijärjestelmissä.

Et ole jeesannut aloittajaa, minua tai ketään muutakaan ymmärtämään tutkimusasioissa. Olet esittänyt kysymyksiä ja väitteitä ilman perusteita. Olet saanut vastaukseksi tutkimuksessa esiintyneitä epäkohtia, mutta et ole niitä huolinut. Jos aloittajan kyky tehdä tieteellisiä tutkimuksia on kynnyskysymys, osoita, että hänen esittämä epäkohtansa on irrelevantti. Ilmeisesti huomasit siinä vaiheessa olevasi väärässä ja luonne ei antanut periksi myöntää sitä. Tässä vaiheessa sinun kannattaisi nyt vetäytyä.

Et muuten itsekään ole esittänyt perusteita, koulutustasi tms., miksi sinun tulkintasi tieteen tekemisestä on juuri se oikea.

Säästät vaivaa kun kirjoitat ihan yhdellä nimimerkillä. Miksi nuo vertaukset parodiaelokuviin? Alkaako argumentit käydä vähiin? Kumma juttu, kun juuri sinua verrattiin toisaalla jokin aika sitten siihen ritariin. Ei enää mitään mahdollisuuksia voittaa, mutta suu käy.

Raunoveteläinen kirjoitti:

Kyllä täällä aina joku jaksaa. Keskustelu leviää somessa ihan mukavalla tavalla.

Lienee nyt syytä todeta, että en ole tuo aloittaja. Hän nosti esiin epäkohdan vanhoissa poliittisissa hyvävelijärjestelmissä.

Et ole jeesannut aloittajaa, minua tai ketään muutakaan ymmärtämään tutkimusasioissa. Olet esittänyt kysymyksiä ja väitteitä ilman perusteita. Olet saanut vastaukseksi tutkimuksessa esiintyneitä epäkohtia, mutta et ole niitä huolinut. Jos aloittajan kyky tehdä tieteellisiä tutkimuksia on kynnyskysymys, osoita, että hänen esittämä epäkohtansa on irrelevantti. Ilmeisesti huomasit siinä vaiheessa olevasi väärässä ja luonne ei antanut periksi myöntää sitä. Tässä vaiheessa sinun kannattaisi nyt vetäytyä.

Et muuten itsekään ole esittänyt perusteita, koulutustasi tms., miksi sinun tulkintasi tieteen tekemisestä on juuri se oikea.

Säästät vaivaa kun kirjoitat ihan yhdellä nimimerkillä. Miksi nuo vertaukset parodiaelokuviin? Alkaako argumentit käydä vähiin? Kumma juttu, kun juuri sinua verrattiin toisaalla jokin aika sitten siihen ritariin. Ei enää mitään mahdollisuuksia voittaa, mutta suu käy.

Lue lisää

Onhan se mahdollista, että henkilö, joka ei tiedä asiasta mitään luulee tietävänsä siitä kaiken. Tällöin hän saattaa aidosti uskoa esittävänsä teräviä kommentteja ja löytävänsä epäkohtia, kun asiaa oikeasti ymmärtävät voivat sitä touhua seuratessaan vain ihmetellä, että miten se mesoaminen liittyy koko asiaan. Et varmaankaan ymmärrä tätä, kuten et sitäkään että yritin vain auttaa sinua.

Hyväksyn kaikki todistetut epäkohdat mistä vaan. Et vaan ole vielä sellaista esittänyt, etkä taida esittääkään. Et osaa. Tieteellistä tutkimusta en ole edellyttänyt missään vaiheessa, ihan jo pelkästään siksi että tämä on sille väärä foorumi. Lisäksi se vaatii ymmärrystä kaikilta osallistujilta.

Ja edelleen pidät esillä voittoa ja tappiota, vaikka olen toistuvasti sanonut ettei ne mielestäni kuulu keskusteluun.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Onhan se mahdollista, että henkilö, joka ei tiedä asiasta mitään luulee tietävänsä siitä kaiken. Tällöin hän saattaa aidosti uskoa esittävänsä teräviä kommentteja ja löytävänsä epäkohtia, kun asiaa oikeasti ymmärtävät voivat sitä touhua seuratessaan vain ihmetellä, että miten se mesoaminen liittyy koko asiaan. Et varmaankaan ymmärrä tätä, kuten et sitäkään että yritin vain auttaa sinua.

Hyväksyn kaikki todistetut epäkohdat mistä vaan. Et vaan ole vielä sellaista esittänyt, etkä taida esittääkään. Et osaa. Tieteellistä tutkimusta en ole edellyttänyt missään vaiheessa, ihan jo pelkästään siksi että tämä on sille väärä foorumi. Lisäksi se vaatii ymmärrystä kaikilta osallistujilta.

Ja edelleen pidät esillä voittoa ja tappiota, vaikka olen toistuvasti sanonut ettei ne mielestäni kuulu keskusteluun.

Lue lisää

Osoitat tämän vastauksesi taas aloittajalle. Vastaan silti näin ulkopuolisena.

Aloittajan 19.2.2014 klo 11:44 esittämä epäkohtaa et ole mitenkään osoittanut vääräksi. Jos tutkimus on tehty nettigallupina, miten tulokset voivat olla vertailukelpoisia aikaan, jolloin nettiä ei käytännössä ollut suurelle yleisölle. Lopetahan meidän pitäminen jännityksessä ja kerro oikea vastaus.

Raunoveteläinen kirjoitti:

Kyllä täällä aina joku jaksaa. Keskustelu leviää somessa ihan mukavalla tavalla.

Lienee nyt syytä todeta, että en ole tuo aloittaja. Hän nosti esiin epäkohdan vanhoissa poliittisissa hyvävelijärjestelmissä.

Et ole jeesannut aloittajaa, minua tai ketään muutakaan ymmärtämään tutkimusasioissa. Olet esittänyt kysymyksiä ja väitteitä ilman perusteita. Olet saanut vastaukseksi tutkimuksessa esiintyneitä epäkohtia, mutta et ole niitä huolinut. Jos aloittajan kyky tehdä tieteellisiä tutkimuksia on kynnyskysymys, osoita, että hänen esittämä epäkohtansa on irrelevantti. Ilmeisesti huomasit siinä vaiheessa olevasi väärässä ja luonne ei antanut periksi myöntää sitä. Tässä vaiheessa sinun kannattaisi nyt vetäytyä.

Et muuten itsekään ole esittänyt perusteita, koulutustasi tms., miksi sinun tulkintasi tieteen tekemisestä on juuri se oikea.

Säästät vaivaa kun kirjoitat ihan yhdellä nimimerkillä. Miksi nuo vertaukset parodiaelokuviin? Alkaako argumentit käydä vähiin? Kumma juttu, kun juuri sinua verrattiin toisaalla jokin aika sitten siihen ritariin. Ei enää mitään mahdollisuuksia voittaa, mutta suu käy.

Lue lisää

Nyt pitää ottaa Frank Drebin -vertaus takaisin, koska olet väärällä tavalla hauska. Olet kuin leffasta One Flew Over The Cuckoo's Nest :)

Raunoveteläinen kirjoitti:

Osoitat tämän vastauksesi taas aloittajalle. Vastaan silti näin ulkopuolisena.

Aloittajan 19.2.2014 klo 11:44 esittämä epäkohtaa et ole mitenkään osoittanut vääräksi. Jos tutkimus on tehty nettigallupina, miten tulokset voivat olla vertailukelpoisia aikaan, jolloin nettiä ei käytännössä ollut suurelle yleisölle. Lopetahan meidän pitäminen jännityksessä ja kerro oikea vastaus.

Lue lisää

Ilmeisesti pidät paljastamanasi epäkohtana sitä, että vertailun vanhin aineisto on 90-luvun alusta, eikä todennäköisesti siten kerätty TNS Gallupin internetpaneelin kautta, ja täten pidät todistettuna että tietoa yritetään pimittää tai manipuloida omiin tarkoitusperiin?

Saatat olla jopa oikeassa. Sen todistaaksesi sinun pitää vain:

- osoittaa, miten haastattelukanavan vaihtuminen on vaikuttanut haastatteluissa saatavaan raakadataan
- osoittaa, miten mahdollinen raakadatan muuttuminen on vaikuttanut käyttökelpoiseen analysoitavaan materiaaliin
- osoittaa, miten mahdollisesti muuttunut analysoitava materiaali on vaikuttanut vääristävästi saatuihin vastauksiin ja eri vastausten osuuksiin
- osoittaa, miten mahdollisesti vääristyneet vastaukset ja eri vastausten osuudet on vaikuttaneet vertailun lopputulokseen
- ja tätä kautta osoittaa, miten mahdollisesti vääristyneet vertailun lopputulokset poikkeaa siitä, mitä ne olisi olleet, mikäli edellämainittuja poikkeamia ei olisi syntynyt

Onko muuten tiedossasi olevia asiaan liittyviä syy-seuraussuhteiden muutoksia tuolta ajalta? Jos on, niin mitä ne on, ja miten ne mielestäsi vaikuttaa lopputuloksiin? Entä mitä muutoksia ajan myötä on tehty siinä, millä tavoin mukaan otettavaa materiaalia suodatetaan vai onko sitä suodatettu missään vaiheessa lainkaan?

Sitten, kun nuo pikkuseikat on osoitettu, niin sinun tarvitsee enää osoittaa, että nuo on tehty tietoisesti pyrkimällä pimittämään tietoja ja manipuloimaan sitä omiin tarkoitusperiin. Tämä ei varmasti tuota sinulle mitään ongelmia, koska olethan jo aikoja sitten osoittanut, että olet löytänyt epäkohdan. Nyt sinulla on mahdollisuus esitellä löydöstäsi huomattavasti tarkemmin kuin ennnen.

Mitä tulee 23.2.2015 20:51 esittämääsi kysymykseen, niin joko olet googlettanut, minkä takia tuo kysymys jo kertoo, että liikut alueella joka on sinulle tuntematon? Entä tiedätkö, mikä on se sinulle esittämäni kysymyksen ongelmallinen asetelma, josta kerroin jo 24.2.2015 13:16?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Ilmeisesti pidät paljastamanasi epäkohtana sitä, että vertailun vanhin aineisto on 90-luvun alusta, eikä todennäköisesti siten kerätty TNS Gallupin internetpaneelin kautta, ja täten pidät todistettuna että tietoa yritetään pimittää tai manipuloida omiin tarkoitusperiin?

Saatat olla jopa oikeassa. Sen todistaaksesi sinun pitää vain:

- osoittaa, miten haastattelukanavan vaihtuminen on vaikuttanut haastatteluissa saatavaan raakadataan
- osoittaa, miten mahdollinen raakadatan muuttuminen on vaikuttanut käyttökelpoiseen analysoitavaan materiaaliin
- osoittaa, miten mahdollisesti muuttunut analysoitava materiaali on vaikuttanut vääristävästi saatuihin vastauksiin ja eri vastausten osuuksiin
- osoittaa, miten mahdollisesti vääristyneet vastaukset ja eri vastausten osuudet on vaikuttaneet vertailun lopputulokseen
- ja tätä kautta osoittaa, miten mahdollisesti vääristyneet vertailun lopputulokset poikkeaa siitä, mitä ne olisi olleet, mikäli edellämainittuja poikkeamia ei olisi syntynyt

Onko muuten tiedossasi olevia asiaan liittyviä syy-seuraussuhteiden muutoksia tuolta ajalta? Jos on, niin mitä ne on, ja miten ne mielestäsi vaikuttaa lopputuloksiin? Entä mitä muutoksia ajan myötä on tehty siinä, millä tavoin mukaan otettavaa materiaalia suodatetaan vai onko sitä suodatettu missään vaiheessa lainkaan?

Sitten, kun nuo pikkuseikat on osoitettu, niin sinun tarvitsee enää osoittaa, että nuo on tehty tietoisesti pyrkimällä pimittämään tietoja ja manipuloimaan sitä omiin tarkoitusperiin. Tämä ei varmasti tuota sinulle mitään ongelmia, koska olethan jo aikoja sitten osoittanut, että olet löytänyt epäkohdan. Nyt sinulla on mahdollisuus esitellä löydöstäsi huomattavasti tarkemmin kuin ennnen.

Mitä tulee 23.2.2015 20:51 esittämääsi kysymykseen, niin joko olet googlettanut, minkä takia tuo kysymys jo kertoo, että liikut alueella joka on sinulle tuntematon? Entä tiedätkö, mikä on se sinulle esittämäni kysymyksen ongelmallinen asetelma, josta kerroin jo 24.2.2015 13:16?

Lue lisää

Ei mene noin. Jos yhdistys esittää tutkimuksen. Heidän tehtävänään on osoittaa, että kanavan vaihtuminen ei vaikuta asiaan. Esim. haastatteluna tehty tutkimus tapahtuu toisinaan ajankohtana, jolloin haastateltava ei olisi halukas vastaamaan kyselyihin. Nettipaneelissa vastaaminen tapahtuu itse sovitettavana ajankohtana, jolloin vastauksetkin ovat tarkempia ja harkitumpia. Kuka tahansa voisi väittää jotain "kevyesti keksittyä" ja se muuttuisi todeksi jos asian valheeksi todistamiseksi ei tehtäisi alkuperäistä raskaampaa tutkimusta. Jos väitän että Marsissa on älyllistä elämää niin tarvitsenko jotain konkreettista näyttöä väitteeni taakse vai tarvitseeko asian esittäjän käydä paikan päällä toteamassa, että näin ei ollutkaan?

Tutkimuksissa tulee myös esittää noita tutkimusaikavälillä vaikuttavia tekijöitä. Oliko tuossa tehty niin?

Jos organisaatio on valittu poliittisin perustein, mitään erityistä tulosvastuuta ei ole ja rahoitus tapahtuu pakkoveloittamalla rahat kansalaisilta, eikö tuo haiskahda tiettyjen tahojen haalimilta suojatyöpaikoilta? Tuollainen tuotettu nollatutkimus (käyttämällä siis ulkopuolista toimijaa, ei omalla työpanoksella) antaa ainakin minulle selkeän mielipiteen, että tällainen toiminta tulisi tuottaa aivan toisella tavoin.

Raunoveteläinen kirjoitti:

Ei mene noin. Jos yhdistys esittää tutkimuksen. Heidän tehtävänään on osoittaa, että kanavan vaihtuminen ei vaikuta asiaan. Esim. haastatteluna tehty tutkimus tapahtuu toisinaan ajankohtana, jolloin haastateltava ei olisi halukas vastaamaan kyselyihin. Nettipaneelissa vastaaminen tapahtuu itse sovitettavana ajankohtana, jolloin vastauksetkin ovat tarkempia ja harkitumpia. Kuka tahansa voisi väittää jotain "kevyesti keksittyä" ja se muuttuisi todeksi jos asian valheeksi todistamiseksi ei tehtäisi alkuperäistä raskaampaa tutkimusta. Jos väitän että Marsissa on älyllistä elämää niin tarvitsenko jotain konkreettista näyttöä väitteeni taakse vai tarvitseeko asian esittäjän käydä paikan päällä toteamassa, että näin ei ollutkaan?

Tutkimuksissa tulee myös esittää noita tutkimusaikavälillä vaikuttavia tekijöitä. Oliko tuossa tehty niin?

Jos organisaatio on valittu poliittisin perustein, mitään erityistä tulosvastuuta ei ole ja rahoitus tapahtuu pakkoveloittamalla rahat kansalaisilta, eikö tuo haiskahda tiettyjen tahojen haalimilta suojatyöpaikoilta? Tuollainen tuotettu nollatutkimus (käyttämällä siis ulkopuolista toimijaa, ei omalla työpanoksella) antaa ainakin minulle selkeän mielipiteen, että tällainen toiminta tulisi tuottaa aivan toisella tavoin.

Lue lisää

Ei mene noin. MIkä tahansa taho kun tekee tutkimuksen, niin sitä kritisoivien on osoitettava ne löytämänsä epäkohdat perustellusti. Liikenneturvalla tai millään muullakaan taholla ei ole tarvetta valmiiksi lähteä kumoamaan jokaista tyhjää väitettä, jonka kuka tahansa pahan mielen tutkimuksen tuloksista saanut keksii. Kuka tahansa voi väittää jotain tutkimusta vääräksi tai vääristellyksi, ja niin on ihan sallittua tehdä todisteiden kera. Onko tiedossa vuosi, jolloin esität ne todisteet jotka sinulla varmaankin on, mutta joiden julkaisuun suhtaudut hämmentävän ujosti? Millä tavoin kanavan vaihtuminen on vaikuttanut saatuun raakadataan?

Tuo linkitetty raportti esittelee vain tuloksia, ei muita tutkimukseen liittyviä vaiheita. Sinä selvästikin tiedät ne muut vaikuttavat tekijät kuin kanavan ja ajankulun, joten voitko kertoa ne sekä niiden vaikutuksen?

Sinähän et ole onnistunut vieläkään esittämään yhtään mitään pontta väitteillesi, et edes tuon yhden tutkimuksen saati koko Liikenneturvan tutkimustoiminnan kohdalta. Jos väität Marsissa olevan elämää, niin sinun tulee todistaa väite oikeaksi eikä muiden vääräksi. Jos väität Liikenneturvan vääristelevän tutkimuksiaan, niin sinun tulee todistaa väite oikeaksi eikä muiden vääräksi.

Tässä näitä kysymyksiä, joihin väitteidesi mukaan osaat vastata. Taisit vain unohtaa ne:
Onko muuten tiedossasi olevia asiaan liittyviä syy-seuraussuhteiden muutoksia tuolta ajalta? Jos on, niin mitä ne on, ja miten ne mielestäsi vaikuttaa lopputuloksiin? Entä mitä muutoksia ajan myötä on tehty siinä, millä tavoin mukaan otettavaa materiaalia suodatetaan vai onko sitä suodatettu missään vaiheessa lainkaan?

Mitä tulee 23.2.2015 20:51 esittämääsi kysymykseen, niin joko olet googlettanut, minkä takia tuo kysymys jo kertoo, että liikut alueella joka on sinulle tuntematon? Entä tiedätkö, mikä on se sinulle esittämäni kysymyksen ongelmallinen asetelma, josta kerroin jo 24.2.2015 13:16?

Tässähän ei enää kukaan usko sinun tietävän asiasta tuon taivaallista mutta koska pysyt edelleen kiinni valehtelussasi niin jatketaan vaan...

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Ei mene noin. MIkä tahansa taho kun tekee tutkimuksen, niin sitä kritisoivien on osoitettava ne löytämänsä epäkohdat perustellusti. Liikenneturvalla tai millään muullakaan taholla ei ole tarvetta valmiiksi lähteä kumoamaan jokaista tyhjää väitettä, jonka kuka tahansa pahan mielen tutkimuksen tuloksista saanut keksii. Kuka tahansa voi väittää jotain tutkimusta vääräksi tai vääristellyksi, ja niin on ihan sallittua tehdä todisteiden kera. Onko tiedossa vuosi, jolloin esität ne todisteet jotka sinulla varmaankin on, mutta joiden julkaisuun suhtaudut hämmentävän ujosti? Millä tavoin kanavan vaihtuminen on vaikuttanut saatuun raakadataan?

Tuo linkitetty raportti esittelee vain tuloksia, ei muita tutkimukseen liittyviä vaiheita. Sinä selvästikin tiedät ne muut vaikuttavat tekijät kuin kanavan ja ajankulun, joten voitko kertoa ne sekä niiden vaikutuksen?

Sinähän et ole onnistunut vieläkään esittämään yhtään mitään pontta väitteillesi, et edes tuon yhden tutkimuksen saati koko Liikenneturvan tutkimustoiminnan kohdalta. Jos väität Marsissa olevan elämää, niin sinun tulee todistaa väite oikeaksi eikä muiden vääräksi. Jos väität Liikenneturvan vääristelevän tutkimuksiaan, niin sinun tulee todistaa väite oikeaksi eikä muiden vääräksi.

Tässä näitä kysymyksiä, joihin väitteidesi mukaan osaat vastata. Taisit vain unohtaa ne:
Onko muuten tiedossasi olevia asiaan liittyviä syy-seuraussuhteiden muutoksia tuolta ajalta? Jos on, niin mitä ne on, ja miten ne mielestäsi vaikuttaa lopputuloksiin? Entä mitä muutoksia ajan myötä on tehty siinä, millä tavoin mukaan otettavaa materiaalia suodatetaan vai onko sitä suodatettu missään vaiheessa lainkaan?

Mitä tulee 23.2.2015 20:51 esittämääsi kysymykseen, niin joko olet googlettanut, minkä takia tuo kysymys jo kertoo, että liikut alueella joka on sinulle tuntematon? Entä tiedätkö, mikä on se sinulle esittämäni kysymyksen ongelmallinen asetelma, josta kerroin jo 24.2.2015 13:16?

Tässähän ei enää kukaan usko sinun tietävän asiasta tuon taivaallista mutta koska pysyt edelleen kiinni valehtelussasi niin jatketaan vaan...

Lue lisää

En ole esittänyt mitään kysymystä sinulle tuona ajankohtana. Tuo on aloittajan esittämä kommentti.

Liikenneturvallahan tässä nimenomaan on suurin tarve esittää tuo tutkimus paikkaansapitäväksi. Kyse on heidän uskottavuudestaan.

Tuo aikanaan esitetty epäily on niin vahva, että sitä ei voida ohittaa tuolla perusteella. Jos nuo olisivat kiistatta vertailukelpoisia tuloksia, sellaiset perusteet olisi tuossa kerrottu. Miksi ilmoittaa ainoastaan viimeisimmän gallupin ajankohta? Kuka tahansa pystyy kritisoimaan tuota hölynpölyksi tuon perusteella. Eihän tuo tutkimustulos vaikuta kenenkään elämään juuri millään tavalla, mutta mitä se vaikuttaa Liikenneturvan maineelle asiantuntijana? Sitähän aloittaja tässä kaiketi on alun perin lähtenyt epäilemään.

Raunoveteläinen kirjoitti:

En ole esittänyt mitään kysymystä sinulle tuona ajankohtana. Tuo on aloittajan esittämä kommentti.

Liikenneturvallahan tässä nimenomaan on suurin tarve esittää tuo tutkimus paikkaansapitäväksi. Kyse on heidän uskottavuudestaan.

Tuo aikanaan esitetty epäily on niin vahva, että sitä ei voida ohittaa tuolla perusteella. Jos nuo olisivat kiistatta vertailukelpoisia tuloksia, sellaiset perusteet olisi tuossa kerrottu. Miksi ilmoittaa ainoastaan viimeisimmän gallupin ajankohta? Kuka tahansa pystyy kritisoimaan tuota hölynpölyksi tuon perusteella. Eihän tuo tutkimustulos vaikuta kenenkään elämään juuri millään tavalla, mutta mitä se vaikuttaa Liikenneturvan maineelle asiantuntijana? Sitähän aloittaja tässä kaiketi on alun perin lähtenyt epäilemään.

Lue lisää

No nyt olet kuin Herkermer Homolka The Congossa :)

Raunoveteläinen kirjoitti:

En ole esittänyt mitään kysymystä sinulle tuona ajankohtana. Tuo on aloittajan esittämä kommentti.

Liikenneturvallahan tässä nimenomaan on suurin tarve esittää tuo tutkimus paikkaansapitäväksi. Kyse on heidän uskottavuudestaan.

Tuo aikanaan esitetty epäily on niin vahva, että sitä ei voida ohittaa tuolla perusteella. Jos nuo olisivat kiistatta vertailukelpoisia tuloksia, sellaiset perusteet olisi tuossa kerrottu. Miksi ilmoittaa ainoastaan viimeisimmän gallupin ajankohta? Kuka tahansa pystyy kritisoimaan tuota hölynpölyksi tuon perusteella. Eihän tuo tutkimustulos vaikuta kenenkään elämään juuri millään tavalla, mutta mitä se vaikuttaa Liikenneturvan maineelle asiantuntijana? Sitähän aloittaja tässä kaiketi on alun perin lähtenyt epäilemään.

Lue lisää

Ei Liikenneturvalla ole mitän tarvetta esittää tuosta tutkimuksesta mitään. Se on tutkimuksen tehnyt, tulokset analysoinut, ja tehnyt tuloksista raportin. Versioita raporteista on enemmän kuin yksi, niiden poiketessa toisistaan lähinnä sisällön yksityiskohtaisuuden kohdalla, ja tuo hyvin suppea, käytännössä vain tulokset kertova, on julkaistu netissä josta kuka tahansa tolvana sen voi löytää. Tämä on täysin normaali ja hyvin yleinen tapa toimia tällaisten tutkimusten kohdalla, siis muidenkin tutkimustoimintaan osallistuvien tahojen kuin Liikenneturvan toimesta. Outoa, ettet tiennyt sitä.

Se, että voidaan pitää todennäköisenä haastattelukanavan vaihtuneen ajan myötä ei ole mikään syy epäillä, saati vahvasti epäillä, että tutkimustoimintaan tai edes tuohon nimenomaiseen tutkimukseen liittyisi tulosten vääristelyä, pimittämistä tai manipulointia. Kuka tahansa, joka tietää, millä tavoin tutkimustoimintaa varten kerätään tarvittava haastatteluaineisto, tietää tämän syineen. Sinä et. Yllättävää... Epäilys on herännyt mitä suurimmalla todennäköisyydellä siksi, että Liikenneturvan tutkimustoiminta havaintoineen on aiheuttanut jollekulle pahan mielen, ja sen takia tuo joku haluaa hyökätä Liikenneturvaa vastaan pahaa mieltään parantaakseen. Keinoksi tuli tällä kertaa valittua sellainen, josta tuo joku ei tiedä yhtään mitään, ja asiantuntijana esiintyminen meni sen takia ikävällä tavalla pieleen. Eihän tuo joku ole osannut vastata yhtään mitään yhteenkään asiaan liittyvään kysymykseen, jotka kuitenkin ovat olleet ihan alkeis- ja perustasoa.

Liikenneturvan maineeseen tuollainen tyhjä syyttely ja nettihuutelu ei vaikuta pätkääkään. Jos tuo pimittämiset, manipuloinnit, vääristelyt ja korruptiot takuuvarmasti löytänyt asiantuntija tulisi löydöksineen ja perusteluineen julkisuuteen, niin sitten se maine ottaisikin jo rankkaa osumaa. Oletko tuonut tuota syvää huolestumistasi Liiikenneturvan tutkimustoiminnan laadusta julki missään muualla kuin täällä?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

Ei Liikenneturvalla ole mitän tarvetta esittää tuosta tutkimuksesta mitään. Se on tutkimuksen tehnyt, tulokset analysoinut, ja tehnyt tuloksista raportin. Versioita raporteista on enemmän kuin yksi, niiden poiketessa toisistaan lähinnä sisällön yksityiskohtaisuuden kohdalla, ja tuo hyvin suppea, käytännössä vain tulokset kertova, on julkaistu netissä josta kuka tahansa tolvana sen voi löytää. Tämä on täysin normaali ja hyvin yleinen tapa toimia tällaisten tutkimusten kohdalla, siis muidenkin tutkimustoimintaan osallistuvien tahojen kuin Liikenneturvan toimesta. Outoa, ettet tiennyt sitä.

Se, että voidaan pitää todennäköisenä haastattelukanavan vaihtuneen ajan myötä ei ole mikään syy epäillä, saati vahvasti epäillä, että tutkimustoimintaan tai edes tuohon nimenomaiseen tutkimukseen liittyisi tulosten vääristelyä, pimittämistä tai manipulointia. Kuka tahansa, joka tietää, millä tavoin tutkimustoimintaa varten kerätään tarvittava haastatteluaineisto, tietää tämän syineen. Sinä et. Yllättävää... Epäilys on herännyt mitä suurimmalla todennäköisyydellä siksi, että Liikenneturvan tutkimustoiminta havaintoineen on aiheuttanut jollekulle pahan mielen, ja sen takia tuo joku haluaa hyökätä Liikenneturvaa vastaan pahaa mieltään parantaakseen. Keinoksi tuli tällä kertaa valittua sellainen, josta tuo joku ei tiedä yhtään mitään, ja asiantuntijana esiintyminen meni sen takia ikävällä tavalla pieleen. Eihän tuo joku ole osannut vastata yhtään mitään yhteenkään asiaan liittyvään kysymykseen, jotka kuitenkin ovat olleet ihan alkeis- ja perustasoa.

Liikenneturvan maineeseen tuollainen tyhjä syyttely ja nettihuutelu ei vaikuta pätkääkään. Jos tuo pimittämiset, manipuloinnit, vääristelyt ja korruptiot takuuvarmasti löytänyt asiantuntija tulisi löydöksineen ja perusteluineen julkisuuteen, niin sitten se maine ottaisikin jo rankkaa osumaa. Oletko tuonut tuota syvää huolestumistasi Liiikenneturvan tutkimustoiminnan laadusta julki missään muualla kuin täällä?

Lue lisää

Eli siis olet Liikenneturvaan jotenkin kytköksissä, koska esität heidän puolestaan tämän väitteen. Tuli ainakin motiivisi selville.

Minulle ja näköjään muillekin tuo on jättänyt ison epäilyksen. Jos tutkimus olisi paikkaansa pitävä, miksi sitä ei julkaista luotettavalla tavalla? Pelkästään se riittää antamaan kyseisestä yhdistyksestä epäluotettavan ja kenties korruptoituneen kuvan. Mielikuvaa ei tarvitse perustella. Mielipide täytyy. Luottamuksesta tässä on kyse ja se horjuu nyt aika tavalla.

Keskustelu suljetuissa some-verkoissa on jatkunut tämän aloituksen johdosta jo jonkin aikaa. Nyt siellä esim. pohditaan täysremontin tarpeellisuutta yhdistyksen organisaatioon. Organisaation koko ihmetyttää suuresti, koska tutkimukset ja mediakampanjat voidaan ja tehdäänkin pitkälti ulkoistettuina. Tuo rahoitusmallihan on jo muutoksen kourissa. On siellä aika kärkeviäkin mielipiteitä tullut.

Minulla ei ainakaan ole paha mieli. En pysty sanomaan aloittajan mielestä mitään, koska en tunne häntä. Sinulla sen sijaan taitaa olla jotain ongelmaa. Hyökkäät aina henkilöä kohden. Etkä ymmärrä, että asiat riitelee, ei ihmiset. Auttaisiko, jos varttuisit vielä lisää...

Raunoveteläinen kirjoitti:

Eli siis olet Liikenneturvaan jotenkin kytköksissä, koska esität heidän puolestaan tämän väitteen. Tuli ainakin motiivisi selville.

Minulle ja näköjään muillekin tuo on jättänyt ison epäilyksen. Jos tutkimus olisi paikkaansa pitävä, miksi sitä ei julkaista luotettavalla tavalla? Pelkästään se riittää antamaan kyseisestä yhdistyksestä epäluotettavan ja kenties korruptoituneen kuvan. Mielikuvaa ei tarvitse perustella. Mielipide täytyy. Luottamuksesta tässä on kyse ja se horjuu nyt aika tavalla.

Keskustelu suljetuissa some-verkoissa on jatkunut tämän aloituksen johdosta jo jonkin aikaa. Nyt siellä esim. pohditaan täysremontin tarpeellisuutta yhdistyksen organisaatioon. Organisaation koko ihmetyttää suuresti, koska tutkimukset ja mediakampanjat voidaan ja tehdäänkin pitkälti ulkoistettuina. Tuo rahoitusmallihan on jo muutoksen kourissa. On siellä aika kärkeviäkin mielipiteitä tullut.

Minulla ei ainakaan ole paha mieli. En pysty sanomaan aloittajan mielestä mitään, koska en tunne häntä. Sinulla sen sijaan taitaa olla jotain ongelmaa. Hyökkäät aina henkilöä kohden. Etkä ymmärrä, että asiat riitelee, ei ihmiset. Auttaisiko, jos varttuisit vielä lisää...

Lue lisää

En ole Liikenneturvaan mihinkään kytköksissä. Lukutaitoisille tämä onkin kerrottu jo aikoja sitten.

Jos johtopäätöksesi tutkimuksen epäluotettavuudesta sen pelkistetyn julkaisun perusteella olisi validi, niin siinä tapauksessa äärettömän suurta valtaosaa kaikesta tehdystä tutkimuksesta minkä tahansa tahon toimesta voidaan pitää korruptoituneena, manipuloituna, vääristeltynä ja tarkoitushakuisena. Osuus lienee globaalisti yli 99,99%. Onneksi olkoon, olet juuri tehnyt historiamme rajuimman paljastuksen tutkimustyöhön liittyen! Tai sitten olet ennestään vahvistanut sitä tietoa, ettet tajua tutkimuksesta yhtään edes alkeiden alusta. Kummin lienee...

Suljetut yhteisöt on sopivia paikkoja tuollaisten teorioiden kehittelylle. Todellisuus ei ikävästi pääse sotkemaan innokkaiden foliohattupäiden salaliittoteorioita. Ei ala harmittaa niin paljoa, jos joku mälsimys kyselee hankalia. Kai ne totuudet tuodaan julki sitten kun ne on valmiita?

Ei huolta, minulla ei ole asiaan liittyen mitään ongelmaa. Tämä keskustelu on mukava, vaikka onkin tunne kuin juttelisi oppimishaluttoman lapsen kanssa. Minulta on tosin jäänyt huomaamatta hyökkäykseni henkilöä kohtaan. Pyytäisin asiasta näyttöä mutta tiedän, ettet juurikaan kykene kysymyksiin vastaamaan. Varttumisestani tai varttumattomuudestani ei haavekuviasi lukuunottamatta taida olla sinulle apua.

eioleauktoriteetti kirjoitti:

En ole Liikenneturvaan mihinkään kytköksissä. Lukutaitoisille tämä onkin kerrottu jo aikoja sitten.

Jos johtopäätöksesi tutkimuksen epäluotettavuudesta sen pelkistetyn julkaisun perusteella olisi validi, niin siinä tapauksessa äärettömän suurta valtaosaa kaikesta tehdystä tutkimuksesta minkä tahansa tahon toimesta voidaan pitää korruptoituneena, manipuloituna, vääristeltynä ja tarkoitushakuisena. Osuus lienee globaalisti yli 99,99%. Onneksi olkoon, olet juuri tehnyt historiamme rajuimman paljastuksen tutkimustyöhön liittyen! Tai sitten olet ennestään vahvistanut sitä tietoa, ettet tajua tutkimuksesta yhtään edes alkeiden alusta. Kummin lienee...

Suljetut yhteisöt on sopivia paikkoja tuollaisten teorioiden kehittelylle. Todellisuus ei ikävästi pääse sotkemaan innokkaiden foliohattupäiden salaliittoteorioita. Ei ala harmittaa niin paljoa, jos joku mälsimys kyselee hankalia. Kai ne totuudet tuodaan julki sitten kun ne on valmiita?

Ei huolta, minulla ei ole asiaan liittyen mitään ongelmaa. Tämä keskustelu on mukava, vaikka onkin tunne kuin juttelisi oppimishaluttoman lapsen kanssa. Minulta on tosin jäänyt huomaamatta hyökkäykseni henkilöä kohtaan. Pyytäisin asiasta näyttöä mutta tiedän, ettet juurikaan kykene kysymyksiin vastaamaan. Varttumisestani tai varttumattomuudestani ei haavekuviasi lukuunottamatta taida olla sinulle apua.

Lue lisää

No miksi sitten esität Liikenneturvan puolesta väitteitä? Pelkkä epäilyskin heidän harjoittamastaan vilpistä riittää romuttamaan heidän arvovaltaansa. Kannattaisikohan yrittää oikeasti paneutua niihin tutkimusten esittämisiin, eikä räksyttää täällä muotoseikoista.

Mistä tuo luku? Nyt taidat itse syyllistyä epätarkkuuteen. Ongelmahan tässä keskustelussa on ollut se, että sinulle kaikki pitää todistaa ja sinun ei tarvitse todistaa mitään. Eikö?

Onhan se jo nähty, kenen varpaille tässä on astuttu. Kenellä muulla voi olla noin suuri motivaatio puolustaa tuota älytöntä tutkimusta?

raunoveteläinen kirjoitti:

No miksi sitten esität Liikenneturvan puolesta väitteitä? Pelkkä epäilyskin heidän harjoittamastaan vilpistä riittää romuttamaan heidän arvovaltaansa. Kannattaisikohan yrittää oikeasti paneutua niihin tutkimusten esittämisiin, eikä räksyttää täällä muotoseikoista.

Mistä tuo luku? Nyt taidat itse syyllistyä epätarkkuuteen. Ongelmahan tässä keskustelussa on ollut se, että sinulle kaikki pitää todistaa ja sinun ei tarvitse todistaa mitään. Eikö?

Onhan se jo nähty, kenen varpaille tässä on astuttu. Kenellä muulla voi olla noin suuri motivaatio puolustaa tuota älytöntä tutkimusta?

Lue lisää

En esitä Liikenneturvan puolesta väitteitä. Päinvastoin, olen kannustanut ja opastanut ja kädestä pitäen tukenut, jotta saisit sitä kohtaan kohdistamaasi kritiikkiin edes jotakin etäisesti aitoa kritiikkiä muistuttavaa. Myönnän, että olen epäonnistunut, koska et ole päässyt tässä edes lähtöviivan yli. Sinun heihin kohdistamasi epäilys ei romuta yhtään mitään, koska mistään vilpistä ei ole minkäänlaisia todisteita näytetty. Missä muualla olet muuten tuonut julki noita paljastuksiasi kuin täällä?

Hauskaa, että mielestäsi asioista niiden oikeilla nimillä keskusteleminen on "muotoseikoista räksyttämistä" ja että saarnaat tutkimusten esittämisestä ikäänkuin tietäisit aiheesta jotain :D

Tuo luku on puhdas arvio ja myönnän suoraan, että se on todennäköisesti alakanttiin. Jos tiedät tutkimusten julkaisemisesta edes jotain niin tiedät, miksi näin. Harmillista, että sinä koet sen ongelmana, jos väitteitä pitää todistaa, koska minulle se on täysin normaali tapa keskustella. Ja jos huomaan ettei keskustelukumppanini osaa, niin ihan mielelläni koitan auttaa.

Minä en tiedä, kenen varpaille on astuttu. En tosin sitäkään, mistä älyttömästä tutkimuksesta puhut. Täsmennätkö?

eioleauktoriteetti kirjoitti:

En esitä Liikenneturvan puolesta väitteitä. Päinvastoin, olen kannustanut ja opastanut ja kädestä pitäen tukenut, jotta saisit sitä kohtaan kohdistamaasi kritiikkiin edes jotakin etäisesti aitoa kritiikkiä muistuttavaa. Myönnän, että olen epäonnistunut, koska et ole päässyt tässä edes lähtöviivan yli. Sinun heihin kohdistamasi epäilys ei romuta yhtään mitään, koska mistään vilpistä ei ole minkäänlaisia todisteita näytetty. Missä muualla olet muuten tuonut julki noita paljastuksiasi kuin täällä?

Hauskaa, että mielestäsi asioista niiden oikeilla nimillä keskusteleminen on "muotoseikoista räksyttämistä" ja että saarnaat tutkimusten esittämisestä ikäänkuin tietäisit aiheesta jotain :D

Tuo luku on puhdas arvio ja myönnän suoraan, että se on todennäköisesti alakanttiin. Jos tiedät tutkimusten julkaisemisesta edes jotain niin tiedät, miksi näin. Harmillista, että sinä koet sen ongelmana, jos väitteitä pitää todistaa, koska minulle se on täysin normaali tapa keskustella. Ja jos huomaan ettei keskustelukumppanini osaa, niin ihan mielelläni koitan auttaa.

Minä en tiedä, kenen varpaille on astuttu. En tosin sitäkään, mistä älyttömästä tutkimuksesta puhut. Täsmennätkö?

Lue lisää

Tuo ei oikein välity.

Ei kai tutkimus koskaan sisällä kaikkea siinä syntynyttä materiaalia. Siitä huolimatta tuo tapa ilmoittaa tutkimuksen synnystä on todella avuton.

Jatketaan vaan tätä keskustelua. Negatiivinen julkisuus Liikenneturvalle ei näinä leikkausten päivinä ole pahasta. Entistä useampi tulee vakuuttuneemmaksi, että tuo yhdistys on nykyään kuin partioliike, pelkkää tehotonta puuhastelua.

raunoveteläinen kirjoitti:

Tuo ei oikein välity.

Ei kai tutkimus koskaan sisällä kaikkea siinä syntynyttä materiaalia. Siitä huolimatta tuo tapa ilmoittaa tutkimuksen synnystä on todella avuton.

Jatketaan vaan tätä keskustelua. Negatiivinen julkisuus Liikenneturvalle ei näinä leikkausten päivinä ole pahasta. Entistä useampi tulee vakuuttuneemmaksi, että tuo yhdistys on nykyään kuin partioliike, pelkkää tehotonta puuhastelua.

Lue lisää

Jatketaan vaan. Negatiivista julkisuutta tämä tosin ei tuo kuin jollekin reppanalle, joka yritti olla suuri valheen esilletuoja, muttei siinä sitten oikein onnistunut. Kesoilin kahvilassa tuo keinovalikoimasi varmasti toimii, mutta menet aika avuttomaksi jos joku alkaa kysellä asioista niiden oikeilla nimillä. Onko järjestelmällinen kysymyksiin vastaamatta jättäminen sinulle luonteenomainen tapa osallistua keskusteluun?

Jos tietäisit tutkimuksesta edes jotain, niin et ihmettelisi ollenkaan tuota tulosten esilletuontitapaa. Miten Liikenneturva kommentoi asiaa, kun olit sinne yhteydessä?

"Liikenneturvan tehtävänä on vaikuttaa kansalaisten arvoihin, asenteisiin ja liikennekäyttäytymiseen sekä liikenneturvallisuustietouden ja turvallisuuden arvostuksen lisäämiseen yhteiskunnassa. Liikenneturva toteuttaa tieliikenteen turvallisuusvisiota osana valtakunnallista liikenneturvallisuustyötä. Työtä ohjaavat perusarvot ovat: turvallisuus ensin, asiantuntijuus ja yhteistyö.

Liikenneturva on valtakunnallinen, vapaaehtoisen liikenneturvallisuustyön keskusjärjestö, jolla on 57 jäsenyhteisöä. Liikenneturvasta annetun lain (278/2003) mukaan organisaation tarkoitus on edistää tieliikenteen turvallisuutta tiedotuksen, valistuksen ja koulutuksen keinoin sekä omaa toimintaa palvelevalla tutkimuksella. Lisäksi keskusjärjestö opastaa ja yhteensovittaa jäsenyhteisöjensä liikenneturvallisuustyötä, tekee aloitteita ja toimii muutoinkin liikenneturvallisuuden hyväksi."

Lähde: liikenneturva.fi -> Toiminta

Kyllä, täysin sairas kieroutuma suomalaisessa yhteiskunnassa.

sldkfjasö kirjoitti:

"Liikenneturvan tehtävänä on vaikuttaa kansalaisten arvoihin, asenteisiin ja liikennekäyttäytymiseen sekä liikenneturvallisuustietouden ja turvallisuuden arvostuksen lisäämiseen yhteiskunnassa. Liikenneturva toteuttaa tieliikenteen turvallisuusvisiota osana valtakunnallista liikenneturvallisuustyötä. Työtä ohjaavat perusarvot ovat: turvallisuus ensin, asiantuntijuus ja yhteistyö.

Liikenneturva on valtakunnallinen, vapaaehtoisen liikenneturvallisuustyön keskusjärjestö, jolla on 57 jäsenyhteisöä. Liikenneturvasta annetun lain (278/2003) mukaan organisaation tarkoitus on edistää tieliikenteen turvallisuutta tiedotuksen, valistuksen ja koulutuksen keinoin sekä omaa toimintaa palvelevalla tutkimuksella. Lisäksi keskusjärjestö opastaa ja yhteensovittaa jäsenyhteisöjensä liikenneturvallisuustyötä, tekee aloitteita ja toimii muutoinkin liikenneturvallisuuden hyväksi."

Lähde: liikenneturva.fi -> Toiminta

Kyllä, täysin sairas kieroutuma suomalaisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Lehdistä lukevat, tukkimiehen kirjanpitotekniikalla tilastot sieltä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1419907508727

Liikenneturvalla on Kuukkelin hakukoneeseen ostettuja mainospaikkalinkkejä omille sivuilleen, Linkkejä klikkailemalla voi siirtää liikennevakuutusmaksuja euro per klikkaus Irlantiin. Miten liikenneturvallisuus ko. euroilla kehittyy? Se tietää vain LT.

Vorovaroiloilla pyöritettävä turhaakin turhempi ukkokerho.