Täällä taannoin keskusteltiin Yacht-Poolin muuttuneista ehdoista. Kävin läpi muutama päivä sitten saapuneen uuden vakuutuskirjan mukana olleet ehdot. En löytänyt väitettyä rajausta törmäystilanteista (eli että vakuutus ei korvaisi törmäystä esim. reimarilla merkittyyn kiveen) mutta sen sijaan löysin ehdon, että uppoamistapausta ei korvata, jos veneessä ei ole automaattista pilssipumppua.
Toinen huomiotani kiinnittänyt asia oli purjehdusalueen rajaus: Itämeri ja Skandinavian sekä Suomen sisävedet. Jäi hiukan avoimeksi, kattaako sen Tanskan länsirannikon ja Norjan rannikon. Alandian ehdoissa on karttakuvat, jotka eivät jätä tuota epäselväksi (kattaa).
Vahvasti harkinnassa yhtiön vaihto :)
Toinen huomiotani kiinnittänyt asia oli purjehdusalueen rajaus: Itämeri ja Skandinavian sekä Suomen sisävedet. Jäi hiukan avoimeksi, kattaako sen Tanskan länsirannikon ja Norjan rannikon. Alandian ehdoissa on karttakuvat, jotka eivät jätä tuota epäselväksi (kattaa).
Vahvasti harkinnassa yhtiön vaihto :)
Vastaukset 30
Vanhimmat
Omalla kohdallani Suomenlahti riittää hyvin ja parikin automaattista pilssipumppua mahtuu pikku veneeseen. Hyvä siis minulle, useimmille ei.
Itsekin juuri vakuutuksia kilpailuttamassa. Pitkään olen ollut ålandialla ja nyt pyysin tarjouksen fennialta.jälkimmäisellä tarjous oli yllätyksekseni lähes puolet halvempi.En lukenut ehtoja ihan sana sanalta, mutta merkittävin ero näytti olevan ehto fennialla, että satamassa veneen uppoamista ei korvata huolimattomuuden vuoksi, jos keskituuli ko.alueella on ollut alle 15 m/s,jollain ajalla, olisko ollu 10 min ajan
ajan.Sen sijaan kumpikaan ei korvaa, jos alus uppoaa esim kulumisen vuoksi. Täksi voidaan varmasti esim.tulkita pettänyt läpivienti, joka satamassa alkaa falskaa falskata ja vene uppoaa.Mitä ajatuksia nämä herättää??
Kumpi sapetti enemmän, pilssipumppu vai kartan puute?
Varmasti saat pyytämällä täsmennyksen vesialueeseen, jos et tiedä, mikä on Skandinavia, Itämeri tai sisävesi- Se on jopa helpompaa kuin täällä itkeminen.
Sähköinen pilssipumppuvaatimus pitää tollot poissa nostamassa meidän muiden vakuutusmaksuja. Samaan positiiviseen karsintaan johtaa myösn peruskoulun maantiedon osaamisvaatimus ja sisävesi puolestaan on kova pala niille, joilla ei ole mitään tietoa veneilyn säännöistä.
Ehdoissa olisi hyvä käyttää sen verran veneilyyn liittyvää sanastoa, ettei kuka tahansa noviisi ota vakuutusta ensimmäiseksi. Oppirahat maksetaan muualla ja kun osataan, siirrytään vakavampien harrastajien vakuutuksiin
Ainakin kaksi heikkoutta on tuossa ilmaisussa "Skandinavian sisävedet". Ensinnäkin tietysti se, tarkoitetaanko sisävesillä samaa kuin kansainvälisissä sopimuksissa eli myös merialuetta rannikon lähellä vaiko vain yleiskielen sisävesiä, toisin sanoen järviä ja jokia.
Vakavampi epäselvyys on sanassa "Skandinavian". Kas kun sen merkitys ei todellakaan ole yksiselitteinen. Joskus sitä käytetään Pohjoismaiden synonyymina (jolloin Islantikin on mukana!), joskus Tanskan, Norjan ja Ruotsin yhteisnimityksenä, joskus vain Norjan ja Ruotsin nimityksenä (Skandinavian niemimaa).
No mitä Yacht Pool vastasi, kun kysyit?
Kysy tarjousta nyös pantaeniukselta. Sain kaskotyyppisen vakuutuksen edullisemmin kuin kotimaisilta lisäksi se on paljon kattavampi. Osa kotimaisista ei halunnut valuutta vm 1980 venettä
Katsoinpa heidän sivuilleen, ainakin purjehdusalue on reilusti laajempi.
Tosin ei minulle tuolla purjehdusalueella sinänsä niin suurta merkitystä ole, koska ainakin lähivuosina uskon Itämeren riittävän. Se sähköinen pilssipumppu oli huomattavasti häiritsevämpi vaatimus, koska sellaisen asentelu vaatisi astetta enemmän vaivannäköä kuin itseäni huvittaa. Jossain avoveneessä helppo juttu, mutta purkkarissa joutuisi miettimään aika tavalla, mihin vetää poistoletkun.
Istumalaatikkoon?! Näkee purjehtiessa heti, jos tulee vuotoja.
Silloinkin joutuisi tekemään reikiä eikä kertakaikkiaan vaan miellytä tehdä yhtään ylimääräistä. Joku tuossa epäili sanomaani, mutta kyllä se tosiaan on niin, ettei minun veneessäni ole yhtään läpivientiä "valkoisissa kyljissä" vaan kaikki ovat siellä pohjamaalatulla alueella. Tosin istumalaatikon tyhjennysputket, joista toiseen tulee myös käsikäyttöisen pilssipumpun letku, ovat perän alla siinä osassa, joka on pinnan yläpuolella veneen kelluessa tyynessä vedessä. Koneajossa nekin taitavat kyllä painua pinnan alle. Ja pesualtaiden poistoläpiviennit ovat nekin pinnan alla. Kyseessä on ruotsalainen vene 80-luvulta, ihan kai suht hyvämaineinen merkki ollut silloin.
Eikös sähköinen pilssipumppu ole vaatimus katsastuksessa? Kyllähän sellainen kannattaa muutenkin laittaa. Jos tulee vuoto, on hankalaa samaan aikaan yrittää saada venettä hallintaan tai pois karilta ja pumpata käsipumppua. Tuskinpa löytyy sellaista venettä, missä sellaisen asennus on mahdotonta tai edes erityisen hankalaa. Läpiviennin voit laittaa vaikka keskelle peräpeiliä, jos sähköinen laite on vain hätätapauksiin. Osat maksaa alle satasen, kun laittaa vähän isomman mutta halvan pumpun. Ei sellaisen asentamiseen mene kuin pari tuntia.
http://www.sailingchance.com/category/blog/boatstuff/repairs-maintenance
Lue tosta vähän kokemuksia pilssipumpuista. Oikeesti semmonen varuste, jota saattaa tarvita henkensä pitimeksi merellä liikkuessa. Chansessa oli ruvennut vuotamaan akselin taliboksi. Kaikki 3 pikssipumppua olivat kärähtäneet, koska niissä oli karvoja tukkeena. Hyviä vinkkejä:
Hätäpilssipumppu akkukaapeleilla suoraan kiinni akkuun. Makeavesi/harmaavesipumpun letkujen modaaminen niin että voi tarvittaessa pumpata myös pilssistä.
Ei ole katsastusvaatimus kuin 1-luokassa sekä suositus kakkosessa. Kolmosessa, johon minunkin veneeni on katsastettu, sitä ei mainita edes suosituksena.
Käsipumppu on sijoitettu siten, että sitä pystyy ruorimies käyttämään.
Mä olen aika tosissani sitä mieltä, että 12V sähköpumput ei pidä kurissa sen kokoluokan vuotoa, joka voisi upottaa veneen. Ainoa hyöty, joka sellaisesta voisi kulussa olla, olisi tuo jonkun sanoma "letku istumalaatikkoon, niin vuoto paljastuu", toisin sanoen siis voisi ehtiä huomamaan, että nyt sinne tulee jostain vettä ennen kuin on koko runko täynnä. Saman voisi saavuttaa jonkinlaisella varoitusvalolla.
12 V pilssipumppuja saa kaupasta ainakin 250 l/min pumppaustehoon saakka. Tuolloin todellinenkin (nostokorkeus letkuston häviöt) pumppausteho on ainakin 100 l/min. Kyllä tuolla pitää aikansa venettä pinnalla melko suuressakin vuodossa, vaikkapa läpiviennin irtoamisessa ellei se ole poikkeuksellisen syvällä ja/ta suuri. 10 A virtaa ei tietysti akuissa riitä muutamaa tuntia enempää, mutta voittaahan tuo käsipumpun tai ämpärin. Hintakin on sitten 200 €.
Mä en kyllä oikein ymmärrä, miksi toi pilssipumppu on niin kynnyskysymys. Ittellä on tosin moottorivene, niin en noista purkkareista niin tiedä...
Ei mulle ainakaan niin kauheesti tuottanu vaikeuksia, reikä kylkeen riittävän ylös, ja akulta pari piuhaa automaattipumpulle (Motonetissa maksoi vissiin alle 50,-€) ja pari metriä letkua, läpivienti ja muutama klemmari, alle sata egee koko homma, ja puoli päivää hommia, jos sitäkään. Jos reiän teko paattiin on niin vaikeaa, niin mikään ei estä käyttämästä valmiita poistoläpivientejä; mullakin olisi ollu keittiön ja vessan lavuaareihin mahdollisuus yhdistää poisto, nyt vaan selvisin lyhyemmällä letkulla. Automaattipumppu haistelee itse veden korkeutta pilssissä, joten välttämättä edes erillistä katkaisijaa ei tarvita.
Mulla on nyt vakuutus Yatch Poolissa, kun minusta lopun viimen vakuutuksen sisältö oli kaikkineen aika samanlainen eri yhtiöissä, ja Yatch Pool oli ainakin minulle edullisempi, kuin muilla yhtiöillä, tosin varmaan on venekohtaisia eroja.
Huolellinen veneiljän sulkee niiden valmiiden läpivientien hanat jättäessään veneen satamaan :) (Ja kyllä, ainakin minun purjeveneessäni kaikki läpiviennit ovat vesirajan alapuolella. 80-luvun skandi kyseessä.)
Moottorin vedenottoa ei suljeta.
Onko sulla todellakin käsipumpun poisto vesirajan alla?
Ehkä kannattaisi tarkistaa onko runko pahastikin vettynyt...
Ja pesualtaan viemärikin on vedenpinnan alla. Onko reelinki myös?
Purjeveneitä purjehditaan kallellaan ja aallokossakin. Melkein mihin hyvänsä kylkeen tehtu poistoaukko voi toimia myös täyttöaukkona. Eikä olemassaolevat poistoaukotkaan välttämättä ole toimivia, vaativat ainakin aina laponeston ja takaisinvirtauksen eston.
Toinen juttu on se, että sähköinen pilssipumppu ei pelasta pettäneen läpiviennin vuodon kannalta, antaa vain muutaman tunnin lisäaikaa huomata vuoto.
Vuodot ovat niin pieniä, että kyllä pilssipumppu pystyy ne hoitamaan. Isojavuotojavatten pitäisi ollakorkeammalle asennettu 2. Pumppu, jossa on moninkertaisesti tehoa. Se siiskäynnistetään kun iso vuoto yllättää. Silloin pitää antaa koneen laturilla virtaa pumpulle
Mitkä vuodot ovat pieniä? Läpiviennin karan juuresta ratkeamassa oleva letku tai akselitiiviste ehkä vain lirittävät, mutta katkennut letku tai murtunut läpivienti aiheuttavat määrältään hyvin vaikeasti hallittavan vuodon.
Veneitä uppoaa myös laiturissa, kun niistä ei pidetä huolta. Joko tahallaan tai vahingossa. Ehdolla van karsitaan ne, jotka haluaa upottaa oman veneen laituriin ja hakea vakuutusrahat.
Jokainen ehto tekee vakuutuksesta halvemman. Minä valitsen ne ehdot, jotka ei tuota ongelmia. Pilssipumppu on kiinni ja kukkuu. Myöskään ei ole tarvetta mennä Pohjanmerelle. Miksi maksaisin jostain, mitä en tarvitse?
Missäs se sun Itämeresi on?
Oliko kysymys minulle? En tosin ihan ymmärtänyt, Itämeri on siellä missä Itämeri on. Alkaa Tanskan salmista (en taida tietää tai ainakaan muistaa ihan täsmällistä kohtaa, missä virallisen määritelmän mukaan tullaan Itämeren puolelle) ja ylettää siitä mm. Riikaan, Pärnuun, Pietariin ja Kemiin. Jos tarkoitat, mikä on purjehdusalueeni, niin suurinpiirtein tällainen rajaus kattaa tähän astisen: Bornholm-Ventspils-Riga-Pärnu-Narva-Virolahti-Kustavi-Eckerö-Tukholma-Karlskrona. Saksan, Puolan, Venäjän ja Liettuan rannoilla en ole omalla veneellä käynyt. Pohjoisemmatkaan vedet eivät ole kiehtoneet, joskin olen kuullut, että Höga Kusten olisi käymisen arvoinen.
Täytyis varmaan kilpailuttaa vakuutukset. Nyt on hyvä hetki, kymmenen vuotta Ålandian asiakkuutta ja ei yhtään vahinkoa.
Kiinnostuin asiasta, kun itsellänikin on Y-P:n vakuutus purjeveneessä. Kysyin asiaa yhtiöstä ja sain vastauksen, että kyseinen ehtokohta on tarkoitettu avoveneisiin. Sain myös uuden vakuutuskirjan, jossa kyseinen ehto on nimenomaisesti rajattu pois. Eli aloittajan kannattaa varmaan tehdä sama kysymys.
Vakuutuksen voimassaoloalueesta tulin jälkikäteen miettineeksi yhtä pikkujuttua: kaikki yhtiöt näyttävät tyypillisesti määrittelevän, että vakuutus on voimassa Itämerellä lahtineen sekä Pohjoismaiden sisävesillä. Ainakin Riikassa, Pärnussa ja oikeastaan Piritassakin satama on joessa. Joku innokas vakuutusyhtiön pykälänikkari voisi varmaan väittää, ettei vakuutus ole siellä voimassa. Itse kyllä tulkitsisin niin, että vakuutuksen täytyy olla voimassa ainakin lähinnä jokisuuta olevaan vierassatamaan asti, jos väylä on merkitty. Mutta kestäisiköhän tuo oikeudessa?
Kun Yacht-Poolista on kyse, se pykälänikkari varmasti löytyy. Ilmeisen näköisiinkin tapauksiin voi yllättäin löytyä ainakin yritys jonkun pykälän löytämiseen.
Näyttää Yacht-Poolin vakuutusehdot muuttuvan kokoajan, minulle tuli uusi vakuutuskirja jossain lokakuun tienoilla ja siihen oli tullut uutena ehtona tämä törmäyspykälä sellaiseen esteeseen joka on merkittynä jossain kartassa, siis esimerkiksi laituri, kivi viitan takana tai yleensä kivi joka on niin lähellä pintaa että syväys ei riitä. Minulla se oli mainittu jonkinlaisena karilleajopykälänä. Minulla ei ollut mitään pilssipumppuehtoa ollenkaan.
Olen jo alustavasi sopinut vakuutuksen siirtymisestä takaisin Alandialle josta sen pari vuotta sitten siirsin Yacht Pooliin kun tuntui että ehdot olivat paremmat mutta ne minun nykyiset ehdot ovat huonommat. Pitää varmaan soittaa vielä YachtPooliin ennen irtisanomiskirjeen laittamista..
Pantaenius on paras mita on tarjolla. Ainakin purjeveneeseen
Otin heiltäkin tarjouksen. Päädyin kuitenkin Alandiaan. Hinta hiukan kalliimpi, ehdoissa en havainnut merkityksellistä eroa. Mutta ajattelin niin, että JOS sattuu jotain ja tarvitsen korvauspalvelua, niin asioita on ehkä sittenkin helpompi hoitaa suomalaisen yhtiön kanssa.
Y-P kyllä tosiaan muutti lennossa ehtoja edukseni, mutta suoraan sanoen se ei antanut oikein luotettavaa kuvaa. Varsinkin, kun varsinainen vakuutuksesta vastaava firma on muualla, muistaakseni Itävallassa. Ajatus joutumisesta korvausriitaan, ehkä jopa oikeudessa asti, sellaisen kanssa ei ole ihan houkutteleva.
Vakuutusyhtiö, jonka vakuutuksia Yacht-Pool välittää, näyttäisi ensisilmäyksellä olevan itävaltalainen. Käytännössä kuitenkin kyseessä on Saksan sivuliike. Tällä taas ei ole omaa toimintaa Suomessa, josta syystä käräjäoikeutta pienemmillä toimijoilla ei ole sananvaltaa kiistakysymyksissä. Joko siis hyväksyt sen, mitä Yacht-Pool antaa tai viet asian oikeuteen. Ja kyllä he osaavat sitä kynnystä hyväkseen käyttää.