Miten on mahdollista,että Jyrki Järvilehto selvisi, kuin koira veräjästä?
Jyrki Järvilehdon tapaus
Suivis
55930
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Niin, kukin meistä selviää kuin koira veräjästä jos todisteet eivät selkeästi osoita meitä syyllisiksi. Tässä ilmeisesti oli jotain epäselvyyttä. Tämä on ihan hyväksytty länsimainen oikeusperiaate.
Se on kyllä mietityttänyt itseänikin että oliko tässä jotain sellaista epäselvyyttä? Ainakin esitutkinnassa vaikutti vielä siltä että jäljet osoittivat JJ:n ajaneen. Löytääkö syyttäjä suosittujen urheilustarojen ja formulatyyppien tapauksessa vähän enemmän näitä "epäselvyyksiä". Päästetäänkö julkkikset ikävästä tilanteesta, katsooko tutka toiseen suuntaan kun autourheilutähden auto lähestyy liian kovaa? Ehkä sellaista pidetään "kansallisena intressinä".
Jokainen meistä pääsee kuin koira veräjästä, jos emme ole tehneet mitään.
Jos haluat väittää, että JJ on syyllistynyt johonkin, niin pidä mielessä, että olet vastuussa väitteistäsi ja sinut saadaan kiinni, jos halutaan.
Nythän sitten sinulla meni pupu pöksyyn, kuten kaikilla puskista huutelevilla tytöillä, jotka kuvittelevat olevansa miehiä
Olet ilmeisesti jo saanut hamekangasta.
Ei tarvitse itse ajaa ollakseen (osa)syyllinen onnettomuteen, riittää jos on antanut avaimet kuljettajalle tai ei estänyt tätä ajamasta liikkennesääntöjen vastaisesti.
Ei löytynyt (riittävästi) todisteita sen toteennäyttämiseksi että hän olisi ajanut venettä.
Se jöi minulle epäsälväksi, että mitään tuomioita ei voinut antaa kuin ratissa olleelle ja juuri ratissa olo oli niin ratkaiseva juttu. JJ oli kuitenkin veneen omistajana varmasti merenkulkumielessä veneen päällikkö ja kokonaisuudessaan oltiin hänen "ehdoillaan" liikkeellä hänen mökiltään käsin hänen tuntemilla reiteillä. Ja vaikka ei ollut päällikkö, veneen luovuttaminen juopuneelle on myös rangaistavaa.
Ilmeisesti syynä oli se, että syyte nojasi olettamaan, että JJ oli ratissa ja oli myöhäistä syyttää muusta?
Ei veneen omistaminen tee ihmisestä veneen päällikköä.
Veneen luovuttaminen juopuneelle on tosiaankin rangaistava. Mutta missäpä todisteet että JJ teki niin?
Tiedän vastaväitteekin: joko JJ ajoi tai luovutti veneen humalaiselle. Totta mutta todistapa kumpi rikos oli kyseessä.
Siis oletko sitä mieltä, että Suomen lakien mukaan pääsee kuin koira veräjästä, jos ei pystytä osoittamaan ajoiko itse (rattijuopumus/vesiliikennejuopumus) vai luovuttiko moottorikäyttöisen ajoneuvon juopuneelle. Vai oletko sitä mieltä, että kaveri varasti JJ:n veneen ja pakotti JJ:n kyytiin ja on mahdollisesti yksi syyllinen kaikkeen?
Rikoslain mukaan vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan henkilö "Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä". Tähän menevät varmasti sekä rattia pidellyt että päällikkö, joka ei ole sama asia.
Veneen omistaminen ei tietysti sinänsä tee kenestäkään päällkköä. Jos huviveneessä on kyydissä omistaja, joka yleensä ajaa itse, ja harvemmin ko. veneellä liikkuva toinen henkilö, joka ei ole merenkulun ammattilainen tms., on aika selvää, että omistaja on päällikkö riippumatta siitä kumpi oli ratissa.
Ko. tapauksessa ei ollut ulkopuolista kärsijää ja menehtynyt saattoi olla, ainakin osin, syyllinen, mutta se ei liene lain kannalta oleellista. Mitä jos alle olisi jäänyt kapeassa kanavassa liikkunut soutuvene, sen kyydistä joku olisi kuollut ja molemmat JJ:n veneessä olisivat selvinneet, mutta eivät muistasi kumpi ajoi. Silloinkaan ei voisi kumpaakaan tuomita mistään ellei pystytä todistamaan kumpi ajoi ja kumpi oli päällikkö? Aikamoinen porsaanreikä laissa, jos noin on!
"Siis oletko sitä mieltä, että Suomen lakien mukaan pääsee kuin koira veräjästä, jos ei pystytä osoittamaan ajoiko itse (rattijuopumus/vesiliikennejuopumus) vai luovuttiko moottorikäyttöisen ajoneuvon juopuneelle."
Kyllä, juuri näin se on. Ei voida rangaista rikoksesta jota ei todisteta syytetyn tehneen.
"Tähän menevät varmasti sekä rattia pidellyt että päällikkö, joka ei ole sama asia."
Mutta jos humalainen kaveri raahaa sammuneen veneenomistajan veneeseen ja lähtee ajamaan niin sammunut ei ole sen enempää rattia pdellyt kuin päällikkökään.
"on aika selvää"
Niin. Mutta kun oikeudessa ei riitä että "on aika selvää", pitää olla todisteetkin.
"Aikamoinen porsaanreikä laissa, jos noin on!"
Tätäkin mieltä voi olla. Mutta nyt tilanne on se että tuomio tulee vain rikoksista jotka todistetaan syytetyn tehneen.
Muistan tapauksen, jossa kaksi kännistä murtautui taloon ja sytytti sen tuleen. Palavasta talosta los tullessa oli jo virkavalta vastassa. Sytyttämisestä molemmat syyttivät toisiaan, eikä syyllisestä selvää saatu. Tuhopoltosta ei sitten tuomiotakaan tullut, eikä molempia voitu pitää syyllisinä, vain toinen oli tulitikuilla leikkinyt. Pikku rapsut vain luvattomasta tunkeutumisesta.
Siten, että hänen syyllisyyttään ei voitu todistaa, joten häntä ei voi pitää syyllisenä.
Aluksi on todettava sananvalintanne sopimattomaksi. Meillä länsimaisissa sivistysvaltioissa oikeus tekee päätöksensä todisteiden perusteella, jos syyttäjällä ei ole tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä, ei tule myöskään tuomoita.
Toiseksi on huomattava, että hänen ystävänsä kuoli tuona yönä, jota tuskin kukaan koskaan unohtaa ja siksi on sopimatonta repiä tätä juttua enempää jos mitään uutta ei ole siihen lisättävänä.
Vapaassa maassa saa vapaasti keskustella eri aiheista, se on sananvapautta
Mutta kun vapauteen liittyy aina se vastuu.
Ainaskin pörössä ajaminen on vastuuttomuutta!
NÄin. Unohdetaan tämä tapaus: ei ollut näyttöä => ei tapahtunut rikosta.
Mutta mitäs luulette, jos F1-kuski K K Laakso päästelee pikkuisen ylinopeutta yhdellä tiellä ja Puntokuski saman verran toisella tiellä, niin kumpi saa sakot? F1-kuskin tulot on tietysti ulkomailla joten Puntokuskin sakottamisella valtiokin tienaa enemmän. Lisäksi F1-kuskit on niin vuorenvakaita hallinnan mestareita, että ne voi kyllä ajaa isoa kovaa harkintansa mukaan. Jos ne täräyttää (autolla) sillan tolppaan niin tolppa on ollut väärässä paikassa.
Molemmat saavat sakot / muun ranagsituksen. Sakkojen määrä olisi kai sama ( siis päiväsakkojen lukumäärä ), mutta euromäärässä tukeva ero.
Sillä ei ole merkitystä onko tulot ulkomailla. F1-kuski on suomalainen ja sillä siisti.
Kokonaan toinen juttu on ulkomaalaisen tekemä liikennerikos. Siitä tuomitaan rangaistukseen, mutta sen täytääntönpanoa ei välttämättä tule. Esim. kortin saa takaisin lauttarannassa...
Suomalainen motoristi sai Eestissä rattijuoppoudesta jäykkää linnaan oikein tukevasti ja kortti otettiin pois, Miehelle ei tullut käytännössä mitään rangaistusta, sillä nuo sanktiot ovat voimassa vain Eestissä, eikä asiasta koskaan tullut virallista tietoa Suomeen. Vaan eipä tuo mies käykään enää eestissä...
Voipa olla niin, mutta voipa olla niinkin että poliisi hyvin tuntee. Urheilu- ja autourheiluhullussa Suomessa on ihan todennäköistä että rangaistusasteikko pikkuisen paikanpäällä lievenee, ja ohops, tutka meni vahingossa ihan nollille.
Tämäkin viestiketju todistaa, että ei selvinnyt kuin koira veräjästä, vaan on ikuisessa häpeäpaalussa.
Joka päivä se kalvaa mieltä. Syyllisyys ja häpeä. Ja tarina muuttui sitä mukaan mitä lakimiehet neuvoivat? Ne kannetaan mukana hautaan asti. Joka hetki tiedät mitä muut ajattelee.
Sekös maailmantietäjien oikeustajua riivaa, kun syyllisyys pitää ihabn oikeudessa topdistaa eikä siihen riitä köyhien kaljaremmin yhteinen kolmenpromillen päätös :D
Pitäisi pistää pystyy kansantuomioistuimia, joissa tuomion päättää tyhmin ja kovaäänisin. Ai miksi tyhmin, on katsokaas niin, ettei viisaat ole kovaäänisiä koska ymmärtävät että asioilla on monta laitaa.
Rahalla saa ja hevosella pääsee! Yllättävästi alkoi löytyä asiantuntija lausuntoja kun alkoi köysi kiristyä Järvilehdon kaulassa! Äijällä ratinkuva mahassa väittää ettei oo ajanu ja hanttarin puoli veneestä täysin tuhoutunut ja kaveri kuoli hmmm.. Kukahan mahtoi ajaa? Jos se olis ollu joku tavis ni häkki olis heilahtanu ja komeesti! Mutta kun kyseessä oli entinen formula kuski jolla rahaa piisaa enemmän ku lääkäri määrää hän osti itelleen jälkeenpäin sellaset lausunnot jotka vapautti syytteestä!
Niinpä.
Tätä kutsutaan vapaaksi valtioksi.
Jokaisella on oikeus hankkia sellainen puolustus mihin omat mahikset ja rahat riittää.
Köyhälläkin on mahdollisuus, mutta ei aivoja, siksi onkin köyhä.
Kun hankkii kunnon todisteet niin ei mene rahaa kun ei tuomita, valtio maksaa.
Todisteet kerää poliisin tekninen tutkinta. Kaikesta poliisin toiminnassa esilletulleesta huolimatta todisteita tuskin on vapaasti kaupan. Voi siis hyvinkin hämmästyttää, ettei veneestä ja miehistä löydy todisteita, mutta hämmästely ei auta eikä riitä. Nimenomaan se ratinkuva mahassa puuttui.
Eikö veneen luovuttamista juopuneelle ole säädetty rangaistavaksi, kuten ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle?
Kun olet varma asiasta, niin tee ilmianto :D
Se on kuitenkin niin, että kahden ihmisen keskenään sopimista tai tekemistä asioista ei pääse varmuuteen. JJ voi olla syyllinen johonkin tai syytön. Jos olit paikalla, niin kerro tietosi. Mistä tiedät oliko vene luovutettu ennen kuin kännäys alkoi vai vasta sen jälkeen?
Jos kuollut halusi näytää, että hänkin osaa?
Mitä sinä pankkiautomaatti taas sönkötät? Kysyin vain, eikö veneen luovuttamista juopuneelle ole säädetty rangaistavaksi, kuten ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle? En minä tiedä onko Järvilehto syyllinen vai syytön, eikä minulla ole siihen mitään mielipidettä.
Jos minä luovutan autoni jollekin ja hän vetää kännit ja ajaa jonkun päälle, minä saan syytteen ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle, vaikka kukaan ei voi tietää onko kännäys alkanut vasta luovutuksen jälkeen.
Tietääkseni moottoroidun kulkuneuvon (veneenkin) luovutus juopuneelle on rangaistavaa. Mutta tässä tapauksessa ei ollut todisteita siitä että JJ olisi tehnyt niin.
"os minä luovutan autoni jollekin ja hän vetää kännit ja ajaa jonkun päälle, minä saan syytteen ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle"
Et saa, ethän luovuttanut autoasi juopuneelle vaan selvälle henkilölle.
Haista itse :D
On ihmisiä, joilla on halu ajatella, mutta välineet puuttu. En sano, että olet sellainen, mutta jos joku niin väittää, en menisi kiistämään.
Miten JJ tapaus liittyy veneen luovuttamiseen juopuneelle?
No jos kaksi juopunutta on ollut veneessä, jolla on ajettu törkeällä ylinopeudella paha onnettumuus, on kyydissä ollut veneen omistaja joko itse ajanut juopuneena tai luovuttanut veneen juopuneelle. Tietysti voi spekuloida onnettomuudessa kuolleen ottaneen venee luvatta ja pakottaneen omistajan kyytiin, mutta suunnilleen yhtä todennäköistä on, että avaruusolio on ollut puikoissa.
Oikeuden päätöksen mukaan ilmeisesti ei ollut riittävän varmoja todisteita ajamisesta. Käsiteltiinkö edes luovuttamista juopuneelle? Ehkä siitä on niin lievä rangaistus, ettei sitä pidetty tarpeellisena. Eikös tuossa ollut jo tutkintavankeutta alla?
"Miten JJ tapaus liittyy veneen luovuttamiseen juopuneelle?"
Veneessä on kaksi juopunutta henkilöä, joista toinen on veneen omistaja. Tapahtuu onnettomuus, jossa toinen heistä kuolee ja henkiinjäänyttä veneen omistaja ei omien sanojensa mukaan ole toiminut kuljettajana eikä sitä myöskään pystytä todistamaan kuljettajaksi. Täten kuljettajana on toiminut onnettomuudessa kuollut myöskin juopunut henkilö. Omistaja, joka ei ole toiminut kuljettajana, on siis ollut pakko luovuttaa veneensä juopuneelle. Ymmärsitkö vieläkään?
Onhan tämä ymmärretty ja vastauskin on kirjoitettu tähän ketjuun jo aikoja sitten (22.2.2015 20:06). Mutta toistetaan se:
Suomen lain mukaan rangaistus tulee vain rikoksesta joka todistetaan syytetyn tehneen. Tässä tapauksessa ei ollut todisteita kummastakaan rikoksesta, ei juopuneena ajamisesta eikä ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle. Vaika olisikin niin että JJ olisi syyllistynyt jompaankumpaan rikokseen niin se rikos pitäisi todistaa. Siihen ei pystytty.
Ei muuten ole myöskn niin että olisi mitenkän varmaa että JJ olisi syyllistynyt varmasti jompaankumpaan rikokseen. Vaikkapa tämä olisi aivan mahdollista: JJ luovutti veneen selvälle kaverilleen joka ajoi JJ:n kanssa kapakkaan ja siellä sitten juotiin, JJ lähes tajuttomaksi. Humalainen kaveri sitten ajoi kotimatkalla kolarin. Tässä JJ ei olisi syyllistynyt mihinkään rikokseen. Tämä siis vain mahdollisena tapahtumankulkuna, itse en usko tähän.
Oikeudessa ei käsitelty luovuttamista juopuneelle. Syy oli se ettei syyttäjä syyttänyt siitä. Ja miten olisikaan voinut syyttää? "Syytän JJ:tä humalassa ajamisesta, tässä todisteet. Ja sitten syytän JJ:tä siitä että hän EI ajanyt humalassa, tässä todisteet siitä". Olisi varmaan ollut oikeudessa hauskaa ...
Järvilehtokin väitti jo ennen oikeudenkäyntiä että hän oli antanut veneen käyttöön kaverilleen lähdettäessä ravintolasta veneellä ja molemmat olivat humalassa. Eikö hän siis tunnustanut tällöin rikoksen? Tuskin hän oikeudessakaan olisi vastustanut tätä väitettä, joten eiköhän se ole riittävä todiste.
Tässä oikeusteteellisen professorin pohdintaa oikeudenkäynnistä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/11/675-hovioikeuden-jarvilehto-tuomion.html
"Syyttäjä olisi toki voinut vaatia JJ_lle toissijaisesti rangaistusta veneen luovuttamisesta juopuneen kuljetettavaksi jo heti "kärkeen". Tätä hän ei tehnyt, vaan vaati rangaistusta vain siitä, että JJ itse ajoi venettä. Näin tapahtui ilmeisestisiksi, että jos syytteessä olisi vaadittu JJ:lle toissijaisesti rangaistusta luovuttamisesta, tästä olisi voitu päätellä, ettei syyttäjä itsekään olisi varma JJ:n syyllistymisestä törkeään rattijuopumukseen! Syyttäjä luopui toissijaisesta syytteestään siis taktisista syistä. "
Järvilehdon sanomisilla tai niiden mahdollisella todistusarvolla ei ole merkitystä koska syytettä humalaiselle luovuttamisesta ei tehty.
Syytettä ei tehty ja hyvästä syystä. Kuten Virolainen kirjoittaa:
"Näin tapahtui ilmeisestisiksi, että jos syytteessä olisi vaadittu JJ:lle toissijaisesti rangaistusta luovuttamisesta, tästä olisi voitu päätellä, ettei syyttäjä itsekään olisi varma JJ:n syyllistymisestä törkeään rattijuopumukseen!"
Virolainen esittää siis aivan samaa kuin minäkin. Ei oikeudessa syyttäjän kannata väittää pystyvänsä kahta päonvastaista asiaa.
Unohdat sen mahdollisuuden, että omistaja sammui veneeseensä, ja kaveri lähti sen jälkeen ajamaan pakottamatta ketään mihinkään. Kysehän ei ole venevarkaudestakaan, jos on jo vuosia/kuukausia/viikkoja ennen molempien ollessa selviä saanut luvan ko. veneellä ajella.
Mahdollisuuksia on siis ainakin 3 kpl, ja mitään todisteita ei ole esitetty mikä niistä mahdollisesti on oikea.
Oletuksesi :"onnettomuudessa kuolleen ottaneen veneen luvatta ja pakottaneen omistajan kyytiin" on siis hyvin todennäköisesti virheellinen sekä käytetyn logiikan osalta että todellisten tapahtumien kannalta.
NO kyllähän se JJ nimenomaan sai rapsut siitä että oli syyllistynyt veneen luovuttamiseen juopuneelle. Mutta ei ruorijuoppoudesta. En tiedä johtuiko taitamattomasta tutkinnasta vai suomalaisesta "mitä muutkin ajattelis"-logiikasta mutta niin vaan katsottiin uskottavaksi että ehjä JJ oli istunut littanaksi menneellä puolella pelkääjän paikalla ja taas littanaksi mennyt kaveri olisi ollut ehjällä puolella ruorissa.
Ei saanut JJ rapsuja siitä että oli syyllistynyt veneen luovuttamiseen juopuneelle. Ei saanut edes syytettä kun tästäkään ei ollut todisteita.
"niin vaan katsottiin uskottavaksi että ehjä JJ oli istunut littanaksi menneellä puolella pelkääjän paikalla ja taas littanaksi mennyt kaveri olisi ollut ehjällä puolella ruorissa."
Tästä väitettä elo ole oikeudessa edes esitetty, puhumattakaan että se olisi toteen näytetty. Kyse on siis ihan omasta spekuloinnistasi, mikä mitä ilmeisimmin on väärin.
JJ istui/makasi suurimmalla todennäköisyydellä takapenkillä kuskin paikan takana, ja mahdollisesti sammuneena.
Aika tarkasti tuli tuo tapaus seurattua.
Kyllä se niin oli,että JJ ajoi itse venettään.
Muistamattomuuteen on hyvä vedota ja kuten edellä jo mainittiin,
köysi kun alkoi kiristyä niin otettiin raha käyttöön ja johan alkoi löytymään
mitä kummallisempia asiantuntija lausuntoja.
Kai siinä oikeuslaitoksen edustajatkin osansa saivat.
Tavallinen ihminen saisi tuommosesta elinikäiset traumat,mutta tuskin tommonen itteään täynnä oleva elostelija kaverinsa hengenlähdöstä piittaa paskan vertaa.
On kuitenkin niin, että oieuskäytäntö nojaa lakiin ja näyttöön. Jokainen on syytön kunnes syylliseksi osoitetaan. Kukaan ei osoittanut.
Aikoinaan ja edelleen joissain paikoissa uskonto on peruste tuomiolle, toimitaan jonkun fiktiivisen olennon tahdon vastaisesti. Sinulla on myös ona uskontosi tai ainakin uskomuksesi, joka ei perustu mihinkään näyttöön.
Herää kysymys miksi nostat tämän asian aina uudestaan ja uudestaan esille. Oletko ehkä joku, joka hyötyisi taloudellisesti siitä, että JJ olisi tuomittu? Harvoin ihmiset ajavat oikeutta ilman että se tuntuu omassa rahapussissa.
Mitä sitten tulee siihen, että jos tapaus olisikin ollut sinun uskontosi mukainen, niin joku vastuu on myös sillä, joka lähtee humalaisen kyytiin. Itse en lähtisi edes kännissä.
"En ollut itse veneeni ruorissa mutta en venettäni kaverinikaan käsiin luovuttanut". Oliko veneessä siis kolmaskin (kadonnut?) henkilö vai ohjasiko venettä kummitus? Jos JJ ei ohjannut, eikä ollut luovuttanut venettään juopuneen onnettomuudessa menehtyneen kaverinsakaan ohjaamaksi, niin kuka sitä sitten ohjasi?
Juopuneen käsiin luovuttamisesta ei koskaan syytetty, miten sitten olisi voinut tuomita? Eikä syyttäjä tietenkään voi syyttää siitä luovuttamisesta, kun kerran syyttää juuri siitä, ettei luovutettu. Päivittäin tai viikottain tuomioistuimista tulee päätöksiä, jotka eivät tunnu oikeudenmukaisilta, tämä oli vain yksi joukossa. Ei tuntunut mahdolliselta, saati oikeudenmukaiselta vastikäinen päätös päästää raiskaaja-murhaaja ehdonalaiseen. Silti sekin tapahtui lakikirjan mukaisesti.
Olet hieman sekaisin.
Syyllisyys ja rangaistus ei ole sama asia.
Jos on todettu syylliseksi johonkin, niin silloin annetaan rangasitus, joka voi tuntua ankaralta tai lievältä.
JJ ei ole todettu syylliseksi, joten häntä ei voi verrata sellaiseen, joka on todettu syylliseksi ja saanut rangaistuksen - ja on sitten lievä, sopiva tai ankara katsojasta riippuen.
Jos mietiloogisesti olisi looginen, hän ymmärtäisi eron. Ei ole loogista rangaista sellaista, joka ei ole syyllinen, vaikka mieti niin miettisikin :D
Kuka tässä nyt on sekaisin? Edellä on vaadittu JJ:a tuomiolle jostakin, koska se monesta tuntuu oikeudenmukaiselta. Joko siis siitä, että ajoi humalassa päin siltaa, tai siitä että antoi kaverin ajaa. Mutta jos syytetään yhdestä, ei toinen voi olla totta. Kaikkia tuomioistuimen päätöksiä voi verrata siihen, mitä torikokous pitäisi oikeana. Sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä lain mukaan tehtyjen päätösten kanssa.
Sekoitat edelleen syyllisyyden ja tuomion.
Ei ole relevanttia verrata syytöntä, jolle jotkut haluavat rangaistusta syylliseksi todettuun, joka saa joidenkin mielestä liian lyhyen tuomion.
Siinä olemme yhtä mieltä, että iso joukko ihmisistä haluaisi ohittaa syyllisyyden tutkimisen ja siirtyä suoraan tuomioon.
Molemmat ovat tuomioistuimen päätöksiä. Ja molemmat torikokouksen mielestä vääriä tunteen pohjalla, mutta oikein lakikirjan pohjalla. Mitä muuta eroa niissä muka on? Yhtälailla tuomioita tulee varmaan päivittäin sellaisille, jotka jopa enemmistön oikeustajun mukaan ovat syyttömiä. Niistä sitten kertoo Karpo.
Täytyy todeta, että sen raiskaaja-murhaajan päästämistä ehdonalaiseen hämmästelen itsekin, koska useampikin taho pitää miestä selkeästi vaarallisena muille. Siinä ei ole kyse siitä, onko rangaistus riittävä tekoihin, vaan melko ilmiselvän riskin tuottamisesta.
Kaipa niistä molemmista voi olla mielipide? Ko. tapauksessa käräjäoikeudessa päätös syyllisyydestä oli toinen ja hovissakin päätös syyllisyydestä tuli vasta äänestyksen jälkeen, joten oikeusoppineetkaan eivät tuosta olleet yksimielisiä.
Lisäksi vielä se, ettei tuosta juopuneelle luovuttamista edes käsitelty, vaikka se on melko ilmeinen seuraus päätöksetä, ettei itse ajanut. Tuosta tosin rangaistus on niin lievä, ettei siitä edes olisi "kannattanut" hovissa käsitellä.
Olisiko käynyt niin, että veneen luovuttaminen oli tekona vanhentunut ja siksi siitä ei voinut nostaa syytettä?
Kun puhutaan oikeuden päätöksistä, pitäisi aina katsoa se ylimmän oikeuden ratkaisu. Siinä käsittelyssä asioita tutkitaan perusteellisimmin ja siihen haetaan myös uutta tietoa.
On mahdollista, että siitä aineistosta käräjäoikeuskin päätyisi samaan tulokseen. Valitettavasti käräjäoikeuden tuomit tehdään kiireellä ja uskallan myös sanoa aika usein heppoisin perustein. Siksi kaikki tärkeät asiaty menevätkin ylempien oikeusasteiden ratkaistavaksi. Ehkä käräjäoikeus tietää sen ja siksi joskus keskittyy liian vähän - tai ei vain osaa.
Mitä sitten tulee siihen, että on eri mieltä syyllisyydestä, niin näin voi perustellusti olla, jos on perehtynyt asiaan samassa määrin kuin oikeus, on lukenut päätöksen ja päätöksen perustelut ja kaiken kukkuraksi tuntee lakia.
Kuinka moni täyttää nuo välttämättömät asiat? Jos yksikin ei toteudu, edellytyksen kritisoida päätöstä perustellusti ovat täysin olemattomat. Muilla huutelijoilla taas ei ole väliä - kyllä maailmaan ääntä ja örinää mahtuu.
"Lisäksi vielä se, ettei tuosta juopuneelle luovuttamista edes käsitelty, vaikka se on melko ilmeinen seuraus päätöksetä, ettei itse ajanut."
Ei ole mitään sellaista päätöstä että JJ ei olisi ajanut. On vain päätös ettei sitä ajamista ole pystytty todistamaan.
No sanotaan sitten, ettei ole käsitelty sitä, että JJ joko ajoi itse tai luovutti veneen juopuneelle. On vain päätös siitä, että ei ole 100% varmaa, että hän ajoi ja siitäkin yksi hovioikeuden tuomareista oli eri mielät kuin äänestetty päätös. Siis ainakin käräjäoikeuden tuomari ja yksi hovioikeuden tuomari olivat sitä mieltä, että näyttöä ajamisesta oli tarpeeksi. He varmaankin tutustuivat tapaukseen riittävästi?
Mielipide kai on luvallista olla, vaikkea olisikaan oikeusoppinut ja/tai tutustunut hyvin syvällisesti tapaukseen. Varsinkin mielepide voi olla siitä onko oikeuskäytännöt ja lait mielekkäitä aina.
"No sanotaan sitten, ettei ole käsitelty sitä, että JJ joko ajoi itse tai luovutti veneen juopuneelle."
No eipä ole käsitelty. Se johtuu siit hyvin yksinkertaisesta syystä että oikeudessa käsitellään vain ne asiat joista on syyte. Aikaisemmissa viesteissä on käsitelty sitä miksei humalaiselle luovuttamisesta ole syytetty.
" He varmaankin tutustuivat tapaukseen riittävästi?"
Varmaankin myös nuo kaksi muuta hovioikeuden tuomaria tutustuivat tapaukseen riittävästi?
Missähän JJ nykyisin vaikuttaa ja mitä mahtaa puuhastella? Saattahan tuo kyseinen veneily kaverin kanssa edelleenkin käväistä mielessä, ja jos saisi tehdyn tekemättömäksi, niin varmaan niin tekisi! Onneksi täällä asiaa riepottelee puhtaat pulmuset..
Juovuspäissään täys-ikäisille ajaville/veneileville ei heru turman sattuessa sympatiaa,ja se on oikein.kirpasee,niin pitääkin:)