Mitä tarkoittaa "laji"

En kysynyt kreationistien luuloja siitä, mitä evoluutioteorian mukaan tarkoitetaan lajilla, koska sinä ainakaan et näytä sitä tietävän (vaikka todennäköisemmin vain trollaat: tuskin kretiinikään noin tyhmä on kuin mitä kommenteillasi yrität uskotella).
Toivottavasti täältä löytyy edes yksi kreationisti, jonka äo ylittää kastemadon äo:n.

uskonnoton kirjoitti:

En kysynyt kreationistien luuloja siitä, mitä evoluutioteorian mukaan tarkoitetaan lajilla, koska sinä ainakaan et näytä sitä tietävän (vaikka todennäköisemmin vain trollaat: tuskin kretiinikään noin tyhmä on kuin mitä kommenteillasi yrität uskotella).
Toivottavasti täältä löytyy edes yksi kreationisti, jonka äo ylittää kastemadon äo:n.

Lue lisää

>Toivottavasti täältä löytyy edes yksi kreationisti, jonka äo ylittää kastemadon äo:n.

Ei voi Toivo pettää, lauloi rouva Sukari kerrankin jouluna. Ja petti kumminkin. Varaudu samaan.

Jep. perusevokki sanoo tänään että poika on eri lajia kuin isänsä, joten jos alkulähteille mennään niin ensimmäisen solun jakaumistuotteet ovat tuon teorian mukaan eri lajia, heheh. Näinkin toopeja on ihan oikeasti olemassa.

Jyri kirjoitti:

Jep. perusevokki sanoo tänään että poika on eri lajia kuin isänsä, joten jos alkulähteille mennään niin ensimmäisen solun jakaumistuotteet ovat tuon teorian mukaan eri lajia, heheh. Näinkin toopeja on ihan oikeasti olemassa.

Lue lisää

>perusevokki sanoo tänään että poika on eri lajia kuin isänsä, joten

Hyvän tapasi mukaan esitellet taas lähteen tuohon "perusevokin" sanomiseen. Tietenkään kyse ei missään tapauksessa ole vilkkaana pörräävästä mielikuvituksestasi.

Eli mielestäsi esimerkiksi kissaeläimet (Felidae) ovat kaikki samaa lajia?

uskonnoton kirjoitti:

Eli mielestäsi esimerkiksi kissaeläimet (Felidae) ovat kaikki samaa lajia?

Kyllä Sepis on juuri tätä korostanut usein. Mahtavan tieteellisin perusteluin tietenkin...

uskonnoton kirjoitti:

Eli mielestäsi esimerkiksi kissaeläimet (Felidae) ovat kaikki samaa lajia?

Jos minulta kysyt, niin kyllä.

uskonnoton kirjoitti:

Eli mielestäsi esimerkiksi kissaeläimet (Felidae) ovat kaikki samaa lajia?

Ja pitää sanoa että kyse ei ole vaan mielestäni vaan että todellisuudessa asia on näin, ja pitääpä sanoa vielä sekin että evokitkin ovat asian selkeästi huomanneet kun ovat eliöitä yhteisten ominaisuuden perusteella samaan lajiryhmään sisälle ympänneet.

"Ja pitää sanoa että kyse ei ole vaan mielestäni vaan että todellisuudessa asia on näin, ja pitääpä sanoa vielä sekin että evokitkin ovat asian selkeästi huomanneet kun ovat eliöitä yhteisten ominaisuuden perusteella samaan lajiryhmään sisälle ympänneet."

Kun niputat kaikki kissaeläimet yhdeksi lajiksi niin onko sinulla jotain biologiaan perustuvaa estettä sille että ihmistä ja simpanssia pidettäisiin keskenään samaan lajiin kuuluvana?

joosef_ek kirjoitti:

"Ja pitää sanoa että kyse ei ole vaan mielestäni vaan että todellisuudessa asia on näin, ja pitääpä sanoa vielä sekin että evokitkin ovat asian selkeästi huomanneet kun ovat eliöitä yhteisten ominaisuuden perusteella samaan lajiryhmään sisälle ympänneet."

Kun niputat kaikki kissaeläimet yhdeksi lajiksi niin onko sinulla jotain biologiaan perustuvaa estettä sille että ihmistä ja simpanssia pidettäisiin keskenään samaan lajiin kuuluvana?

Lue lisää

Pitäkää vaan simpanssia ihmisenä niin saadaan iloa elämään.

iduer kirjoitti:

Pitäkää vaan simpanssia ihmisenä niin saadaan iloa elämään.

Tokihan me sinua ihmisenä pidämme.

iduer kirjoitti:

Pitäkää vaan simpanssia ihmisenä niin saadaan iloa elämään.

Tietystikään ihminen ei ole simpanssi, mutta apinasukuun se silti kuuluu. Aivan kuten simpanssikin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tietystikään ihminen ei ole simpanssi, mutta apinasukuun se silti kuuluu. Aivan kuten simpanssikin.

Vai kuuluu se simpanssi ihmissukuun.

ideur kirjoitti:

Vai kuuluu se simpanssi ihmissukuun.

En sanonut niin. Sanoin että sekä ihminen että simpanssi kuuluvat molemmat apinoihin.

uskonnoton kirjoitti:

En sanonut niin. Sanoin että sekä ihminen että simpanssi kuuluvat molemmat apinoihin.

Ai että ihminen kuuluu apinoiden (mm. simpanssi) sukuun mutta simpanssi ei kuulu ihmisten sukuun vaikka kummallakin on kuulemma ollut yhteinen esi-isä. Mahtavaa ja upeeta.

ideur kirjoitti:

Ai että ihminen kuuluu apinoiden (mm. simpanssi) sukuun mutta simpanssi ei kuulu ihmisten sukuun vaikka kummallakin on kuulemma ollut yhteinen esi-isä. Mahtavaa ja upeeta.

Lue lisää

Et taida ymmärtää hierarkisesta ajattelusta hevon vittua.
Autot ovat moottoriajoneuvoja, mutta moottoriajoneuvot eivät välttämättä ole autoja. Ihmiset ovat apinoita, mutta apinat eivät välttämättä ole ihmisiä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Et taida ymmärtää hierarkisesta ajattelusta hevon vittua.
Autot ovat moottoriajoneuvoja, mutta moottoriajoneuvot eivät välttämättä ole autoja. Ihmiset ovat apinoita, mutta apinat eivät välttämättä ole ihmisiä.

Lue lisää

Jos ihmiset ovat apinoita niin miten sinä voit väittää että apinat eivät sitten olekaan ihmisiä. Ne ei siis ole samaa lajia vaikka niin uskotellaan.

iwukki kirjoitti:

Jos ihmiset ovat apinoita niin miten sinä voit väittää että apinat eivät sitten olekaan ihmisiä. Ne ei siis ole samaa lajia vaikka niin uskotellaan.

iwukin logiikan mukaan menee niin, että jos mies on ihminen ja nainen on ihminen, niin miehen täytyy olla nainen.

ideur kirjoitti:

Ai että ihminen kuuluu apinoiden (mm. simpanssi) sukuun mutta simpanssi ei kuulu ihmisten sukuun vaikka kummallakin on kuulemma ollut yhteinen esi-isä. Mahtavaa ja upeeta.

Lue lisää

Niin, yksi niistä mm:istä on ihminen:

"..kuuluu apinoiden (mm. simpanssi) sukuun"

Ei siis simpanssi.

iwukki kirjoitti:

Jos ihmiset ovat apinoita niin miten sinä voit väittää että apinat eivät sitten olekaan ihmisiä. Ne ei siis ole samaa lajia vaikka niin uskotellaan.

>Jos ihmiset ovat apinoita niin miten sinä voit väittää että apinat eivät sitten olekaan ihmisiä. Ne ei siis ole samaa lajia vaikka niin uskotellaan.

Buahhahhaa! Kelpaisit varmaan vaikka Kansallisteatteriin näyttelemään idiootin rooleja.

Uskonharhaton kirjoitti:

iwukin logiikan mukaan menee niin, että jos mies on ihminen ja nainen on ihminen, niin miehen täytyy olla nainen.

Ja sinun logiikkasi mukaan ihminen ei olekaan ihminen vaan apina.

ihgih kirjoitti:

Ja sinun logiikkasi mukaan ihminen ei olekaan ihminen vaan apina.

Ihminen on sekä apina että ihminen.
Aivan samoin kuin suomalainen on sekä suomalainen että eurooppalainen. Myös espanjalainen on eurooppalainen, mutta espanjalainen ei silti ole suomalainen.
Kretulogiikan mukaan jos sekä 4 että 7 ovat molemmat lukuja, niin 4=7.

iwukki kirjoitti:

Jos ihmiset ovat apinoita niin miten sinä voit väittää että apinat eivät sitten olekaan ihmisiä. Ne ei siis ole samaa lajia vaikka niin uskotellaan.

Kiitos Jeesus näistä mitään ymmärtämättömistä idiooteista! En pidä itseäni niin erikoisen fiksuna, mutta kiitos Sinun tyhmentämien fundamentalistien tunnen hetkittäin, että kykyni loogiseen ajatteluun on häikäisevän korkealla tasolla!

Otetaampa nyt sitten esimerkiksi nimimerkki Sepä_Sen mainitsema Felidae. Onko sinulla minkäänlaista hajua, millaiseen kehään asettaisit nämä kissaeläimet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kissaeläimet#Alaheimot.2C_suvut_ja_lajit
Huomaa, että ollakseen kehälaji, tuosta pitäisi muodostua jonkinlainen kehä.

>erilaisia kuppikuntia on olemassa jajotkut määrittelevät hevosen ja aasin eri lajeiksi vaikka

Niin, "jotkut" eli käytännössä kaikki eläintieteilijät. Valtakunnansalilla on varmaan muunkinlaisia kuppikuntia sitten.

Seitäs kuinka kehälaji voi syntyä ilman evoluutiota.

joosef_ek kirjoitti:

Seitäs kuinka kehälaji voi syntyä ilman evoluutiota.

Kaikki lajit on luotu ilman evoluutiota.

Tuo "kehälajihöpinäsi" on "pirulle" annettu pikkusormi ja sen päässä on koko evoluutioteoria. Jos ajatellaan että on kehälaji, jonka ja sitten ääripäät etääntyvät niin kauas, että eivät enää lisäänny ongelmitta keskenään, niin mikä estää noita uusia keskenään muodostamasta taas uusia "kehälajeja", joiden ääripäät eivät lisäänny enää keskenään? Ja kun se on tapahtunut niin eikä taas tuon "toisen polven kehäläjin" ääripäät voivat olla alku kolmansille kehälajeille jne jne.

Miltäs tuollainen peräkkäisten "kehälaji-kehitysten" kautta muodostunut elokehä näyttäisi? Sehän näyttäisi hierarkiselta taksonomialta.

iduer kirjoitti:

Kaikki lajit on luotu ilman evoluutiota.

Jeesus-Marian peräaukko on luomistyön ihme!

uskonnoton kirjoitti:

Otetaampa nyt sitten esimerkiksi nimimerkki Sepä_Sen mainitsema Felidae. Onko sinulla minkäänlaista hajua, millaiseen kehään asettaisit nämä kissaeläimet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kissaeläimet#Alaheimot.2C_suvut_ja_lajit
Huomaa, että ollakseen kehälaji, tuosta pitäisi muodostua jonkinlainen kehä.

Lue lisää

Tiede ei tosiasiallisesti kykene täysin määrittämään lajeja edes risteytyskokein koska noita kehälajisukupuuttoja on niin pljon, mutta periaatteessa tuo ajatus kehälajeista on ainoa järkevä tapa määritellä laji, ja kissojen suhteen asian voisi selvittää tietysti risteytyskokein mutta jokainen tietää että se on niin suuritöinen homma ettei siihen kukaan ryhdy. Nyt kissat on lajiteltu lähinnä morfologisin perustein.

Mutta tässsä on nyt yksi esimerkki villikissan ja kotikissan risteytymästä:

http://www.bengalcat.fi/heidi.uotila/kiki3.jpg

Jyri kirjoitti:

Tiede ei tosiasiallisesti kykene täysin määrittämään lajeja edes risteytyskokein koska noita kehälajisukupuuttoja on niin pljon, mutta periaatteessa tuo ajatus kehälajeista on ainoa järkevä tapa määritellä laji, ja kissojen suhteen asian voisi selvittää tietysti risteytyskokein mutta jokainen tietää että se on niin suuritöinen homma ettei siihen kukaan ryhdy. Nyt kissat on lajiteltu lähinnä morfologisin perustein.

Mutta tässsä on nyt yksi esimerkki villikissan ja kotikissan risteytymästä:

http://www.bengalcat.fi/heidi.uotila/kiki3.jpg

Lue lisää

Et siis onnistunut hahmottamaan minkäänlaista kehää kissojen suvusta.
Koska olet tuosta kehälajihypoteesistasi täysin varma, niin varmaan jostain toisesta laajalle levinneestä monimuotoisesta eläinsuvusta varmasti pystyt vastaavan varmaan tekemään, vaikka koiraeläimistä tai apinoista. Saat vapaasti valita, mutta muista että nyt pitäisi saada aikaan kehä. Ei haittaa vaikka välistä puuttuisikin jokin vähäpätöinen tuntematon linkki, kunhan kokonaisuus on toimiva.

Jyri kirjoitti:

Tiede ei tosiasiallisesti kykene täysin määrittämään lajeja edes risteytyskokein koska noita kehälajisukupuuttoja on niin pljon, mutta periaatteessa tuo ajatus kehälajeista on ainoa järkevä tapa määritellä laji, ja kissojen suhteen asian voisi selvittää tietysti risteytyskokein mutta jokainen tietää että se on niin suuritöinen homma ettei siihen kukaan ryhdy. Nyt kissat on lajiteltu lähinnä morfologisin perustein.

Mutta tässsä on nyt yksi esimerkki villikissan ja kotikissan risteytymästä:

http://www.bengalcat.fi/heidi.uotila/kiki3.jpg

Lue lisää

»Mutta tässsä on nyt yksi esimerkki villikissan ja kotikissan risteytymästä»

Kehälajiesimerkiksi laitoit sitten kuvan yhdestä kesykissarodusta, bengalikissan. :D

"Mutta mutta aina voi käyttää mielikuvitusta ja mennä vähän fiiliksen mukaan."

Ei, vaan käytännössä evokkien lajiryhmien määritelmät noudattavat kreationistien lajimääritelmiä lähes prikulleen. Kiitos evokeille, kaikki raskas työ on jo siis tehty.

"Esimerkiksi kissa paramidi oli kaikkien nykyisten kissojen yhteinen kantamuoto josta Tulvan jälkimainingeissa rappeutui Leijona , sapelihammaskissa , ilves , kotikissa yms."

Kun teidän tarinanne mukaan baramidit alkoivat lajiutua jostain mystisestä syystä vasta Nooan tulvan jälkeen, niin tuohan tarkoittaa että sapelihammaskissat ja kaikki tieteen tuntemat kolmisenkymmentä sukupuuttoon kuollutta kissaeläintä kehittyivät ja kuolivat sukupuuttoon tulvan jälkeen? Kun vanhinkin egyptiläinen taide kuitenkin tuntee esimerkiksi kotikissan, gepardin ja leijonan niin lajiutuminen on ollut aika salamannopeaa.

Toinen baramineihin liittyvä ongelma on se, että Raamattu jakaa eläimet jo luomiskertomuksessa villieläimiin ja "karjaeläimiin". Kuitenkin vaikka seepra, aasi ja hevonen risteytyvät keskenään joten ovat teidänkin mielestä saman "baramidin" jälkeläisiä, mutta ne asettuvat eri puolelle raamatullista jakolinjaa kotieläimiin ja villieläimiin. Sama koskee tietenkin muflonia ja lammasta, kesyä nautaa ja villejä nautoja (esim. biisoni).

Kolmas ongelma on, että jos kaikki kissat olivat ennen tulvaa vain yksi laji, niin missä on tuon yhden Etelä- ja Pohjois-Amerikasta, Euroopasta, Aasiasta ja Afrikasta eläneen alkukissan fossiilit? Niitähän pitäisi löytää joka puolelta maapalloa. Samoin "alkunaudan" fossiilia jne jne.

"Eli laji on sellainen venyvä käsite. Senkin typerä evokki."

Kun koko oppinne ydin on se, että koko elokehä on luotu lajeittain, niin teillehän laji ei voi olla "venyvä käsite". Kun kuitenkin tunnustat että on, niin sehän tarkoittaa että elokehä ei näytä lajeittain luodulta.

<>

Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan.

MitäänEiTaaskaanTiedetä kirjoitti:

<>

Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan.

Lue lisää

xxxxxx Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan xxxxx

Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan xxxxx

Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.

Lue lisää

" Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."
No voi herranen aika!!! Eikö kreationistien joukossa ole yhtäkään täysjärkistä? Jos kreationistit eivät tiedä kreationismin lajirajoja, niin kuka ne tietää? Jumalako?
Eiköhän olisi jo korkea aika ottaa selvää niistä kreationismin lajirajoista. Jos ei muuten, niin kysymällä siltä Jumalalta.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan xxxxx

Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.

Lue lisää

»Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.»

Niin, eihän sitä voi tietääkään kuin tieteellisesti tutkimalla (pelkkä ulkoinen tarkastelu ei riitä). Raamatussa on lähinnä virheellistä tietoa – ilmeisesti koska Jumalanne ei itsekään tainnut tietää mitä tuli luoneeksi (todennäköisemmin koska pronssikautiset tarinoitsijat eivät tienneet riittävästi ja lisäksi he tarkkailivat elukoiden biologiaa vain ulkoisesti).

614 kirjoitti:

" Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."
No voi herranen aika!!! Eikö kreationistien joukossa ole yhtäkään täysjärkistä? Jos kreationistit eivät tiedä kreationismin lajirajoja, niin kuka ne tietää? Jumalako?
Eiköhän olisi jo korkea aika ottaa selvää niistä kreationismin lajirajoista. Jos ei muuten, niin kysymällä siltä Jumalalta.

Lue lisää

Ja mitä väliä on lajirajojen tietämisellä, ei mitään. Mitä on tieteellinen tutkiminen, ei mitään. Tutkiminen on tutkimista.

iduer kirjoitti:

Ja mitä väliä on lajirajojen tietämisellä, ei mitään. Mitä on tieteellinen tutkiminen, ei mitään. Tutkiminen on tutkimista.

Miksi sinä käyt töissä? Miksi sinä haluat tietää minkälainen sää on huomenna? Jos sinä tai lapsesi sairastuu, niin miksi haluat tietää voiko hänen sairauttaan parantaa tai oloaan helpottaa? Miksi sinä haluat käyttää puhelinta ja tietokonetta? Miksi sinä haluat tietää milloin ja mitä sinä voit syödä huomenna?

Siksi.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan xxxxx

Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.

Lue lisää

"Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."

Toisin ilmaistuna tuo tarkoittaa, että uskotte jumalan luoneen elokehän laji lajilta mutta se ei vain näytä siltä. Jos se näyttäisi lajeittain luodulta, niin silloinhan siinä näkyisi lajit eikä lajirajoista olisi mitään epäselvää.

614 kirjoitti:

" Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."
No voi herranen aika!!! Eikö kreationistien joukossa ole yhtäkään täysjärkistä? Jos kreationistit eivät tiedä kreationismin lajirajoja, niin kuka ne tietää? Jumalako?
Eiköhän olisi jo korkea aika ottaa selvää niistä kreationismin lajirajoista. Jos ei muuten, niin kysymällä siltä Jumalalta.

Lue lisää

xxxx No voi herranen aika!!! Eikö kreationistien joukossa ole yhtäkään täysjärkistä? Jos kreationistit eivät tiedä kreationismin lajirajoja, niin kuka ne tietää? Jumalako? xxxx

Tarkat lajirajat tietää vain Jumala. Kukaan ihminen ei tiedä muuta kuin summittain lajirajat.

xxxxx Eiköhän olisi jo korkea aika ottaa selvää niistä kreationismin lajirajoista. Jos ei muuten, niin kysymällä siltä Jumalalta. xxxx

Ei ole tarpeen tietääkään tarkkoja lajirajoja. Oleellista on tietää, että Jumala on luonut kaikki eläinlajit.
Jos et ole uskossa, niin sinulle on oleellisinta tulla ensin uskoon ja saada synnit anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Se on tärkeämpi asia kuin lajirajojen tunteminen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.»

Niin, eihän sitä voi tietääkään kuin tieteellisesti tutkimalla (pelkkä ulkoinen tarkastelu ei riitä). Raamatussa on lähinnä virheellistä tietoa – ilmeisesti koska Jumalanne ei itsekään tainnut tietää mitä tuli luoneeksi (todennäköisemmin koska pronssikautiset tarinoitsijat eivät tienneet riittävästi ja lisäksi he tarkkailivat elukoiden biologiaa vain ulkoisesti).

Lue lisää

xxxx Niin, eihän sitä voi tietääkään kuin tieteellisesti tutkimalla (pelkkä ulkoinen tarkastelu ei riitä). Raamatussa on lähinnä virheellistä tietoa – ilmeisesti koska Jumalanne ei itsekään tainnut tietää mitä tuli luoneeksi (todennäköisemmin koska pronssikautiset tarinoitsijat eivät tienneet riittävästi ja lisäksi he tarkkailivat elukoiden biologiaa vain ulkoisesti). xxxxx

Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä tiede voisi tutkia.
Eikä ilman Jumalaa olisi yhtään tutkijaakaan.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään pronssikautisia tarinoitsijoita, jos niitä muutenkaan on yleensä olemassa.
Ellei Jumala olisi luonut eläinlajeja, ei olisi edes keskustelua lajirajoista. Kaikki on siten riippuvaisia Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. Ylistys ja kunnia Herralle!

518 kirjoitti:

Miksi sinä käyt töissä? Miksi sinä haluat tietää minkälainen sää on huomenna? Jos sinä tai lapsesi sairastuu, niin miksi haluat tietää voiko hänen sairauttaan parantaa tai oloaan helpottaa? Miksi sinä haluat käyttää puhelinta ja tietokonetta? Miksi sinä haluat tietää milloin ja mitä sinä voit syödä huomenna?

Siksi.

Lue lisää

»Miksi sinä käyt töissä? Miksi sinä haluat tietää minkälainen sää on huomenna? Jos sinä tai lapsesi sairastuu, niin miksi haluat tietää voiko hänen sairauttaan parantaa tai oloaan helpottaa? Miksi sinä haluat käyttää puhelinta ja tietokonetta? Miksi sinä haluat tietää milloin ja mitä sinä voit syödä huomenna?»

Mistä tiedät että kreationisti edes haluaa tietää mokomia asioita?
Käsittääkseni kreationisti ei halua kuin vallata taivaspaikkansa hinnalla millä hyvänsä. Omista lapsistaan ja kaikesta muustakin viis veisaavat.
Herran haltuun!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."

Toisin ilmaistuna tuo tarkoittaa, että uskotte jumalan luoneen elokehän laji lajilta mutta se ei vain näytä siltä. Jos se näyttäisi lajeittain luodulta, niin silloinhan siinä näkyisi lajit eikä lajirajoista olisi mitään epäselvää.

Lue lisää

xxxxx Toisin ilmaistuna tuo tarkoittaa, että uskotte jumalan luoneen elokehän laji lajilta mutta se ei vain näytä siltä. Jos se näyttäisi lajeittain luodulta, niin silloinhan siinä näkyisi lajit eikä lajirajoista olisi mitään epäselvää xxxxx

Jumala loi kaikki eläinlajit ja se myös näyttää siltä. Tarkat lajirajat tietää vain Jumala ja niin on aivan hyvä.

Obadja kirjoitti:

xxxx Niin, eihän sitä voi tietääkään kuin tieteellisesti tutkimalla (pelkkä ulkoinen tarkastelu ei riitä). Raamatussa on lähinnä virheellistä tietoa – ilmeisesti koska Jumalanne ei itsekään tainnut tietää mitä tuli luoneeksi (todennäköisemmin koska pronssikautiset tarinoitsijat eivät tienneet riittävästi ja lisäksi he tarkkailivat elukoiden biologiaa vain ulkoisesti). xxxxx

Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä tiede voisi tutkia.
Eikä ilman Jumalaa olisi yhtään tutkijaakaan.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään pronssikautisia tarinoitsijoita, jos niitä muutenkaan on yleensä olemassa.
Ellei Jumala olisi luonut eläinlajeja, ei olisi edes keskustelua lajirajoista. Kaikki on siten riippuvaisia Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. Ylistys ja kunnia Herralle!

Lue lisää

»Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä tiede voisi tutkia.»

Kaikesta havaitsemastamme päätellen näin kuitenkin on, sillä Jumalastahan ei ole pienintäkään havaintoa.

iduer kirjoitti:

Ja mitä väliä on lajirajojen tietämisellä, ei mitään. Mitä on tieteellinen tutkiminen, ei mitään. Tutkiminen on tutkimista.

Jeesus tutkii Jumalan peräaukkoa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Miksi sinä käyt töissä? Miksi sinä haluat tietää minkälainen sää on huomenna? Jos sinä tai lapsesi sairastuu, niin miksi haluat tietää voiko hänen sairauttaan parantaa tai oloaan helpottaa? Miksi sinä haluat käyttää puhelinta ja tietokonetta? Miksi sinä haluat tietää milloin ja mitä sinä voit syödä huomenna?»

Mistä tiedät että kreationisti edes haluaa tietää mokomia asioita?
Käsittääkseni kreationisti ei halua kuin vallata taivaspaikkansa hinnalla millä hyvänsä. Omista lapsistaan ja kaikesta muustakin viis veisaavat.
Herran haltuun!

Lue lisää

xxxx Käsittääkseni kreationisti ei halua kuin vallata taivaspaikkansa hinnalla millä hyvänsä. Omista lapsistaan ja kaikesta muustakin viis veisaavat xxxxx

Käsityksesi on väärä. Mutta tottakai haluamme Taivaaseen, koska se on paras paikka. Sitä suosittelen myös sinulle. Sinne voi päästä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Kaikki lajirajat ovat toisarvoisia sen rinnalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä tiede voisi tutkia.»

Kaikesta havaitsemastamme päätellen näin kuitenkin on, sillä Jumalastahan ei ole pienintäkään havaintoa.

Lue lisää

xxxx Kaikesta havaitsemastamme päätellen näin kuitenkin on, sillä Jumalastahan ei ole pienintäkään havaintoa xxx

Ei ole niillä, jotka tahallaan katsovat väärään suuntaan.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Toisin ilmaistuna tuo tarkoittaa, että uskotte jumalan luoneen elokehän laji lajilta mutta se ei vain näytä siltä. Jos se näyttäisi lajeittain luodulta, niin silloinhan siinä näkyisi lajit eikä lajirajoista olisi mitään epäselvää xxxxx

Jumala loi kaikki eläinlajit ja se myös näyttää siltä. Tarkat lajirajat tietää vain Jumala ja niin on aivan hyvä.

Lue lisää

"Jumala loi kaikki eläinlajit ja se myös näyttää siltä."

Älä nyt tee itsestäsi vielä tyhmempää kuin jo olet. Etkö ymmärrä että et voi väittää, että elokehä näyttää lajeittain luodulta ja sitten seuraavaksi todeta, että et ollenkaan osaa määritellä missä lajirajat menevät.

Olet itse kirjoittanut "lajikäsite ei ole yksiselitteinen" ja "Jumala todennäköisesti loi..." - et siis itsekkään ole varma mitä hän loi. Voin kertoa, että kaikesta päätellen jumalat eivät luoneet yhtään mitään.

518 kirjoitti:

Miksi sinä käyt töissä? Miksi sinä haluat tietää minkälainen sää on huomenna? Jos sinä tai lapsesi sairastuu, niin miksi haluat tietää voiko hänen sairauttaan parantaa tai oloaan helpottaa? Miksi sinä haluat käyttää puhelinta ja tietokonetta? Miksi sinä haluat tietää milloin ja mitä sinä voit syödä huomenna?

Siksi.

Lue lisää

Lajirajojen tietämisellä ei ole mitään merkitystä mainitsemissasi asioissa. Huomisen sään näkee huomenna enkä minä halua tänään tietää mitä syön huomenna ja tietokoneet ovat ihmisten suunnittelemia ja tekemiä, ei 'tieteen' eikä evoluution.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Hähä. Tuo kreationismi on läpeensä tuollainen "ehkä todennäköisesti" oppi. Mitään ei tiedetä ollaan vaan tietävinään ja mutuillaan xxxxx

Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat.

Lue lisää

Onhan tuo luomakunnan ilmoituksessa selvästi kerrrottu:

"Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."

Hän veti ne jo olemassaolevien lajien sisälle. Ihan "lajinsa mukaan". Tämä selittää hyvin sekä kehälajit että lajirajojen epäselvyydet.

iduer kirjoitti:

Ja mitä väliä on lajirajojen tietämisellä, ei mitään. Mitä on tieteellinen tutkiminen, ei mitään. Tutkiminen on tutkimista.

>Ja mitä väliä on lajirajojen tietämisellä, ei mitään. Mitä on tieteellinen tutkiminen, ei mitään.

Juuri näin kreationismiin kääntyneet tiedemiehet *JC:n mukaan ajattelevat. Uskovalle vain taivaspaikalla on väliä, joten he eivät enää tutki, vaikka heidät on kalliisti juuri tutkimaan koulutettu.

ideur kirjoitti:

Lajirajojen tietämisellä ei ole mitään merkitystä mainitsemissasi asioissa. Huomisen sään näkee huomenna enkä minä halua tänään tietää mitä syön huomenna ja tietokoneet ovat ihmisten suunnittelemia ja tekemiä, ei 'tieteen' eikä evoluution.

Lue lisää

>Huomisen sään näkee huomenna

Älä Perhana. Et varmaan asu omakotitalossa? Ilman säätietojen seuraamista ja tulevaan varautumista pientaloasumisesta tulee näet todella jännää. Sitä jännempää, mitä syrjemmässä se haussi seisoo.

>enkä minä halua tänään tietää mitä syön huomenna

Täsä alkaa tosissaan epäillä, kuuluuko ihminen todella samaan lajiin kreationistin kanssa. Yhteistä lisääntymistäkään lienee vain harva kokeillut...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Huomisen sään näkee huomenna

Älä Perhana. Et varmaan asu omakotitalossa? Ilman säätietojen seuraamista ja tulevaan varautumista pientaloasumisesta tulee näet todella jännää. Sitä jännempää, mitä syrjemmässä se haussi seisoo.

>enkä minä halua tänään tietää mitä syön huomenna

Täsä alkaa tosissaan epäillä, kuuluuko ihminen todella samaan lajiin kreationistin kanssa. Yhteistä lisääntymistäkään lienee vain harva kokeillut...

Lue lisää

"Yhteistä lisääntymistäkään lienee vain harva kokeillut..."

Ainakaan yhteisellä päätöksellä. Toki tiedämme että me kreationistit olemme kovia poikia raiskaamaan, joten tiedämme myös lisääntyminenkin alevan mahdollista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumala loi kaikki eläinlajit ja se myös näyttää siltä."

Älä nyt tee itsestäsi vielä tyhmempää kuin jo olet. Etkö ymmärrä että et voi väittää, että elokehä näyttää lajeittain luodulta ja sitten seuraavaksi todeta, että et ollenkaan osaa määritellä missä lajirajat menevät.

Olet itse kirjoittanut "lajikäsite ei ole yksiselitteinen" ja "Jumala todennäköisesti loi..." - et siis itsekkään ole varma mitä hän loi. Voin kertoa, että kaikesta päätellen jumalat eivät luoneet yhtään mitään.

Lue lisää

xxxxx . Voin kertoa, että kaikesta päätellen jumalat eivät luoneet yhtään mitään. xxxx

Olen samaa mieltä, että jumalat (pieni alkukirjain ja monikko) eivät luoneet mitään, mutta tiedän, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuo luomakunnan ilmoituksessa selvästi kerrrottu:

"Kyllä tiedetään! Tiedetään, että Jumala loi kaikki eläinlajit, vaikka emme tiedäkään tarkkaan, mihin Hän veti lajien rajat."

Hän veti ne jo olemassaolevien lajien sisälle. Ihan "lajinsa mukaan". Tämä selittää hyvin sekä kehälajit että lajirajojen epäselvyydet.

Lue lisää

xxxx Hän veti ne jo olemassaolevien lajien sisälle. Ihan "lajinsa mukaan". Tämä selittää hyvin sekä kehälajit että lajirajojen epäselvyydet. xxxx

Mitään olemassaolevia lajeja ei voinut olla, ennen kuin Jumala oli luonut ne.

Obadja kirjoitti:

xxxxx . Voin kertoa, että kaikesta päätellen jumalat eivät luoneet yhtään mitään. xxxx

Olen samaa mieltä, että jumalat (pieni alkukirjain ja monikko) eivät luoneet mitään, mutta tiedän, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.

Lue lisää

»Olen samaa mieltä, että jumalat (pieni alkukirjain ja monikko) eivät luoneet mitään»

Hienoa. Sinun Jumalasi on vain yksi lukemattomista jumalista, joten ei hänkään ole luonut yhtään mitään.

uskonnoton kirjoitti:

»Olen samaa mieltä, että jumalat (pieni alkukirjain ja monikko) eivät luoneet mitään»

Hienoa. Sinun Jumalasi on vain yksi lukemattomista jumalista, joten ei hänkään ole luonut yhtään mitään.

Lue lisää

On olemassa myös lukemattomia automerkkejä (pienellä ja monikossa) mutta vain yksi niistä on Das Auto.

Obadja kirjoitti:

xxxx Käsittääkseni kreationisti ei halua kuin vallata taivaspaikkansa hinnalla millä hyvänsä. Omista lapsistaan ja kaikesta muustakin viis veisaavat xxxxx

Käsityksesi on väärä. Mutta tottakai haluamme Taivaaseen, koska se on paras paikka. Sitä suosittelen myös sinulle. Sinne voi päästä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Kaikki lajirajat ovat toisarvoisia sen rinnalla.

Lue lisää

>Mutta tottakai haluamme Taivaaseen, koska se on paras paikka.

Eipä ole yksikään sinne mahdollisesti päässyt palannut kertomaan vaikutelmiaan, joten vain mutuilet. Viisainta on siis luottaa lähinnä asioihin joista on kaikille samanlaisina näkyvät objektiiviset todisteet.

Obadja kirjoitti:

xxxx Käsittääkseni kreationisti ei halua kuin vallata taivaspaikkansa hinnalla millä hyvänsä. Omista lapsistaan ja kaikesta muustakin viis veisaavat xxxxx

Käsityksesi on väärä. Mutta tottakai haluamme Taivaaseen, koska se on paras paikka. Sitä suosittelen myös sinulle. Sinne voi päästä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Kaikki lajirajat ovat toisarvoisia sen rinnalla.

Lue lisää

Eikö se riitä että joudumme jo täällä sietämään kaltaistesi kretujen idioottimaisuuksia vaan haluat että joutuisimme iankaikkisesti kärsimään niistä vailla toivoakaan pelastumisesta.
Olet todella sydämetön julmuri.

Myös jälkeläisten lisääntymiskyky vaikuttaa asiaan. Joissakin tapauksissa kaksi taksonomisesti ehdottoman eri lajia voi saada lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä.

Vain pöhkö lahkouskovainen voi väittää että yksin elävä tiikeri, jonka sukupuolet ovat melko samannäköiset, olisi samaa lajia kuin laumassa elävä leijona, jonka sukupuolet ovat aivan erinäköiset ja -kokoiset. Kuitenkin nämä pystyvät lisääntymään keskenään.

Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta? Lisääntymiskyky on tässä avaisanana eli ne eliölajit jotka voivat tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti tai manipulaation kautta) lisääntyä keskenään ovat samaa lajia.
Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.
Mikä tässä lisääntymisbiologiassa muka on niin vaikeaa tajuta? Lisääntymisbiologia on periaatteessa aika yksinkertaista: hedelmöitys ja syntyminen ja kasvaminen.
ERI lajisten luonnollinen lisääntyminen keskenään on useimmiten mahdotonta ILMAN geenimanipulaatiota. Mutta tämä geenimanipulaatio taas osoittaa älykkyyttä molekyylibiologeilta. Tämä biologinen kokonaisuus eli "samankaltaisuus" osoittaa vaan sen, että elämä on muodostettu yhtenäisen biologian varaan. (=älykästä suunnittelua koska tietyissä rajoissa geenimanipulaatio on mahdollista siis "potentiaalista lajimuunnosten tuottamista")

lajin_olemus kirjoitti:

Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta? Lisääntymiskyky on tässä avaisanana eli ne eliölajit jotka voivat tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti tai manipulaation kautta) lisääntyä keskenään ovat samaa lajia.
Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.
Mikä tässä lisääntymisbiologiassa muka on niin vaikeaa tajuta? Lisääntymisbiologia on periaatteessa aika yksinkertaista: hedelmöitys ja syntyminen ja kasvaminen.
ERI lajisten luonnollinen lisääntyminen keskenään on useimmiten mahdotonta ILMAN geenimanipulaatiota. Mutta tämä geenimanipulaatio taas osoittaa älykkyyttä molekyylibiologeilta. Tämä biologinen kokonaisuus eli "samankaltaisuus" osoittaa vaan sen, että elämä on muodostettu yhtenäisen biologian varaan. (=älykästä suunnittelua koska tietyissä rajoissa geenimanipulaatio on mahdollista siis "potentiaalista lajimuunnosten tuottamista")

Lue lisää

»Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta?»

Tervejärkisten kanssa keskustelu onkin näin helppoa, sillä voimme tarkastaa termin merkityksen ja puhua silloin samasta asiasta. Toista se on kreationistien kanssa, sillä heillä on aivan yleisillekin sanoille aivan oma merkityksensä, jolloin keskustelu menee kuuluisaksi "toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä" -sanailuksi.
Koska kreationistit eivät suostu opettelemaan sanojen merkityksiä, koitankin nyt kysellä mitä HE tavallisilla sanoilla tarkoittavat.

»Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.»
Kumman lajin Jumala siis loi? Mikäli lajit ovat erikseen luodut eikä evoluutiota ole tapahtunut, ei voi olla liikkuvia lajirajoja, vaan eläimet joko ovat tai eivät ole samaa lajia.

uskonnoton kirjoitti:

»Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta?»

Tervejärkisten kanssa keskustelu onkin näin helppoa, sillä voimme tarkastaa termin merkityksen ja puhua silloin samasta asiasta. Toista se on kreationistien kanssa, sillä heillä on aivan yleisillekin sanoille aivan oma merkityksensä, jolloin keskustelu menee kuuluisaksi "toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä" -sanailuksi.
Koska kreationistit eivät suostu opettelemaan sanojen merkityksiä, koitankin nyt kysellä mitä HE tavallisilla sanoilla tarkoittavat.

»Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.»
Kumman lajin Jumala siis loi? Mikäli lajit ovat erikseen luodut eikä evoluutiota ole tapahtunut, ei voi olla liikkuvia lajirajoja, vaan eläimet joko ovat tai eivät ole samaa lajia.

Lue lisää

Anteeksi, tarkoitin "liukuvia" (en liikkuvia) lajirajoja.

lajin_olemus kirjoitti:

Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta? Lisääntymiskyky on tässä avaisanana eli ne eliölajit jotka voivat tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti tai manipulaation kautta) lisääntyä keskenään ovat samaa lajia.
Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.
Mikä tässä lisääntymisbiologiassa muka on niin vaikeaa tajuta? Lisääntymisbiologia on periaatteessa aika yksinkertaista: hedelmöitys ja syntyminen ja kasvaminen.
ERI lajisten luonnollinen lisääntyminen keskenään on useimmiten mahdotonta ILMAN geenimanipulaatiota. Mutta tämä geenimanipulaatio taas osoittaa älykkyyttä molekyylibiologeilta. Tämä biologinen kokonaisuus eli "samankaltaisuus" osoittaa vaan sen, että elämä on muodostettu yhtenäisen biologian varaan. (=älykästä suunnittelua koska tietyissä rajoissa geenimanipulaatio on mahdollista siis "potentiaalista lajimuunnosten tuottamista")

Lue lisää

Oletko jotain sukua selvä_jutulle, kun teksti on huomattavan samanlaista?

Tietysti aasi (Equus asinus) on eri laji kuin hevonen (Equus caballus). Jos tämä ei sinua miellytä, valita vaikka Helsingin yliopistolle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko jotain sukua selvä_jutulle, kun teksti on huomattavan samanlaista?

Tietysti aasi (Equus asinus) on eri laji kuin hevonen (Equus caballus). Jos tämä ei sinua miellytä, valita vaikka Helsingin yliopistolle.

Lue lisää

Tai Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen laitoksen emeritusprofessorille.

lajin_olemus kirjoitti:

Miksi et lue sanan "laji" merkitystä biologian sanakirjasta? Lisääntymiskyky on tässä avaisanana eli ne eliölajit jotka voivat tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti tai manipulaation kautta) lisääntyä keskenään ovat samaa lajia.
Kun "hevoseläimet" hevonen ja aasi risteytyy siitä syntyy muuli. Muuli itse on lisääntymiskyvytön eli steriili. Nämä kaikki ovat siis hevosia lajina.
Mikä tässä lisääntymisbiologiassa muka on niin vaikeaa tajuta? Lisääntymisbiologia on periaatteessa aika yksinkertaista: hedelmöitys ja syntyminen ja kasvaminen.
ERI lajisten luonnollinen lisääntyminen keskenään on useimmiten mahdotonta ILMAN geenimanipulaatiota. Mutta tämä geenimanipulaatio taas osoittaa älykkyyttä molekyylibiologeilta. Tämä biologinen kokonaisuus eli "samankaltaisuus" osoittaa vaan sen, että elämä on muodostettu yhtenäisen biologian varaan. (=älykästä suunnittelua koska tietyissä rajoissa geenimanipulaatio on mahdollista siis "potentiaalista lajimuunnosten tuottamista")

Lue lisää

<>

Minä luenkin. Tämän ketjun tarkoitus olikin selvittää että miten biologian keskeiset havainnot kiistävät kreationistit ymmärtävät käsitteen "laji".

Epäilen että tämä ketju on "spinn-off" minun aloittamasta keskustelusta "suunniteltu vai sopeutunut", jossa yritin huonolla menestyksellä saada kreationisteja perustelemaan miksi rubiinikurkkukolibri olisi älykkään suunnittelun tulos eikä meden syöntiin sopeutunut lintu. Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo.

<>

Biologian mukaan hevonen ja aasi eivät ole samaa lajia koska ne eivät lisäänny keskenään ongelmitta. Se, että kaikki tai merkittävä osa jälkeläisistä on steriilejä ei ole normaalia lisääntymistä.

Eräässä suositussa biologisessa määritelmässä lajille todetaan, että laji on "keskenään tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden tai populaatioiden ryhmä." Ongelma on ilmaisut "yksilöiden tai populaatioiden" ja "tosiallisesti tai potentiaalisesti". Esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu lisääntyvät potentiaalisesti keskenään täysin ongelmitta. Jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskelpoisia sekä jääkarhujen että ruskeakarhujen kanssa ja myös keskenään jos risteytymiä olisi useampia. Kuitenkin lajit tulkitaan erillisiksi koska tosiasiallisesti populaatioiden välinen geenivirta noiden lajien välillä on katkennut ja lajien ulkomuoto ja elintavat poikkeavat selvästi toisistaan.

Lajiutuminen on prosessi, jonka kaikkia eri vaiheita löytyy luonnosta esimerkkeinä:

Meillä on vain vähän toisistaan poikkeavia alalajeja, jotka satunnaisesti risteytyvät alueilla, missä niiden asuinalueet ovat vierekkäin tai päällekkäin. Esimerkkinä vaikka valkohäntäpeura Pohjois-Amerikassa. Siitä on yli 20 alalajia joista jotkut risteytyvät.

Sitten on jääkarhu ja ruskeakarhu, jotka teoriassa lisääntyvät ongelmitta keskenään, mutta käytännössä niin äärimmäisen harvoin että käytännössä geenivirta lajien välillä on katkennut. Eläimet ovat myös ulkonäöltään, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja käyttäytymiseltään melko erilaisia.

Kolmas "eritymisen aste" on vaikka tiikeri ja leijona, jotka elävät eri ympäristöissä, käyttäytyvät eri tavalla, mutta teoriassa lisääntyvät "rajoitettusti" eli 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Neljäs luokka on lajit joiden sukusolujen kesken voi tapahtua hedelmöitys, mutta jonka tuloksena ei synny eläviä poikasia. Tällaisia ovat vaikkapa eurooppalainen ja amerikkalainen majava, joiden elintapa ja ulkonäkö ovat lähes identtisiä, mutta jotka eivät keskenään saa aikaan eläviä jälkeläisiä.

Seuraava vaihe on sitten taksonominen ryhmä jonka lajit helposti tunnistaa sukulaisiksi, mutta jotka eivät risteydy keskenään teoriassa eikä käytännössä ja ovat kiistatta aivan eri lajeja. Esimerkiksi vaikka ne yli 300 kolibrilajia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Minä luenkin. Tämän ketjun tarkoitus olikin selvittää että miten biologian keskeiset havainnot kiistävät kreationistit ymmärtävät käsitteen "laji".

Epäilen että tämä ketju on "spinn-off" minun aloittamasta keskustelusta "suunniteltu vai sopeutunut", jossa yritin huonolla menestyksellä saada kreationisteja perustelemaan miksi rubiinikurkkukolibri olisi älykkään suunnittelun tulos eikä meden syöntiin sopeutunut lintu. Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo.

<>

Biologian mukaan hevonen ja aasi eivät ole samaa lajia koska ne eivät lisäänny keskenään ongelmitta. Se, että kaikki tai merkittävä osa jälkeläisistä on steriilejä ei ole normaalia lisääntymistä.

Eräässä suositussa biologisessa määritelmässä lajille todetaan, että laji on "keskenään tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden tai populaatioiden ryhmä." Ongelma on ilmaisut "yksilöiden tai populaatioiden" ja "tosiallisesti tai potentiaalisesti". Esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu lisääntyvät potentiaalisesti keskenään täysin ongelmitta. Jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskelpoisia sekä jääkarhujen että ruskeakarhujen kanssa ja myös keskenään jos risteytymiä olisi useampia. Kuitenkin lajit tulkitaan erillisiksi koska tosiasiallisesti populaatioiden välinen geenivirta noiden lajien välillä on katkennut ja lajien ulkomuoto ja elintavat poikkeavat selvästi toisistaan.

Lajiutuminen on prosessi, jonka kaikkia eri vaiheita löytyy luonnosta esimerkkeinä:

Meillä on vain vähän toisistaan poikkeavia alalajeja, jotka satunnaisesti risteytyvät alueilla, missä niiden asuinalueet ovat vierekkäin tai päällekkäin. Esimerkkinä vaikka valkohäntäpeura Pohjois-Amerikassa. Siitä on yli 20 alalajia joista jotkut risteytyvät.

Sitten on jääkarhu ja ruskeakarhu, jotka teoriassa lisääntyvät ongelmitta keskenään, mutta käytännössä niin äärimmäisen harvoin että käytännössä geenivirta lajien välillä on katkennut. Eläimet ovat myös ulkonäöltään, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja käyttäytymiseltään melko erilaisia.

Kolmas "eritymisen aste" on vaikka tiikeri ja leijona, jotka elävät eri ympäristöissä, käyttäytyvät eri tavalla, mutta teoriassa lisääntyvät "rajoitettusti" eli 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Neljäs luokka on lajit joiden sukusolujen kesken voi tapahtua hedelmöitys, mutta jonka tuloksena ei synny eläviä poikasia. Tällaisia ovat vaikkapa eurooppalainen ja amerikkalainen majava, joiden elintapa ja ulkonäkö ovat lähes identtisiä, mutta jotka eivät keskenään saa aikaan eläviä jälkeläisiä.

Seuraava vaihe on sitten taksonominen ryhmä jonka lajit helposti tunnistaa sukulaisiksi, mutta jotka eivät risteydy keskenään teoriassa eikä käytännössä ja ovat kiistatta aivan eri lajeja. Esimerkiksi vaikka ne yli 300 kolibrilajia.

Lue lisää

»Epäilen että tämä ketju on "spinn-off" minun aloittamasta keskustelusta "suunniteltu vai sopeutunut"»

Juuri näin.

xxxxx Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo. xxxxx

Lajikäsite voidaan määritellä 15 eri tavalla. Yhdellä määrittelyllä kolibri on oma lajinsa, toisella määrittelyllä yli 300 lajia käsittävä heimo.
Täytyy huomioida, että luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovat ihmisten tulkintoja, eivätkä useinkaan vastaa alkuperäisiä lajeja, jotka ovat lajinsisäisen muuntelun kautta jakaantuneet eri roduiksi.

xxxxxx Kreationisteille ongelma on, että kahden alalajin (ihan riippumatta siitä mitä kreationismien määritelmistä käytetään) sukulaisuus näkyy geneettisessä samankaltaisuudessa: samaan lajiin kuuluvilla on huomattava määrä samoja geenejä samoissa kohdin perimää. xxxxxx

Geneettinen samankaltaisuus on vain yksi tulkinta monista eri tavoista määritellä sukulaisuus. Se ei välttämättä ole se oikea määritelmä, koska se on ristiriidassa monien muiden määritelmien kanssa. Kaikki luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovatkin vain ihmisten yrityksiä tulkita eri lajeja.
Ainoastaan Jumala tietää tarkat lajirajat. Hän loi eläinten perusryhmät, joista lajinsisäisen muuntelun kautta on syntynyt eri rotuja, joille ihminen on sitten saattanut antaa oman lajinimen omien tulkintojensa perusteella.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo. xxxxx

Lajikäsite voidaan määritellä 15 eri tavalla. Yhdellä määrittelyllä kolibri on oma lajinsa, toisella määrittelyllä yli 300 lajia käsittävä heimo.
Täytyy huomioida, että luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovat ihmisten tulkintoja, eivätkä useinkaan vastaa alkuperäisiä lajeja, jotka ovat lajinsisäisen muuntelun kautta jakaantuneet eri roduiksi.

Lue lisää

»Yhdellä määrittelyllä kolibri on oma lajinsa, toisella määrittelyllä yli 300 lajia käsittävä heimo.»

Kreationistiset lajikäsitykset voi tietysti olla mitä vain, mutta kolibri ei ole millään nykyisellä lajimääritelmällä yksi laji.

Taidat olla niitä, jotka pitävät haita ja ankeriasta vain eri kalarotuina.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Kreationisteille ongelma on, että kahden alalajin (ihan riippumatta siitä mitä kreationismien määritelmistä käytetään) sukulaisuus näkyy geneettisessä samankaltaisuudessa: samaan lajiin kuuluvilla on huomattava määrä samoja geenejä samoissa kohdin perimää. xxxxxx

Geneettinen samankaltaisuus on vain yksi tulkinta monista eri tavoista määritellä sukulaisuus. Se ei välttämättä ole se oikea määritelmä, koska se on ristiriidassa monien muiden määritelmien kanssa. Kaikki luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovatkin vain ihmisten yrityksiä tulkita eri lajeja.
Ainoastaan Jumala tietää tarkat lajirajat. Hän loi eläinten perusryhmät, joista lajinsisäisen muuntelun kautta on syntynyt eri rotuja, joille ihminen on sitten saattanut antaa oman lajinimen omien tulkintojensa perusteella.

Lue lisää

<>

Tässäpä uusi tähtitodistaja seuraavaan isyysoikeudenkäyntiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tässäpä uusi tähtitodistaja seuraavaan isyysoikeudenkäyntiin.

Lue lisää

Kreationistinen lakimies oiskin Suomessa varsin hauska.
Jossain muissa maissa ne ovat valitettavasti täyttä totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Minä luenkin. Tämän ketjun tarkoitus olikin selvittää että miten biologian keskeiset havainnot kiistävät kreationistit ymmärtävät käsitteen "laji".

Epäilen että tämä ketju on "spinn-off" minun aloittamasta keskustelusta "suunniteltu vai sopeutunut", jossa yritin huonolla menestyksellä saada kreationisteja perustelemaan miksi rubiinikurkkukolibri olisi älykkään suunnittelun tulos eikä meden syöntiin sopeutunut lintu. Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo.

<>

Biologian mukaan hevonen ja aasi eivät ole samaa lajia koska ne eivät lisäänny keskenään ongelmitta. Se, että kaikki tai merkittävä osa jälkeläisistä on steriilejä ei ole normaalia lisääntymistä.

Eräässä suositussa biologisessa määritelmässä lajille todetaan, että laji on "keskenään tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden tai populaatioiden ryhmä." Ongelma on ilmaisut "yksilöiden tai populaatioiden" ja "tosiallisesti tai potentiaalisesti". Esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu lisääntyvät potentiaalisesti keskenään täysin ongelmitta. Jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskelpoisia sekä jääkarhujen että ruskeakarhujen kanssa ja myös keskenään jos risteytymiä olisi useampia. Kuitenkin lajit tulkitaan erillisiksi koska tosiasiallisesti populaatioiden välinen geenivirta noiden lajien välillä on katkennut ja lajien ulkomuoto ja elintavat poikkeavat selvästi toisistaan.

Lajiutuminen on prosessi, jonka kaikkia eri vaiheita löytyy luonnosta esimerkkeinä:

Meillä on vain vähän toisistaan poikkeavia alalajeja, jotka satunnaisesti risteytyvät alueilla, missä niiden asuinalueet ovat vierekkäin tai päällekkäin. Esimerkkinä vaikka valkohäntäpeura Pohjois-Amerikassa. Siitä on yli 20 alalajia joista jotkut risteytyvät.

Sitten on jääkarhu ja ruskeakarhu, jotka teoriassa lisääntyvät ongelmitta keskenään, mutta käytännössä niin äärimmäisen harvoin että käytännössä geenivirta lajien välillä on katkennut. Eläimet ovat myös ulkonäöltään, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja käyttäytymiseltään melko erilaisia.

Kolmas "eritymisen aste" on vaikka tiikeri ja leijona, jotka elävät eri ympäristöissä, käyttäytyvät eri tavalla, mutta teoriassa lisääntyvät "rajoitettusti" eli 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Neljäs luokka on lajit joiden sukusolujen kesken voi tapahtua hedelmöitys, mutta jonka tuloksena ei synny eläviä poikasia. Tällaisia ovat vaikkapa eurooppalainen ja amerikkalainen majava, joiden elintapa ja ulkonäkö ovat lähes identtisiä, mutta jotka eivät keskenään saa aikaan eläviä jälkeläisiä.

Seuraava vaihe on sitten taksonominen ryhmä jonka lajit helposti tunnistaa sukulaisiksi, mutta jotka eivät risteydy keskenään teoriassa eikä käytännössä ja ovat kiistatta aivan eri lajeja. Esimerkiksi vaikka ne yli 300 kolibrilajia.

Lue lisää

Lisääntymisbiologia on edelleen avain asemassa. "Lajiintumiseen" vaikuttaa eniten luonnollinen lisääntymiskäyttäytyminen. Luonnossa leijonat ja tiikerit eivät lisäänny keskenään, mutta eläintarhojen olosuhteissa nämä on saatu lisääntymään eli tuottamaan poikasia. Nimike muistaakseni on "liikeri" tai sinne päin.
Sanakirjan määritelmä "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" on siis aivan täsmällinen ilmaisu. Tämä merkitsee samaa kuin luonnollinen lisääntyminen ja keinotekoisesti tuotettu MAHDOLLINEN lisääntyminen.
Normaali lisääntymisbiologia ei kiellä mahdollisuutta geenimanipulaatioon. Esim. laboratorio-olosuhteissa on saatu aikaan uv-valossa loistavia hiiriä kun niiden perimää on manipuloitu. Tälläiset hiiret ovat edelleen hiiriä LAJINA.
Geenimanipulaatio on mahdollista siksi, että elämän perusrakenteet ovat "samankaltaisia" eli rakentuvat yhtenäiselle DNA/RNA systeemille. Toisaalta tässä on omat rajansakin eli kaikki ei ole mahdollista.
Lyhyesti: lisääntymisbiologiassa on omat ehdottomat rajansa, potentiaalinen lisääntyminen on vain poikkeus normaalista tosiasiallisesta lisääntymisestä.
Totta lienee sekin, että tiede ei vielä tunne kaikkia lisääntymisen mahdollisuuksia (siis rajoja ei tunneta). Molekyylibiologia voi vielä tuottaa uutta tietoa.
Toistaiseksi kaikki tieto osoittaa vain sen, että lajit pysyvät lajeina vaikka lajin sisäisiä muunnelmia syntyy vaikka kuinka paljon.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo. xxxxx

Lajikäsite voidaan määritellä 15 eri tavalla. Yhdellä määrittelyllä kolibri on oma lajinsa, toisella määrittelyllä yli 300 lajia käsittävä heimo.
Täytyy huomioida, että luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovat ihmisten tulkintoja, eivätkä useinkaan vastaa alkuperäisiä lajeja, jotka ovat lajinsisäisen muuntelun kautta jakaantuneet eri roduiksi.

Lue lisää

"Ihmisten tulkinnat" perustuvat kuitenkin objektiivisiinn havaintoihin:

"...luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovat ihmisten tulkintoja, eivätkä useinkaan vastaa alkuperäisiä lajeja, jotka ovat lajinsisäisen muuntelun kautta jakaantuneet eri roduiksi."

"Alkuperäiset lajit" ovat ihmisten kuvitelmia, joille ei ole perustaa sen paremmin tieteessä kuin Raamatussakaan.

avainsana_löytyy kirjoitti:

Lisääntymisbiologia on edelleen avain asemassa. "Lajiintumiseen" vaikuttaa eniten luonnollinen lisääntymiskäyttäytyminen. Luonnossa leijonat ja tiikerit eivät lisäänny keskenään, mutta eläintarhojen olosuhteissa nämä on saatu lisääntymään eli tuottamaan poikasia. Nimike muistaakseni on "liikeri" tai sinne päin.
Sanakirjan määritelmä "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" on siis aivan täsmällinen ilmaisu. Tämä merkitsee samaa kuin luonnollinen lisääntyminen ja keinotekoisesti tuotettu MAHDOLLINEN lisääntyminen.
Normaali lisääntymisbiologia ei kiellä mahdollisuutta geenimanipulaatioon. Esim. laboratorio-olosuhteissa on saatu aikaan uv-valossa loistavia hiiriä kun niiden perimää on manipuloitu. Tälläiset hiiret ovat edelleen hiiriä LAJINA.
Geenimanipulaatio on mahdollista siksi, että elämän perusrakenteet ovat "samankaltaisia" eli rakentuvat yhtenäiselle DNA/RNA systeemille. Toisaalta tässä on omat rajansakin eli kaikki ei ole mahdollista.
Lyhyesti: lisääntymisbiologiassa on omat ehdottomat rajansa, potentiaalinen lisääntyminen on vain poikkeus normaalista tosiasiallisesta lisääntymisestä.
Totta lienee sekin, että tiede ei vielä tunne kaikkia lisääntymisen mahdollisuuksia (siis rajoja ei tunneta). Molekyylibiologia voi vielä tuottaa uutta tietoa.
Toistaiseksi kaikki tieto osoittaa vain sen, että lajit pysyvät lajeina vaikka lajin sisäisiä muunnelmia syntyy vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

>Toistaiseksi kaikki tieto osoittaa vain sen, että lajit pysyvät lajeina vaikka lajin sisäisiä muunnelmia syntyy vaikka kuinka paljon.

Hämmästyttävä väite. Käytännössä kaikki yliopistobiologit ovat päätyneet aivan toisenlaiseen käsitykseen juuri sen kaiken tiedon perusteella. Taidatpa ollakin taas yksi kreationismin markkinamies.

Oletko läheistäkin sukua lajin_olemukselle ja selvä_jutulle, kun tekstisi on hyvin samanlaista? Myös lähihistoriasta löytyy joukko nimimerkkejä, jotka kirjoittivat suunnilleen kuten sinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toistaiseksi kaikki tieto osoittaa vain sen, että lajit pysyvät lajeina vaikka lajin sisäisiä muunnelmia syntyy vaikka kuinka paljon.

Hämmästyttävä väite. Käytännössä kaikki yliopistobiologit ovat päätyneet aivan toisenlaiseen käsitykseen juuri sen kaiken tiedon perusteella. Taidatpa ollakin taas yksi kreationismin markkinamies.

Oletko läheistäkin sukua lajin_olemukselle ja selvä_jutulle, kun tekstisi on hyvin samanlaista? Myös lähihistoriasta löytyy joukko nimimerkkejä, jotka kirjoittivat suunnilleen kuten sinä.

Lue lisää

Tottahan toki minä ole sukua ihmiselle koska olen yksi ihmis LAJIN jäsen. Kaikesta opiskelusta huolimatta olen edelleen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä eli olen ihmis LAJIIN kuuluva kirjoittelija.
Tunnen myös ihmis lajin lisääntymisbiologiaa varsin hyvin. Kaikki jälkeläiseni ovat saman lajin eli ihmis LAJIN jäseniä. Eivät ne ole mitään evoluution tuotamia "mutantteja".
Lyhyesti: laji muutoksia ei ole tapahtunut missään vaiheessa. Voisin kyllä kirjoittaa kirjankin ihmis lajin lisääntymisbiologista mutta en ryhdy siihen koska evolutionisteille on aika turha edes yrittää selittää lisääntymisbiologiaa.
Evolutionistien lisääntymisoppi on täysin erilainen, se ei perustu biologiaan vaan evoluutiouskomukseen.
Teidän mukaan kaikki suvun lisääntyminen (populaation kasvu) tapahtuu sokeasta sattumasta ja luonnollisesta valinnasta ILMAN mitään tarkoituksia.
Ajatus lajin pysyvyydestä on looginen eli ei ole pelkoa mistään järisyttävästä yllätyksestä kun jälkeläiset ilmantuu maailmaan.
Ihmis laji tuottaa jatkossakin vain ja ainoastaan ihmisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Ihmisten tulkinnat" perustuvat kuitenkin objektiivisiinn havaintoihin:

"...luonnontieteilijöiden käyttämät lajimääritelmät ovat ihmisten tulkintoja, eivätkä useinkaan vastaa alkuperäisiä lajeja, jotka ovat lajinsisäisen muuntelun kautta jakaantuneet eri roduiksi."

"Alkuperäiset lajit" ovat ihmisten kuvitelmia, joille ei ole perustaa sen paremmin tieteessä kuin Raamatussakaan.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on varsin looginen. Siinä lisääntyminen tapahtuu luonnollisella (tosiasiallisella) tavalla eli "lisääntykää lajinne mukaan".
Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa vaihtelun mahdollisuuksin.

Koska kaikki luotu elämä perustuu yhtenäiselle biologialle on mahdollista siis tietyissä rajoissa suorittaa perimän muuntelua. (esim. kasvien- ja eläinten jalostusta, geenimanipulaatiota kuten geeniensiirtoja) Tätä viimemainittua lisääntymistapaa voisi kutsua sanakirjan mukaan "potentiaalisena lisääntymisenä". Eli se mikä on mahdollista on myös mahdollista biologian rajojen sisällä.

Tässä logiikassa EI ole mitään ristiriitaista. Biologiassa on omat toimivat lakinsa ja ne myös näkyy.

selvää_kirjoitusta kirjoitti:

Tottahan toki minä ole sukua ihmiselle koska olen yksi ihmis LAJIN jäsen. Kaikesta opiskelusta huolimatta olen edelleen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä eli olen ihmis LAJIIN kuuluva kirjoittelija.
Tunnen myös ihmis lajin lisääntymisbiologiaa varsin hyvin. Kaikki jälkeläiseni ovat saman lajin eli ihmis LAJIN jäseniä. Eivät ne ole mitään evoluution tuotamia "mutantteja".
Lyhyesti: laji muutoksia ei ole tapahtunut missään vaiheessa. Voisin kyllä kirjoittaa kirjankin ihmis lajin lisääntymisbiologista mutta en ryhdy siihen koska evolutionisteille on aika turha edes yrittää selittää lisääntymisbiologiaa.
Evolutionistien lisääntymisoppi on täysin erilainen, se ei perustu biologiaan vaan evoluutiouskomukseen.
Teidän mukaan kaikki suvun lisääntyminen (populaation kasvu) tapahtuu sokeasta sattumasta ja luonnollisesta valinnasta ILMAN mitään tarkoituksia.
Ajatus lajin pysyvyydestä on looginen eli ei ole pelkoa mistään järisyttävästä yllätyksestä kun jälkeläiset ilmantuu maailmaan.
Ihmis laji tuottaa jatkossakin vain ja ainoastaan ihmisiä.

Lue lisää

>Tottahan toki minä ole sukua ihmiselle koska olen yksi ihmis LAJIN jäsen.

Jaa, mutta kun en mielestäni ollut kysynyt sinulta vielä mitään.

selvää_kirjoitusta kirjoitti:

Tottahan toki minä ole sukua ihmiselle koska olen yksi ihmis LAJIN jäsen. Kaikesta opiskelusta huolimatta olen edelleen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä eli olen ihmis LAJIIN kuuluva kirjoittelija.
Tunnen myös ihmis lajin lisääntymisbiologiaa varsin hyvin. Kaikki jälkeläiseni ovat saman lajin eli ihmis LAJIN jäseniä. Eivät ne ole mitään evoluution tuotamia "mutantteja".
Lyhyesti: laji muutoksia ei ole tapahtunut missään vaiheessa. Voisin kyllä kirjoittaa kirjankin ihmis lajin lisääntymisbiologista mutta en ryhdy siihen koska evolutionisteille on aika turha edes yrittää selittää lisääntymisbiologiaa.
Evolutionistien lisääntymisoppi on täysin erilainen, se ei perustu biologiaan vaan evoluutiouskomukseen.
Teidän mukaan kaikki suvun lisääntyminen (populaation kasvu) tapahtuu sokeasta sattumasta ja luonnollisesta valinnasta ILMAN mitään tarkoituksia.
Ajatus lajin pysyvyydestä on looginen eli ei ole pelkoa mistään järisyttävästä yllätyksestä kun jälkeläiset ilmantuu maailmaan.
Ihmis laji tuottaa jatkossakin vain ja ainoastaan ihmisiä.

Lue lisää

>Voisin kyllä kirjoittaa kirjankin ihmis lajin lisääntymisbiologista mutta en ryhdy siihen koska evolutionisteille on aika turha edes yrittää selittää lisääntymisbiologiaa.

Tapauksessasi näin varmasti on, sillä onhan kaikki biologian alan tieteellinen kirjallisuus juuri "evolutionisteiksi" nimittämiesi tiedemiesten kirjoittamaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Minä luenkin. Tämän ketjun tarkoitus olikin selvittää että miten biologian keskeiset havainnot kiistävät kreationistit ymmärtävät käsitteen "laji".

Epäilen että tämä ketju on "spinn-off" minun aloittamasta keskustelusta "suunniteltu vai sopeutunut", jossa yritin huonolla menestyksellä saada kreationisteja perustelemaan miksi rubiinikurkkukolibri olisi älykkään suunnittelun tulos eikä meden syöntiin sopeutunut lintu. Tässä keskustelussa useampi kreationisti ei ymmärtänyt, että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo.

<>

Biologian mukaan hevonen ja aasi eivät ole samaa lajia koska ne eivät lisäänny keskenään ongelmitta. Se, että kaikki tai merkittävä osa jälkeläisistä on steriilejä ei ole normaalia lisääntymistä.

Eräässä suositussa biologisessa määritelmässä lajille todetaan, että laji on "keskenään tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden tai populaatioiden ryhmä." Ongelma on ilmaisut "yksilöiden tai populaatioiden" ja "tosiallisesti tai potentiaalisesti". Esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu lisääntyvät potentiaalisesti keskenään täysin ongelmitta. Jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskelpoisia sekä jääkarhujen että ruskeakarhujen kanssa ja myös keskenään jos risteytymiä olisi useampia. Kuitenkin lajit tulkitaan erillisiksi koska tosiasiallisesti populaatioiden välinen geenivirta noiden lajien välillä on katkennut ja lajien ulkomuoto ja elintavat poikkeavat selvästi toisistaan.

Lajiutuminen on prosessi, jonka kaikkia eri vaiheita löytyy luonnosta esimerkkeinä:

Meillä on vain vähän toisistaan poikkeavia alalajeja, jotka satunnaisesti risteytyvät alueilla, missä niiden asuinalueet ovat vierekkäin tai päällekkäin. Esimerkkinä vaikka valkohäntäpeura Pohjois-Amerikassa. Siitä on yli 20 alalajia joista jotkut risteytyvät.

Sitten on jääkarhu ja ruskeakarhu, jotka teoriassa lisääntyvät ongelmitta keskenään, mutta käytännössä niin äärimmäisen harvoin että käytännössä geenivirta lajien välillä on katkennut. Eläimet ovat myös ulkonäöltään, elinympäristöltään, ravinnoltaan ja käyttäytymiseltään melko erilaisia.

Kolmas "eritymisen aste" on vaikka tiikeri ja leijona, jotka elävät eri ympäristöissä, käyttäytyvät eri tavalla, mutta teoriassa lisääntyvät "rajoitettusti" eli 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Neljäs luokka on lajit joiden sukusolujen kesken voi tapahtua hedelmöitys, mutta jonka tuloksena ei synny eläviä poikasia. Tällaisia ovat vaikkapa eurooppalainen ja amerikkalainen majava, joiden elintapa ja ulkonäkö ovat lähes identtisiä, mutta jotka eivät keskenään saa aikaan eläviä jälkeläisiä.

Seuraava vaihe on sitten taksonominen ryhmä jonka lajit helposti tunnistaa sukulaisiksi, mutta jotka eivät risteydy keskenään teoriassa eikä käytännössä ja ovat kiistatta aivan eri lajeja. Esimerkiksi vaikka ne yli 300 kolibrilajia.

Lue lisää

"...että "kolibri" ei ole laji vaan yli 300:sta lajista koostuva taksonominen heimo..."
Kolibri ei ole laji vaan 300 kolibrilajia..............................
"...Esimerkiksi vaikka ne yli 300 kolibrilajia...."
Jotka ei ole laji vaan 300 kolibrilajia...................................................................

ei_mitään_kummaa kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on varsin looginen. Siinä lisääntyminen tapahtuu luonnollisella (tosiasiallisella) tavalla eli "lisääntykää lajinne mukaan".
Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa vaihtelun mahdollisuuksin.

Koska kaikki luotu elämä perustuu yhtenäiselle biologialle on mahdollista siis tietyissä rajoissa suorittaa perimän muuntelua. (esim. kasvien- ja eläinten jalostusta, geenimanipulaatiota kuten geeniensiirtoja) Tätä viimemainittua lisääntymistapaa voisi kutsua sanakirjan mukaan "potentiaalisena lisääntymisenä". Eli se mikä on mahdollista on myös mahdollista biologian rajojen sisällä.

Tässä logiikassa EI ole mitään ristiriitaista. Biologiassa on omat toimivat lakinsa ja ne myös näkyy.

Lue lisää

»Raamatun luomiskertomus on varsin looginen. Siinä lisääntyminen tapahtuu luonnollisella (tosiasiallisella) tavalla..»

Esimerkkejä Raamatun luonnollisesta lisääntymisestä:
»Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.»
»Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.»
..ja sitten on vielä se taikatemppu, kun Jumala hedelmöitti neitsyt Marian.
»Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa» (ei_mitään_kummaa)
Heh heh. Ja kretu uskoo sokeasti.

ei_mitään_kummaa kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on varsin looginen. Siinä lisääntyminen tapahtuu luonnollisella (tosiasiallisella) tavalla eli "lisääntykää lajinne mukaan".
Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa vaihtelun mahdollisuuksin.

Koska kaikki luotu elämä perustuu yhtenäiselle biologialle on mahdollista siis tietyissä rajoissa suorittaa perimän muuntelua. (esim. kasvien- ja eläinten jalostusta, geenimanipulaatiota kuten geeniensiirtoja) Tätä viimemainittua lisääntymistapaa voisi kutsua sanakirjan mukaan "potentiaalisena lisääntymisenä". Eli se mikä on mahdollista on myös mahdollista biologian rajojen sisällä.

Tässä logiikassa EI ole mitään ristiriitaista. Biologiassa on omat toimivat lakinsa ja ne myös näkyy.

Lue lisää

Luepa kirjoittamasi ajatuksen kanssa:

"Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa vaihtelun mahdollisuuksin.
Koska kaikki luotu elämä perustuu yhtenäiselle biologialle on mahdollista siis tietyissä rajoissa suorittaa perimän muuntelua."

Ensimmäinen lauseesi ei asettanut "tiettyjä rajoja" vaihtelun mahdollisuudelle eikä edellyttänyt ihmisen suorittamaa perimän muuntelua sen tapahtumiseksi. On myös objektiivisesti havaittu, että vaihtelu (ero vanhempiin) on "lajinmukaisen lisääntymisen" pääsääntö hyvin harvoin poikkeuksin ja ilman "tiettyjä rajoja".

selvää_kirjoitusta kirjoitti:

Tottahan toki minä ole sukua ihmiselle koska olen yksi ihmis LAJIN jäsen. Kaikesta opiskelusta huolimatta olen edelleen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä eli olen ihmis LAJIIN kuuluva kirjoittelija.
Tunnen myös ihmis lajin lisääntymisbiologiaa varsin hyvin. Kaikki jälkeläiseni ovat saman lajin eli ihmis LAJIN jäseniä. Eivät ne ole mitään evoluution tuotamia "mutantteja".
Lyhyesti: laji muutoksia ei ole tapahtunut missään vaiheessa. Voisin kyllä kirjoittaa kirjankin ihmis lajin lisääntymisbiologista mutta en ryhdy siihen koska evolutionisteille on aika turha edes yrittää selittää lisääntymisbiologiaa.
Evolutionistien lisääntymisoppi on täysin erilainen, se ei perustu biologiaan vaan evoluutiouskomukseen.
Teidän mukaan kaikki suvun lisääntyminen (populaation kasvu) tapahtuu sokeasta sattumasta ja luonnollisesta valinnasta ILMAN mitään tarkoituksia.
Ajatus lajin pysyvyydestä on looginen eli ei ole pelkoa mistään järisyttävästä yllätyksestä kun jälkeläiset ilmantuu maailmaan.
Ihmis laji tuottaa jatkossakin vain ja ainoastaan ihmisiä.

Lue lisää

<>

Ajatus lajin pysyvyydestä on havaintojen vastainen. Samasta peltokaali-nimisestä rikkaruohosta on tullut rypsi, nauris, turnipsi ja kiinankaali. Ei näytä kovin "pysyvältä". Vastaavasti luonnosta löytyy esimerkkejä lajiutumisen eri vaiheessa olevista populaatioista. Mainitsin aikaisemmin lajiparit ruskeakarhu/jääkarhu, leijona/tiikeri ja amerikan-/euroopanmajava. Kaikissa näissä lajiutuminen on tavallaan kesken mutta selvästi käynnissä. Muuntumattomuudesta ei ole tietoakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luepa kirjoittamasi ajatuksen kanssa:

"Eli kaikki lisääntyminen noudattaa luonnollista lisääntymisbiologiaa vaihtelun mahdollisuuksin.
Koska kaikki luotu elämä perustuu yhtenäiselle biologialle on mahdollista siis tietyissä rajoissa suorittaa perimän muuntelua."

Ensimmäinen lauseesi ei asettanut "tiettyjä rajoja" vaihtelun mahdollisuudelle eikä edellyttänyt ihmisen suorittamaa perimän muuntelua sen tapahtumiseksi. On myös objektiivisesti havaittu, että vaihtelu (ero vanhempiin) on "lajinmukaisen lisääntymisen" pääsääntö hyvin harvoin poikkeuksin ja ilman "tiettyjä rajoja".

Lue lisää

Lisääntymisbiologia pitänee paikkansa kaikissa olosuhteissa. Perusarvona on luonnollinen lisääntyminen ja sitten sen lisäksi tulee MAHDOLLINEN (potentiaalinen) lisääntyminen.
Mahdollinen lisääntyminen pitää sisällään kaiken "mahdollisen" joka tulee geenimanipulaatiosta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Lisääntymisbiologia EI todista yhdessäkään kohtaan evoluutioteoriaa todeksi. Ne "miljoonat vuodet" eivät muuta lisääntymisbiologian lakeja.
Mikä estää teitä hannkimasta lisääntymisbiologiasta tiedot? Mikä on pakko uskoa evoluutioteorian uskomuksiin? Lisääntymisbiologia EI tarvitse tuekseen evoluutioteorian mukaisia uskomuksia vaan se perustuu toistettavissa oleviin havaintoihin.

Lisääntymisbiologia tuottaa VAIN sellaisia jälkeläisiä jotka ova tosiasiallisesti tai potentiaalisesti MAHDOLLISIA. Lisääntymisbiologia ei tuota jälkeläisiksi "aivan mitä vaan sattuu tulemaan". Lisääntymisbiolologia EI ole satunnaista koska siinä on mukana aina biologiset luonnonlait. Lisääntymisbiologian RAJANA ovat ne jälkeläiset jotka ovat elinkelvottomia tai steriilejä. Kaikki potentiaalinen lisääntyminen EI tuota elinkelposia jälkeläisiä. Myöskin tosiasiallinen eli luonnollinen lisääntyminen voi tuottaa virheitä jotka näkyvät erilaisina sairauksina.

Lisääntymistä ei voi ajatella näin "kaikki onnistuu" ja "kaikki kehittyy" paremmaksi.
Älkää unohtako virheiden todellisuutta. Evoluutioteoria olettaa miljoonien vuosien tuottavan aina vain onnistuneita ratkaisuja? Mutta, näin ei ole todellisuudessa.
Oppikaa erottamaan todellisuus ja mielikuvitus kaiken onnistumisesta evoluution nimeen.

harhainen_teoria kirjoitti:

Lisääntymisbiologia pitänee paikkansa kaikissa olosuhteissa. Perusarvona on luonnollinen lisääntyminen ja sitten sen lisäksi tulee MAHDOLLINEN (potentiaalinen) lisääntyminen.
Mahdollinen lisääntyminen pitää sisällään kaiken "mahdollisen" joka tulee geenimanipulaatiosta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Lisääntymisbiologia EI todista yhdessäkään kohtaan evoluutioteoriaa todeksi. Ne "miljoonat vuodet" eivät muuta lisääntymisbiologian lakeja.
Mikä estää teitä hannkimasta lisääntymisbiologiasta tiedot? Mikä on pakko uskoa evoluutioteorian uskomuksiin? Lisääntymisbiologia EI tarvitse tuekseen evoluutioteorian mukaisia uskomuksia vaan se perustuu toistettavissa oleviin havaintoihin.

Lisääntymisbiologia tuottaa VAIN sellaisia jälkeläisiä jotka ova tosiasiallisesti tai potentiaalisesti MAHDOLLISIA. Lisääntymisbiologia ei tuota jälkeläisiksi "aivan mitä vaan sattuu tulemaan". Lisääntymisbiolologia EI ole satunnaista koska siinä on mukana aina biologiset luonnonlait. Lisääntymisbiologian RAJANA ovat ne jälkeläiset jotka ovat elinkelvottomia tai steriilejä. Kaikki potentiaalinen lisääntyminen EI tuota elinkelposia jälkeläisiä. Myöskin tosiasiallinen eli luonnollinen lisääntyminen voi tuottaa virheitä jotka näkyvät erilaisina sairauksina.

Lisääntymistä ei voi ajatella näin "kaikki onnistuu" ja "kaikki kehittyy" paremmaksi.
Älkää unohtako virheiden todellisuutta. Evoluutioteoria olettaa miljoonien vuosien tuottavan aina vain onnistuneita ratkaisuja? Mutta, näin ei ole todellisuudessa.
Oppikaa erottamaan todellisuus ja mielikuvitus kaiken onnistumisesta evoluution nimeen.

Lue lisää

>Evoluutioteoria olettaa miljoonien vuosien tuottavan aina vain onnistuneita ratkaisuja?

Siellä näyttää neidillä olevan jokin ihan oma evoluutioteoria käytössä. Nimimerkin mukaisesti vähän harhainen.

Googlasin "lisääntymisbiologian" ja vähin tuloksin. Tieteessä sana näyttää jääneen kovin niukalle käytölle, mutta pseudotieteen puolella sillä näyttää olevan sitten paljonkin enemmän käyttöä. Sinäkin olet täällä toistanut tätä mantraasi monin verroin useammin kuin kaikki Suomen yliopistot nettisivuillaan yhteensä.

harhainen_teoria kirjoitti:

Lisääntymisbiologia pitänee paikkansa kaikissa olosuhteissa. Perusarvona on luonnollinen lisääntyminen ja sitten sen lisäksi tulee MAHDOLLINEN (potentiaalinen) lisääntyminen.
Mahdollinen lisääntyminen pitää sisällään kaiken "mahdollisen" joka tulee geenimanipulaatiosta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Lisääntymisbiologia EI todista yhdessäkään kohtaan evoluutioteoriaa todeksi. Ne "miljoonat vuodet" eivät muuta lisääntymisbiologian lakeja.
Mikä estää teitä hannkimasta lisääntymisbiologiasta tiedot? Mikä on pakko uskoa evoluutioteorian uskomuksiin? Lisääntymisbiologia EI tarvitse tuekseen evoluutioteorian mukaisia uskomuksia vaan se perustuu toistettavissa oleviin havaintoihin.

Lisääntymisbiologia tuottaa VAIN sellaisia jälkeläisiä jotka ova tosiasiallisesti tai potentiaalisesti MAHDOLLISIA. Lisääntymisbiologia ei tuota jälkeläisiksi "aivan mitä vaan sattuu tulemaan". Lisääntymisbiolologia EI ole satunnaista koska siinä on mukana aina biologiset luonnonlait. Lisääntymisbiologian RAJANA ovat ne jälkeläiset jotka ovat elinkelvottomia tai steriilejä. Kaikki potentiaalinen lisääntyminen EI tuota elinkelposia jälkeläisiä. Myöskin tosiasiallinen eli luonnollinen lisääntyminen voi tuottaa virheitä jotka näkyvät erilaisina sairauksina.

Lisääntymistä ei voi ajatella näin "kaikki onnistuu" ja "kaikki kehittyy" paremmaksi.
Älkää unohtako virheiden todellisuutta. Evoluutioteoria olettaa miljoonien vuosien tuottavan aina vain onnistuneita ratkaisuja? Mutta, näin ei ole todellisuudessa.
Oppikaa erottamaan todellisuus ja mielikuvitus kaiken onnistumisesta evoluution nimeen.

Lue lisää

<>

Mikä muu selitys kuin asteittain etenevä lajiutuminen selittää sen, että tiikeri ja leijona ovat ulkomuodoltaan ja elintavoiltaan kaksi selkeästi erilaista lajia, jotka pystyvät kuitenkin periaatteessa lisääntymään keskenään mutta joiden jälkeläisistä puolet on steriilejä?

Onko tämä teidän selittelyjen mukaan joku "jumalan oikku"? Älykästä suunnittelua se ei ole ainakaan, koska hitaasti lisääntyvien lajien lisääntymispotentiaalista menee huomattava osa hukkaan, jos tällaisia risteytymisiä tapahtuu. Eli lajien kyky risteytyä on hyödytön ja haitallinen.

<>

Suvullisessa lisääntymisessä jälkeläisen saama kombinaatio vanhempiensa geeneistä (ja niissä mahdollisesti tapahtuneista mutaatioista) on satunnainen. Jos et ole huomannut, niin vanhemmat eivät etukäteen tiedä tuleeko tyttö vai poika? Noin esimerkkinä.

<>

Kyllä ja ei. Evoluutiota ajaa eteenpäin (1) satunnaiset mutaatiot, (2) geenien uudelleenkombinoinnit suvullisessa lisääntymisessä ja (3) luonnonvalinta. Kaksi ensimmäistä satunnaista askelta voivat tuottaa ympäristöön huonommin sopivia yksilöitä mutta viimeisin eli luonnonvalinta karsii lopulta vain kussakin tilanteessa "onnistuneemmat" ratkaisut jatkumaan.

harhainen_teoria kirjoitti:

Lisääntymisbiologia pitänee paikkansa kaikissa olosuhteissa. Perusarvona on luonnollinen lisääntyminen ja sitten sen lisäksi tulee MAHDOLLINEN (potentiaalinen) lisääntyminen.
Mahdollinen lisääntyminen pitää sisällään kaiken "mahdollisen" joka tulee geenimanipulaatiosta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Lisääntymisbiologia EI todista yhdessäkään kohtaan evoluutioteoriaa todeksi. Ne "miljoonat vuodet" eivät muuta lisääntymisbiologian lakeja.
Mikä estää teitä hannkimasta lisääntymisbiologiasta tiedot? Mikä on pakko uskoa evoluutioteorian uskomuksiin? Lisääntymisbiologia EI tarvitse tuekseen evoluutioteorian mukaisia uskomuksia vaan se perustuu toistettavissa oleviin havaintoihin.

Lisääntymisbiologia tuottaa VAIN sellaisia jälkeläisiä jotka ova tosiasiallisesti tai potentiaalisesti MAHDOLLISIA. Lisääntymisbiologia ei tuota jälkeläisiksi "aivan mitä vaan sattuu tulemaan". Lisääntymisbiolologia EI ole satunnaista koska siinä on mukana aina biologiset luonnonlait. Lisääntymisbiologian RAJANA ovat ne jälkeläiset jotka ovat elinkelvottomia tai steriilejä. Kaikki potentiaalinen lisääntyminen EI tuota elinkelposia jälkeläisiä. Myöskin tosiasiallinen eli luonnollinen lisääntyminen voi tuottaa virheitä jotka näkyvät erilaisina sairauksina.

Lisääntymistä ei voi ajatella näin "kaikki onnistuu" ja "kaikki kehittyy" paremmaksi.
Älkää unohtako virheiden todellisuutta. Evoluutioteoria olettaa miljoonien vuosien tuottavan aina vain onnistuneita ratkaisuja? Mutta, näin ei ole todellisuudessa.
Oppikaa erottamaan todellisuus ja mielikuvitus kaiken onnistumisesta evoluution nimeen.

Lue lisää

Eihän siitä näin ajatellakaan - paitsi sinä olkiukon tarpeessa:

"Lisääntymistä ei voi ajatella näin "kaikki onnistuu" ja "kaikki kehittyy" paremmaksi."

Lisääntymisessä on biologien mukaan (lähes aina) muuntelua eikä tuo muuntelu "tiedä", miten eliö on aikaisemmin muunnellut. Sen kasautuessa yhä suuremmaksi eroksi kaukaisiin esivanhempiin verrattuna ei lajin muutokselle ole ylärajaa.

Luonnonvailnta karsii pois enemmistön muutoksista, mutta runsastuttaa sen pienen osuuden, joka antaa aikasempaa paremman jälkeläistuoton.

Joo, huumorikirjoja... rohveetta puolimatkallahan on hauska tapa vähän "tulkita" lähteitään...

"Tällä sanonnalla ainakin minä tarkoitan esim. sitä, että matelija ei voi muuttua eikä kehittyä linnuksi tai nisäkkääksi, apina ei kehity ihmiseksi, kissa ei kehity koiraksi, hevonen lehmäksi jne. "

Eli sinä et siis ymmärrä mitä lajilla tarkoitetaan. Etkö ole lukenut yllä olevia selostuksia, joissa käsite on perusteellisesti selvitetty.

"Kun näin selitän, minua ei kiinnosta, mihin ihmiset ovat vetäneet lajirajan. Vetäkööt he sen mihin tykkäävät"

Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?

»matelija ei voi muuttua eikä kehittyä linnuksi tai nisäkkääksi»

Esitä meille mekanismi, joka estää tämän. Jos kerran muuntelua mielestäsi tapahtuu, niin mikä estää muuntelun jatkumisen?

»Koirasta voi "kehittyä" toinen koirarotu..»

Ai ainakaan siten, kuin typerät kreationistit tälläkin palstalla aina mukahauskasti naureskelevat, eli ei suomenpystykorvayksilöstä kehity elinaikanaan tiibetinmastiffiyksilöä.
Tietysti muutokset tapahtuvat niin, että jälkeläiset eroavat aina vanhemmistaan, mutta tietenkään lapsenlapsenlapset eivät muutu omiksi serkuikseen.

»Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?»

Ensinnäkään nuo määritelmät eivät ole omiani, vaan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä.
Siksi alusin kuulla teidän yleisesti hyväksytystä poikkeavan määritelmänne, jotta voisimme puhua edes auttavasti samoista asioista.
Lisäksi halusin tietää kreationistien hyvinkin erilaisista mielipide-eroista lajin määritelmän suhteen.
Nythän on niin, että pieni kreationistijoukko ei suostu hyväksymään sitä, että 1 1=2, vaan kaikki kreationistit huutavat kilpaa kuka mitäkin lukua tuon yksinkertaisen yhteenlaskun tulokseksi. Teille kelpaa mikä vain, paitsi matemaattisesti oikeaksi todistettu vastaus.

uskonnoton kirjoitti:

»matelija ei voi muuttua eikä kehittyä linnuksi tai nisäkkääksi»

Esitä meille mekanismi, joka estää tämän. Jos kerran muuntelua mielestäsi tapahtuu, niin mikä estää muuntelun jatkumisen?

»Koirasta voi "kehittyä" toinen koirarotu..»

Ai ainakaan siten, kuin typerät kreationistit tälläkin palstalla aina mukahauskasti naureskelevat, eli ei suomenpystykorvayksilöstä kehity elinaikanaan tiibetinmastiffiyksilöä.
Tietysti muutokset tapahtuvat niin, että jälkeläiset eroavat aina vanhemmistaan, mutta tietenkään lapsenlapsenlapset eivät muutu omiksi serkuikseen.

»Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?»

Ensinnäkään nuo määritelmät eivät ole omiani, vaan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä.
Siksi alusin kuulla teidän yleisesti hyväksytystä poikkeavan määritelmänne, jotta voisimme puhua edes auttavasti samoista asioista.
Lisäksi halusin tietää kreationistien hyvinkin erilaisista mielipide-eroista lajin määritelmän suhteen.
Nythän on niin, että pieni kreationistijoukko ei suostu hyväksymään sitä, että 1 1=2, vaan kaikki kreationistit huutavat kilpaa kuka mitäkin lukua tuon yksinkertaisen yhteenlaskun tulokseksi. Teille kelpaa mikä vain, paitsi matemaattisesti oikeaksi todistettu vastaus.

Lue lisää

Ja kyllä. 1 1 voi olla (ja monissa tapauksissa onkin) jotain aivan muutakin kuin kaksi, mutta silloin pitää pystyä todistamaan väite.

<>

Jos olisitte rehellisiä, niin sanoisitte, että te suostutte myöntämään melkein minkä tahansa evoluution kunhan se ei suoraan tai välillisesti tarkoita, että ihmisellä ja muilla kädellisillä olisi yhteinen kantamuoto. Eli näiden nedialistien slogan on pysynyt 150 vuotta samana: "Me ei olla apinoita".

Jo nuo sinun esimerkkisi olivat huvittavia. Väität, että matelija ei kehity linnuksi. Miksihän meillä on sellaisia taksonomisia ryhmiä kuin matelijat ja linnut? Miksi lintu on lintu? Teidän selityksenne on pelkistettynä Jumalan oikku.

Ja siinä olette oikeassa, että apina ei kehity ihmiseksi, koska ihminen on apina. Jo Carl von Linné luokitteli ihmisen selkärankaiseksi, nisäkkääksi ja kädelliseksi.

uskonnoton kirjoitti:

»matelija ei voi muuttua eikä kehittyä linnuksi tai nisäkkääksi»

Esitä meille mekanismi, joka estää tämän. Jos kerran muuntelua mielestäsi tapahtuu, niin mikä estää muuntelun jatkumisen?

»Koirasta voi "kehittyä" toinen koirarotu..»

Ai ainakaan siten, kuin typerät kreationistit tälläkin palstalla aina mukahauskasti naureskelevat, eli ei suomenpystykorvayksilöstä kehity elinaikanaan tiibetinmastiffiyksilöä.
Tietysti muutokset tapahtuvat niin, että jälkeläiset eroavat aina vanhemmistaan, mutta tietenkään lapsenlapsenlapset eivät muutu omiksi serkuikseen.

»Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?»

Ensinnäkään nuo määritelmät eivät ole omiani, vaan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä.
Siksi alusin kuulla teidän yleisesti hyväksytystä poikkeavan määritelmänne, jotta voisimme puhua edes auttavasti samoista asioista.
Lisäksi halusin tietää kreationistien hyvinkin erilaisista mielipide-eroista lajin määritelmän suhteen.
Nythän on niin, että pieni kreationistijoukko ei suostu hyväksymään sitä, että 1 1=2, vaan kaikki kreationistit huutavat kilpaa kuka mitäkin lukua tuon yksinkertaisen yhteenlaskun tulokseksi. Teille kelpaa mikä vain, paitsi matemaattisesti oikeaksi todistettu vastaus.

Lue lisää

>»Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?»

Ei sivustatarkkailija tuota lainaamaasi varmaankaan sinulle tarkoittanut vaan Jaakopille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>»Miksi sinä tulet kinaamaan palstalle asiasta, josta sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä vain omat määritelmäsi ja luulosi?»

Ei sivustatarkkailija tuota lainaamaasi varmaankaan sinulle tarkoittanut vaan Jaakopille.

Lue lisää

"Ei sivustatarkkailija tuota lainaamaasi varmaankaan sinulle tarkoittanut vaan Jaakopille."

Aivan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Jos olisitte rehellisiä, niin sanoisitte, että te suostutte myöntämään melkein minkä tahansa evoluution kunhan se ei suoraan tai välillisesti tarkoita, että ihmisellä ja muilla kädellisillä olisi yhteinen kantamuoto. Eli näiden nedialistien slogan on pysynyt 150 vuotta samana: "Me ei olla apinoita".

Jo nuo sinun esimerkkisi olivat huvittavia. Väität, että matelija ei kehity linnuksi. Miksihän meillä on sellaisia taksonomisia ryhmiä kuin matelijat ja linnut? Miksi lintu on lintu? Teidän selityksenne on pelkistettynä Jumalan oikku.

Ja siinä olette oikeassa, että apina ei kehity ihmiseksi, koska ihminen on apina. Jo Carl von Linné luokitteli ihmisen selkärankaiseksi, nisäkkääksi ja kädelliseksi.

Lue lisää

Ihminen ei ole apinaeläin. Ihminen eli apinoiden ja apinaihmisten rinnalla. Ihminen on oma lajinsa, joka ei polveudu apinasta. Tiede on hylkäämässä apinateorian.

ApeMonkey kirjoitti:

Ihminen ei ole apinaeläin. Ihminen eli apinoiden ja apinaihmisten rinnalla. Ihminen on oma lajinsa, joka ei polveudu apinasta. Tiede on hylkäämässä apinateorian.

<>

Koskahan kreationistit hylkäisivät silmitömän valehtelun?

ApeMonkey kirjoitti:

Ihminen ei ole apinaeläin. Ihminen eli apinoiden ja apinaihmisten rinnalla. Ihminen on oma lajinsa, joka ei polveudu apinasta. Tiede on hylkäämässä apinateorian.

>Tiede on hylkäämässä apinateorian.

Tiede ei valitettavasti voi hylätä sellaista mitä ei koskaan ole tieteessä ollutkaan, kuten "apinateoriaa".

Tuolla määritelmällä:
- Amerikanmajava ja Eroopanmajava ovat eri lajeja (vaikka niitä on vaikea erottaa toisistaan)
- Biisoni ja kesynauta ovat samaa lajia
- Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat samaa lajia
- Madeiran kotihiiri ja Manner- Euroopan kotihiiri ovat eri lajia

Tuo viimeinen esimerkki on mielenkiintoinen, koska tiedetään että kotihiiri pääsi laivojen mukana Madeiralle vasta 1600 / 1700 luvulla, mutta nyt saaren kotihiiret eivät enää risteily mantereella asuvien kanssa.

Sitten voi kysyä miten on leijonan ja tiikerin laita kun kaikki risteytymisistä syntyvät urokset ovat steriili, mutta naaraat voivat lisääntyä tiikeri- ja leijonaurosten kanssa. Vai onko kyse keskeneräisestä lajiutumisesta? Ei kai?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla määritelmällä:
- Amerikanmajava ja Eroopanmajava ovat eri lajeja (vaikka niitä on vaikea erottaa toisistaan)
- Biisoni ja kesynauta ovat samaa lajia
- Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat samaa lajia
- Madeiran kotihiiri ja Manner- Euroopan kotihiiri ovat eri lajia

Tuo viimeinen esimerkki on mielenkiintoinen, koska tiedetään että kotihiiri pääsi laivojen mukana Madeiralle vasta 1600 / 1700 luvulla, mutta nyt saaren kotihiiret eivät enää risteily mantereella asuvien kanssa.

Sitten voi kysyä miten on leijonan ja tiikerin laita kun kaikki risteytymisistä syntyvät urokset ovat steriili, mutta naaraat voivat lisääntyä tiikeri- ja leijonaurosten kanssa. Vai onko kyse keskeneräisestä lajiutumisesta? Ei kai?

Lue lisää

Niinpä! Kreationismissa pitäisi olla aivan yksikäsitteinen lajimääritelmä, koska eri lajithan ovat täydellisen ja totaalisen eri lajieja, jotka on "suunniteltu" erikseen.

Biologian lajikäsitys ei ole yksiselitteisen selvä, mutta biologia selittää myös sen miksi se ei ole: koska elonkehä on syntynyt vaihteittaisten lajiutumisten kautta ja "lopullisen lajiutumisen" eli geneettisen lisääntymisesteen syntyminen on aina vähän sattuman kauppaa ja on yleensä kiinni geneettisestä ajautumisesta jos populaatiot eivät elä niin lähekkäin, että risteytymistä on haittaa.

Siksi myös luonnossa on lajiutumisen kaikki välimuodot:
Vaikkapa tuo jääkarhu / ruskeakarhu -pari, jotka ovat eri näköisiä, elää eri ympäristössä, eri ravinnolla, jääkarhun aivot ovat noin kaksi kertaa suuremmat kuin ruskeakarhulla jne, mutta satunnaisesti saattavat saada lisääntymiskykuisiä jälkeläisiä jopa luonnossa. Meillä metsäjänis ja rusakko kuuluu samaan kategroriaan.

Sitten on leijona ja tiikeri, jotka elävät eri ympäristöissä (savanni vs. viidakko), toinen on laumaeläin toinen yksineläjä jne mutta jotka saavat jälkeläisiä joista 50% (naaraat) ovat lisääntymiskykyisiä tiikeri- ja leijonauroksen kanssa.

Hevonen ja aasi on klassikkoesimerkki, jossa käytännössä kaikki jälkeläiset ovat steriilejä. Meillä metsäkanalinnut risteytyvät joskus, mutta tulos on ilmeisesti yleensä steriili.

Kehityksen aivan loppupäätä edustaa euroopan- ja amerikanmajava, joiden kesken voi tapahtua hedelmöitys, mutta sikiö kuolee muutaman solunjakautumisen jälkeen.