Onko tämä hyvä tietokone?

Jos päädyt ostamaan R9 290 tai 290X, niin ÄLÄ osta sellaista jossa on vain yksi tuuletin, koska ne ylikuumenevat järjestään. Kaksi tai kolmetuulettimiset ovat ok.

"Koska kysessä on SEKÄ AMD:n näyttis ja prossu, niin voisi melkein jo sanoa, että ei tule toimimaan."

Hölynpölyä.

Mikäli aloittaja on siis vasta ostamassa konetta, niin mielummin ehkä kuitenkin vähintään Nvidian näyttis (GTX970). Viimeaikoina tullut aika paljon pelejä, joissa on ongelmia AMD:n kanssa.

huehuehue666 kirjoitti:

Mikäli aloittaja on siis vasta ostamassa konetta, niin mielummin ehkä kuitenkin vähintään Nvidian näyttis (GTX970). Viimeaikoina tullut aika paljon pelejä, joissa on ongelmia AMD:n kanssa.

Lue lisää

"Viimeaikoina tullut aika paljon pelejä, joissa on ongelmia AMD:n kanssa."

Kuten? Googlella en yhtäkkiä löytänyt tukea tuolle väitteelle?

fdsafdsa kirjoitti:

"Viimeaikoina tullut aika paljon pelejä, joissa on ongelmia AMD:n kanssa."

Kuten? Googlella en yhtäkkiä löytänyt tukea tuolle väitteelle?

AC Unity, Advanced Warfare, Dying Light. Kannattaa käyttää sitä Googlea oikeasti, ennenkuin sanoo käyttäneensä.

Ja lisään vielä että lähes kaikki Early Accessit toimivat AMD:llä huonosti ja monet indie-pelit myös. Steamin arvosteluista voi myös käydä lukemassa sitä ulinaa, mitä AMD fanipojat sinne suoltavat, kun mikään ei toimi.

huehuehue666 kirjoitti:

AC Unity, Advanced Warfare, Dying Light. Kannattaa käyttää sitä Googlea oikeasti, ennenkuin sanoo käyttäneensä.

http://www.gamespot.com/forums/pc-mac-discussion-1000004/ubisoft-now-blames-amd-for-ac-unity-poor-performan-31693554/

No tämän mukaan ongelmia Unityssä on myös Nvidialla, vaikka Ubisoft syyttääkin vain AMD:tä. Olisiko raha puhunut taustalla...
-------------------------------
http://gamesmoke.com/call-of-duty-advanced-warfare-pc-low-fps-bad-textures-unrecoverable-directx-error-and-other-fixes/
"Call of Duty: Advanced Warfare PC version has many graphics bugs, errors and crashes. The Low FPS, Unrecoverable DirectX error, Bad Textures, Mouse Acceleration, Memory Errors, SLI Issues, Error during initializing, stuck downloading are major problems of latest Call of Duty game."

Tämän mukaan peli on buginen kuin ötökän pesä. Ongelmia löytyy joka suunnasta, eivätkä ongelmat koske vain AMD:tä tässäkään.
---------------------------------
http://kotaku.com/dying-light-benchmarked-graphics-and-cpu-performance-1682948936

Eipä tuollakaan valiteta ongelmista AMD:n suhteen.
---------------------------------

Olisiko sinulla joku konkreettinen esimerkki, missä joku testisivusto tai vastaava olisi törmännyt ongelmaan. Yksittäisten käyttäjien kommenttien kanssa on aina vähän niin ja näin. En väitä vastaan, mutta usein aiemmin on ollut niin, että kun joku porukka väittää ongelmaksi jotain asiaa, niin itsellä ei kuitenkaan niitä ongelmia ole ja vika löytyy usein tuolin ja näytön välistä. Toki voi olla, että ajureissa on jotain vikaa, en vaan yhtäkkiä löydä näyttöä siihen suuntaan.

Noh. Kyllä minä varmaan tiedän, kun olen kyseisiä pelejä aivan itse pelannut, eikä minulla ole ollut läheskään saman mittakaavan ongelmia, kuin niillä joilla on AMD:n näyttis. Voi olla että joitakin ongelmia on yritetty korjata, mutta silti.

Ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, mutta minä olen sanani sanonut.

huehuehue666 kirjoitti:

AC Unity, Advanced Warfare, Dying Light. Kannattaa käyttää sitä Googlea oikeasti, ennenkuin sanoo käyttäneensä.

En kyllä pelaa mitään noista eli ei ole ongelma minulle. :D

huehuehue666 kirjoitti:

Noh. Kyllä minä varmaan tiedän, kun olen kyseisiä pelejä aivan itse pelannut, eikä minulla ole ollut läheskään saman mittakaavan ongelmia, kuin niillä joilla on AMD:n näyttis. Voi olla että joitakin ongelmia on yritetty korjata, mutta silti.

Ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, mutta minä olen sanani sanonut.

Lue lisää

"Kyllä minä varmaan tiedän, kun olen kyseisiä pelejä aivan itse pelannut, eikä minulla ole ollut läheskään saman mittakaavan ongelmia, kuin niillä joilla on AMD:n näyttis."

Eli sinulla ei edes ole sellaista näytönohjainta tai prosessoria, testisivustot eivät ole ongelmaan niinkään törmänneet, mutta silti olet takuuvarma, että ongelmia on olemassa. Okei...

Olisiko kuitenkin niin, että joko ongelmaa ei ole ollutkaan tai sitten se on koskenut jotain vanhaa ajuriversiota ja ongelma niiltä osin on korjattu jo aikoja sitten.

Kyllä sitä länkytetään tietokoneen osista ja suorituskyvystä, ja varmaan kasaisitte sen tehokoneen jos teillä olisi rahaa

lolleri100 kirjoitti:

En kyllä pelaa mitään noista eli ei ole ongelma minulle. :D

No en minä sanonutkaan, että pelaisit. Ne nyt vain sattuivat olevaan näitä uusimpia isoja pelejä. GTA V ja Witcher tulee olemaan myös. Ei niistäkään voi tietää. Ostaa suosiolla Nvidian, niin ei tarvitse ottaa turhia riskejä, varsinkin kun GTX960 on halvempikin ja toimii useimmissa peleissä paremmin.

fdsafdsa kirjoitti:

"Kyllä minä varmaan tiedän, kun olen kyseisiä pelejä aivan itse pelannut, eikä minulla ole ollut läheskään saman mittakaavan ongelmia, kuin niillä joilla on AMD:n näyttis."

Eli sinulla ei edes ole sellaista näytönohjainta tai prosessoria, testisivustot eivät ole ongelmaan niinkään törmänneet, mutta silti olet takuuvarma, että ongelmia on olemassa. Okei...

Olisiko kuitenkin niin, että joko ongelmaa ei ole ollutkaan tai sitten se on koskenut jotain vanhaa ajuriversiota ja ongelma niiltä osin on korjattu jo aikoja sitten.

Lue lisää

"Eli sinulla ei edes ole sellaista näytönohjainta tai prosessoria"

No en minä nyt varmaan ole niin tyhmä, että ostaisin prossun tai varsinkaan näytönohjaimen, joka ei toimi kunnolla kaikissa tilanteissa, kun kerran voin lukea netistä muiden ihmisten kokemuksia ja ostaa hyvän näyttiksen niiden perusteella. Ja kyllä on kannattanut.

huehuehue666 kirjoitti:

"Eli sinulla ei edes ole sellaista näytönohjainta tai prosessoria"

No en minä nyt varmaan ole niin tyhmä, että ostaisin prossun tai varsinkaan näytönohjaimen, joka ei toimi kunnolla kaikissa tilanteissa, kun kerran voin lukea netistä muiden ihmisten kokemuksia ja ostaa hyvän näyttiksen niiden perusteella. Ja kyllä on kannattanut.

Lue lisää

Et ole vieläkään osoittanut mitään sellaista lähdettä, jonka mukaan AMD:n näytönohjaimissa olisi jotain ongelmia...

fdsafda kirjoitti:

Et ole vieläkään osoittanut mitään sellaista lähdettä, jonka mukaan AMD:n näytönohjaimissa olisi jotain ongelmia...

Enkä todellakaan vaivaudu tällaisen takia. Ei se minulta ole pois.

huehuehue666 kirjoitti:

Enkä todellakaan vaivaudu tällaisen takia. Ei se minulta ole pois.

"Enkä todellakaan vaivaudu tällaisen takia. Ei se minulta ole pois."

Niin että ville 15v kertoi sinulle joskus että AMD:llä on joku ongelma ja tämän hän tiesi koska hänen serkun kaiman kaveri niin väitti.

Ei kannata uskoa siihen mitä kuulee tai mitä joku väittää, vaan selvittää asia itse. Tällaisia juoruja on paljon kun yritykset yrittävät kyykyttää toisiaan SoMe:ssa ja laajemminkin netissä. Kannattaa uskoa vain se, mistä löytyy näyttöä. Silloinkin kun jostain ongelmasta on näyttöä, kannattaa varmistua ettei asia ole jo vanhentunut.

Yhdellä kaverillani on joku AMD:n HD7000 sarjalainen, enkä pysty hänen kanssaa pelaamaan mitään kivoja indie / early access pelejä, koska hänellä kaatuu kaikki vähänkin huonosti optimoidut pelit puolentunnin sisään. Muuten meidän koneet on aika samanlaiset (i7 molemmilla, sama määrä ramia, jne). Suurimman osan ajasta hän pelaa CSGO:ta koska muissa peleissä on enemmän tai vähemmän pieniä tai suuria ongelmia. Toki jos ei pelaa muuta, kun CS:sää tai vanhoja CoDeja, niin silloin voi varmaan katsoa FPS benchmarkeja ja tehdä sen perusteella ostopäätöksen.

huehuehue666 kirjoitti:

Yhdellä kaverillani on joku AMD:n HD7000 sarjalainen, enkä pysty hänen kanssaa pelaamaan mitään kivoja indie / early access pelejä, koska hänellä kaatuu kaikki vähänkin huonosti optimoidut pelit puolentunnin sisään. Muuten meidän koneet on aika samanlaiset (i7 molemmilla, sama määrä ramia, jne). Suurimman osan ajasta hän pelaa CSGO:ta koska muissa peleissä on enemmän tai vähemmän pieniä tai suuria ongelmia. Toki jos ei pelaa muuta, kun CS:sää tai vanhoja CoDeja, niin silloin voi varmaan katsoa FPS benchmarkeja ja tehdä sen perusteella ostopäätöksen.

Lue lisää

Joo.. Mä en kyllä pelaa mitään sota pelejä. Toimiiko Skyrim, Dark souls ja Witcher pelit hyvin AMD osilla?

lolleri100 kirjoitti:

Joo.. Mä en kyllä pelaa mitään sota pelejä. Toimiiko Skyrim, Dark souls ja Witcher pelit hyvin AMD osilla?

Toimii. Toi huehuehue on vaan joku nvidiafanipoika, se ostaa nvidian tuotteita vaikka ne olisivat huonompia.

lolleri100 kirjoitti:

Joo.. Mä en kyllä pelaa mitään sota pelejä. Toimiiko Skyrim, Dark souls ja Witcher pelit hyvin AMD osilla?

Jossei se nyt tullut muka vielä selväksi, niin varmemmin toimii, kun ostat vähintään jonkun kunnollisen näyttiksen. GTX960 on tuohon samaan hintaan hyvä. Ei kannata antaa osalistaa ja kysyä, "onko nää hyvät?", vaan mielummin sanot budjetin ja sitten katsotaan siihen parhaiten sopivat osat. Noin halvoista prossuista ei ole minulla oikeen tietoa, niin en osaa sanoa, mutta jos prossun budjetti on tuon prosessorin hinta, niin ei oikein muuta vaihtoehtoa ole.


"Toimii. Toi huehuehue on vaan joku nvidiafanipoika, se ostaa nvidian tuotteita vaikka ne olisivat huonompia."

Ja sinä taidat olla fdsafdsa, jolta loppui argumentit.

lolleri100 kirjoitti:

Joo.. Mä en kyllä pelaa mitään sota pelejä. Toimiiko Skyrim, Dark souls ja Witcher pelit hyvin AMD osilla?

Skyrim toimii, mutta Witcher 2 (ja tuleva 3) on suunniteltu siten että ne vaativat hyvin paljon GPU-tehoja parhailla grafiikka-asetuksilla. Vaikka W2 on vuodelta 2011, silti se pyörii paikoitellen 30fps ja allekin GTX980:lla full-hd:na maksimiasetuksilla. 780Ti:llä vielä hitaammin. 2011 aikaisilla ohjaimilla sitä ei ultrana pelattu, mutta ehkä 2016 tulee jo riittävän tehokkaita ohjaimia W2:lle.

W3:n grafiikkoja on julkisissa videoissa esitelty vasta low-asetuksilla. Pelin pääsuunnittelija on sanonut että se on "läimäytys poskelle", ja vasta julkaisun jälkeen pääsee näkemään miltä se näyttää parhailla asetuksilla. Tehoja se vaatii todennäköisesti niin paljon ettei ihan lähivuosien kokoonpanoilla pysty kovinkaan korkeilla framerateilla pelaamaan ultrana.

witcherille_ei_riitä kirjoitti:

Skyrim toimii, mutta Witcher 2 (ja tuleva 3) on suunniteltu siten että ne vaativat hyvin paljon GPU-tehoja parhailla grafiikka-asetuksilla. Vaikka W2 on vuodelta 2011, silti se pyörii paikoitellen 30fps ja allekin GTX980:lla full-hd:na maksimiasetuksilla. 780Ti:llä vielä hitaammin. 2011 aikaisilla ohjaimilla sitä ei ultrana pelattu, mutta ehkä 2016 tulee jo riittävän tehokkaita ohjaimia W2:lle.

W3:n grafiikkoja on julkisissa videoissa esitelty vasta low-asetuksilla. Pelin pääsuunnittelija on sanonut että se on "läimäytys poskelle", ja vasta julkaisun jälkeen pääsee näkemään miltä se näyttää parhailla asetuksilla. Tehoja se vaatii todennäköisesti niin paljon ettei ihan lähivuosien kokoonpanoilla pysty kovinkaan korkeilla framerateilla pelaamaan ultrana.

Lue lisää

Jaa pitää sitten tyytyä (Low-Medium) asetuksiin ja 1080p resoluutioon tolla pelillä...

huehuehue666 kirjoitti:

Jossei se nyt tullut muka vielä selväksi, niin varmemmin toimii, kun ostat vähintään jonkun kunnollisen näyttiksen. GTX960 on tuohon samaan hintaan hyvä. Ei kannata antaa osalistaa ja kysyä, "onko nää hyvät?", vaan mielummin sanot budjetin ja sitten katsotaan siihen parhaiten sopivat osat. Noin halvoista prossuista ei ole minulla oikeen tietoa, niin en osaa sanoa, mutta jos prossun budjetti on tuon prosessorin hinta, niin ei oikein muuta vaihtoehtoa ole.


"Toimii. Toi huehuehue on vaan joku nvidiafanipoika, se ostaa nvidian tuotteita vaikka ne olisivat huonompia."

Ja sinä taidat olla fdsafdsa, jolta loppui argumentit.

Lue lisää

Joo sori.. eli budjetti on semmoset 800-850 € Ja mulla on jo käyttis ja tarviin SSD-levyn ja 1 Tb HDD

Olette_Rahattomia kirjoitti:

Kyllä sitä länkytetään tietokoneen osista ja suorituskyvystä, ja varmaan kasaisitte sen tehokoneen jos teillä olisi rahaa

Nimenomaan, juurikin näin, nämä pellet suosittelee osia joita eivät ole edes nähneet luonnossa saati käyttäneet ikinä

huehuehue666 kirjoitti:

No en minä sanonutkaan, että pelaisit. Ne nyt vain sattuivat olevaan näitä uusimpia isoja pelejä. GTA V ja Witcher tulee olemaan myös. Ei niistäkään voi tietää. Ostaa suosiolla Nvidian, niin ei tarvitse ottaa turhia riskejä, varsinkin kun GTX960 on halvempikin ja toimii useimmissa peleissä paremmin.

Lue lisää

"Ostaa suosiolla Nvidian, niin ei tarvitse ottaa turhia riskejä, varsinkin kun GTX960 on halvempikin ja toimii useimmissa peleissä paremmin."

Jos suorituskykyä katsotaan, niin 960 häviää aika selvästi 280X:lle sekä keskiarvo fps:ssä että varsinkin minimi fps:ssä, joten kun 960 dippaa, se dippaa syvälle. Todennäköisesti syynä on kapea muistiväylä jota ei sitten ehkä aina voida kompensoida kellotaajuudella tai kikkailulla. 960:n muistiväylä on 128 bittinen kun asiallisissa pelikäyttöön soveltuvissa korteissa 256 on pitkään ollut alarajana. 280X:ssä se on 384bittinen.

Ellei hankinnalla ole kiire, odottaisin ja katsoisin mitä seuraava sukupolvi tuo tullessaan. AMD:ltä pitäisi muutaman kuukauden aikana tulla uusia kortteja.

fdsafdsa kirjoitti:

"Ostaa suosiolla Nvidian, niin ei tarvitse ottaa turhia riskejä, varsinkin kun GTX960 on halvempikin ja toimii useimmissa peleissä paremmin."

Jos suorituskykyä katsotaan, niin 960 häviää aika selvästi 280X:lle sekä keskiarvo fps:ssä että varsinkin minimi fps:ssä, joten kun 960 dippaa, se dippaa syvälle. Todennäköisesti syynä on kapea muistiväylä jota ei sitten ehkä aina voida kompensoida kellotaajuudella tai kikkailulla. 960:n muistiväylä on 128 bittinen kun asiallisissa pelikäyttöön soveltuvissa korteissa 256 on pitkään ollut alarajana. 280X:ssä se on 384bittinen.

Ellei hankinnalla ole kiire, odottaisin ja katsoisin mitä seuraava sukupolvi tuo tullessaan. AMD:ltä pitäisi muutaman kuukauden aikana tulla uusia kortteja.

Lue lisää

Kyllä mä taidan tolla: AMD R9 280X kortilla mennä. Uudet kortit on kuitenkin kalliita...

lolleri100 kirjoitti:

Kyllä mä taidan tolla: AMD R9 280X kortilla mennä. Uudet kortit on kuitenkin kalliita...

Noh... Harmi. Otan osaa, vaikka kyllä varoitin.

heuhuehue666 kirjoitti:

Noh... Harmi. Otan osaa, vaikka kyllä varoitin.

Ole sinä hiljaa, Nvidia fanipoika!

lolleri100 kirjoitti:

Ole sinä hiljaa, Nvidia fanipoika!

Mjaah. Harmi vaan, että ihan itse menit kysymään. Ja vielä Suomi24:stä. Osta mitä lystäät, ei se minulta ole pois. Hyvä vaan että edes joku ostaa kilpailevia tuotteita.

Jep jep :)

Mitäs hittoa nyt? :DD Ihan naurettavaa pölinää.

No niin todellakin on. En tiedä, miksi huehuehuen kommenttiin vastasit, mutta kaikkihan tietävät, että nvidia hakkaa amdn mennentullen. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Olen kyllä nähnyt YouTube:ssa AMD osilla kasattuja koneita ja pelit näyttivät pyörivän mahtavasti! Mutta riippuu kyllä pelistä...

lolleri100 kirjoitti:

Olen kyllä nähnyt YouTube:ssa AMD osilla kasattuja koneita ja pelit näyttivät pyörivän mahtavasti! Mutta riippuu kyllä pelistä...

No jos pelien toiminta tietyillä näytönohjaimilla riippuu pelistä, niin eihän se silloin hittosoikoon TOIMI!
Sama kuin väittäisit ostaneesi ihan hyvän auton, joka toimii kaduilla vallan mainiosti mutta jos kääntyy teille niin se sammuu välittömästi?!

3Timo kirjoitti:

No jos pelien toiminta tietyillä näytönohjaimilla riippuu pelistä, niin eihän se silloin hittosoikoon TOIMI!
Sama kuin väittäisit ostaneesi ihan hyvän auton, joka toimii kaduilla vallan mainiosti mutta jos kääntyy teille niin se sammuu välittömästi?!

Lue lisää

No niin lapsoset, rauhoittukaas nyt. Aina silloin tällöin tulee vastaan tilanteita, että jonkin valmistajan jokin ajuriversio ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla yhteen jonkin ohjelman tai pelin kanssa. Se ei ole mikään suuri ongelma, vaan ajuripäivitys ratkaisee tuollaiset lähes aina. En ole törmännyt siihen että AMD:n korteilla olisi tällä hetkellä jotain erityisiä ongelmia. Vain että Intelin tai Nvidian fanipojat toisinaan heittelevät tuollaisia ilmoille.

Aina kun joku väittää jotain jostain merkistä, vaadi aina lähde ja tarkasta se, sekä mitä muut sivustot tai lähteet sanovat samasta asiasta.

fdsafdsa kirjoitti:

No niin lapsoset, rauhoittukaas nyt. Aina silloin tällöin tulee vastaan tilanteita, että jonkin valmistajan jokin ajuriversio ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla yhteen jonkin ohjelman tai pelin kanssa. Se ei ole mikään suuri ongelma, vaan ajuripäivitys ratkaisee tuollaiset lähes aina. En ole törmännyt siihen että AMD:n korteilla olisi tällä hetkellä jotain erityisiä ongelmia. Vain että Intelin tai Nvidian fanipojat toisinaan heittelevät tuollaisia ilmoille.

Aina kun joku väittää jotain jostain merkistä, vaadi aina lähde ja tarkasta se, sekä mitä muut sivustot tai lähteet sanovat samasta asiasta.

Lue lisää

Riippuu pelistä niin. Nvidian korteissa on CUDA ytimet, joten jos peli on suunniteltu käyttämään niitä, niin silloin tarvitaan AMD:n kortilta enemmän tehoa samaan sama fps, kuin Nvidialla. Puhumattakaan niistä peleistä, jotka käyttävät Physx:sää. Mitkään ajurit eivät tähän auta.

huehuehue666 kirjoitti:

Riippuu pelistä niin. Nvidian korteissa on CUDA ytimet, joten jos peli on suunniteltu käyttämään niitä, niin silloin tarvitaan AMD:n kortilta enemmän tehoa samaan sama fps, kuin Nvidialla. Puhumattakaan niistä peleistä, jotka käyttävät Physx:sää. Mitkään ajurit eivät tähän auta.

Lue lisää

"Riippuu pelistä niin. Nvidian korteissa on CUDA ytimet, joten jos peli on suunniteltu käyttämään niitä, niin silloin tarvitaan AMD:n kortilta enemmän tehoa samaan sama fps, kuin Nvidialla."

AMD:n korteissa on vastaavasti Stream-ytimia, jotka tekevät samaa asiaa. Käyttäjän kannalta on aivan sama millaista tekniikkaa kortit sisältävät, joten koska laadultaan kortit ovat vastaavia (riippuu enemmän siitä minkä firman kortti, eli onko esimerkiksi Asus (hyvä) vai joku Inno3D (ei niin hyvä)), käyttäjän kannalta olennaista on se, miten kortit pärjäävät testeissä omassa hintaluokassaan. Tällä hetkellä satasen hintaluokassa Nvidian GTX750 on hyvä vaihtoehto, vaikka ei se pelaamiseen riitä. Parinsadan tai hieman päälle parinsadan hintaluokassa GTX960 ja AMD 280 kilpailevat. 960 on modernimpi ja sen keskimääräinen fps on hieman korkeampi, mutta minimi fps samoissa peleissä on 280:lla muistaakseni taas parempi, joten selvää voittajaa ei tuossa ole. Tietty voi ajatella että jos koneessa on hieman alimittainen virtalähde tai pitää Dx12:a olennaisena 960 on ehkä parempi. Jos taas pelaa paljon raskaita pelejä, ehkä 280. Tosin pitää myös miettiä onko kumpikaan noista järkevä, koska hassut parikymppiä enemmän (~250€) ja saa jo 280X:n joka pieksee molemmat suorituskyvyssä selvästi.

Itse pidän pelikäyttöön hyvänä minimivaihtoehtona 280X:ää. Se jaksaa vääntää FullHD resoluutiolla jo peliä kuin peliä, eikä framerate putoa oikein missään liian alas. Toki tämä muuttuu uusien pelien myötä (vaikka nyt tuo Witcher 3)

Sen jälkeen mennään sitten R9 290 malliin hintaluokassa ~300€. Ihan ok vaihtoehto ja tarjoaa taas lisää vääntöä. Onhan tuo uusille peleille parempi. Esimerkiksi Witcher 3:n recommended tason kortteina on mainittu juuri 290 tai GTX970 (=340-390€).

Toisaalta sitten tulee jo R9 290X ja GTX970 joita saa ~350€ alkaen. Esimerkiksi Asusin 290X ROG-versio oli ainakin hetki sitten tarjouksessa 349€. Keskiarvo fps lienee 970:ssä samaa tasoa, mutta muistaisin lonkalta, että 290X minimit pysyvät pääosin parempina kautta linjan ja kortti kilpaileekin hieman tuossa 970 ja 980 välimaastossa ollen kuitenkin selvästi edullisempi kuin 980.

Tällä hetkellä kyllä odottaisin AMD:n tulevaa korttia ja miettisin sitten mallien 280X, 970, 290X, 980 (vain jos hinta putoaa) ja AMD:n tulevan 300-sarjan välillä.

"jos pitää DirectX 12 olennaisena"

Jos tällä hetkellä miettii, millaisen koneen kasaa, niin luulisi että se on se on se kaikista tärkein ja aivan selvä asia, jos se kerran parantaa suorituskykyä aivan maan perkeleesti sitten kun se tulee.

fdsafdsa kirjoitti:

"Riippuu pelistä niin. Nvidian korteissa on CUDA ytimet, joten jos peli on suunniteltu käyttämään niitä, niin silloin tarvitaan AMD:n kortilta enemmän tehoa samaan sama fps, kuin Nvidialla."

AMD:n korteissa on vastaavasti Stream-ytimia, jotka tekevät samaa asiaa. Käyttäjän kannalta on aivan sama millaista tekniikkaa kortit sisältävät, joten koska laadultaan kortit ovat vastaavia (riippuu enemmän siitä minkä firman kortti, eli onko esimerkiksi Asus (hyvä) vai joku Inno3D (ei niin hyvä)), käyttäjän kannalta olennaista on se, miten kortit pärjäävät testeissä omassa hintaluokassaan. Tällä hetkellä satasen hintaluokassa Nvidian GTX750 on hyvä vaihtoehto, vaikka ei se pelaamiseen riitä. Parinsadan tai hieman päälle parinsadan hintaluokassa GTX960 ja AMD 280 kilpailevat. 960 on modernimpi ja sen keskimääräinen fps on hieman korkeampi, mutta minimi fps samoissa peleissä on 280:lla muistaakseni taas parempi, joten selvää voittajaa ei tuossa ole. Tietty voi ajatella että jos koneessa on hieman alimittainen virtalähde tai pitää Dx12:a olennaisena 960 on ehkä parempi. Jos taas pelaa paljon raskaita pelejä, ehkä 280. Tosin pitää myös miettiä onko kumpikaan noista järkevä, koska hassut parikymppiä enemmän (~250€) ja saa jo 280X:n joka pieksee molemmat suorituskyvyssä selvästi.

Itse pidän pelikäyttöön hyvänä minimivaihtoehtona 280X:ää. Se jaksaa vääntää FullHD resoluutiolla jo peliä kuin peliä, eikä framerate putoa oikein missään liian alas. Toki tämä muuttuu uusien pelien myötä (vaikka nyt tuo Witcher 3)

Sen jälkeen mennään sitten R9 290 malliin hintaluokassa ~300€. Ihan ok vaihtoehto ja tarjoaa taas lisää vääntöä. Onhan tuo uusille peleille parempi. Esimerkiksi Witcher 3:n recommended tason kortteina on mainittu juuri 290 tai GTX970 (=340-390€).

Toisaalta sitten tulee jo R9 290X ja GTX970 joita saa ~350€ alkaen. Esimerkiksi Asusin 290X ROG-versio oli ainakin hetki sitten tarjouksessa 349€. Keskiarvo fps lienee 970:ssä samaa tasoa, mutta muistaisin lonkalta, että 290X minimit pysyvät pääosin parempina kautta linjan ja kortti kilpaileekin hieman tuossa 970 ja 980 välimaastossa ollen kuitenkin selvästi edullisempi kuin 980.

Tällä hetkellä kyllä odottaisin AMD:n tulevaa korttia ja miettisin sitten mallien 280X, 970, 290X, 980 (vain jos hinta putoaa) ja AMD:n tulevan 300-sarjan välillä.

Lue lisää

Onko XFX hyvä näytönohjain kortin valmistaja?

huehuehue666 kirjoitti:

"jos pitää DirectX 12 olennaisena"

Jos tällä hetkellä miettii, millaisen koneen kasaa, niin luulisi että se on se on se kaikista tärkein ja aivan selvä asia, jos se kerran parantaa suorituskykyä aivan maan perkeleesti sitten kun se tulee.

Lue lisää

"luulisi että se on se on se kaikista tärkein ja aivan selvä asia, jos se kerran parantaa suorituskykyä aivan maan perkeleesti sitten kun se tulee."

Microsoft väittää sen parantavat suorituskykyä tuntuvasti MUTTA VAIN jos peli on erittäin CPU-riippuvainen, joten tulee mieleen että käytännön hyöty tulee vain niille, joilla on alimittainen/hidas prosessori. Ylipäätään suhtaudun melko skeptisesti lupauksiin paremmasta suorituskyvystä, koska harvemmin ne lupaukset ovat lopulta ollenkaan toteutuneet tai sitten ovat koskeneet juuri jotain suppeaa tilannetta.

Odotetaan nyt ja katsotaan mitä tuleman pitää.

DX12 hyödyttää erityisesti Unreal Engine 4:sta, jossa erittäin realistisia tuli-, vesi-, laava- ym. efektejä, jotka ovat partikkeliefektejä ja vaativat paljon cpu-tehoa. Pelinopeus kaksinkertaistuu UE4 peleissä.
Tuossa esim. UE4 Elemental demo, joka pyörii 60fps DX12:lla ja gtx980:lla:
https://www.youtube.com/watch?v=HhAekbcEx6w

realistisemmat_efektit kirjoitti:

DX12 hyödyttää erityisesti Unreal Engine 4:sta, jossa erittäin realistisia tuli-, vesi-, laava- ym. efektejä, jotka ovat partikkeliefektejä ja vaativat paljon cpu-tehoa. Pelinopeus kaksinkertaistuu UE4 peleissä.
Tuossa esim. UE4 Elemental demo, joka pyörii 60fps DX12:lla ja gtx980:lla:
https://www.youtube.com/watch?v=HhAekbcEx6w

Lue lisää

Luin jostain, että Dx12 mahdollistaa toisen näytönohjaimen käytön pelkkään laskentaan ja että toinen näytönohjain voi olla esimerkiksi erimerkkinen. Nyt pitäisi vaan tietää, että osaako Dx12 käyttää vanhempia (ei-Dx12) näytönohjaimia fysiikan laskentaan, jolloin esimerkiksi oma GTX660 saisi jäädä koneeseen vaikka vähän hitaampaan väylään tuota tarkoitusta varten.

Toisaalta jossain verrattiin Dx12:a AMD:n Mantleen. Tarkoittaako 50% sitten puolet lisää vai puolitoista kertaista on toinen asia ja se, että paljonko tuosta käytännössä on hyötyä jos oli alunperinkin tehokas prosessori (noin suuri muutos voidaan saada vain käyttämällä suorittimen näytönohjaimen laskutehoa tms.)

lolleri100 kirjoitti:

Onko XFX hyvä näytönohjain kortin valmistaja?

Ei ole niin paljon kokemusta merkistä, että varmuudella voisin sanoa, mutta ymmärtääkseni halvimmat mallit eivät ole kovin hyviä (ovatko ne koskaan), kun taas paremmat mallit ovat ihan hyviä. Asus lienee parempi, mutta ei XFX huonokaan ole.

Takuissa on aika outoa, että samat tuotteet eri myyntiliikkeistä saavat eri mittaiset takuut.

Selvä

fdsafdas kirjoitti:

Luin jostain, että Dx12 mahdollistaa toisen näytönohjaimen käytön pelkkään laskentaan ja että toinen näytönohjain voi olla esimerkiksi erimerkkinen. Nyt pitäisi vaan tietää, että osaako Dx12 käyttää vanhempia (ei-Dx12) näytönohjaimia fysiikan laskentaan, jolloin esimerkiksi oma GTX660 saisi jäädä koneeseen vaikka vähän hitaampaan väylään tuota tarkoitusta varten.

Toisaalta jossain verrattiin Dx12:a AMD:n Mantleen. Tarkoittaako 50% sitten puolet lisää vai puolitoista kertaista on toinen asia ja se, että paljonko tuosta käytännössä on hyötyä jos oli alunperinkin tehokas prosessori (noin suuri muutos voidaan saada vain käyttämällä suorittimen näytönohjaimen laskutehoa tms.)

Lue lisää

Kyse on käytännössä OpenCL 1.2:n vastineesta DirectX:lle, eli ei ole odotettavissa vanhoille näytönohjaimille. GeForce 960 vähintään.

M-Kar kirjoitti:

Kyse on käytännössä OpenCL 1.2:n vastineesta DirectX:lle, eli ei ole odotettavissa vanhoille näytönohjaimille. GeForce 960 vähintään.

Sattuneesta syystä itse ehkä ostan tuollaisen myös 1.5vkuluttua. Saa sitten jonkun 920 tms. mallin mikä on passiivijäähyllä muutamalla kympillä.

DX10 ja uudemmille on DirectCompute, joka on MS:n vastine OpenCL:lle. Se on Vistasta lähtien löytynyt uudemmista Windowseista.
DX12:ssa sen sijaan on Mantlen tyyppisiä uudistuksia, jotka mahdollistavat kaikenlaista mitä korkean tason API ei mahdollista.

DirectCompute kirjoitti:

DX10 ja uudemmille on DirectCompute, joka on MS:n vastine OpenCL:lle. Se on Vistasta lähtien löytynyt uudemmista Windowseista.
DX12:ssa sen sijaan on Mantlen tyyppisiä uudistuksia, jotka mahdollistavat kaikenlaista mitä korkean tason API ei mahdollista.

Lue lisää

Varmistin.. Mantle ja DirectX12 tekee vähän eri asiaa kuin OpenCL.

Näissä ajatus on se, että yksinkertaistetaan GPU:lle välitettäviä komentoja (eli on oikeastaan korkeamman tason juttu) ja antaa GPU:ssa olevan koodin käsitellä enemmän.

Tietysti se että siirretään älyä enemmän GPU:lle niin se vaatii ohjelmoitavuutta. nVidian piireillä DX12 tuki meni käsi kädessä OpenCL 1.2:n kanssa joten ei kannata odottaa tuota vanhoihin kortteihin.

Perinteisesti tuki ainakaan yli neljälle ytimelle on ollut kehnoa, mutta nyt siihen on ilmeisesti alkanut tulla muutosta kun uudet pelit ovat jättämässä vanhojen konsolien "taakan" taakseen. Esimerkiksi Witcher 3:ssa 8350 ja i7-3770 (vastaa hyvin pitkälti i7-4770) ovat samalla recommended tasolla, kun taas neljäytimiset jätetty minimiksi.

http://www.pcgamer.com/the-witcher-3-system-requirements-announced/

Ai että se kone ilman näyttistä sitten jätetään pönöttämään johonkin nurkkaan kesään asti kun ei sitä voi ilman näyttistä käyttää?

Toimiihan siinä hyötyohjelmat, nettiselain ja kaikki tietokoneohjelmat, joiden takia kone pitää helmikuussa jo hankkia kun peli tulee vasta toukokuussa.
Myös kevyemmät pelit low-asetuksilla toimivat ilman erillistä näyttistä, mutta niillä ei ole väliä eivätkä ne aloittajaa kiinnosta.

hyötyohjelmien_käyttöä kirjoitti:

Toimiihan siinä hyötyohjelmat, nettiselain ja kaikki tietokoneohjelmat, joiden takia kone pitää helmikuussa jo hankkia kun peli tulee vasta toukokuussa.
Myös kevyemmät pelit low-asetuksilla toimivat ilman erillistä näyttistä, mutta niillä ei ole väliä eivätkä ne aloittajaa kiinnosta.

Lue lisää

Miten saan Koneen näyttöön kiinni ilman näytönohjainta?! :D

Hinta menee kyllä noilla näyttiksillä yli budjetin

älyonvapaa kirjoitti:

Ai että se kone ilman näyttistä sitten jätetään pönöttämään johonkin nurkkaan kesään asti kun ei sitä voi ilman näyttistä käyttää?

No hommaa sellasen missä on integroitu näyttis?

3Timo kirjoitti:

No hommaa sellasen missä on integroitu näyttis?

Aloittajan mainitsemassa prossussa ei ole integroitua näyttistä. Jos prossun vaihtaa, niin sitten vaihtuu emokin.

emoemoemoemo kirjoitti:

Aloittajan mainitsemassa prossussa ei ole integroitua näyttistä. Jos prossun vaihtaa, niin sitten vaihtuu emokin.

Hyvä tietää

emoemoemoemo kirjoitti:

Aloittajan mainitsemassa prossussa ei ole integroitua näyttistä. Jos prossun vaihtaa, niin sitten vaihtuu emokin.

Eikö aloittajan mainitsema prossu ole joku 2010 aikainen, jo 5 vuotta vanha, eikä amd ole oikein julkaissut uusia desktop prossuja, vaan on jo laittanut hanskat naulaan. Jo heti 2011 tammikuussa kun sandy bridge julkaistiin, se oli jo paljon parempi ja tehokkaampi kuin nuo amd:t edelleenkään ovat.

Piti ihan otsikosta tarkistaa, onko tämä tosiaankin uusi threadi, vai joku vanha 2010 threadi jonka joku on nostanut ylös.

5_vuotta_sitten_hyvä kirjoitti:

Eikö aloittajan mainitsema prossu ole joku 2010 aikainen, jo 5 vuotta vanha, eikä amd ole oikein julkaissut uusia desktop prossuja, vaan on jo laittanut hanskat naulaan. Jo heti 2011 tammikuussa kun sandy bridge julkaistiin, se oli jo paljon parempi ja tehokkaampi kuin nuo amd:t edelleenkään ovat.

Piti ihan otsikosta tarkistaa, onko tämä tosiaankin uusi threadi, vai joku vanha 2010 threadi jonka joku on nostanut ylös.

Lue lisää

8000-sarja on edullisempi kuin i5:t ja ylikellotettuna pärjäävät edelleen ihan hyvin. Ei Inteliltäkään ole pitkään aikaan mitään todella "uutta" tullut - johtuen varmaan siitä ettei AMD:stä ole useaan vuoteen ollut suorituskyvyn osalta kilpailijaksi. Olisi kaikkien etu, että AMD saisi kehitettyä kilpailukykyisemmän prosessorin. Hinta-nopeussuhde on kyllä ihan ok, mutta mitään sellaista mallia ei ole AMD:ltä tullut, että se toisi Intelille paineita luoda nopeampia suorittimia.

fdsafdsa kirjoitti:

8000-sarja on edullisempi kuin i5:t ja ylikellotettuna pärjäävät edelleen ihan hyvin. Ei Inteliltäkään ole pitkään aikaan mitään todella "uutta" tullut - johtuen varmaan siitä ettei AMD:stä ole useaan vuoteen ollut suorituskyvyn osalta kilpailijaksi. Olisi kaikkien etu, että AMD saisi kehitettyä kilpailukykyisemmän prosessorin. Hinta-nopeussuhde on kyllä ihan ok, mutta mitään sellaista mallia ei ole AMD:ltä tullut, että se toisi Intelille paineita luoda nopeampia suorittimia.

Lue lisää

AMD:n roadmapissa on ollut "Vishera" 32nm FX cpu desktop puolella ainakin 2011:stä lähtien ja samalla cpu:lla mennään vielä 2015.
Itseasiassa AMD:llä ei ole ollenkaan suunnitteilla enää uutta desktop cpu:ta. AMD:n uusimmissa roadmapeissa kaavaillaan arm:n ohittavan x86:n laskennassa 2015 ja siitä eteenpäin. Server-puolelle amd kaavailee arm64:sta, ja hylkää desktop koneet kokonaan.

Sehän ei kovin hyvää tarkoita perinteiselle pc-koneelle, joka nyt jää kokonaan Intelin haltuun. Työasemat, pelikoneet, jne jatkossa eivät enää kehity juurikaan tehokkaammiksi, elleivät tabletit meinaa lähentyä niiden tehoja jolloin Intelin on pakko kehittää nopeampia koneita.

2011_jämähtänyt kirjoitti:

AMD:n roadmapissa on ollut "Vishera" 32nm FX cpu desktop puolella ainakin 2011:stä lähtien ja samalla cpu:lla mennään vielä 2015.
Itseasiassa AMD:llä ei ole ollenkaan suunnitteilla enää uutta desktop cpu:ta. AMD:n uusimmissa roadmapeissa kaavaillaan arm:n ohittavan x86:n laskennassa 2015 ja siitä eteenpäin. Server-puolelle amd kaavailee arm64:sta, ja hylkää desktop koneet kokonaan.

Sehän ei kovin hyvää tarkoita perinteiselle pc-koneelle, joka nyt jää kokonaan Intelin haltuun. Työasemat, pelikoneet, jne jatkossa eivät enää kehity juurikaan tehokkaammiksi, elleivät tabletit meinaa lähentyä niiden tehoja jolloin Intelin on pakko kehittää nopeampia koneita.

Lue lisää

"Itseasiassa AMD:llä ei ole ollenkaan suunnitteilla enää uutta desktop cpu:ta. AMD:n uusimmissa roadmapeissa kaavaillaan arm:n ohittavan x86:n laskennassa 2015 ja siitä eteenpäin."

Voihan ARM tulla PC-koneisiinkin. Ei PC-koneiden välttämättä tarvitse X86 / AMD64:lla pyöriä. Sama prosessoriarkkitehtuuri pienitehoisista kännyköistä ja tableteista järeisiin PC-konemalleihin helpottaisi softan ja pelien valmistamista laskien kustannuksia.

Voi vain toivoa että PC-puoli pysyy elossa, koska konsoleista tai tableteista ei ole pelialustoiksi. Voi tietty olla että tekniikan kehittyessä tarpeeksi asiat muuttuvat, mutta nykyiset ARM-prosessorit ovat kyllä vielä kaukana tietokoneiden suorittimista.

fdsafdsa kirjoitti:

"Itseasiassa AMD:llä ei ole ollenkaan suunnitteilla enää uutta desktop cpu:ta. AMD:n uusimmissa roadmapeissa kaavaillaan arm:n ohittavan x86:n laskennassa 2015 ja siitä eteenpäin."

Voihan ARM tulla PC-koneisiinkin. Ei PC-koneiden välttämättä tarvitse X86 / AMD64:lla pyöriä. Sama prosessoriarkkitehtuuri pienitehoisista kännyköistä ja tableteista järeisiin PC-konemalleihin helpottaisi softan ja pelien valmistamista laskien kustannuksia.

Voi vain toivoa että PC-puoli pysyy elossa, koska konsoleista tai tableteista ei ole pelialustoiksi. Voi tietty olla että tekniikan kehittyessä tarpeeksi asiat muuttuvat, mutta nykyiset ARM-prosessorit ovat kyllä vielä kaukana tietokoneiden suorittimista.

Lue lisää

http://www.extremetech.com/gaming/190026-amd-ceo-just-laid-out-companys-two-year-roadmap

Tuolla kyllä mainitaan X86 ytimiset Puma prosessorit.

Ja

"In addition to the K12 which is solely a 64-bit ARM core designed by AMD, the company is also developing a x86 variant of the 64-bit core that would be built from the ground up. AMD’s top chip architect, Jim Keller revealed this during the press conference however no timeframe or codename for the product were revealed. The core’s expected to launch in 2016-2017." http://wccftech.com/amd-announces-20142016-roadmap-20nm-project-skybridge-k12-64bit-arm-cores-2016/

Eli ilmeisesti AMD ei nyt kuitenkaan ole PC-puolta hylkäämässä.

Puma on Jaguarin seuraaja, ja pelkkä low-power soc 1.35 GHz - 2.4 GHz kellotaajuudella ja 28nm valmistusprosessilla. Se ei kilpaile tehokkaiden x86 desktop prossujen kanssa eikä korvaa Visheraa desktop cpu puolella.

5_vuotta_sitten_hyvä kirjoitti:

Eikö aloittajan mainitsema prossu ole joku 2010 aikainen, jo 5 vuotta vanha, eikä amd ole oikein julkaissut uusia desktop prossuja, vaan on jo laittanut hanskat naulaan. Jo heti 2011 tammikuussa kun sandy bridge julkaistiin, se oli jo paljon parempi ja tehokkaampi kuin nuo amd:t edelleenkään ovat.

Piti ihan otsikosta tarkistaa, onko tämä tosiaankin uusi threadi, vai joku vanha 2010 threadi jonka joku on nostanut ylös.

Lue lisää

"eikä amd ole oikein julkaissut uusia desktop prossuja, vaan on jo laittanut hanskat naulaan"

Niin varmaan, esim A8-7600 on uusi ja myy kuin häkä. PC:n osat kannattaa ostaa idealo.de:n kautta hardwareversandista.

Tuo A8-7600 puolestaan on Kaveri apu-piiri, ja vielä hitaampi kuin Vishera cpu-tehoissa.
Vishera on edelleenkin amd:n high end desktop FX cpu.
Kaveria käytetään lähinnä joissain media-pc:issä, joissa on vähävirtainen integroitu hidas gpu, ja todella hidas cpu. Kun taas amd:n ns. "high end" konessa 2011 FX (Vishera) cpu ja erillinen näytönohjain.

5_vuotta_sitten_hyvä kirjoitti:

Eikö aloittajan mainitsema prossu ole joku 2010 aikainen, jo 5 vuotta vanha, eikä amd ole oikein julkaissut uusia desktop prossuja, vaan on jo laittanut hanskat naulaan. Jo heti 2011 tammikuussa kun sandy bridge julkaistiin, se oli jo paljon parempi ja tehokkaampi kuin nuo amd:t edelleenkään ovat.

Piti ihan otsikosta tarkistaa, onko tämä tosiaankin uusi threadi, vai joku vanha 2010 threadi jonka joku on nostanut ylös.

Lue lisää

Tämän mukaan se on kyllä 2 vuotta vanha:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_FX_microprocessors

Ja näyttää löytyvän uusimpiakin malleja...

Siis 3 vuotta vanha

Benchmarkeissa amd 8350 jää kuitenkin kauas taakse i5-2500K:sta (ja vielä kauemmas 2600K:sta ja intelin uudemmista prossuista) joten tehojen perusteella sen voisi päätellä tulleen myyntiin 2010 tai aiemmin.

ei_uskoisi kirjoitti:

Benchmarkeissa amd 8350 jää kuitenkin kauas taakse i5-2500K:sta (ja vielä kauemmas 2600K:sta ja intelin uudemmista prossuista) joten tehojen perusteella sen voisi päätellä tulleen myyntiin 2010 tai aiemmin.

Lue lisää

Oletko varma, että nuo i5 prossut eivät olleet ylikellotettu benchmarkeissa? Ja siinä koneessa minkä meinaan ostaa on Asus M5A97 EVO R2.0 emolevy, eli saako siihen edes asennettua Intel i5 prossua??

niinko ne benchmarkit on tehty intelin prossuille.

http://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/1xba7o/why_i_am_starting_to_doubt_cpu_benchmarks_yes_amd/

Kyllä i5-2500k nimenomaan ilman kellotusta on nopeampi ja täysin objektiivisissa testeissä.

Viimeksi 1999 kun AMD:n Thunderbird ja Duron julkaistiin, nehän olivat paljon nopeampia ja parempia kuin mitkään Intelin prossut siihen aikaan. AMD oli palkannut Alpha-prosessoreiden suunnittelijan Derrick Meyerin suunnittelemaan uuden mikroarkkitehtuurin, ja tuloksena oli huippuprossu. Siihen aikaan itsekin käytin Thunderbirdiä eikä niiden nopeudessa ollut mitään kyseenalaista.
Nyt vain amd ei ole vuosikausiin tehnyt mitään innovaatioita ja on vaihteeksi jäänyt pahasti alakynteen, eikä siellä pystytä edes sandy bridgen tasoista prosessoriarkkitehtuuria suunnittelemaan.

on_hidas kirjoitti:

Kyllä i5-2500k nimenomaan ilman kellotusta on nopeampi ja täysin objektiivisissa testeissä.

Viimeksi 1999 kun AMD:n Thunderbird ja Duron julkaistiin, nehän olivat paljon nopeampia ja parempia kuin mitkään Intelin prossut siihen aikaan. AMD oli palkannut Alpha-prosessoreiden suunnittelijan Derrick Meyerin suunnittelemaan uuden mikroarkkitehtuurin, ja tuloksena oli huippuprossu. Siihen aikaan itsekin käytin Thunderbirdiä eikä niiden nopeudessa ollut mitään kyseenalaista.
Nyt vain amd ei ole vuosikausiin tehnyt mitään innovaatioita ja on vaihteeksi jäänyt pahasti alakynteen, eikä siellä pystytä edes sandy bridgen tasoista prosessoriarkkitehtuuria suunnittelemaan.

Lue lisää

Vastahan ne julkisti 8 coren prossun mikä toimii 25W:lla. Ei ole Intelilla noin hyviä.

M-Kar kirjoitti:

Vastahan ne julkisti 8 coren prossun mikä toimii 25W:lla. Ei ole Intelilla noin hyviä.

Se AMD:n ARM-prossu? Sehän on hitaampi (matalampi kellotaajuus) kuin edes samsungin octa-coret joita on jo kauemman aikaa käytetty tavallisissa matkapuhelimissa.
Niissä ei sitä paitsi toimi GTA V ja The Witcher 3. Tehot riittävät korkeintaan puhelimien appseille.

puhelimen_prossu kirjoitti:

Se AMD:n ARM-prossu? Sehän on hitaampi (matalampi kellotaajuus) kuin edes samsungin octa-coret joita on jo kauemman aikaa käytetty tavallisissa matkapuhelimissa.
Niissä ei sitä paitsi toimi GTA V ja The Witcher 3. Tehot riittävät korkeintaan puhelimien appseille.

Lue lisää

Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä ja kyllä siinä toimii ihan kaikki koodi, C/C käännetään ARM:lle ja muut toimii sellaisenaan kun on JIT tai tulkataan.

Se AMD prossu on aika kova, 100W:lla saa jo 32 corea.

M-Kar kirjoitti:

Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä ja kyllä siinä toimii ihan kaikki koodi, C/C käännetään ARM:lle ja muut toimii sellaisenaan kun on JIT tai tulkataan.

Se AMD prossu on aika kova, 100W:lla saa jo 32 corea.

Lue lisää

Siinä AMD:n ARM prossussa on täsmälleen samat Cortex-A57 ytimet kuin samsungin octa-coressa, ja matalampi kellotaajuus. Eli on hitaampi kuin normaalit matkapuhelimet.
100W saisi 160 samsungin corea ja ne olisivat myös nopeampia kuin AMD:n coret.

puhelin_tehokkaampi kirjoitti:

Siinä AMD:n ARM prossussa on täsmälleen samat Cortex-A57 ytimet kuin samsungin octa-coressa, ja matalampi kellotaajuus. Eli on hitaampi kuin normaalit matkapuhelimet.
100W saisi 160 samsungin corea ja ne olisivat myös nopeampia kuin AMD:n coret.

Lue lisää

Samsungilla oli muistaakseni Cortex-A7 ja AMD:llä Cortex-A57.

Muista että ytimien määrän ohella välimuistin määrällä on paljon merkitystä, koska välimuistin määrä kertoo kuinka suuria tietorakenteita prosessori pystyy käsittelemään nopeasti. Se suorituskykyhän romahtaa jos tietoa pitää hakea keskusmuistista saakka.

Ytimien määrä sitten on kerroin siihen laskentaresurssiin, siinä missä ytimien määrä mutta kellotaajuudella saatava suorituskyky on riippuvaista kyseisestä ytimestä. Suurempi kellotaajuus tarkoitaa suurempaa energian kululutusta, samoin myös piirin koon kasvu.

Korkeampi kellotaajuus on parempi silloin jos ei mene aikaa säikeiden luomiselle (optimoimaton koodi) tai kun ongelmaa ei voida rinnakkaistaa, mutta ytimien määrän kasvu taas mahdollistaa usean koodin suorittamisen samanaikaisesti. Ytimiä ollessa vähemmän kuin säikeitä, prosessori vuorottelee.

Kun käytössä on useita ohjelmia niin ytimien määrän lisäys käytännössä parantaa responsiivisuutta.

"Samsungilla oli muistaakseni Cortex-A7 ja AMD:llä Cortex-A57"

Samsungilla on Cortex-A57 64bit 14nm octa-core. Se löytyy uusimmasta SGS6 puhelimesta. Benchmarkeissa se on ainoastaan hiukan nopeampi kuin Intelin Atom tablettiprossu.
AMD vastaavasti jää Atomiakin hitaammaksi vertailukelpoisissa benchmarkeissa.

M-Kar kirjoitti:

Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä ja kyllä siinä toimii ihan kaikki koodi, C/C käännetään ARM:lle ja muut toimii sellaisenaan kun on JIT tai tulkataan.

Se AMD prossu on aika kova, 100W:lla saa jo 32 corea.

Lue lisää

Kotikäyttäjälle siitä vaan ei ole juuri milloinkaan mitään hyötyä että on vaikka 16 tai 32 ydintä, koska ohjelmat eivät osaa sellaisia määriä ytimiä järkevästi käyttää.

Ne asiat joissa kotikäytössä ylipäätään yleensä paljon laskutehoa kaivataan, ovat yksittäiset ohjelmat.

Jos taas tarve olisi se, että voi pyörittää vaikka toistakymmentä pientä ohjelmaa rinnakkain, lukemattomista ytimistä _saattaisi_ olla hyötyä. Yhden ohjelman pilkkominen jopa kymmeniin osiin taas ei ole juuri milloinkaan mielekästä, koska usein eri asioiden pitää olla valmiita yhtä aikaa, jolloin pelkästään parinkymmenen ytimen tuotosten synkronointi aiheuttaisi koko konetta hidastavaa viivettä. Tieteellisessä laskennassa kun tuloksia ei tarkastella reaaliaikaisesti, vaan vasta kun eräajo on päättynyt, voidaan hyödyntää suurta määrää ytimiä ja ne voivat olla jopa kokonaan eri tietokoneissa. Sen sijaan tilanteet joissa reaaliaikainen suorituskyky on tärkeää, tuohon ei voida mennä.

M-Kar kirjoitti:

Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä ja kyllä siinä toimii ihan kaikki koodi, C/C käännetään ARM:lle ja muut toimii sellaisenaan kun on JIT tai tulkataan.

Se AMD prossu on aika kova, 100W:lla saa jo 32 corea.

Lue lisää

"Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä"
Ei tietenkään suoraan, mutta ei coremääräkään kerro suorituskykyä. Normikäytössä ei auta yhtään vaikka olis sata hidasta corea vanhentuneella tehniikalla verrattuna moderniin neliytimiseen korkeilla kelloilla.

AsusDeluxe kirjoitti:

"Kellotaajuus ei kerro suorituskykyä"
Ei tietenkään suoraan, mutta ei coremääräkään kerro suorituskykyä. Normikäytössä ei auta yhtään vaikka olis sata hidasta corea vanhentuneella tehniikalla verrattuna moderniin neliytimiseen korkeilla kelloilla.

Lue lisää

Mutta tuossa ei ole vanhentunutta tekniikaa vaan uutta tekniikkaa ja laskentakapasiteettia saa niin paljon kuin prosessoreita.

M-Kar kirjoitti:

Mutta tuossa ei ole vanhentunutta tekniikaa vaan uutta tekniikkaa ja laskentakapasiteettia saa niin paljon kuin prosessoreita.

Lopputulos vaan on kutakuinkin sama, kuin jos vaihtaisi ässä-mersun keulalta yhden 500hv V12 moottorin sataan 5hv Brigg&Strattoniin. Tehoa saa niin paljon kuin haluaa. 500 heppaa irtoaa kun pulttaa sata B&S:ää meseen kiinni ja vaikka enemmänkin.

http://www.barrettsmallengine.com/image/mastercraftbriggsmower.jpg X100

M-Kar kirjoitti:

Mutta tuossa ei ole vanhentunutta tekniikaa vaan uutta tekniikkaa ja laskentakapasiteettia saa niin paljon kuin prosessoreita.

Mitä noita suorituskykyjä kattelin, niin jää kyllä toi 8-ytiminen aika kauas nopeammista (ja paljon vanhemmistakin) 4-ytimisistä. Edullinenhan tuo tietysti on ja vähävirtainen, mutta kaikkea muuta kuin suorituskykyinen.
Ytimien määrä ei yksinään tuo autuutta, eikä vähävirtaisuus tuo suorituskykyä.

fdsafdsa kirjoitti:

Lopputulos vaan on kutakuinkin sama, kuin jos vaihtaisi ässä-mersun keulalta yhden 500hv V12 moottorin sataan 5hv Brigg&Strattoniin. Tehoa saa niin paljon kuin haluaa. 500 heppaa irtoaa kun pulttaa sata B&S:ää meseen kiinni ja vaikka enemmänkin.

http://www.barrettsmallengine.com/image/mastercraftbriggsmower.jpg X100

Lue lisää

Huono vertaus.

Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä.

Hehkulampun hyötysuhde on heikko ja se ei ole vikasietoinen vaan se yksi poltin kun rikkoutuu niin valo häviää.

Ledeillä saa enemmän valoa (parempi hyötysuhde) ja jos jokin rikkoutuu niin muut loistaa edelleen ja vikaantuneen ledin voi vaikka vaihtaa.

M-Kar kirjoitti:

Huono vertaus.

Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä.

Hehkulampun hyötysuhde on heikko ja se ei ole vikasietoinen vaan se yksi poltin kun rikkoutuu niin valo häviää.

Ledeillä saa enemmän valoa (parempi hyötysuhde) ja jos jokin rikkoutuu niin muut loistaa edelleen ja vikaantuneen ledin voi vaikka vaihtaa.

Lue lisää

Vielä parempi vertaus olisi se, että olettaisi automaattisesti kahdeksan ledin valaisevan paremmin kuin kahden hehkulampun vain, koska niitä on on enemmän, niissä on parempi hyötysuhde ja pienempi virrankulutus.

M-Kar kirjoitti:

Huono vertaus.

Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä.

Hehkulampun hyötysuhde on heikko ja se ei ole vikasietoinen vaan se yksi poltin kun rikkoutuu niin valo häviää.

Ledeillä saa enemmän valoa (parempi hyötysuhde) ja jos jokin rikkoutuu niin muut loistaa edelleen ja vikaantuneen ledin voi vaikka vaihtaa.

Lue lisää

"Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä."

No tuo se vasta heikko vertaus on, koska lamppujen ei tarvi toimia ajastetusti yhteistyössä, eikä niiden toiminta ole toisistaan riippuvaista. Sen sijaan jos yhtä autoa kuljettaa sata moottoria, niiden pitää kierroksia muuttaessa yhtäaikaisesti kiihdyttää ja hidastaa, lisäksi ne pitää saada yhdistettyä tekemään yhtä yhteistä työtä. Tämä on täysin yhtenevää siihen jos laitetaan lukematon määrä pieniä prosessoreita vääntämään yhden ohjelman parissa jota ei voi millään järkevällä tavalla jakaa kymmeniin tai satoihin erikseen suoritettaviin osiin silloin kun lopputulos on yksi ja reaaliaikainen. Lisäksi datavirtojen määrä prosessorien välillä, loputtomat laitteistokeskeytysten hyökyaallot ja muut romahduttaisivat suorituskyvyn.

Lyhyesti: jos halutaa tehdä 32 erillistä pientä asiaa yhtä aikaa, 32 pientä prosessoria on käypä vaihtoehto. Jos sen sijaan pitäisi tehdä yksi iso asia, niin 32 pientä prosessoria yhdessäkään eivät pärjäisi edes nopealle yksiytimiselle prosessorille.

Todellista suorituskykyä ei voi laskea niin, että yksi ydin yksi ydin on suorituskyvyltään kahden samanlaisen yksittäisen ytimen suorituskyky ja kun ytimien määrä kasvaa, ongelmat kasvavat.

Näytönohjaimista saamme hyvän esimerkin: Sopii rakentaa 32 näytönohjaimen SLI/Crossfire ja ihmetellä miten se ei pysty tuottamaan edes yhtä korkeaa ruudunpäivitysnopeutta kuin todennäköisesti yksi ainoa kortti. Kaksi-neljä korttia on vielä jotenkin mahdollista, mutta siinäkin kun ylitetään kaksi, skaalautuvuus heikkenee kuin lehmän häntä.

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GTX-980-3-Way-and-4-Way-SLI-Performance/Battlefield-4

Yhdestä kahteen, hyvä tulos
Kolmas kortti vielä hieman parantaa
Neljäs saa koko paketin hidastumaan kolmeen verrattuna. Liian monta on liian monta. Ja kun tämän ongelman kertaa hupaisalla ajatuksella 32 ytimestä...

fdsafdsa kirjoitti:

"Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä."

No tuo se vasta heikko vertaus on, koska lamppujen ei tarvi toimia ajastetusti yhteistyössä, eikä niiden toiminta ole toisistaan riippuvaista. Sen sijaan jos yhtä autoa kuljettaa sata moottoria, niiden pitää kierroksia muuttaessa yhtäaikaisesti kiihdyttää ja hidastaa, lisäksi ne pitää saada yhdistettyä tekemään yhtä yhteistä työtä. Tämä on täysin yhtenevää siihen jos laitetaan lukematon määrä pieniä prosessoreita vääntämään yhden ohjelman parissa jota ei voi millään järkevällä tavalla jakaa kymmeniin tai satoihin erikseen suoritettaviin osiin silloin kun lopputulos on yksi ja reaaliaikainen. Lisäksi datavirtojen määrä prosessorien välillä, loputtomat laitteistokeskeytysten hyökyaallot ja muut romahduttaisivat suorituskyvyn.

Lyhyesti: jos halutaa tehdä 32 erillistä pientä asiaa yhtä aikaa, 32 pientä prosessoria on käypä vaihtoehto. Jos sen sijaan pitäisi tehdä yksi iso asia, niin 32 pientä prosessoria yhdessäkään eivät pärjäisi edes nopealle yksiytimiselle prosessorille.

Todellista suorituskykyä ei voi laskea niin, että yksi ydin yksi ydin on suorituskyvyltään kahden samanlaisen yksittäisen ytimen suorituskyky ja kun ytimien määrä kasvaa, ongelmat kasvavat.

Näytönohjaimista saamme hyvän esimerkin: Sopii rakentaa 32 näytönohjaimen SLI/Crossfire ja ihmetellä miten se ei pysty tuottamaan edes yhtä korkeaa ruudunpäivitysnopeutta kuin todennäköisesti yksi ainoa kortti. Kaksi-neljä korttia on vielä jotenkin mahdollista, mutta siinäkin kun ylitetään kaksi, skaalautuvuus heikkenee kuin lehmän häntä.

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GTX-980-3-Way-and-4-Way-SLI-Performance/Battlefield-4

Yhdestä kahteen, hyvä tulos
Kolmas kortti vielä hieman parantaa
Neljäs saa koko paketin hidastumaan kolmeen verrattuna. Liian monta on liian monta. Ja kun tämän ongelman kertaa hupaisalla ajatuksella 32 ytimestä...

Lue lisää

Eikä missään tapauksessa kaksi tehotonta korttia SLI/Crossfirellä pärjää yhdelle tehokkaammalle kortille.
M-Kar on nyt vain niin sokaistunut omasta neliytimisestään (jossa on jopa HT), ettei voi ymmärtää, ettei se välttämättä pärjää kaikessa edes neliytimiselle (ilman HT:tä). Hyvä kommentti olikin tuolla toisessa ketjussa, kun hän sanoi ettei "tästä lopu koskaan teho". Kolme vuotta vanhalla paketillaan väitti pärjäävänsä vielä kymmenen vuotta.

Mulla oli aikoinaan (vm. 2003) videoeditissä 2×2.8GHz Xeonit. Niissä oli kyllä hyper treading (eli säiskeistettynä näkyi 4 corea), mutta kytkin sen pois päältä, koska editointiohjelma toimi tehokkaammin kahdella kuin neljällä ytimellä. Tänä päivänä useimmilla sovelluksilla kotikoneessa korkeampikelloiset 4 ydintä toimivat nopeammin kuin matalammat 8 ydintä.

AsusDeluxe kirjoitti:

Eikä missään tapauksessa kaksi tehotonta korttia SLI/Crossfirellä pärjää yhdelle tehokkaammalle kortille.
M-Kar on nyt vain niin sokaistunut omasta neliytimisestään (jossa on jopa HT), ettei voi ymmärtää, ettei se välttämättä pärjää kaikessa edes neliytimiselle (ilman HT:tä). Hyvä kommentti olikin tuolla toisessa ketjussa, kun hän sanoi ettei "tästä lopu koskaan teho". Kolme vuotta vanhalla paketillaan väitti pärjäävänsä vielä kymmenen vuotta.

Mulla oli aikoinaan (vm. 2003) videoeditissä 2×2.8GHz Xeonit. Niissä oli kyllä hyper treading (eli säiskeistettynä näkyi 4 corea), mutta kytkin sen pois päältä, koska editointiohjelma toimi tehokkaammin kahdella kuin neljällä ytimellä. Tänä päivänä useimmilla sovelluksilla kotikoneessa korkeampikelloiset 4 ydintä toimivat nopeammin kuin matalammat 8 ydintä.

Lue lisää

Ja lisäksi prossun toimintaan vaikuttaa tietysti moni muukin asia kuin kellot ja ytimien määrä. Välimuisti, käskykanta, ohjelmien optimoinnit tietyille prosessoreille jne.

fdsafda kirjoitti:

Kotikäyttäjälle siitä vaan ei ole juuri milloinkaan mitään hyötyä että on vaikka 16 tai 32 ydintä, koska ohjelmat eivät osaa sellaisia määriä ytimiä järkevästi käyttää.

Ne asiat joissa kotikäytössä ylipäätään yleensä paljon laskutehoa kaivataan, ovat yksittäiset ohjelmat.

Jos taas tarve olisi se, että voi pyörittää vaikka toistakymmentä pientä ohjelmaa rinnakkain, lukemattomista ytimistä _saattaisi_ olla hyötyä. Yhden ohjelman pilkkominen jopa kymmeniin osiin taas ei ole juuri milloinkaan mielekästä, koska usein eri asioiden pitää olla valmiita yhtä aikaa, jolloin pelkästään parinkymmenen ytimen tuotosten synkronointi aiheuttaisi koko konetta hidastavaa viivettä. Tieteellisessä laskennassa kun tuloksia ei tarkastella reaaliaikaisesti, vaan vasta kun eräajo on päättynyt, voidaan hyödyntää suurta määrää ytimiä ja ne voivat olla jopa kokonaan eri tietokoneissa. Sen sijaan tilanteet joissa reaaliaikainen suorituskyky on tärkeää, tuohon ei voida mennä.

Lue lisää

Se vähän riippuu ohjelmasta. Päätelaitteessa on vaikea hyödyntää kahdeksaa ydintä enempää: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/AmdahlsLaw.svg

Ihan perustuen siihen, että päätelaitteessa käytetään käyttöliittymää ja resurssit menevät tietysti edustasovellukseen. Taustalla olevat käyttöliittymät vaativat olemattoman vähän resursseja ja lähinnä silloin tällöin tarkistetaan onko joku viesti tullut vaikka josta ilmoitetaan käyttäjälle.

Mutta, jos käyttäjällä on itsellä sovelluksia jotka tekee jotain laskentaa (ei siis käyttöliittymän ajoa) niin prosessoriytimiä voidaan hyödyntää hyvinkin paljon.

Ruudunpäivitysnopeudet ovat käyttöliittymiin liittyviä asioita. Niissä se CPU ytimien määrä rajoittaa sovelluksissa. Sen sijaan grafiikan piirto on äärimmäisen hyvin rinnakkaistuvaa laskentaa, että laskennan vauhtia ei tietyn rajan jälkeen juurikaan nopeuta mutta laskennan tarkkuutta voi lisätä valtavasti melko suoraan suhteessa GPU:ssa olevien ytimien määrän kasvaessa.

AsusDeluxe kirjoitti:

Eikä missään tapauksessa kaksi tehotonta korttia SLI/Crossfirellä pärjää yhdelle tehokkaammalle kortille.
M-Kar on nyt vain niin sokaistunut omasta neliytimisestään (jossa on jopa HT), ettei voi ymmärtää, ettei se välttämättä pärjää kaikessa edes neliytimiselle (ilman HT:tä). Hyvä kommentti olikin tuolla toisessa ketjussa, kun hän sanoi ettei "tästä lopu koskaan teho". Kolme vuotta vanhalla paketillaan väitti pärjäävänsä vielä kymmenen vuotta.

Mulla oli aikoinaan (vm. 2003) videoeditissä 2×2.8GHz Xeonit. Niissä oli kyllä hyper treading (eli säiskeistettynä näkyi 4 corea), mutta kytkin sen pois päältä, koska editointiohjelma toimi tehokkaammin kahdella kuin neljällä ytimellä. Tänä päivänä useimmilla sovelluksilla kotikoneessa korkeampikelloiset 4 ydintä toimivat nopeammin kuin matalammat 8 ydintä.

Lue lisää

Editointiohjelmasi oli paska. Siitä voisi lähteä, että päätelaitteelle varataan ytimiä se mitä käyttöliittymä voi järkevästi hyödyntää, jotain 2-8 corea.

Varsinaista videon prosessointia sitten voi se backend sitten hoitaa periaatteessa järkyttävä määrä kun voi jättää yhden ytimen vaikka jokaiselle videon framelle jos siltä tuntuu. I/O siinä rajoittaa.

fdsafda kirjoitti:

Kotikäyttäjälle siitä vaan ei ole juuri milloinkaan mitään hyötyä että on vaikka 16 tai 32 ydintä, koska ohjelmat eivät osaa sellaisia määriä ytimiä järkevästi käyttää.

Ne asiat joissa kotikäytössä ylipäätään yleensä paljon laskutehoa kaivataan, ovat yksittäiset ohjelmat.

Jos taas tarve olisi se, että voi pyörittää vaikka toistakymmentä pientä ohjelmaa rinnakkain, lukemattomista ytimistä _saattaisi_ olla hyötyä. Yhden ohjelman pilkkominen jopa kymmeniin osiin taas ei ole juuri milloinkaan mielekästä, koska usein eri asioiden pitää olla valmiita yhtä aikaa, jolloin pelkästään parinkymmenen ytimen tuotosten synkronointi aiheuttaisi koko konetta hidastavaa viivettä. Tieteellisessä laskennassa kun tuloksia ei tarkastella reaaliaikaisesti, vaan vasta kun eräajo on päättynyt, voidaan hyödyntää suurta määrää ytimiä ja ne voivat olla jopa kokonaan eri tietokoneissa. Sen sijaan tilanteet joissa reaaliaikainen suorituskyky on tärkeää, tuohon ei voida mennä.

Lue lisää

Kannattaa muuten huomioida sitä miten ohjelmat on yleensäkin kirjoitettu.. Jos nyt jättää käyttöliittymän pois niin tavallisesti aina kun käyttäjä klikkaa jotain niin se käynnistää koodia worker säikeessä. Käytännössä kaikki kyselyt (luo tietoa, lue tietoa, päivitä tietoa, poista tietoa jne) käynnistää tapahtuman joka säikeistyy.

Sitten kun käyttäjä prosessoi tietoa vaikka putkessa (katso videosta 4:08 eteenpäin mallia https://www.youtube.com/watch?v=tc4ROCJYbm0 ) niin käyttöjärjestelmä käynnistää automaattisesti jokaisen vaiheen putkessa omassa säikeessä.

Tietysti jokainen palikka itsessään voi olla tehty niin, että luo 1-N säiettä jos juttu on rinnakkaistavissa.

Tietysti kun sitten on se kone missä on sitä laskentaresurssia niin eihän sitä tarvitse jättää yhdelle käyttäjälle ja sovellukselle kuten päätteessä. Samaa resurssiahan voi käyttää useampi henkilö samanaikaisesti ja useita sovelluksia voi olla käynnissä. Esim. minullakin on tuossa pöntössä pelkästään omissa tarpeissa taustalla latausohjelmia, viestintäohjelmia ja renderöin kuvia eikä ne vaikuta siihen mitä päätelaitteessa tapahtuu.

Voi siis todeta, että laskentaresurssille ainoa olennainen vaatimus on se että on reaaliaikavaatimuksia ja niitä tekee käyttöliittymät tai jotkut anturit vaikka, tai jos määritellään että erilaiset kyselyt (hae tieto, päivitä tieto jne.) täytyy suorittaa jossain ajassa (esim. 10sek). Silloin lähinnä vaan katsoo, että CPU-kuorma keskimäärin pysyy alle 80% niin hyvin pärjää.

Muu prosessointi on sellaista että voi pitää kuorman vaikka 100%:ssa kaikenaikaa ja skaalautuu että lisää vaan CPU:a. Ihan vaan miten nopeasti haluaa hommat valmiiksi. Ja kaikkeahan voi myös priorisoida.

M-Kar kirjoitti:

Se vähän riippuu ohjelmasta. Päätelaitteessa on vaikea hyödyntää kahdeksaa ydintä enempää: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/AmdahlsLaw.svg

Ihan perustuen siihen, että päätelaitteessa käytetään käyttöliittymää ja resurssit menevät tietysti edustasovellukseen. Taustalla olevat käyttöliittymät vaativat olemattoman vähän resursseja ja lähinnä silloin tällöin tarkistetaan onko joku viesti tullut vaikka josta ilmoitetaan käyttäjälle.

Mutta, jos käyttäjällä on itsellä sovelluksia jotka tekee jotain laskentaa (ei siis käyttöliittymän ajoa) niin prosessoriytimiä voidaan hyödyntää hyvinkin paljon.

Ruudunpäivitysnopeudet ovat käyttöliittymiin liittyviä asioita. Niissä se CPU ytimien määrä rajoittaa sovelluksissa. Sen sijaan grafiikan piirto on äärimmäisen hyvin rinnakkaistuvaa laskentaa, että laskennan vauhtia ei tietyn rajan jälkeen juurikaan nopeuta mutta laskennan tarkkuutta voi lisätä valtavasti melko suoraan suhteessa GPU:ssa olevien ytimien määrän kasvaessa.

Lue lisää

Sitten taas jos mennään grafiikan laskemiseen eräajona, olennaisemmaksi käynee liukulukuprosessorien, ei yleiskäyttöisten prosessorien suorituskyky ja kun tässä kuitenkin puhuttiin kotikäyttäjien tarpeista, niin vähän nopeita ytimiä on vieläkin se toimivampi vaihtoehto kuin suuri määrä hitaita/vähävirtaisia.

M-Kar kirjoitti:

Editointiohjelmasi oli paska. Siitä voisi lähteä, että päätelaitteelle varataan ytimiä se mitä käyttöliittymä voi järkevästi hyödyntää, jotain 2-8 corea.

Varsinaista videon prosessointia sitten voi se backend sitten hoitaa periaatteessa järkyttävä määrä kun voi jättää yhden ytimen vaikka jokaiselle videon framelle jos siltä tuntuu. I/O siinä rajoittaa.

Lue lisää

"Editointiohjelmasi oli paska"

Ehdottomasti Avid on huonoin koskaan julkaistu editointiohjelma :D
Kyseessä oli tosin edullisempi Avid Xpress Pro HD, käyttiksenä XP (koska konekin oli vuoden 2003 mallia). Nyt on toki alla Media Composer kun XPress Pro ei uudemmissa Windowseissa enää toimi.
Molemmat kuitenkin Windowsmaailmassa ainoat editointiohjelmat, joilla oikeasti editoidaan videoita (jollain Adoben viritelmillä korkeintaan puuhastellaan).

fdsafda kirjoitti:

Sitten taas jos mennään grafiikan laskemiseen eräajona, olennaisemmaksi käynee liukulukuprosessorien, ei yleiskäyttöisten prosessorien suorituskyky ja kun tässä kuitenkin puhuttiin kotikäyttäjien tarpeista, niin vähän nopeita ytimiä on vieläkin se toimivampi vaihtoehto kuin suuri määrä hitaita/vähävirtaisia.

Lue lisää

Edelleenkin riippuu ihan mitkä ne kotikäyttäjän tarpeet ovat. Jos kotikäyttäjä ei tarvitse kuin päätelaiteita niin 2-8 corea joka päätelaitteeseen riippuen siitä mitä tekee, onko akkujen varassa (watit), pyöritetäänkö jotain tietorakennetta mikä tarvisi sopia välimuistiin (esim. pelit) ja jne.

Eli pidetään ne käyttöliittymät ja ne laitteet joihin varsinaiset ohjelmat asennetaan ja tiedot tallennetaan erillään.

AsusDeluxe kirjoitti:

"Editointiohjelmasi oli paska"

Ehdottomasti Avid on huonoin koskaan julkaistu editointiohjelma :D
Kyseessä oli tosin edullisempi Avid Xpress Pro HD, käyttiksenä XP (koska konekin oli vuoden 2003 mallia). Nyt on toki alla Media Composer kun XPress Pro ei uudemmissa Windowseissa enää toimi.
Molemmat kuitenkin Windowsmaailmassa ainoat editointiohjelmat, joilla oikeasti editoidaan videoita (jollain Adoben viritelmillä korkeintaan puuhastellaan).

Lue lisää

Tiedän kyllä, että Avid on hyvä mutta onhan siinä teknisesti pöljiä ratkaisuja ja eiköhän sekin kehity.

Rautahan sitten ostetaan softan ajoa varten ja jos haluaa ostaa ns. future proof ratkaisun niin pitää ymmärtää trendi ja rajoitteet mitä on vaikea kiertää.

Se on varsin ilmeistä että ohjelmistoissa tallennukseen liittyvä prosessointi siirtyy päätelaitteista eri vekottimiin joten voi sitten pyöritellä vaikka tabletilla mitä tahansa editointia kun se prosessointi tehdään eri vekottimella.

Käyttöliittymissä (päätelaite) on rajoitetta miten voidaan CPU ytimiä hyödyntää joten sitä mukaan kun ohjelmistojen kehittäjät tiedostavat ongelmia ja kehittävät rakennetta niin sitä lähemmäksi ne resursoinnit hakeutuu kohti optimia. Itse tuskin investoin ikinä yli 8 CPU:n päätelaitteisiin vaikka joku möisi 32 CPU:a työasemaan koska tiedän, että ohjelmistoja optimoidaan ja niitä tehdään hyödyntämään vaikka 500 CPU:a eri pömpelissä, niin paljon kuin perse kestää ostaa niitä.

fdsafdsa kirjoitti:

"Parempi vertaus olisi se, että onko yksi 120W hehkulamppu vai 120W edestä kirkkaita ledejä."

No tuo se vasta heikko vertaus on, koska lamppujen ei tarvi toimia ajastetusti yhteistyössä, eikä niiden toiminta ole toisistaan riippuvaista. Sen sijaan jos yhtä autoa kuljettaa sata moottoria, niiden pitää kierroksia muuttaessa yhtäaikaisesti kiihdyttää ja hidastaa, lisäksi ne pitää saada yhdistettyä tekemään yhtä yhteistä työtä. Tämä on täysin yhtenevää siihen jos laitetaan lukematon määrä pieniä prosessoreita vääntämään yhden ohjelman parissa jota ei voi millään järkevällä tavalla jakaa kymmeniin tai satoihin erikseen suoritettaviin osiin silloin kun lopputulos on yksi ja reaaliaikainen. Lisäksi datavirtojen määrä prosessorien välillä, loputtomat laitteistokeskeytysten hyökyaallot ja muut romahduttaisivat suorituskyvyn.

Lyhyesti: jos halutaa tehdä 32 erillistä pientä asiaa yhtä aikaa, 32 pientä prosessoria on käypä vaihtoehto. Jos sen sijaan pitäisi tehdä yksi iso asia, niin 32 pientä prosessoria yhdessäkään eivät pärjäisi edes nopealle yksiytimiselle prosessorille.

Todellista suorituskykyä ei voi laskea niin, että yksi ydin yksi ydin on suorituskyvyltään kahden samanlaisen yksittäisen ytimen suorituskyky ja kun ytimien määrä kasvaa, ongelmat kasvavat.

Näytönohjaimista saamme hyvän esimerkin: Sopii rakentaa 32 näytönohjaimen SLI/Crossfire ja ihmetellä miten se ei pysty tuottamaan edes yhtä korkeaa ruudunpäivitysnopeutta kuin todennäköisesti yksi ainoa kortti. Kaksi-neljä korttia on vielä jotenkin mahdollista, mutta siinäkin kun ylitetään kaksi, skaalautuvuus heikkenee kuin lehmän häntä.

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GTX-980-3-Way-and-4-Way-SLI-Performance/Battlefield-4

Yhdestä kahteen, hyvä tulos
Kolmas kortti vielä hieman parantaa
Neljäs saa koko paketin hidastumaan kolmeen verrattuna. Liian monta on liian monta. Ja kun tämän ongelman kertaa hupaisalla ajatuksella 32 ytimestä...

Lue lisää

Jokaisessa nVidian GTX 980 GPU:ssa on 2048 corea.

Eli tuossa siis on verrattu 2048-8192 corea.

Katsos kun grafiikan piirto on äärimmäisen hyvin rinnakkaistuvaa laskentaa. Varsinainen nopeus ei tietynrajan jälkeen kasva mutta yksityiskohtia on mahdollista laskea samanaikaisesti valtavasti, niin paljon kuin laskentavääntöä riittää.

CPU:lla sitten tehdään eri asiaa, se pääasiassa ohjailee suoritusta (lue tietoa sieltä, tallenna tietoa sinne, vaihda seuraavalle säikeelle jne.) ja tekee toki laskentaa mutta se CPU on täysin yleisluontoinen käytöltään. Amdahlin laki antaa ymmärtää, että 8-16 CPU corea alkaa olla maksimi mitä päätelaitteessa voi hyödyntää. Grafiikan piirrossa sitten on GPU:n kanssa eri säännöt, että yksityiskohtaisempaa laskentaa voidaan lisätä melko suoraan samassa suhteessa kuin mitä tulee lisää ytimiä. Gustafssonin laki ilmentää GPU laskentaa ja grafiikan piirtoa paremmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Gustafson's_law

Huomannet vastaavuuksia noissa testituloksissa.

M-Kar kirjoitti:

Jokaisessa nVidian GTX 980 GPU:ssa on 2048 corea.

Eli tuossa siis on verrattu 2048-8192 corea.

Katsos kun grafiikan piirto on äärimmäisen hyvin rinnakkaistuvaa laskentaa. Varsinainen nopeus ei tietynrajan jälkeen kasva mutta yksityiskohtia on mahdollista laskea samanaikaisesti valtavasti, niin paljon kuin laskentavääntöä riittää.

CPU:lla sitten tehdään eri asiaa, se pääasiassa ohjailee suoritusta (lue tietoa sieltä, tallenna tietoa sinne, vaihda seuraavalle säikeelle jne.) ja tekee toki laskentaa mutta se CPU on täysin yleisluontoinen käytöltään. Amdahlin laki antaa ymmärtää, että 8-16 CPU corea alkaa olla maksimi mitä päätelaitteessa voi hyödyntää. Grafiikan piirrossa sitten on GPU:n kanssa eri säännöt, että yksityiskohtaisempaa laskentaa voidaan lisätä melko suoraan samassa suhteessa kuin mitä tulee lisää ytimiä. Gustafssonin laki ilmentää GPU laskentaa ja grafiikan piirtoa paremmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Gustafson's_law

Huomannet vastaavuuksia noissa testituloksissa.

Lue lisää

Niin ja tiedoksi sitten, että GPU:n coret ovat tosiaankin itsenäisiä laskentayksiköitä mutta niissä oli vähän jotain rajoitetta. Yksi olennainen juttu on se, että ne säikeet ei juurikaan juttele keskenään vaan pusertavat stand alone algoritmia läpi satoja ja tai tuhansia säikeitä rinnakkain.

Joo kiitos tiedosta. Kumpi on siis parempi toi mun AMD R9 280X vai sun AMD HD 6950 ??

lolleri100 kirjoitti:

Joo kiitos tiedosta. Kumpi on siis parempi toi mun AMD R9 280X vai sun AMD HD 6950 ??

R9 280X on paljon (ainakin 60%) nopeampi ja siinä on enemmän muistia.

280X_parempi kirjoitti:

R9 280X on paljon (ainakin 60%) nopeampi ja siinä on enemmän muistia.

Tossa vertailua Radeon R9 280X vs HD 6950 : http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-280X-vs-Radeon-HD-6950