Psykopatia on ainoa oikea mielisairaus

Psykopatia on erittäin todellinen tila, joka aiheutuu synnynnäisestä poikkeamasta aivojen toiminnassa, ja on sinänsä yhdentekevää, sanotaanko sitä mielisairaudeksi, neurologiseksi sairaudeksi tai joksikin muuksi. Jos puhutaan semantiikasta, niin okei, mutta jos kiistää kokonaan psykopatian olemassaolon, niin on pahasti hakoteillä.

Psykiatriassa psykopatia on jätetty itse asiassa hyvin vähälle huomiolle, ei varmaan vähiten siksi, että lääketehtaat eivät saa tuottoa psykopatiadiagnooseista, eikä psykopaatti juuri koskaan hakeudukaan psykiatrille, koska ei kärsi itse siitä eikä näe itsessään mitään vikaa tai parannettavaa. Tunnetuin psykopatian asiantuntija ei olekaan psykiatri, vaan kriminaalipsykologi Robert Hare.

On ratkaisevan tärkeää yhteiskunnan ja koko maailman hyvinvoinnin kannalta, että ihmiset tiedostavat psykopatian olemassaolon ja ymmärtävät, mikä psykopaatti on. Suurin osa psykopaateista on jotain aivan muuta kuin elokuvien karikatyyriset sarjamurhaajat, vaikka suurin osa ihmisistä todennäköisesti niin luulee. Psykopaatit hakeutuvat hyvällä menestyksellä yhteiskunnan huipulle ja tekevät siellä tuhojaan, ja varsinkin poliitiikka on läpeensä psykopatian mädättämä elämänalue.

Väitätkö että Suomessakin on psykopaatteja poliittisessa johdossa? Tarvitset hoitoa.

psykopaatos kirjoitti:

Psykopatia on erittäin todellinen tila, joka aiheutuu synnynnäisestä poikkeamasta aivojen toiminnassa, ja on sinänsä yhdentekevää, sanotaanko sitä mielisairaudeksi, neurologiseksi sairaudeksi tai joksikin muuksi. Jos puhutaan semantiikasta, niin okei, mutta jos kiistää kokonaan psykopatian olemassaolon, niin on pahasti hakoteillä.

Psykiatriassa psykopatia on jätetty itse asiassa hyvin vähälle huomiolle, ei varmaan vähiten siksi, että lääketehtaat eivät saa tuottoa psykopatiadiagnooseista, eikä psykopaatti juuri koskaan hakeudukaan psykiatrille, koska ei kärsi itse siitä eikä näe itsessään mitään vikaa tai parannettavaa. Tunnetuin psykopatian asiantuntija ei olekaan psykiatri, vaan kriminaalipsykologi Robert Hare.

On ratkaisevan tärkeää yhteiskunnan ja koko maailman hyvinvoinnin kannalta, että ihmiset tiedostavat psykopatian olemassaolon ja ymmärtävät, mikä psykopaatti on. Suurin osa psykopaateista on jotain aivan muuta kuin elokuvien karikatyyriset sarjamurhaajat, vaikka suurin osa ihmisistä todennäköisesti niin luulee. Psykopaatit hakeutuvat hyvällä menestyksellä yhteiskunnan huipulle ja tekevät siellä tuhojaan, ja varsinkin poliitiikka on läpeensä psykopatian mädättämä elämänalue.

Missään nimessä ei ole yhdentekevää sanotaanko sitä mielisairaudeksi vai neurologiseksi sairaudeksi. Mielisairaus on metaforallinen sairaus, joka viittaa ei haluttuun käytökseen, kun taas neurologinen sairaus on kirjaimellinen sairaus (kirjaimellisesti otettuna) ja viittaa siten johonkin fyysiseen poikkeamaan esimerkiksi keskushermostossa. Älä sekoita mielisairauden konseptia oikeaan sairauteen!

Psykiatriassa on ihan sama mitä jätetään huomiolle tai huomiotta. Siellä joka tapauksessa ei käsitellä oikeita vaan ainoastaan metaforallisia sairauksia. Jos henkilössä on jotakin fyysistä vikaa, vaikkapa keskushermoston vaurio, siirtyy henkilö lääketieteen puolelle hoidettavaksi eikä psykiatrialla ole asian kanssa enää mitään tekemistä.

Tämä ei tarkoita, etteikö olisi ihmisiä, jotka käyttäytyvät toisia kohtaan rumasti tai vähätellen tai välinpitämättömästi, oudosti tai paheksuttavasti. Se ei vaan tee asiasta sairautta vaan silloin parempia sanoja käyttää ovat huonotapaisuus tai vaikka liero ihminen. Huomaa, ettei myöskään narsismi ole mikään sairaus vaan narsistiksi tai narsismiksi kutsutaan, kun jokin henkilö on hyvin itsekeskeinen, omaneduntavoittelija, häikäilemätön ja piittaamaton muiden tilasta. Se ei ole sairaus. Myöskään se, ettei henkilö itse osoita katumusta tai näe käytöksessään jotain paheksuttavaa tai 'korjattavaa' ei ole sairaus vaan yksinkertaisesti sokeutta omasta ilkeydestään tai sitten hän nimen omaan haluaa olla ilkeä. Kummassakaan tapauksessa kyseessä ei ole sairaus.

On ihan ymmärrettävää, että toisia hyvin manipuloivat ja huijaavat voivat kohota yhteiskunnassa korkeisiin asemiin. Sehän on melkein luonnollinen seuraus toisten hyväksikäytöstä, mutta sekään ei riitä tuollaisen toiminnan sairaudeksi määrittelyyn. Käytös, oli se kuinka hyvää tai röyhkeää/huonoa tahansa, ei ole eikä voi olla sairaus, koska se ei täytä sairauden määritelmää. Sen takia psykopatiaa tai sosiopatiaa ei ole kirjattu sairauksiksi myöskään kansainvälisissä sairausluettoloissa, kuten ICD.

Useat poliitikot valehtelevat jatkuvasti, koska he ajavat asioita, joita kansa ei tahdo. Siten he joutuvat aina peittämään todelliset tarkoitusperänsä teennäisyyden ja valheiden taakse. Siitä olen samaa mieltä, että kansan olisi hyvä asia tiedostaa, mutta se on eri keskustelu se.

tieteen_iva kirjoitti:

Missään nimessä ei ole yhdentekevää sanotaanko sitä mielisairaudeksi vai neurologiseksi sairaudeksi. Mielisairaus on metaforallinen sairaus, joka viittaa ei haluttuun käytökseen, kun taas neurologinen sairaus on kirjaimellinen sairaus (kirjaimellisesti otettuna) ja viittaa siten johonkin fyysiseen poikkeamaan esimerkiksi keskushermostossa. Älä sekoita mielisairauden konseptia oikeaan sairauteen!

Psykiatriassa on ihan sama mitä jätetään huomiolle tai huomiotta. Siellä joka tapauksessa ei käsitellä oikeita vaan ainoastaan metaforallisia sairauksia. Jos henkilössä on jotakin fyysistä vikaa, vaikkapa keskushermoston vaurio, siirtyy henkilö lääketieteen puolelle hoidettavaksi eikä psykiatrialla ole asian kanssa enää mitään tekemistä.

Tämä ei tarkoita, etteikö olisi ihmisiä, jotka käyttäytyvät toisia kohtaan rumasti tai vähätellen tai välinpitämättömästi, oudosti tai paheksuttavasti. Se ei vaan tee asiasta sairautta vaan silloin parempia sanoja käyttää ovat huonotapaisuus tai vaikka liero ihminen. Huomaa, ettei myöskään narsismi ole mikään sairaus vaan narsistiksi tai narsismiksi kutsutaan, kun jokin henkilö on hyvin itsekeskeinen, omaneduntavoittelija, häikäilemätön ja piittaamaton muiden tilasta. Se ei ole sairaus. Myöskään se, ettei henkilö itse osoita katumusta tai näe käytöksessään jotain paheksuttavaa tai 'korjattavaa' ei ole sairaus vaan yksinkertaisesti sokeutta omasta ilkeydestään tai sitten hän nimen omaan haluaa olla ilkeä. Kummassakaan tapauksessa kyseessä ei ole sairaus.

On ihan ymmärrettävää, että toisia hyvin manipuloivat ja huijaavat voivat kohota yhteiskunnassa korkeisiin asemiin. Sehän on melkein luonnollinen seuraus toisten hyväksikäytöstä, mutta sekään ei riitä tuollaisen toiminnan sairaudeksi määrittelyyn. Käytös, oli se kuinka hyvää tai röyhkeää/huonoa tahansa, ei ole eikä voi olla sairaus, koska se ei täytä sairauden määritelmää. Sen takia psykopatiaa tai sosiopatiaa ei ole kirjattu sairauksiksi myöskään kansainvälisissä sairausluettoloissa, kuten ICD.

Useat poliitikot valehtelevat jatkuvasti, koska he ajavat asioita, joita kansa ei tahdo. Siten he joutuvat aina peittämään todelliset tarkoitusperänsä teennäisyyden ja valheiden taakse. Siitä olen samaa mieltä, että kansan olisi hyvä asia tiedostaa, mutta se on eri keskustelu se.

Et nyt sitten ottanut kantaa siihen, että psykopatia näkyy aivoissa.

tieteen_iva kirjoitti:

Missään nimessä ei ole yhdentekevää sanotaanko sitä mielisairaudeksi vai neurologiseksi sairaudeksi. Mielisairaus on metaforallinen sairaus, joka viittaa ei haluttuun käytökseen, kun taas neurologinen sairaus on kirjaimellinen sairaus (kirjaimellisesti otettuna) ja viittaa siten johonkin fyysiseen poikkeamaan esimerkiksi keskushermostossa. Älä sekoita mielisairauden konseptia oikeaan sairauteen!

Psykiatriassa on ihan sama mitä jätetään huomiolle tai huomiotta. Siellä joka tapauksessa ei käsitellä oikeita vaan ainoastaan metaforallisia sairauksia. Jos henkilössä on jotakin fyysistä vikaa, vaikkapa keskushermoston vaurio, siirtyy henkilö lääketieteen puolelle hoidettavaksi eikä psykiatrialla ole asian kanssa enää mitään tekemistä.

Tämä ei tarkoita, etteikö olisi ihmisiä, jotka käyttäytyvät toisia kohtaan rumasti tai vähätellen tai välinpitämättömästi, oudosti tai paheksuttavasti. Se ei vaan tee asiasta sairautta vaan silloin parempia sanoja käyttää ovat huonotapaisuus tai vaikka liero ihminen. Huomaa, ettei myöskään narsismi ole mikään sairaus vaan narsistiksi tai narsismiksi kutsutaan, kun jokin henkilö on hyvin itsekeskeinen, omaneduntavoittelija, häikäilemätön ja piittaamaton muiden tilasta. Se ei ole sairaus. Myöskään se, ettei henkilö itse osoita katumusta tai näe käytöksessään jotain paheksuttavaa tai 'korjattavaa' ei ole sairaus vaan yksinkertaisesti sokeutta omasta ilkeydestään tai sitten hän nimen omaan haluaa olla ilkeä. Kummassakaan tapauksessa kyseessä ei ole sairaus.

On ihan ymmärrettävää, että toisia hyvin manipuloivat ja huijaavat voivat kohota yhteiskunnassa korkeisiin asemiin. Sehän on melkein luonnollinen seuraus toisten hyväksikäytöstä, mutta sekään ei riitä tuollaisen toiminnan sairaudeksi määrittelyyn. Käytös, oli se kuinka hyvää tai röyhkeää/huonoa tahansa, ei ole eikä voi olla sairaus, koska se ei täytä sairauden määritelmää. Sen takia psykopatiaa tai sosiopatiaa ei ole kirjattu sairauksiksi myöskään kansainvälisissä sairausluettoloissa, kuten ICD.

Useat poliitikot valehtelevat jatkuvasti, koska he ajavat asioita, joita kansa ei tahdo. Siten he joutuvat aina peittämään todelliset tarkoitusperänsä teennäisyyden ja valheiden taakse. Siitä olen samaa mieltä, että kansan olisi hyvä asia tiedostaa, mutta se on eri keskustelu se.

Mene jo hoitoon. Sulla on pakkomielle kieltää henkisesti sairaiden tila.

psyk_hoit kirjoitti:

Väitätkö että Suomessakin on psykopaatteja poliittisessa johdossa? Tarvitset hoitoa.

Esim. Veltto Virtanen totesi joitain vuosia sitten, että kansanedustajista 25% on psykopaatteja. Se kuulostaa liioitellulta, eikä suurin osa poliitikoista tietenkään ole psykopaatteja, mutta he ovat siellä yliedustettuina niin kuin toimitusjohtajien keskuudessa. Politiikan huipulle nousee parhaiten samoilla ominaisuuksilla kuin suuryhtiöiden johtoon, häikäilemättömyydellä ja manipulointitaidoilla.

Noin muuten on hyvin alkeellista argumentointia sanoa jonkun, joka omaa toisenlaisen mielipiteen, tarvitsevan hoitoa. Olisikin hyvä kuulla perustelut sille, miksi poliittisissa johtajisssa ei olisi yhtä lailla psykopaatteja kuin toimitusjohtajissa.