Kiinnitin huomioni Hesarin pakkoruotsi-kansalaisaloitetta koskevan jutun kuvaan ja kuvatekstiin.
Siinä oli kuva henkilöistä mielenosoittamassa eduskunnan rappusilla. Kuvatekstissä luki: " Mielenosoituksessa oli mukana pakkoruotsin vastustajat ja kaksikielisyyden kannattajat,"!?
Miltä kuulostaa? Kyse oli nimenomaan pakkoruotsin vastaisesta mielenosoituksesta ja svekotahot järjestivät vastamielenosoituksen. Miksi siis ei lukenut, että mukana oli pakkoruotsin vastustajat ja kannattajat!?
Tuolla tavalla valtamedia aina harhauttaa lukijoita kielikiistoissa!
Siinä oli kuva henkilöistä mielenosoittamassa eduskunnan rappusilla. Kuvatekstissä luki: " Mielenosoituksessa oli mukana pakkoruotsin vastustajat ja kaksikielisyyden kannattajat,"!?
Miltä kuulostaa? Kyse oli nimenomaan pakkoruotsin vastaisesta mielenosoituksesta ja svekotahot järjestivät vastamielenosoituksen. Miksi siis ei lukenut, että mukana oli pakkoruotsin vastustajat ja kannattajat!?
Tuolla tavalla valtamedia aina harhauttaa lukijoita kielikiistoissa!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Toisaalta HS oli oikeassa. Ja se johtuu siitä, että svekomielenosoittajat kantoivat kylttejä, jossa puolustettiin maan kaksikielisyyttä!
Tyypillistä svekohärskiyttä. Tullaan vastamielenositukseen ja osoitetaankin mieltä jostain ihan muusta kuin alkuperäiset mielenosoittajat.
Oikeastaan on helppo poistaa pakkoruotsi kun pakkoruotsin kannattaja epäonnistuu totaalisesti ja vielä vetää Suomen kaksikielisyyden keskusteluun mukaan. Tästä virheestä ei RKP tykkää.
Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.
Ilta-Sanomat ei ole tehnyt uutista valiokunnan pakkoruotsi-päätöksestä. IS taitaa pelätä, että kommentointi räjähtää käsiin, kuten aina kielikysymyksissä? Eikä kehtaa estää kommentointia, kuten usein tekee "tulenaroissa" aiheissa.
On Iltasanomissa uutinen aiheesta, mutta mahdollisuutta kommentointiin ei tietenkään ole, kuten ei nykyään missään ns. tulenaroissa uutisssa.
Ei ihme. IltaSanomien päätoimittaja on pakkoruotsiemähuorra Ulla Appelsin. Esiintyy isänmaallisena, mutta vain rahastaa sotaveteraaneilla. He ovat sille yhdentekeviä, jos ovat suomenkielisiä. Myy lehtiään vain heillä ja näyttää keskisormeaan sitten heille.
Mutta ans olla, onhan se kirjoittanut kaksi kirjaa. Koiraslotta Gustav Hägglundista ja rahasti tietysti Ehrnrootilla. Sai hurrrisäätiöiltä rahat kirjojen kirjoittamiseen. Suomenkieliset eivät kelpaa kirjojensa aiheeksi.
Keräsi kannatusta puolustamalla kaveriaan Bideetä. Sen kimppuun kävi pökkelö Abu-Hannah ja samalla arvosteli pakkoruotsia ja svenskfinlandia. Siitäkös Appelsinin huorra raivostui ja alkoi esiintyä maahanmuuttokriittisenä. Naamioi hyökkäyksensä maahanmuuttokriittiseksi ja kansa tykkäsi. Hurrrie bärssseennuolija pahimmasta päästä.
Tänään HS:n pääkirjoituksessa kehuttiin ruotsia hyväksi KRIISIKIELEKSI!? ;-)
Mitä tuolla nyt tarkoitetaankaan. Taas svekotoimittaja keksi omasta mielestään hyvän termin ja puolustuksen järjettömälle pakkoruotsille.
Hesari vielä vuosi sitten kannatti(joskin laimeasti) pakoruotsin poistoa pääkirjoituksessaan. Nyt siitä ei ole tietoakaan. Uusi svekopäätoimittaja Kaius Niemi sai tahtonsa läpi.