Rantatunnelista niin uskon että enemmistö sitä kannattaisi lämpimästi.
Nykyaikaiset kaupungit menevät aina vain enemmän ja enemmän maan alle koska tila maan päällä on kallista. Hesa on kaivanut tunneleita kymmeniä kilometrejä, mm. keskustaan huoltotunneleita metrosta ja Päijänne-tunnelista puhumattakaan. Tampereen ensimmäinen tunneli, vaivaiset 2 km, on kuin hyttysen pieru Hesaankin verrattuna ja saadaanhan siinä kauheaa liikenteen pauhua vähän vähemmäksi.
Ajatellaas nyt jos olisi tehty maan päälle korkeita eritasosiltoja koko tuolle automassalle niin sieltähän olisi liikenteen pauhu kuulunut koko kantakaupungin alueelle.
Näin oli hyvä ja nyt minä itsekin sen myönnän vaikka vielä n. vuosi sitten olin toista mieltä.
Nykyaikaiset kaupungit menevät aina vain enemmän ja enemmän maan alle koska tila maan päällä on kallista. Hesa on kaivanut tunneleita kymmeniä kilometrejä, mm. keskustaan huoltotunneleita metrosta ja Päijänne-tunnelista puhumattakaan. Tampereen ensimmäinen tunneli, vaivaiset 2 km, on kuin hyttysen pieru Hesaankin verrattuna ja saadaanhan siinä kauheaa liikenteen pauhua vähän vähemmäksi.
Ajatellaas nyt jos olisi tehty maan päälle korkeita eritasosiltoja koko tuolle automassalle niin sieltähän olisi liikenteen pauhu kuulunut koko kantakaupungin alueelle.
Näin oli hyvä ja nyt minä itsekin sen myönnän vaikka vielä n. vuosi sitten olin toista mieltä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Ajatellaas nyt jos olisi tehty maan päälle korkeita eritasosiltoja koko tuolle automassalle niin sieltähän olisi liikenteen pauhu kuulunut koko kantakaupungin alueelle"
Tunnelin molempiin päihinhän tehdään valtavat eritasoliittymät, jotka vievät enemmän ranta-aluetta kuin Tampellan alueella vapautuu!
----Tunnelin molempiin päihinhän tehdään valtavat eritasoliittymät, ----
Elä höpötä, et näköjään tunne suunnitelmia. Naistenlahdessakin kaikki liittymät tulee suurinpiirrtein siihen monttuun mikä siinä nyt on eikä siihen olisi taloja rakennettu vaikka tunneliakaan ei olisi tehty. Kun tunneli avataan niin nykyistä tiealuetta pikkasen vielä nirhastaan. Joten väärässä olet, TAAS.
Tutkimusten mukaan rantaväylän liikenne on Tampereen kaupungin sisäistä liikennettä. Muun liikenteen osuus vähäinen (alle 10 %).
Liikenneongelma olisi ollut ratkaistavissa ratikalla ja kaupunkibulevardeilla. Näin olisi saatu aikaan ehyt ja tasapainoinen kaupunkirakenne.
------Liikenneongelma olisi ollut ratkaistavissa ratikalla ja kaupunkibulevardeilla.----
Meinaatko, että paikalle olisi tehty ratikkalnja aja ohiajavat rekat olisi laitettu sillä kohtaa ratikkaan. Ja kerro miten bulevardi välittää liikennettä enemmän kuin siinä nyt oleva 4-kaistainen valtatie. Kukaan muu kuin sinä ei usko tuollaisia bulevardisatuja, huoh.
-----ehyt ja tasapainoinen kaupunkirakenne.----
Huoh, mitä kliseitä. Ehyen rakenteen saa vasta sitten kun se rautatiekin on tunnelissa. Ja termi "tasapainoinen" on taasen yksi niitä tämänpäivän kliseitä joka ei tosiasiassa tarkoita yhtään mitään.
On olemassa myös kehätie, jolla saa päästää 100:sta.
Jess! Rautatie tunneliin, jos ei siirto Pirkkalan suuntaan onnistu.
Samaa mieltä, että julkisen liikenteen parantamisella oltaisiin helposti saatu tämä ongelma ratkaistua jos nyt mitään ongelmaa edes oli. Jos Tampereelle jotain tunneleita tarvitaan niin sitten metrotunneli, joka on loistava ratkaisu kapealle kaupungille, kuten Tampere. Toinen tehokas ratkaisu on lähijunaliikenne lähikuntiin.
Mielestäni turha tehdä ratikkaa, koska se kulkee kuitenkin samoja väyliä kuin autot ja siten ei nopeuta kulkemista yhtään.
Ratikan reitistä aika pieni osa kulkee autoväylillä. Ja se tulee nopeuttamaan liikennettä kahdellakin tavalla.
Siis tulee olemaan aika suuri osa autoväylillä. Et näköjään tunne etkä tiedä mistä puhut.
Jaa. Miten iso osa?
Aika suuri osa. Vie esim. puolet Itsenäisyydenkadusta ja asematunnelin toisen puolikkaan. Että sitä vaan.
Etkö tiedäkään, miten iso osa, kun et osaa selkeää vastausta antaa? Kerro se autoväylille tuleva osa prosentteina.
Koko tunneliprojektin ainoa motiivi oli saada ranta-alueet "kaikkien tamperelaisten käyttöön", jotta gryndereille ja rakennusliikkeille saatiin luotua bisnestä. Veronmaksaja maksaa kiltisti kalliin kunnallistekniikan paalutustöineen - mukaan luettuna myös koko tunnelihankkeen. Tunnelin tavoite oli ratkaista ruuhkat laittamalla sama määrä kaistoja kulkemaan maan alla.
Ihan hyvä esimerkki keskiverto tunnelinvastustajan tyypillisestä kirjoituksesta. Tuota on hoettu jo vuosia, ja ihan silkkaa paskaa se on edelleen.
------Kerro se autoväylille tuleva osa prosentteina.----
Buaah haaa hooo, miten ne prossat sinua auttaisivat, et ymmärtäisi kuitenkaan. Eikä auta tamperelaisia veronmaksajiakaan jos tietää jonkun prossaluvun.
Siinä trolli taas vauhdissa tyhjän päänsä ja keltaisten silmiensä kanssa, buaaah haa oooo.
Ne prossat kertoisi selkeästi miten iso osa ratikkaväylästä tulee nykyisten autoväylien päälle. Helppo juttu jokaiselle joka tietää. Muut voi sitten mesota jotain sekavaa.
Riippuu ihan puhtaasti siitä, miten suuri osa tamperelaisista on älyllisesti rehellisiä. Demarit ja persut nyt heti voi laskea joukosta ulos, mutta kykeneekö loput huomaamaan vastustajien väitteiden olleen silkkaa potaskaa? Hanke kun on edellä aikataulustaan, vaikka sen kuulemma piti kestää vuosia arvioitua enemmän koska kiviaineksen piti olla kauhean pirstaleista, vaikkei se sitten olekaan, ja Tammerkosken piti valua sinne tyhjäksi, vaikkei se sitten valunutkaan.
Olen huomannu surukseni, että vain tunnelin vastustajat ovat älyltään rehellisiä ja tasapainoisia.
Missä olet havaintosi tehnyt?
Tällä Tampere-palstalla sen näkee ja kokee, selvästi.
Jaa. Annatko esimerkkejä viesteistä, joista tuo ilmenee? Siis sekä vastustajien rehellisistä että kannattajien epärehellisistä?
Olet sitä mieltä, että kokkelit ja maksetut takinkääntäjä eukot oli ainoat järkevät ja älylliseltä kapasiteetiltaan ylivertaisia tunneliäänestyksessä? Ehkä sinun kannattaisi punnita asioita uudelleen, että millä tarkoitusperillä tunneli väkisin ajettiin lävitse, eikä lyhyttätunnelia, joka oli huomattavasti älykkäämpi suunnitelma liikenteellisesti, ei noteerattu lainkaan? (gallubeissa asukkaat olisivat sen hyväksyneet paljon mieluummin) Kyse oli ainoastaan rahasta, ei liikenteen sujuvuudesta. Uusi pitkätunneli sumputtaa keskustan lopullisesti ja se on aivan fakta asia, mikäli ei tehdä kosken ali lisää tunneleita, tai siltoja sen ylitse.. Isoin virhe on sulkea rantatie paikallisliikenteeltä Mustanlahden kautta, sillä ne tuhannet autot siirtyvät keskustan läpiajoreiteille, koska ihminen ajelee aina lyhyintä reittiä kotiinsa, eikä kiertele Santalahden kautta esim.Pyynikintorin ja Amurin seutuville... Omaa järkeä käyttäen tätä edellämainittua ei ole vaikea visioida, mikäli ei ole putkikatseinen optio/osakesalkkuunsa tuijottaja.
Helsingin tunneliverkosto on pääsääntöisesti kriisitilanteita varten. Järjetöntä verrata sitä tähän tunneliin.
Elä höpsi, kyllä niillä tunneleilla on käyttöä ihan joka päivä. Kuten Päijännetunnelikin ja metrotunnelit ja huoltotunnelit. Tietysti niitä käytetään kriiseissäkin, se on selvää.
Metrotunneli onkin hyvä ratkaisu. Tietyissä paikoin huoltotunnelit ovat paikallaan. Minä puhuin Helsingin tunneliverkostosta, joka kulkee esimerkiksi sairaalaan kriisitilanteita varten.
Veden siirtoon tarkoitettua tunnelia tuskin voi verrata autotunneliin. Toki molempien järkevyyttä voidaan pohtia, mutta tälle autotunnelille on vaikeaa löytää perusteluja.
-----joka kulkee esimerkiksi sairaalaan kriisitilanteita varten. -----
Ja mitähän ihmettä varten sairaala tarviis tunnellin kriisitilanteita varten kun se itse sairaala on kuitenkin maan päällä. Ei siinä ajatuksessa ole mitään järkeä.
Tunneleita ne on kaikki tunnelit, menee siellä metro tai autoja tai vettä.
Surullista lukea tunnelivastustajien argumentteja, niissä ei ole mitään logiikkaa. Huudellaan aiheen vierestä ja asiattomia kommentteja puoltajia kohtaan, jotka pitävät asian ja henkilöön menevät turhuudet erillään. Haisee vahva elämän koulu ja tuulipukujuntteus.
Tamperelaiseen junttien tyyliin kuuluu vastustaa kaikkea ja kaikki v-tuttaa.
Oot sinä makee jätkä. Ensin sanot, että. " asiattomia kommentteja puoltajia kohtaan, jotka pitävät asian ja henkilöön menevät turhuudet erillään."
Sitten sanot, että: " Haisee vahva elämän koulu ja tuulipukujuntteus."
Pidät siis itseäsi viisaana miehenä joka kykenee toimimaan omien neuvojensa mukaan eli pitämään henkilöön menevät herjaukset erillään asiasta. Olet palstan suurin juntti ja älykääpiö, jolla ei näyttäisi tosisasiain valossa olevan varaa nimitellä muita, sori vaan.
Pakkohan sitä on alentua samalle tasolle ja tehdä tarvittavat johtopäätökset samalla kielellä.
Aamulehdessä on juttu, jossa kerrotaan tämänhetkisestä tilanteesta tunnelityömaalla. Noin 74% louhinnasta tehty, aikataulussa ja budjetissa pysytty, kokonaisurakan puolivälin merkkipaalu lähestyy.
Onkohan tuo edennyt enemmän vastustajien vai kannattajien ennustamalla tavalla?
Mitä kaupungin tarkastuslautakunta on asiasta lausunut?
Mitä sen pitäisi siitä sanoa?
Oletpa lapsellinen!
Oletpa lapsellinen!
Oletpa lapsellinen!
Oletpa lapsellinen!
Oletpa lapsellinen!
Kukaan ei ole vielä missään sitovasti todistanut tunnelin edullisuutta. Siis tarkoitan puolueeton laitos.
VTT ei ole puolueeton koska se saa jatkuvasti kunnilta, muiltakin kuin Tampere, rahakkaita toimeksiantoja. Kyllä herrat siellä ymmärtävät millaisia tuloksia pitää tulla, eli tilaajan mielen mukaisia.
Toisaalta kukaan ei ole siitä VTT:n selvityksestä huomauttamisen aihetta löytänyt. Ja budjetissa on vastustajien kauhusta huolimatta pysytty.
Mikä olisi sellainen taho, jonka selvitystä kaipaat?
Sikäli VTT "ei ole puolueeton laitos", ettå se tekee selvityksiä niistä asioista ja niiden asioiden niistä puolista, joita sen toimeksiantaja tahtoo tehtävän.
Eli, jos joku tahtoo selvittää jotain asiaa, niin ei VTT selvitä omiaan jostain muusta asiasta. Eihän kaupastakaan saa piimää, jos tahtoo maitoa.
Mutta, jos tahtoo tehdä asian "toisista puolista" selvityksen, niin jokainen varmasti saa sellaisen teetettyä, kunhan vain tekee toimeksiannon ja hoitaa siihen liittyvät velvoitteet työntekijää kohtaan.
Kyse on siitä, mihin edullisuutta verrataan. Jos sitä verrataan siihen, ettei mitään tehdä, on moni asia edullisempi kuin se, että jotain tehdään. Katon romahtaminen ei maksa samaa kuin sen korjaaminen. Mutta pitkässä juoksussa sellainen on kuitenkin epätoivottava asiantilan. Ja rantaväylän liikenteelle oli kuitenkin jossain vaiheessa tehtävä jotakin. Lisäksi ihmiset tarvitsevat asuntoja.