Raimo Ahti ajoi vanhalla mersullaan pitkin Maaherrantietä, kun hänen oikealla puolellaan ajanut pyöräilijä täysin yllättäen kääntyi auton eteen suojatielle. Vaikka oli pimeä, pyöräilijä ei käyttänyt valoja, eikä näyttänyt kädellään kääntymismerkkiä.
Ahti teki äkkijarrutuksen, mutta yhteentörmäystä ei enää voinut välttää. Pyöräilijä kaatui, mutta pääsi omin avuin ylös. Paikalle soitettiin poliisi, joka totesi heti, että pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli.
Pyöräilijä kertoi ajatelleensa, että hän ehtisi suojatien yli ennen autoa.
Poliisi totesi pyöräilijän syyllistyneen liikennerikkomukseen. Seurauksena oli huomautus. Ahti todettiin täysin syyttömäksi onnettomuuteen.
Yllätys tuli kuitenkin vakuutusyhtiön kirjeessä. Pyöräilijän vakuutusyhtiö vetosi tieliikennelakiin, jossa todetaan, että ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
- Vaikka nyt kyseessä olevassa tapauksessa polkupyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja on pyöräillyt suojatiellä, ei sen voida katsoa poistavan ajoneuvon kuljettajan vastuuta antaa esteetön kulku suojatiellä kulkevalla, if-vakuutusyhtiö totesi.
Yhtiö ilmoitti maksavansa vain yhden kolmanneksen autolle aiheutuneista vaurioista.
Vakuutusyhtiö Ifin lakimies Mikko Vaitomaa sanoo, ettei voi ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen. Yleisellä tasolla hän kuitenkin toteaa, etteivät poliisin syyllisyysratkaisut sido yhtiötä.
- Vakuutusyhtiöt ja poliisi ottavat kantaa periaatteessa eri asiaan. Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus. Välttämättä nämä eivät mene yksiin, Vaitomaa sanoo.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
Vakuutusyhtiön perustelut ovat kestämättömät. Ei ole sellaista kuin ”suojatiellä kulkeva”.
#Kuljettajan on annettava esteetön kulku
#JALANKULKIJALLE, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Samaisen ajatusmaailman mukaan jos joku ajaa autolla pitkin jalkakäytävää jatkaen siitä suojatietä käyttäen yli kadun, niin törmäyksessä ajoradalla ajanut auto ei saa korvauksia.
Eikä pyöräilijän kanssa törmännyt auto tässäkään http://postimg.org/image/slnxk81ph/
Käräjäoikeudessa tuo vakuutusyhtiön älynväläys kumoutuu ja syyllisyyden luulisi sitovan yhtiötäkin. Rotalla varmaan on aikaa seurata jutun kehittymistä?
Erikoinen näkemys kolarista
17
162
Vastaukset
- 2321321
No joo, eipä ole IF:ltä mikään yllätys. Kyseinen yhtiö on vuosikymmeniä ollut venkoilijan maineessa.
Vakuutusyhtiön tulkinta menee kyllä kansalaisen oikeustajun ylitse ja korkealta.
Tässä tapauksessa autoilija on sikäli vahvoilla että hän voi vaatia auton korvaamista pyöräiljältä riippumatta siitä maksaako pyöräilijän kotivakuutus tms. vai ei.
Onpyöräilijän oma harmi jos on kyseisen yhtiön asiakas.
Jaksamista autoilijalle korvausten hakemisessa.- KokemustaOn
"No joo, eipä ole IF:ltä mikään yllätys. Kyseinen yhtiö on vuosikymmeniä ollut venkoilijan maineessa."
- Rotta_presidentiksi
Tapauksen molemmat osapuolet eittämättä kysyvät Rotalta miten asia pitäisi tuomita.
- res.kulj.au
No ei kai tuosta nyt voi syntyä minkäänlaista erimielisyyttä, etteikö syyllisyys olisi kokonaan polkupyöräilijän, samoin kuin vahingonkorvausvelvollisuuskin.
Asia etenee oikeuteen ja sieltä todennäköisesti tulee oikea päätös.- kitkatkatkatpitkään
Osuin paikalle vastaavassa kolaritilanteessa. Autolle ei käynyt kuinkaan, mutta pyöräilijä sai jonkun naarmun. Kauhea rähinä ja autoilijan syyttäminen oli käynnissä ennenkuin ehdin nousta omasta pirssistäni (parkkeeraus). Kun kävelin paikalle, ja sanoin että pyöräilijälläkin on vastuunsa (omasta hengestään ensisijaisesti), ei voi polkaista varoittamatta pyörällä suojatielle auton eteen ja syyttä autoa tapahtuneesta.
Hyvä, ettei käynyt kavereineen päälle!
Oma syy, jos sääntöjen vastaisesti toimii, oli sitten vaikka kuinka vallalla käsitys, että autoilija on aina syyllinen! EI OLEAINA SYYLLINEN!
Milloin tämä tajutaan, että jalka ja kunnossa oleva pyörä on aina nopeammin ja helpommin pysäytettävissä kuin moottoriajoneuvo? Ei kai koskaan, kun idiootit laativat säännöt ja opetusmetodit!
Aina on aikaa katsoa ettei liian lähellä ole ajoneuvoja lähestymässä ennenkuin tunkee koipensa siihen ajoradalle!!!!!! - KokenutTämänkin
kitkatkatkatpitkään kirjoitti:
Osuin paikalle vastaavassa kolaritilanteessa. Autolle ei käynyt kuinkaan, mutta pyöräilijä sai jonkun naarmun. Kauhea rähinä ja autoilijan syyttäminen oli käynnissä ennenkuin ehdin nousta omasta pirssistäni (parkkeeraus). Kun kävelin paikalle, ja sanoin että pyöräilijälläkin on vastuunsa (omasta hengestään ensisijaisesti), ei voi polkaista varoittamatta pyörällä suojatielle auton eteen ja syyttä autoa tapahtuneesta.
Hyvä, ettei käynyt kavereineen päälle!
Oma syy, jos sääntöjen vastaisesti toimii, oli sitten vaikka kuinka vallalla käsitys, että autoilija on aina syyllinen! EI OLEAINA SYYLLINEN!
Milloin tämä tajutaan, että jalka ja kunnossa oleva pyörä on aina nopeammin ja helpommin pysäytettävissä kuin moottoriajoneuvo? Ei kai koskaan, kun idiootit laativat säännöt ja opetusmetodit!
Aina on aikaa katsoa ettei liian lähellä ole ajoneuvoja lähestymässä ennenkuin tunkee koipensa siihen ajoradalle!!!!!!Pyöräilijät ovat suurimmalta osin h*elv röyhkeitä. Se yhdistettynä tietämättömyyteen ja piittaamattomuuteen on sietämätön yhdistelmä.
- kaxviis
Taannoin puolituttu 86 vuotias papparainen peruutti liikennevaloissa autoni keulaan josta aiheutui vaurioita mm. puskurin irtoaminen kiinikkeistään.
Poliisit kutsuttiin paikalle ja pappa myönsi tekonsa ja lupasi vastata korjauksen kustannukset. Viikon, parin kuluttua tuli Pohjolasta kirje missä pappa kielsi aiheuttaneensa vauriot- ja kun näyttöä ei ole (todistajia tapahtuneelle) niin Pohjolasta ei tule korvausta vauriosta. Ihme kumma kun ei vaadittu minun vakuutuksesta hänen autonsa vaurioidensa korvaamista.
Koska kyse oli varsin pienistä kustannuksista en alkanut taistelemmaan asiasta vaan olen vähemmän osallistunut veteraani ym keräyksiin ja muuhun hyväntekeväisyystapahtumiin niin kuin yrityselämässä on tapana. Lisäksi ennuste vakuutusyhtiöiden kannssa pärjätä oikeudessa on yleensä varsin huono. Hyvin tulee toimeen pakollisillakin vakuutuksilla.
Jälkeen päin kuulin papparaisen kertoneen kuinka Pohjolan kanssa opetettiin poikaa, hän oli sentään epäkeskon entinen talouspäällikkö - siis varsin vaikutusvaltainen henkilö eläkkeelläkin. Aiemmin asuin samassa taloyhtiössä ko Herran kanssa mistä hänet tunsin ja kuulin tapahtuneesta.
Näin kuopiossa.- veio
Tiedätkö miksi.?
Johtuu siitä ettei tiettyjen tahojen tarvitse pelätä mitään tässä maassa. Tilanteisiin missä vaikutusvaltaa käytetään kuten kerroit, on otettava väkivalta käyttöön. Kuulostaa ehkä pahalle mutta sitä tietyt tahot maassamme kerjäävät. Uskallan myös sanoa ettei väkivallatonta ratkaisua löydy.
Sairaus maassamme on aivan muualla kuin aseissa, se kätkeytyy ison rahan taakse.
- VitsikäsIF
”Iltalehti uutisoi pari viikkoa sitten (27.2.) onnettomuudesta, jossa autoilija ja sivusta suojatielle yllättäen pyöräillyt nainen törmäsivät toisiinsa. Poliisi totesi naisen olevan yksin syyllinen onnettomuuteen, sillä pyöräily on suojatiellä kielletty.
Pyöräilijä sai poliisilta huomautuksen.
Naisen vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyi maksamasta syyttömän autoilijan korjauslaskua. Yhtiö katsoi, että autoilijan olisi kaikesta huolimatta pitänyt pystyä väistämään pyöräilijää. Se ilmoitti maksavansa vain kolmanneksen laskusta.
IL:n uutisoitua asiasta autoilija sai yhtiöltä uuden kirjeen. Nyt yhtiö ilmoitti ottaneensa asian uudelleen käsittelyyn ja maksavansa koko laskun.
Vakuutusyhtiö Ifistä ei suostuttu ottamaan kantaa yksittäiseen tapaukseen. Yleisellä tasolla yhtiö kuitenkin totesi, etteivät poliisin syyllisyysratkaisut sido sitä.
- Vakuutusyhtiöt ja poliisi ottavat kantaa periaatteessa eri asiaan. Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus. Välttämättä nämä eivät mene yksiin, yhtiön lakimies totesi.”
http://www.iltalehti.fi/autot/2015031219338921_au.shtml
”Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus. Välttämättä nämä eivät mene yksiin, yhtiön lakimies totesi.”
Tätä osaa tässä en ymmärrä. Tieliikenneonnettomuudessa käsittääkseni ratkaisee syyllisyyskysymyksen tieliikennelaki. Joka syyllisyys taas asettaa syylliselle korvausvelvollisuuden aiheuttamastaan vahingosta. Mitkä ovat ne syyt, joissa syyllisyys ja vahingonkorvausvelvollisuus eivät kohtaa eli ei olisi samalla henkilöllä? Millä perusteella tieliikennelain mukaan syytön osapuoli voi joutua korvausvelvolliseksi?- VitsikäsIF
Nyt on saatu runsaasti miettimisaikaa.
"Mitkä ovat ne syyt, joissa syyllisyys ja vahingonkorvausvelvollisuus eivät kohtaa eli ei olisi samalla henkilöllä? Millä perusteella tieliikennelain mukaan syytön osapuoli voi joutua korvausvelvolliseksi?"
- EipäsJuupas
Tuosta IF:n alkuperäisestä kieltäytymisestä korvauksiin tulee mieleen mahdollisuus, että pyöräilijällä on ollut ( laajennettu? ) kotivakuutus, johon on tehnyt vahinkoilmoituksen ja sen ilmoituksen on käsitellyt ”kotivakuutusosasto”, jossa käsittelijä on kuvitellut pyöräilijän saavan tehdä mitä lystää. Lehtikirjoituksen jälkeen se on käsitelty ”liikennevakuutusosastossa” ja korjattu.
- turha_vängätä
Vakuutusyhtiö muuttaa korvauspäätöksiään vain kahdessa tapauksessa:
- Oikeuden päätöksellä
- Tulossa on merkittävän iso mainetappio
Tässä tapauksessa oli kyse jälkimmäisestä. Iltapäivälehtiin pääseminen on nyt ehkä se ainoa pieni uhka, kun Karpo ei enää tee telkkarishowta. Kuluttaja-asiamies ei käytännössä ota kantaa vakuutusyhtiöiden (eikä Kelan) korvauspäätöksiin, kuten ei moneen muuhunkaan toivottomaksi ennen jo toteamaansa tahoon...
- En_nyt_taas_ymmärrä
Juttu herättää lähinnä kysymyksiä.
Helsingin Maaherrantiellä on hyvin pieni pätkä, jossa henkilöautolla ajaminen on sallittu. Pääosa tiestä on joukkoliikennekatua, jossa busseja lukuun ottamatta muu moottoriajoneuvoliikenne on kielletty.
Missä on suojatie, jossa tuo voi jutun mukaan tapahtua? Autoilijan oikealla puolella ajanut pyöräilijä kääntyi yllättäen suojatielle... Tässä http://goo.gl/maps/Sj0gS ovat ne kaksi paikkaa, joissa Maaherrantien yli menee pyörätienjatke, ei siis vain suojatie.
50 metriä tästä pohjoiseen on ainoa Maaherrantien ylittävä suojatie, jonka kohdalla oikealla puolella pyöräily olisi mahdollista. Siinä tapauksessa pyöräilijä olisi kääntynyt suojatielle ajaakseen Oulunkylän asemalle johtaviin portaisiin. Ei kuullosta todelliselta.
Jos taas puhutaan paikasta, jossa autoilijan on käännyttävä pois Maaherrantieltä Veräjä-nimiselle kadulle, tällä http://goo.gl/maps/YT4yM pyörätienjatkeella tilanne on aina tasan selvä. Autoilija väistää, tuli pyöräilijä tai autoilija kummasta suunnasta hyvänsä.
Muita "suojateitä" Maaherrantiellä ei ole niin, että niiden yli saisi luvallisesti ajaa henkilöautolla.- En_nyt_taas_ymmärrä
Ai perhana. Jos pyöräilijä ajoi katua pitkin... Mietin ensin vain "systeemin mukaisia" ajotapoja, siis olemassa olevia pyöräteitä pitkin...
Silloinhan autoilija on ajanut takaa päin edellään ajavan ajoneuvon päälle. Kuka siinä tapauksessa _yleensä_ tuomitaan? Pyöräilijä on voinut olla menossa / tulossa bussipysäkille, tai miksei ihan hyvin niihin portaisiinkin. Kyllä ainakin itse, kun enemmän vielä pyöräilin, tuli ihan normireiteilläkin kannettua joskus fillaria muutama porraskerros ylös tai alas, jos vaihtoehtona olisi ollut reilumpi kierros (jos portaita oli vain muutama, niin ne menevät alaspäin ihan ajaenkin).
Tärkeää ei ole tietää, minne pyöräilijä on menossa, vaan miten hän ajoi.- En_nyt_taas_ymmärrä
TheRat kirjoitti:
Pyöräilijä on voinut olla menossa / tulossa bussipysäkille, tai miksei ihan hyvin niihin portaisiinkin. Kyllä ainakin itse, kun enemmän vielä pyöräilin, tuli ihan normireiteilläkin kannettua joskus fillaria muutama porraskerros ylös tai alas, jos vaihtoehtona olisi ollut reilumpi kierros (jos portaita oli vain muutama, niin ne menevät alaspäin ihan ajaenkin).
Tärkeää ei ole tietää, minne pyöräilijä on menossa, vaan miten hän ajoi.> Tärkeää ei ole tietää, minne pyöräilijä on menossa, vaan miten hän ajoi.
Juuri siksi mietin. Maaherrantiellä kun ei oikein ole paikkoja, joissa lehtikirjoituksen mukainen tilanne syntyisi. Paitsi jos autoilija tuli joukkoliikennekadun suunnasta, eli lähtökohtaisesti jo väärästä paikasta. En_nyt_taas_ymmärrä kirjoitti:
> Tärkeää ei ole tietää, minne pyöräilijä on menossa, vaan miten hän ajoi.
Juuri siksi mietin. Maaherrantiellä kun ei oikein ole paikkoja, joissa lehtikirjoituksen mukainen tilanne syntyisi. Paitsi jos autoilija tuli joukkoliikennekadun suunnasta, eli lähtökohtaisesti jo väärästä paikasta.Minusta kyllä google mapsin katunäkymää selatessani näytti, että molemmista suunnista saa ajaa tuota tietä pitkin pitkät pätkät. Veräjän ja Ogelintien välinen pätkä on ajettavissa ihan henkilöautolla kumpaankin suuntaan. Toki vain ogelista veräjän suuntaan siten, että pyöräilijä todennäköisesti tulee oikealta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu322790- 1332461
Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti142041Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett151863- 161376
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis731327- 1061294
- 931007
Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks144985Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon20923