Tuulivoima ei ole ainoa vaihtoehto
Tuulivoiman tuottamisella on monia tunnettuja haittoja. Toteutuessaan laaja-alaiset tuulivoimalapuistot ketjutuksineen rikkovat maaseudun maisemarakenteen ja tuhoavat lähiluontoympäristöjä. Rakennusten arvot tunnetusti laskevat tuulivoimaloiden sijoituskunnissa. Haitoiksi on todettu lisäksi vaikutusalueen melu, välkkeet, varjostukset ja jään muodostumisen aiheuttamat vaarat. Tuulivoimaloiden elinkaarihaittoja ei ole riittävästi selvitetty. Kymmenvuotiset haitat jäävät paikkakuntien riesoiksi, jos tuulivoimayritys menee konkurssiin. Haittana voidaan lisäksi nimetä veronmaksajille kohdistuva hulppea takuuhinta 105,3€/MWh, kun tukkusähkön hinta markkinoilla on samaan aikaan 36€/MWh. Viime vuonna tuulitukea maksettiin tuulivoimalayrityksille jo yli 100 miljoonaa euroa.
Tuulivoimalle tulisikin hakea korvaavia vaihtoehtoja, jolloin sen tavoiteltua tuotantomäärää voitaisiin merkittävästi supistaa. Huomio tulisi kiinnittää muihin uusiutuviin energian tuottamisen menetelmiin. Oikeastaan olisi pitänyt jo aiemmin kiinnittää, eikä nostaa tuulivoimaa tuelliseen erityisasemaan. Merkittävimpiä olisivat maalämpö ja aurinkoenergia. Tulee alleviivata, että kyse on nimenomaan energian tuottamisesta, ei siis pelkästään sähkön tuottamisesta. Tuulituen sijasta tulisi tukea sähkölämmitteisten omakotitalojen siirtymistä maa- ja kalliolämpöön. Tuolloin omakotitalon sähkönkulutus laskisi lämmityksen osalta pysyvästi ja kallista tuulivoimaa voisi jättää rakentamatta. Lisäksi tulisi rakentaa lisää kalliolämpöön perustuvia pienvoimaloita.
Kansallisesta uusituvan energian toimintasuunnitelman tuotantotavoitteista on kokonaan unohtunut aurinkoenergian kehittäminen. Aurinkoenergian kehittämiseksi ei siten aiota tehdä mitään toimia? Markkinoille on kuitenkin hiljalleen tullut rakennusmateriaaleja, joissa aurinkokeräin on integroitu rakenteen sisälle. Esimerkiksi on vesikatetuote, jonka sisältämä aurinkokeräinosuus voidaan liittää talon lämminvesijärjestelmiin. Kerrostalojen ja teollisuushallien katot tarjoavat myös erinomaisia ja vapaita alueita aurinkokeräimille. Aurinkoenergian kehittämisestä Suomessa tulisi laatia erillinen suunnitelma, kun sitä ei näytä vielä edes olevan.
Uusiutuvien energiamuotojen uudelleen jyvittämisellä ja paremmin kohdennetuilla tuilla päästään parempaan lopputulokseen, kuin hulppealla tuulivoimatuella. Tuulivoimaloiden elinkaarivastuiden puutteet ovat jäämässä maaseudun asukkaiden kontolle. Maaseudulle ei kaivata hylättyjä tuulivoimalapuistoja, kuin jäi kuivatettuun Aral -järveen ruostuneita laivahylkyjä.
http://pohjanmaa.d-blog.fi/2015/02/24/tuulivoima-ei-ole-ainoa-vaihtoehto/
Tuulivoiman tuottamisella on monia tunnettuja haittoja. Toteutuessaan laaja-alaiset tuulivoimalapuistot ketjutuksineen rikkovat maaseudun maisemarakenteen ja tuhoavat lähiluontoympäristöjä. Rakennusten arvot tunnetusti laskevat tuulivoimaloiden sijoituskunnissa. Haitoiksi on todettu lisäksi vaikutusalueen melu, välkkeet, varjostukset ja jään muodostumisen aiheuttamat vaarat. Tuulivoimaloiden elinkaarihaittoja ei ole riittävästi selvitetty. Kymmenvuotiset haitat jäävät paikkakuntien riesoiksi, jos tuulivoimayritys menee konkurssiin. Haittana voidaan lisäksi nimetä veronmaksajille kohdistuva hulppea takuuhinta 105,3€/MWh, kun tukkusähkön hinta markkinoilla on samaan aikaan 36€/MWh. Viime vuonna tuulitukea maksettiin tuulivoimalayrityksille jo yli 100 miljoonaa euroa.
Tuulivoimalle tulisikin hakea korvaavia vaihtoehtoja, jolloin sen tavoiteltua tuotantomäärää voitaisiin merkittävästi supistaa. Huomio tulisi kiinnittää muihin uusiutuviin energian tuottamisen menetelmiin. Oikeastaan olisi pitänyt jo aiemmin kiinnittää, eikä nostaa tuulivoimaa tuelliseen erityisasemaan. Merkittävimpiä olisivat maalämpö ja aurinkoenergia. Tulee alleviivata, että kyse on nimenomaan energian tuottamisesta, ei siis pelkästään sähkön tuottamisesta. Tuulituen sijasta tulisi tukea sähkölämmitteisten omakotitalojen siirtymistä maa- ja kalliolämpöön. Tuolloin omakotitalon sähkönkulutus laskisi lämmityksen osalta pysyvästi ja kallista tuulivoimaa voisi jättää rakentamatta. Lisäksi tulisi rakentaa lisää kalliolämpöön perustuvia pienvoimaloita.
Kansallisesta uusituvan energian toimintasuunnitelman tuotantotavoitteista on kokonaan unohtunut aurinkoenergian kehittäminen. Aurinkoenergian kehittämiseksi ei siten aiota tehdä mitään toimia? Markkinoille on kuitenkin hiljalleen tullut rakennusmateriaaleja, joissa aurinkokeräin on integroitu rakenteen sisälle. Esimerkiksi on vesikatetuote, jonka sisältämä aurinkokeräinosuus voidaan liittää talon lämminvesijärjestelmiin. Kerrostalojen ja teollisuushallien katot tarjoavat myös erinomaisia ja vapaita alueita aurinkokeräimille. Aurinkoenergian kehittämisestä Suomessa tulisi laatia erillinen suunnitelma, kun sitä ei näytä vielä edes olevan.
Uusiutuvien energiamuotojen uudelleen jyvittämisellä ja paremmin kohdennetuilla tuilla päästään parempaan lopputulokseen, kuin hulppealla tuulivoimatuella. Tuulivoimaloiden elinkaarivastuiden puutteet ovat jäämässä maaseudun asukkaiden kontolle. Maaseudulle ei kaivata hylättyjä tuulivoimalapuistoja, kuin jäi kuivatettuun Aral -järveen ruostuneita laivahylkyjä.
http://pohjanmaa.d-blog.fi/2015/02/24/tuulivoima-ei-ole-ainoa-vaihtoehto/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksei KOTIMAISIA spiraalituuliturbiinineja potkurimyllyjen tilalle? Eivät pidä meteliä, ovat äänettömiä, eivätkä tapa lintuja.
Kalliimpia. Olisi pois yhtiöiden voitoista ja saksalaisilta sijoittajilta.
Tuulivoima on puhtainta mahdollista energiaa.
Jos maapallossa tuotettaisiin sähköä vain tuulienergialla, ei ilmastonmuutoksesta tarvistisi puhua halaistua sanaa. Etkö typerys ole sitä vielä hoksannut ??????
Voi Kiesus mitä lapsellisuutta ja tietämättömyyttä.
Kun on tyyntä, tarvitaan säätövoimaksi hiiltä.
Mitä enemmän tyyntä, sen enemmän hiiltä!
Ja Suomessa on tyyntä aika paljon juuri talvella.
Melko vatipää tuo " hokshoks" kukaan täysjärkinen ei kirjoittaisi tuollaista.
Haha... Millainen olisi se maapallo, jonka energiatalous voitaisiin hoitaa tuulivoimalla? Ensinnäkin varmasti asukkaita olisi vain murto-osa nykyisestä reilusta 7 miljardista. Ja millainen olisi se Suomi, jonka energiatalous hoidettaisiin tuulivoimalla? Samoin asukkaita ei voisi olla edes tätä piskuista viittä miljoonaa. Valtavia tuulivoimaloita pitäisi olla tiheästi läpi koko Suomen. Koko ajan olisi käynnissä satojen tuulivoimaloiden pystytys ja purkaminen. Suoraan sanoen tuulivoima-Suomi olisi kuin Danten helvetistä tai jokin dystopia joka tapauksessa.
Tuulivoima ei kannata Suomessa. Sen sijaan tulevaisuutta ajatellen myös Suomessa kannattaisi panostaa aurinkoenergian suoraan talteenottoon, bioenergiaan esim. metsistä jne.
Pieni oikaisu, talvella tuulee selkeästi enemmän kuin kesällä. Täytyy muistaa että voimalan lavat ei ole maan tasolla.
Ja sitten vielä, ei tuulivoiman syöttötariffituki ollut yli 100miljoonaa 2014. Tuossa summassa on myös hakevoimaloille maksetut tuet. Ja vielä, tuotantotuki on potku investoinneille ja poistuvat asteittain.
Maapallolla ei koskaan ole tyyntä!
Maapallon pyörimisliike aiheutta jatkuvan katkeamattoman tuulen,koska kiinteä massa pyörii aina ilmaa nopeammin.
Noh, onneksi Pyhäjoelle tulee venäläinen ydinvoimala, se jos mikä on luontoystävällinen ja turvallinen ratkaisu! Ei pilaa maalaismaisemaa, ei aiheuta ääniä, ei vilku ja välky, ei tapa lintuja, eikä sähkö ole edes kallistakaan... pistäkäämme siis kaikki omat kortemme kekoon ja rahakeräykset pystyyn, että tuo überkallis ihanuuslaitos saataisiin valmiiksi tulevien sukupolvien elämää sulostuttamaan!
Miksei tuulivoimasta tuoda esiin TÄTÄ TOTUUTTA?
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/ei tukia uusille tuulivoimaloille/a2293460
Ei kerrota totuutta vaan kansalle VALEHDELLAAN NÄIN.
http://janne1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188619-suomiko-uusiutuvan-energian-surkimusvaltio
Ja tässä voisi kysyä, että miksi ei suomalaiset ole investoineet tuulivoimaan ja miksi olemme kateellia heille jotka uskalsivat? ( ne ulkomaiset) miksi valtio ei tukenut suomalaista huippuosaamista turbiineiden valmistuksessa? Tanskalaiset aikoinaan älysivät tukea vestasta, että osaaminen, työpaikat ja verot pysyivät maassa. Siksi että päättäjämme ovat osaamattomia, kateellisia ja kykenemättömiä ajattelemaan asioita kokonaisuutena. No itse olemme ne sinne äänestäneet, siis kuka on tyhmä?
Onko ydinenergian elinkaarihaittoja tutkittu? Minkälainen on energiaa tuottava laitos joka ei aiheuta lähiympäristöön haittoja? Toki tuulivoimala voisi olla hiljaisempi jos siinä vaikka olisi enemmän lapoja, en ymmärrä miksi ei ole niin kuin perinteisessä tuulimyllyssä. Kun tuulivoimaa verrataan tekniikkaan jota on kehitetty monta vuotta niin varmasti se näyttää nyt kalliilta ja heikolta. Ei se ole ainoa vaihtoehto, on myös aurinko, aalto ym. energiat.
Näin facessa jutun missä kerrottiin että Fennovoima avohakkaa metsää, jollaintavalla uhanalaista sellaista. Eli myös ydinenrgialaitos on ympäristöä vahingoittava. Ja se näkyy aika kauas eikä sinne lähelle saa edes mennä. On totta että joitakin aikoja on ettei tuule tai aurinko paista. Mutta kyllä sitä energiaa voi ottaa silti talteen silloin kun tuulee tai aurinko paistaa, silloin pärjättäisiin vähemmällä hiilijalanjäljellä kun esim. puu riittäisi talvella paremmin. Nykyisin on kummallinen systeemi että esim. paperia tehdään tammi-helmikuussa paljon johtuen tilaajien kokouspäivämääristä jotka on loppuvuodesta. Jos asia olisi järkevää ne tilaisivat sen paperin tehtäväksi kesällä jolloin on paljon aurinko ym. energiaa saatavilla niin asia olisi järkevämpi.
Tulevaisuudessa sähköä tuotetaan kaikilla tiedossa olevilla tavoilla. Kaikissa on omat hyvät ja huonot puolensa ja kaikkia me tarvitsemme. Kun tuilla saada asiat liikkeelle, kehittyy myös tekniikat ja myllyjenkin hyötysuhteen ja samalla haitat vähenevät. Minä ainakin tykkään että asunnossani on lämmin ja jääkaapissa on kylmä. Siitä hyvästäkin on joitain asioita myös siedettävä.