1.) Raiskaus. Mielestäni on väärin ja epäoikeudenmukaista, että nainen, joka on vasten tahtoaan pakotettu raskaaksi, joutuu kantamaan ja synnyttämään lapsen, joka vielä muistuttaa häntä kyseisestä tapahtumasta koko loppuelämän ajan.
2.) Synnytys uhkaa äidin henkeä. Kristityt ajattelevat, ettei ihmiselämän riistäminen kuulu ihmisen käsiin. Se siis ilmeisesti kuuluu Jumalan käsiin. Voiko Jumala hyvyydessään ja armossaan haluta ottaa kaksi ihmiselämää, kun toinen olisi mahdollista pelastaa?
3.) Kykenemättömyys pitää huolta lapsesta. Jos äiti on taloudellisesti ja/tai henkisesti kykenemätön tai hankalassa elämäntilanteessa (liian nuori) pitämään huolta lapsesta, tuleeko heidän elämästään onnellista, tasapainoista ja voivatko he hyvin? Tiedän, tiedän. Kenenkään elämä ei ole aina ruusuilla tanssimista, mutta emmekö me ihmiset kuitenkin pyri onnellisuuteen ja eikö jokaisella ole oikeus siihen?
4.) Vahinkoja sattuu KAIKILLE. Vaikka olisi varustautunut hyvällä ehkäisyllä, se voi pettää. Tällaisessa tilanteessa ei voi mielestäni olettaa, että äiti pitää lapsen, kun sitä ei etukäteen ole haluttu. Maailmassa on jo nyt aivan liikaa lapsia, joita ei ole haluttu ja jotka siksi kärsivät jatkuvasti.
Sikiö on mielestäni ihmisen alku, ei vielä ihminen. Siinä on kaikki ne mahdollisuudet, jotka ihmisessäkin, mutta vielä toteutumattomina. Sikiö ei voi valita, sillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta siihen. Meidän aikuisten ihmisten on siis valittava sen puolesta. Ja olisin iloinen, jos jokaisella meistä olisi päässään sen verran järkeä, että tajuaisi mikä on SEKÄ lapsen ETTÄ äidin parhaaksi. Onhan äitikin ihminen, hyvät hyssykät.
Kristityt kunnioittavat elämää, eikä siinä ole mitään pahaa. Mutta miksi se menee aina liiallisuuksiin, palvomisen puolelle? Elämästä pidetään kiinni kynsin hampain, vaikka joskus olisi todella parempi olla kuollut. Uskon että me kaikki olemme nähneet siitä tarpeeksi esimerkkejä.
2.) Synnytys uhkaa äidin henkeä. Kristityt ajattelevat, ettei ihmiselämän riistäminen kuulu ihmisen käsiin. Se siis ilmeisesti kuuluu Jumalan käsiin. Voiko Jumala hyvyydessään ja armossaan haluta ottaa kaksi ihmiselämää, kun toinen olisi mahdollista pelastaa?
3.) Kykenemättömyys pitää huolta lapsesta. Jos äiti on taloudellisesti ja/tai henkisesti kykenemätön tai hankalassa elämäntilanteessa (liian nuori) pitämään huolta lapsesta, tuleeko heidän elämästään onnellista, tasapainoista ja voivatko he hyvin? Tiedän, tiedän. Kenenkään elämä ei ole aina ruusuilla tanssimista, mutta emmekö me ihmiset kuitenkin pyri onnellisuuteen ja eikö jokaisella ole oikeus siihen?
4.) Vahinkoja sattuu KAIKILLE. Vaikka olisi varustautunut hyvällä ehkäisyllä, se voi pettää. Tällaisessa tilanteessa ei voi mielestäni olettaa, että äiti pitää lapsen, kun sitä ei etukäteen ole haluttu. Maailmassa on jo nyt aivan liikaa lapsia, joita ei ole haluttu ja jotka siksi kärsivät jatkuvasti.
Sikiö on mielestäni ihmisen alku, ei vielä ihminen. Siinä on kaikki ne mahdollisuudet, jotka ihmisessäkin, mutta vielä toteutumattomina. Sikiö ei voi valita, sillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta siihen. Meidän aikuisten ihmisten on siis valittava sen puolesta. Ja olisin iloinen, jos jokaisella meistä olisi päässään sen verran järkeä, että tajuaisi mikä on SEKÄ lapsen ETTÄ äidin parhaaksi. Onhan äitikin ihminen, hyvät hyssykät.
Kristityt kunnioittavat elämää, eikä siinä ole mitään pahaa. Mutta miksi se menee aina liiallisuuksiin, palvomisen puolelle? Elämästä pidetään kiinni kynsin hampain, vaikka joskus olisi todella parempi olla kuollut. Uskon että me kaikki olemme nähneet siitä tarpeeksi esimerkkejä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus, vaikkakaan en odottanut raiskausta heti paalupaikalle syitä seuloessa.
Johdatit kuitenkin asialla meidät hyvin miettimään, mikä on SEKÄ lapsen ETTÄ äidin parhaaksi, eikä yksinomaan vain lapsen. "Onhan äitikin ihminen." Lisäisin itse vielä isän mukaan. Vanhempien hyvinvointia ei kannata väheksyä, ei edes lapsen kannalta, sillä isän ja äidin hyvinvointi vaikuttavat suuresti siihen, kuinka hyvin tai huonosti myös lapsi voi. Kodin ilmapiiri riippuu pitkälti ihmisistä. Lapsi imee paljon enemmän ja sinisilmäisemmin vaikutteita kuin täysi-ikäinen, sillä lapsi oppii enemmän ja kaiken lisäksi matkimalla. Pieni lapsi todellakin luulee vaippoihin kakkimisen olevan väärin, jos oma äiti vieressä niin karjuu. Vanhemmuus on läpi elämän kestävä työ, jossa motivaatio ja työnilo ovat edellytys hyvään työnlaatuun. Synnyttämään pakottaminen on näin ollen vastuutonta kaikkien kannalta.
Minua surettaa sellainen yksitumainen ajattelutapa, joka mahdollistaa suojelemaan kerralla vain yhtä asiaa (tässä: lasta). Ikään kuin jo valmis, tunteva ihminen ei olisi lainkaan niin arvokas kuin se, joka on vasta kehittymässä sellaiseksi! Ja juuri ihmisyyttä pitävät monet syynä siihen, miksei aborttia saisi tehdä. Tekisi mieli kysyä: tekö saatte päättää, kenen ihmisyyttä arvostaa?
- -
Jos joku kutsuu kahvipavun kokoista (8-vkoista) sikiötä ihmiseksi ja aborttia murhaksi, niin älköön sanoko sitä kirjaimin, koska yhtä ennenaikaisella ajattelulla kirjaimenne ovat rikkova tekijänoikeuslakia, sillä samoista kirjaimistanne muodostuu - ei-solukopiolla vaan sanakopiolla - kirjallisuuden myyvät mestariteokset, kuten tämä viestini ;)
Miettikääpä sitä.
Kirjoititpa itsekin hyvin. Tahdon sanoa, ettei tuo abortti ole ns. paalupaikalla, se vain tuli ensimmäisenä mieleeni. Kaikki luettelemani syyt ovat mielestäni yhtä päteviä abortin tekemiseen.
Ja olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä molempien vanhempien merkityksestä lapsen hyvinvoinnissa. Ei-toivottu lapsi tuskin kokee olevansa kovinkaan toivottu. :P
Abortin vastustajat tosiaan ovat toisinaan huvittavia ehdottoman vakaumuksensa kanssa. Itse asiassa paaviakin voisi sanoa tekopyhäksi, hänhän on julistanut aborttikiellon katolisissa maissa. "Jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas". Ei käsitä äitiä, vai?
Korjaus kohtaan "ettei tuo abortti ole ns. paalupaikalla". Piti sanoa raiskaus. :)
Paavihan on paha kuin LIDLin maksalaatikko. Minusta on todella surkuhupaisaa kuunnella ylistysvirsiä elämän puolesta, kun käsketään 14-vuotiasta narkomaanityttöä synnyttämään jo toista lastaan.
Ihmisarvon voi näemmä pilkkoa palasiksi ja antaa jokaiselle palalle oman arvonsa. Vaikuttaa siltä, että itse elämä, Jumalan lahja vai silkkaa soluhengitystä, saa varsinkin kristillisessä kannanotossa ja abortin vastustamisessa lähes kaiken arvon. Merkitystä ei näytä olevan itse elämänlaadulla ja sillä, olenko minä onnellinen.
Sano minun sanoneeni, jos vauvat olisivat rumia kuin kärpäset, ei läheskään niin moni olisi aborttia vastaan.
1, 3 ja 4 kohdat olisi hoidettavissa antamalla lapsen adoptoitavaksi, mutta parempihan se tappaa on kuin antaa vieraan käsiin, se on niin vaikeaa laihduttaakkin raskauden jälkeen.
Raiskauksen traumatko hoidettavissa synnyttämällä ja adoptoimalla raiskaajan lapsen jollekulle toiselle? Eihän tuota nyt usko erkkikään.
Raiskauksesta alkaneet ja äidin tai lapsen terveydelle vaaralliset raskaudet ovat ihan promilleluokkaa kaikista aborteista. Ylivoimaisesti yleisin yksittäinen syy on huono taloudellinen tilanne, mikä olisi yhteiskunnan tukitoimilla ihan korjattavissa sen sijaan että varsinkin nuoria äitejä oltaisiin heti patistamassa aborttiin. Aika surkeaa mun mielestä...
Olet aivan oikeassa siinä, etteivät ne ole yleisiä syitä. SUOMESSA. Puhuin abortista yleismaailmallisesti.
Ja tahtoisinpa tietää, kuinka hyvin näillä "yhteiskunnan tukitoimilla" tullaan toimeen? Yhtä hyvin kuin työttömät, joiden korvaukset ovat kuulemani mukaan huimaa luokkaa. Ajattele vähän.
abortillakaan sen kummemmin? Ei silti en ole abortin vastustaja joka ikinen saa tehdä niinkuin haluaa, olen minäkin valmis tapaamaan ihmisen tarpeen vaatiessa olis se sitten syntynyt tai ei, mutta turhaan en sitäkään tekisi.
85 prosenttia aborteista tehdään kylläkin sosiaalisista - ei taloudellisista - syistä.
Sikiövaurioiden vuoksi tehdään vuosittain n. 200 aborttia eli 2 prosenttia - ei promillea - kaikista n. 11 000 abortista. Ynnätään siihen vielä äidin terveyden vaarantaneet, keskeytetyt raskaudet, niin luku kasvaa vielä siitäkin.
Minä en ole puolesta, enkä vastaan.
Oletteko kuulleet siitä maagisesta 12 viikon rajasta?
Tuo raja ei oikeasti pidä paikkaansa. Abortteja tehdään jopa vielä viikoilla 21! Perustelut pitää olla hyvät, kahden lääkärin pitää hyväksyä aborttipäätös jotta se tehdään. MUTTA perusteluksi riittää vain se, että ei halua synnyttää lasta.
Viikolla 21 oleva sikiö on jo valmis lapsi.
Lapsella on tuolloin kädet ja jalat selvästi kehittyneinä. Lapsesta näkee tuolloin myös sukupuolen.
Sikiö otetaan pois kohdusta ja sen jälkeen nostetaan pöydälle ja odotetaan että se kuolee.
Sikiö jaksaa hengittää itse pari kertaa ja sitten se vain kuolee.
Tämän jälkeen sikiö kääritään liinaan niin ettei äiti näe murhaamaansa lasta.
Sikiötä säilytetään sairaalassa kylmiössä pari päivää jonka jälkeen se poltetaan.
Hälyttävää on se, että naistentautienpolilla , jossa toimenpide tehdään, käy samoja naisia useita kertoja toimenpiteessä!!
Minun mielestäni; jos ihminen on niin kylmä ja vastuuton, että voi keskeyttää jo lähes keskosena syntymäkelpoisen lapsen elämän, pitäisi nähdä työnsä tulos.
Siihen, että näitä raskaudenkeskeytyksiä ei tarvittaisi tehdä, riittää yksi yksinkertainen asia; ehkäisy.
Ymmärrän, ja olen samaa mieltä, että jos kyseessä on raiskaudesta seurannut raskaus, niin lasta ei haluta pitää.
Mutta jos kyse on vain ja ainoastaan tyhmyydestä niin siitä on ihan oikein sakottaa.
KUten todettu, lapsenhan voi aina antaa adoptoitavaksi. Mutta jotenkin, se tuntuukin sitten niin vaikealta kun se olisi oikeasti edessä ja lapsi halutaankin usein pitää itse.
Eikö tuota kannattaisi miettiä jo aborttia suunnitellessa että olisinko valmis antamaan lapseni pois jos synnyttäisin sen.
Kirjoitit, että maailmassa on jo aivan liikaa niitä lapsia joiden syntymää ei ole toivottu.
Maailmassa, Suomessa on myös äärettömän paljon niitä ihmisiä jotka eivät toivomisestaan huolimatta saa lasta.
Oletko ihan varma, että Suomessa joku lääkäri suostuu tekemään abortteja vielä 21. raskausviikolla käypänä perusteluna pelkästään se, että nainen ei halua synnyttää lasta? Eikös se ole rikos, josta tulisi tehdä poliisille vähintäänkin tutkintapyyntö. Kysynkin uudestaan: oletko ihan varma? Asun poliisitalon naapurissa ja olen varma, että sinuun tullaan yrittämään ottaa yhteyttä lisätietojen saamiseksi. Laittomat abortit ovat vakava asia.
"Jos sikiöllä on vaikea poikkeavuus, raskauden keskeytys voidaan tehdä vielä ennen 24. raskausviikkoa. Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi antaa luvan raskauden keskeytykseen vielä 20. raskausviikolla, jos nainen ei raskaaksi tullessaan ollut täyttänyt 17 vuotta tai raskauden keskeyttämiseen on muita erityisiä syitä."
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tervh/thpal/abortti.htx
- -
Väitit myös, että viikolla 21 oleva sikiö on jo valmis lapsi.
Jos 21-viikkoinen sikiö olisi oikeasti "jo valmis lapsi", niin ei se silloin turhaan vielä toista kahta kymmentä viikkoa vain hengaisi kohdussa. Esimerkiksi tyttövauvalle kehittyy emätinkin vasta 21. raskausviikolla. Mikä valmis lapsi se sellainen ilman sukupuolielimiä?
Tiedämmehän, että vasta kun on kulunut 24-28 viikkoa hedelmöityksestä, olisi lapsella synnyttyään mahdollisuus selviytyä hengissä "edellyttäen huolellista hoitoa ja tarkkailua keskoskaapissa".
http://www.liberovaipat.fi/Libero/Templates/Pregnant/CalendarDefault.aspx?id=3009
- -
Sanot vielä kolmanneksi hudiksesi, että jos kyse on vain ja ainoastaan tyhmyydestä niin siitä on ihan oikein sakottaa. Mietihän, mitkähän olisivat tällaisen tyhmän ja vastuuntunnottoman naisen/tytön valmiudet olla hyvä äiti lapselle, joka on hälle rangaistuksena langetettu. En minä ainakaan suostuisi rankaisemaan ketään kenenkään toisen, viattoman ihmisen kustannuksella. Jos lainsäätäjät kuulisivat sinua, ja abortti kiellettäisiin tyhmyytensä takia raskaaksi tulleilta, niin silloin abortteja tehtäisiin takuuvarmasti salassa vaikka vaateripustimen koukulla. "Latinalaisen Amerikan maissa tehdään vuosittain arviolta neljä miljoonaa laitonta aborttia, jotka johtavat 6 000 naisen kuolemaan. Laittomat abortit ovat raskauksiin liittyvän kuolleisuuden tärkeimpiä syitä." Olisi tyhmää kuvitella, etteikö myös Suomessa tyhmyyttään raskaaksi tullut keksisi mitä tyhmimpiä tapoja estää äidiksi tuleminen.
Mikäli typeryydestä todella tulisi sakottaa, niin olkaamme reiluja ja kieltäkäämme hoitoon pääsy myös tupakan, alkoholin ja epäterveellisen ruokavalion takia sairastuneilta, joita muuten on aika helvetin paljon. Myös liikenneonnettomuuksissa jättäkäämme asvaltille kouristelemaan ne, jotka typeryyttään eivät turvavyötä käyttäneet.
Niin, että onko se nyt sittenkään ihan viisasta sakottaa tyhmyydestä.
Typerää kirjoitella viestejä vain siksi että saisin kinastelua aikaan. Mutta siulta hegemånia, se ei ole mitään uutta.
Minä olen myös kuullut näistä sallittujen rajojen ulkopuolella tehtävistä aborteista, koska naisen ei ole pakko lasta synnyttää jos ei halua, olkoon yli 12 viikon tai ei.
Mutta kuten Kiakaan näköjään, en minäkään lähde sen enempää mukaan tuohon sinun uhkailuusi.
Tajuatko, että ihmiset kirjoittelevat tänne ihan mitä sattuu??! JOs joku sanoisi että räjäytin viime yönä koko Norjan, niin kävelisitkö heti viereiseen poliisitaloosi ja tekisit ilmoituksen? Naurettavaa.
Abortti voidaan tehdä jopa 24. raskausviikolla, sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston luvalla. Yleensä abortti tehdään ennen tuota 12. viikkoa. Alkion sydän alkaa sykkiä muutenkin jo raskauden 22. päivänä.... Ennen 12. raskausviikkoa tässä on vähän että mitä on tapahtunut ja mitä ei :
Sydän sykkii, sisäelimiä on alkanut kehittyä (ei keuhkoja, ei hengitä), verenkierto käynnistynyt, silmien ja korvien kehitys alkanut.
Luuranko ei ole luutunut, ei ole hiuksia ripsiä yms, ei havaittavaa liikettä, ei kuule ääniä.
Hengitysliikkeitä sikiö alkaa harjoitella vasta 35. raskausviikolla.