OK-talossa tehtiin kunto tarkastus, löytyi kosteutta osassa kylpyhuoneen lattiaa.
Vakuutusyhtiö ei korvaa korjausta, koska talo on heidän mielestä ALI VAKUUTETTU !
Miten tämä,yhtiön mielestä ns. alivakuuttaminen voi rajoittaa heidän osallistumista ko. tapauksessa korjaus kustannuksiin ?
Kyseessähän ei ole uudelen rakentaminen.
ps. OK-talo on myytävänä ja huomattavasti ale vakutetun hinnan.
Vakuutusyhtiö ei korvaa korjausta, koska talo on heidän mielestä ALI VAKUUTETTU !
Miten tämä,yhtiön mielestä ns. alivakuuttaminen voi rajoittaa heidän osallistumista ko. tapauksessa korjaus kustannuksiin ?
Kyseessähän ei ole uudelen rakentaminen.
ps. OK-talo on myytävänä ja huomattavasti ale vakutetun hinnan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos talo on alivakuutettu, niin muistaakseni vakuutusyhtiö voi vähentää korvausta alivakuutuksen suhteessa. Eli jos vakuutussumma on 50% talon arvosta, korvaus maksetaan 50% vähennettynä.
Onko kellään muuta kuin mutu-tietoa?
Vkuutusyhtiötkö korvaisivat eheei sieltä löytyy aina joku muka ehto jolla ei tarvitse korvata...olisi muuten kiva tietää vak.yht.nimainakin Fennia on yksi niistä surullisista joka harvin ilman taistelua maksaa mitään
Samoin Tapiola on sika röyhkeä.. Pohjantähti no ym ym
No mitä sitten tavallinen ihminen mahtaa ei sitten mitään.
Sehän ei ole rikos jos huijaa ns.rehellisesti vakuutuksen nimissä. joten anna vain palaa vak yhtiön nimi
sillä ne huijaavat ihmisiä.Lue muuten aina tarkoin kotivakuutuksen ehdot...huomaat että niiden ei tarvitse maksaa mitään kun vahinko tapahtuu..Se teksti on vain niin pienellä ja juonisti kirjoitettu että oleppa tarkkana..
Oliko kohteessa rakennusvirhe tai kosteutta ilman putkivuotoa? Silloin ei korvausta makseta.
Muita syitä voi olla että olet vakuutusta tehtäessä vakuuttanut suppealla 3.tasolla.
Oletko jo tehnyt vahinkoilmoituksen? Pyydä sen jälkeen kirjallinen päätös ja tee siitä valitus kuluttajien vakuutustoimistoon.
Kiitos asiallisista kommenteista.
Yhtiö on tämä kuulemani mukaan "sipissä" oleva ifi.
On tosi, että aina sieltä selitys löytyy, jos jotain pitää korvata, kyllä ollaan fiksuja ja nöyrää vakuutusta tehdessä, mutta, kun ollaan jotain korvaamassa, niin palvelu loppuu siihen.
Sama "kakka" palvelu taittaa olla joka yhtiössä.
Kirjoja en oo lukenut kovin tarkoin, koska kyseessä on perikunnalle jäänyt talo.
Äiti ja Isä laskettiin haudan lepoon n. vuoden välein, joten asioiden selvittämiseksi ei jäänyt paljon aikaa.
Kuntotarkistus tilattiin, koska haluttiin välttyä jälkiseuraumuksilta talon myynnin jälkeen.
Ainoa ongelma oli tämä lievä kosteus kylppärin lattiassa.
Kävi mielessä, että voisko talon myydä siinä kunnossa ja niillä varusteilla, niinkuin autokaupoissa menetellään, eli tarkastajan raportin mukaisena ja näin välttyä mahdollisilta jälki seuraamuksilta.
Talo on 1995 valmistunut täystiilitalo, joten on vaike todeta, onko kyseessä rakennusvirhe vai ajan aiheuttama ongelma.
Onko järkevää meidän korjata (korjauttaa)
ko.juttua, koska uusi omistaja todennäköisesti remontoi vanhan talon ja näin kylmmäri tulis korjattua liki kahteen kertaan ?
Mitenkähän nämä yhtiöt määrittävät sen yli tai ali vakuutamisen, ymmärrän, että vastaavan täystiilitalon rakentaminen nykyään on hurjan kallis, mutta onhan halvapiakin vaihtoehtoja ?
Neuvoista kiitollinen.
yks
Laitatte vain kauppakirjaan, että ostaja on tutustunut kuntotarkastusraporttiin, eikä vaadi myyjältä korvausta ko kohteen korjauksesta.
Esim kiinteistönvälittäjät ainakin tietänevät, onko tällainen kaupan ehto pätevä.
Kiinteistökaupoissa "sellaisena kuin se on" -ehto, niin kuin maallikkokielellä puhutaan, ei tuota suojaa korvausvelvollisuudesta välttämättä edes tilanteessa, jossa kuntotarkastusraporttiin on tutustuttu. Kiinteistönkaupassa, ne puutteet ja viat ym, joiden kohdalta myyjän/välittäjän vastuuta halutaan rajoittaa, tulee merkitä yksiselitteisesti ja erikseen. Eli esimerkiksi vesivahingosta, joka johtuu rakenteellisesta syystä, vapautuakseen, tulee myyjän ottaa tästä nimenomainen ehto kauppakirjaan - jossa siis mainitaan tuo em. syy.
Edellinen perustuu siis oikeuskäytäntöön ja myyjän tiedonantovelvollisuuteen. Sinänsähän on totta, että edellä mainittu ehto on itsessään pätevä eikä ostaja saa virheenä vedota seikkaan josta hänemn täytyy olettaa tienneen kauppa tehtäessä. Oikeuskäytännössä vaan tällaiset ehdot eivät itsessään ole olleet riittäviä..
Korjaan tuon rakennusvuoden, joka on 1965 eikä -95 jonka olin väärin käpistellyt viestiin, elikkä kyseessä on vanha talo.
Kiitokset vaan kommenteista, lisää hyviä neuvoja kaivataan.
yks
Vakuutusyhtiön pitää tehdä päätös korvauksesta kuukauden kuluessa saatuaan korvaushakemuksen. Myöhässä olevasta korvauksesta tulee viivästyskorko, jonka yhtiön pitää maksaa oma-aloitteisti.
Alivakuutessa kohteessa korvaus maksetaan samassa suhteessa mitä vakuutusmäärä on jälleenhankinta-arvoon. Eli jos kohde on vakuutettu 55 % arvosta, niin korvaus on vahingosta 55 %
Miten jälleenhankinta-arvo määritellään esim. ko-kohteessa ?
Lyhyesti se on se hinta minkä talo tulisi maksamaan avaimet käteen. Hinnassa ei huomioida tonttia eikä perustuksen alapuolisia osia.