Jos oikeudessa. Toisella osapuolella on näyttöä siintä, ettei ole valehdellut ja toisella osapuolella ei ole näyttöä siintä, että toinen on valehdellut, niin kumpi on valehtelija?
Pelkkä sana ei riitä. Ei myöskään kolmannen todistus silloin kun toinen on laittanut kolmannelle "sanat suuhun".
Konkreettinen (käsinkosketeltava) näyttö on vahvempi kuin toisen sana.
Pelkkä sana ei riitä. Ei myöskään kolmannen todistus silloin kun toinen on laittanut kolmannelle "sanat suuhun".
Konkreettinen (käsinkosketeltava) näyttö on vahvempi kuin toisen sana.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Raastuva päättää asian,kuten onkin jo päättänyt.kyrvis on syyllinen ja saa maksaa kehon yläosan sairaudestaan ihan omilla valinnoillaan.
Miksi ei noudata hoito-ohjeita? Onko pakko olla täysmulkku?
Täys dorka täytyy olla jos haastanut kaupungin oikeuteen hehehhee ei mitää saumaa Kervisellä voittaa kaupunginjohtajaa ja lakimiehiä oikeudessa!!
Jos väittää toista valehtelijaksi, niin siintä on oltava näyttöä. Ei riitä, että joku on niin päättänyt että toinen on valehtelija ja niin julkisesti väittää. Sekään ei riitä, että joku on toiselle sanonut että joku valehtelee.
Jos ei ole todisteita, ja on julkisesti niin väittänyt, niin siintä voi saada tuomion.
Kervinen tulee saamaan silloin syytteen.
Kun Oikeus toteaa, ettei syytetty ole valehdellut, niin se pitää uskoa ja se on tosi. Ja vielä, kun näin on käynyt kaikissa tuomioistuimissa.
Syytetyllä on silloin ollut vahvempi näyttö rehellisyydestään, kuin vastapuolella, joka väittää toista valehtelijaksi ja kehuu jatkuvasti itseään rehelliseksi.
Siis kumpi valehtelee?