Sterilisaatiota ei voida hyväksyä koskaan. Vähemmän paha ratkaisu olisi ehkäisyn käyttä(mutta sitä en myöskään hyväksy, koska en ole varma sen synnillisyydestä kyseisessä tilanteessa).
Lasten synnyttäminen on naisen yksi tehtävä, jos Jumala haluaa antaa lapsia.
Työ on myös ihmisen tehtävä.
Jos työ tuntuu niin vaaralliselta, ettei neiti uskalla sitä tehdä, hän jättää sen tekemättä.
Jos lapsen synnyttäminen tuntuu vaaralliselta, on jätettävä sen alulle laittaminen. Siis harjoitettava selibaattia.
Ehkäisyä en hyväksy, koska en ole varma onko se tuossa tilanteessa syntiä vai ei(epäilyksen alaisen teon tekeminen on syntiä). Sterilisaatiota hyväksyn vielä vähemmän, koska se on pysyvä(sairaus voi parantua ja vakava terveydellinen riski väistyä).
Lasten synnyttäminen on naisen yksi tehtävä, jos Jumala haluaa antaa lapsia.
Työ on myös ihmisen tehtävä.
Jos työ tuntuu niin vaaralliselta, ettei neiti uskalla sitä tehdä, hän jättää sen tekemättä.
Jos lapsen synnyttäminen tuntuu vaaralliselta, on jätettävä sen alulle laittaminen. Siis harjoitettava selibaattia.
Ehkäisyä en hyväksy, koska en ole varma onko se tuossa tilanteessa syntiä vai ei(epäilyksen alaisen teon tekeminen on syntiä). Sterilisaatiota hyväksyn vielä vähemmän, koska se on pysyvä(sairaus voi parantua ja vakava terveydellinen riski väistyä).
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Ehkäisyä en hyväksy"
paskanhailee mitä sinä hyväksyt tai mitä et.
Enpä haluaisi olla sinun "neitisi".
Ja sehän on vain sinun mielipiteesi.
Sterilisaatioita on tehty lukuisia vl-piireissä ja niistä on keskusteltu seurakunnan kanssa ja siihen on saatu "hyväksyntä".
Tietenkin on ihan mukavaa, että jotkut ovat asioista eri mieltä, mutta kunhan vain muistat, että sinun mielipiteesi ei ole kaikkien uskovaisten mielipide/näkemys.
Sallitaanko VL-piireissä erilaisia näkemyksiä.Muistini mukaan ainoat oikeat mielipiteet on tullut pöydän takaa saarnamiesten suusta.
Kirjoitit, että sterilisaatioon on saatu seurakunnasta "hyväksyntä".
Miten joku ihminen voi maan päällä omistaa sellaiset valtuudet, että voi jakaa jonkin syyn vuoksi hyväksyntöjä eri uskonasioissa olevien oppien löysentämiseen!???
Puhuitko totta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005628595
Tästä keskusteltiin joskus aikaisemminkin. Asiassa on paljon erilaisia puolia.
Toteanpa ensin, että vastustan raskauden ehkäisyä ja perhesuunnittelua. Raamatun mukaan se on syntiä. Minulla on itselläni suuri perhe.
Olen aikaisemminkin todennut, että vaimon hengen ollessa kyseessä on aviomiehen myös tunnettava vastuunsa. Ensimmäiseksi tulee mieleen selibaatti. Kuka itseänsä kunnioittava mies voi saattaa vaimonsa raskaaksi, jos on tiedossa, että siitä seuraa hengenvaara? Selibaatti on siis oikea tapa toimia. Entäpä sterilisaatio? En haluaisi nyt puhua muulla kuin omalla suullani: Minun on kuitenkin vaikea nähdä todellisessa hengen- ja/tai vakavassa terveydenvaarassa tehty sterilisaatio minkäänlaisena perhesuunnitteluna. Luottaisin siihen, että elävästi uskomassa oleva ihminen ei tällaiseen päädy kuin todellisessa pakkotilanteessa, kun on ensin oltu erillään, todettu tilanne pysyväksi jne. Silloin ei vaikuttimena todellakaan ole itsekkyys.
Mitä muihin keinoihin tulee, niin sterilisaatiota ja selibaattia lukuunottamatta muut keinot ovat käsittääkseni joko liian epäluotettavia (kun on henki kysymyksessä) tai epäeettisiä (mm. e-pillereiden abortoiva vaikutus).
"Toteanpa ensin, että vastustan raskauden ehkäisyä ja perhesuunnittelua. Raamatun mukaan se on syntiä."
ÄLÄ HÖPÖTÄ!
Tiedät oikein hyvin itsekin, että Raamatusta ei löydy sellaista kohtaa, joka ehkäisyn synniksi nimeää. Vl-herätysliike opettaa
"Ehkäisy on syntiä" -HARHAOPPIA
aivan muiden motiivien pohjalta kuin Raamatun totuuden pohjalta.
Vl-herätysliike pyrkii turvaamaan herätysliikkeen jäsenistön jatkuvuuden tuolla HARHAOPILLA. Sillä samaisella harhaopilla valtavan helvetin pelon ja muun PELOTTELUN avulla saatetaan monet vl-äidit täysin kohtuuttomaan elämäntilanteeseen, koska monen keho ei kestä niin monia raskauksia ja synnytyksiä.
Niitä ei kestä naisen yläpää eikä alapää.
Tätä VALHEOPPIA vl-herätysliike puolustelee joillakin äärimmäisen keinotekoisilla kohdilla Raamatusta. Mm. "Täyttäkää maa", "Lapset ovat Herran lahja", "Tapaus Oonan, jossa oli kysymyksessä tottelemattomuuden synti" jne. Kaikki Raamatusta, mutta millään noista kohdista ei ole mitään tekemistä ehkäisyn "synnillisyyden" kanssa.
Näiden keppihevosten avulla vl-herätysliike yhtenä monista harhaopeistaan opettaa tuota erityisesti naisten kannalta surullista HARHAOPPIA. Keinoina harhaoppinsa tukemiseksi on RAUKKAMAINEN helvetillä PELOTTELU, elleivät ihmiset usko tuota vl-saarnaajien kehittämää HARHAOPPIA.
Miksi sinä olet yksi noista HARHAOPPIKEPPIHEVOSTELIJOISTA?
Vielä yhtenä kaikkein järkyttävimmistä keppihevosista, joilla "ehkäisy on syntiä" -harhaoppia puolustellaan, on "Älä tapa" käsky Raamatussa.
On järkyttävää, jos vl-saarnaajat opettavat ehkäisyn olevan tappamista. Mistäpä muualta tälläkin palstalla tietyt vl-kirjoittajat osaavat noin kirjoittaa, ellei oman herätysliikkeensä saarnaajien opetuksen pohjalta.
Kuka kuolee, kun siittiöt kipittävät hyvässä marssijärjestyksessä hepistä kondomiin?
Vain kerran elämässäni olen kuullut saarnaajan väittävän, että ehkäisy on tappamista. Monta seurapuhetta olen kuitenkin kuullut. :)
Sen tiedän, että on vl:iä jotka näin ajattelevat.
Neuvosi selibaattiin ryhtymisestä voi olla monelle melko huono.
Jos ajatellaan, että on joku hitaasti/ei ollenkaan parantuva hengenvaara, niin kuin vaikka kohdun seinämän heikentyminen keisarileikkausten takia (todellinen riski), selibaattia pitäisi harrastaa siinä kahdesta viiteen vuotta jotta tilanteen voisi olettaa riittävästi korjaantuneen.
Keneltä onnistuu?
Monille kuukausikin selibaatttia on todellinen koettelemus. Ei ole hyvä tilanne miettiä seksiä kuumeisesti kaksikymmentäneljä tuntia vuorokaudessa. Se johtaa helposti syntiin, sekin.
Ja vaikka hampaat irvessä onnistusikin, onko tarkoituksenmukaista tuollaisesta asiasta tulla koko elämää hallitseva kysymys?
Lisäksi seksillä on aviopuolisoiden läheisyyttä syventävä vaikutus, sen varmaan jokainen havainnut. Seksi on tavattoman suloinen ja ihana Luojan lahja aviopuolisoille.
Jättäisin sterilisaatiokysymyksen aivan kokonaan avioparien omientuntojen asiaksi. En usko, että kukaan normaalivaistoilla varustettu nainen luopuu kepein perustein mahdollisuudestaan saada lapsia. Se lienee biologien tosiasia.
Lopuksi, on pakko korjata yksi fakta: on kyllä olemassa hyvin luotettavia ehkäisyvälineitä, jotka eivät toimi epäeettisellä tavalla (siis ei ole abortoivaa vaikutusta).
No, meillä on pian puolen tusinaa pellavapäätä ja kovin ovat pieniä noin ihan silmämääräisestikin arvioiden :)
En minä koe keneltäkään mitään vaativani. En yleensäkään koe, että minulla olisi lupaa tehdä jonkinlaisia linjauksia tästä tai mistään muustakaan asiasta. Enemmänkin halusin kertoa omia ajatuksiani. Menee vähän toiston puolelle, mutta jatkanpa kuitenkin:
Suhtaudun erittäin kriittisesti sterilisaatioon. En kuitenkaan haluaisi olla kieltämässä sitä niissä tilanteissa, kun tilanne ehdottomasti sitä vaatii. Minulla ei siis ole ehdotonta oikeata vastausta tähän(kään) kysymykseen.
Se mitä sanot selibaatista, on mielestäni osittain totta. Kuitenkin totta on myös se, että ihmiselämässä on tilanteita, joissa selibaatti on ainoa oikea tapa toimia. "Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa". Esimerkiksi ennen vanhaan oli tapana pitää hyvinkin pitkä lapsivuodeaika synnytyksen jälkeen. Olen itsekin kuullut uskovaisten vanhojen mummojen paheksuvan sitä, että joku mies on saattanut vaimonsa raskaaksi hyvin pian edellisen synnytyksen jälkeen, kun vaimolla on ollut terveys vielä heikko edellisen raskauden jälkeen. Nämä ovat jääneet mieleeni jo varhaislapsuuden ajalta, kun isoäitini hameenhelmoissa (kuvaannollisesti) joskus osuin vanhojen mummeleiden juttuja kuuntelemaan.
En siis pidä oikeana sitä, että seksi on "pakollista". Toki on totta sekin, että seksin puute ei varmasti tee hyvää avioliitolle.
Kerroin, että mielestäni tilanteessa, jossa raskaus on todellinen riski, on selibaatti "minimivaatimus". Sen lisäksi olisin valmis hyväksymään sterilisaation juuri mainitsemissani tapauksissa. En siksi, että se antaisi miehelle (miksiköhän tulee mieleen mainita mies tässä ensisijaisesti - ehkä siksi että olen itse mies;-) mahdollisuuden tyydyttää tarpeitaan vapaasti. Vaan siksi, että muuta mahdollisuutta ei ole, ja normaalin elämän olisi syytä kuitenkin saada jatkua. Luulenpa, että elävästi uskovalla ihmisellä tämä on rukoilemisen ja ajattelemisen paikka. Aralla mielellä niitä päätöksiä varmasti tehdään. En minä haluaisi olla sanomassa, että pitää odottaa tämä aika tai tuo, ettei se sitten kuitenkin parane.. mutta väärältä minusta tuntuisi, jos päätös olisi helppo tehdä siinäkin tapauksessa, että vaiva on vähäpätöinen ja/tai jollakin kohtuullisella todennäköisyydellä vieläpä paraneva.. Toisaalta jos vaara on pysyvä ja vakava, niin ei päätös varmasti viivyttelyllä kummene.
Tässä yhteydessä voisi toki olla hyvä muistaa sekin, että jokaisella meillä on ristimme. Jollakin se voi olla se, että syystä tai toisesta joutuu elämään selibaatissa. Joudumme luopumaan muistakin asioista hyvän omantunnon tähden. En haluaisi hoidattaa Parkinsonin tautiani abortoiduilta sikiöiltä otetulla aivokudoksella. (Enpä kyllä usko, että kovin moni muukaan haluaisi - tämä onkin ääriesimerkki). Mieluummin dementoituisin. Tässäkin haluaisin silti sanoa, että vaikka näitäkin ajatuksia tähän kerron, niin en haluaisi olla syyllistämässä teitä, jotka olette sterilisaatiopäätöksen joutuneet tekemään. Niitäkin varmasti löytyy, jotka teidät tuomitsevat.
Sekavia ajatuksia taisi taas tulla. Ehkä sain kuitenkin selvennettyä jollekin ajatuksiani. Aralla mielellä minä näitä mietin. En koe, että minulla olisi erityistä viisautta näitä "päättää".
Joskus kun ehdin, laitan tänne nettiin keräämäni Raamatun kohdat, joissa puhutaan lasten vastaanottamisesta ja siitä, kuinka sukupuolielämä ilman lasten vastaanottamista tuomitaan vääräksi.
En ole teologi enkä voi Raamatun tuntemuksellani tai edes sen lukemisella kehua. Mutta tämän palstan innoittamana olen kuitenkin jonkin verran tullut Raamattua tutkineeksi. Kautta koko Raamatun on yhtenä punaisena lankana se, että lasten vastaanottaminen kuuluu avioliittoon. Lasten uhraaminen epäjumalille - mitä se tänä päivänä tarkoittaa? Mietipä sitä. Jos sinulla on siitä ajatuksia, kuulen ne mielelläni. Voit esimerkiksi vastata tähän alle. Jään odottamaan.
Kyllä minusta on maailmanlopun merkki se, että ihmiset ovat tässä(kin) asiassa ottaneet itselleen Jumalan aseman. Ei kuulu lasten ääniä, ei näy pihoilla leikkiviä lapsia. On tärkeämpää saada elää juuri niin kuin "minä itse" toisin sanoen turmeltunut liha ja veri haluavat.
En lähtökohtaisesti menisi ihan noin pitkälle. Suurin osa ehkäisymenetelmistä toki on abortoivia menetelmiä. Kysymys siitä, onko ehkäisy tappamista, on mielestäni siinä mielessä epäoleellinen, että ei liene merkityksellistä millä nimellä selvää syntiä kutsutaan.
Otteita käppäilijän teksteistä. Ensin se, missä hän kirjoittaa hyväksyvänsä sterilisaation:
Kirjoittanut: käppäilijä 28.8.2004 klo 00.36
" sterilisaatio on synti aina...
paitsi silloin, jos on varmuus, ettei nainen ikinä parane taudistaan/vaivastaan joka aiheuttaa
hänelle raskaudessa kuoleman vaaran tai vakavan terveydellisen riskin. "
Tässä käppäilijä elää sen harhan vallassa, että hän luulee omaavansa kirjoituksissaan Jumalan viisauden:
Kirjoittanut: käppäilijä 3.8.2004 klo 15.43:
"Sinä kirjoitat ihmisymmärryksen omia, ilma Pyhän Hengen viisautta. Sinä kirjoitat siis
omiasi. Mutta minä kirjoitan Hengen omia nojaten Raamattuun. Jumalan viisaus on ihmisviisautta suurempi."
Tässä sitten ote hänen "jumalallisesta", "hegen" viisaudestaan:
Kirjoittanut: käppäilijä 3.8.2004 klo 16.04:
"siinäpä se, vaan kun...
klitoris ei oo peräsuolessa(ainakaan minun vajavaisen anatomian tuntemuksen mukaan).
Ja vaikka sitä peräsuolen kautta jotkut nauttivatkin, niin ei se tarkoita sitä, että he olisivat pedofiilejä terveempiä."
Käppäilijä esitti harhaopin, jonka mukaan uskomassa oleva elää "automaattisesti
Jumalisesti". Hän ei ymmärrä, että uskova on syntinen, eikä koskaan elä jumalisesti,
sillä vain Kristus yksin siihen kykeni ja sen tähden meillä on Hänessä sovitus.
Kirjoittanut: käppäilijä 11.8.2004 klo 17.03:
"Ne joiden usko on elävä, nimittäin elävät automaattisesti Jumalisesti ja eivät elä
synninluvallisuudessa. "
Tässä hän esittää käsittämättömän opin, että ihmisellä on vastuu lähisukulaisten sanoista.
Hän ei tunnu ymmärtävän, että Jeesuksessa lain alaisuus katkesi ja jokainen joutuu yksin
itse vastaamaan omista sanoistaan ja teoistaan, eikä kukaan voi vastata isänsä tai sukulaisensa
puolesta, vaan jokainen itse yksin vastaa itsestään Jumalalle.
Jos Jumala kostaisi meille isiemme teot, Jeesuksen kuolemahan olisi ollut hyödytön, jos kerran Hänen kuolemansa ei kyennytkään katkaisemaan lain tuomiota ja Jumalan kostoa.
Kirjoittanut: käppäilijä 11.8.2004 klo 22.15:
"Ja jokaisella on vastuu niin lähisukulaisen, kuin isänsä lausunnoista. Nimittäin velvollisuus
kertoa oma kantansa selkeästi julkisuuteen.
Ellei Masa tee sitä, hän itse osallistuu isänsä pahoihin tekoihin. "
Luettuani näitä uskomattomia kirjoituksia, olen vakuuttunut siitä, että käppäilijällä
on psyykkinen sairaus tai mielenterveydellisiä ongelmia, eikä hänen kirjoituksiinsa tule suhtautua vakavasti.
Hän ei ole ilkeämielinen ja todennäköisesti hän on vl, mutta hänen mielensä ei ole terve.
Hänellä on realiteetintaju sillä tavoin sekaisin, että hän luulee olevansa saarnaaja, eikä hän ymmärrä, miten saarnaajat ovat seurakunnassa asetetut ja valitut ja ettei hän ole saarnaajaksi valittu eikä asetettu, eikä hänellä ole mitään "jumalallista viisautta" kuten hän kuvittelee. Hänen sanansa eivät ole Hengessä kirjoitettuja, eikä niitä tule ottaa vakavasti.
Toivon vaan, että hän saisi hoitoa sairauteensa.
omat rehelliset ajatukset on sanottava suoraan tai kirjoitettava tälle palstalle. Suoraan sanomiselle ei vl-herätysliikkeessä toistaiseksi ole ollut paljon sijaa. Kokouksen pj. on hyvin herkästi tarttunut tilanteeseen ja "ohjannut kyselijän ystävällisesti takaisin seurapenkkiin kesken puheenvuoron". Sitten kokous on jatkunut normaaliin vl-tyyliin.
Täällä voi kirjoittaa ilman keskeyttäjiä.
En ole koskaan kuullutkaan, että "vääriä" mielipiteitä sisältäviä puheenvuoroja olisi sentään keskeytetty. Yleensä seurauksena on ollut vain päänpuistelua ja jupinaa penkkirivistössä. Ja tietenkin perään puheenvuoro jossa sanotaan, että mehän kaikki uskomme, että ei se näin ole...
Puhun taas tietenkin vain omasta kokemuksestani.
"En ole koskaan kuullutkaan, että "vääriä" mielipiteitä sisältäviä puheenvuoroja olisi sentään keskeytetty."
jotkut vanhoilliset tai ex-vanhoilliset ovat niin kirjoittaneet. Ehkä tapahtui joskus "kultaisina hoitokokousaikoina". Minulla ei ole hlökohtaista kokemusta siitä.
Seuraavassa kohdassa halusit antaa minusta virheellisen kuvan, että olisin opettanut , että uskovainen elää synnittömästi.
Mutta en, tarkoittanut synnitöntä elämää, kun kirjoitin, että uskovainen elää autom. jumalisesti. Vaan tarkoitin, että hän ei elä synnin luvallisuudessa ja synnissä. Synnissä eläminen on eri asia kuin syntiin joutuminen.
Uskovainen elää automaattisesti jumalisesti siinä mielessä, että hän Hengen hedelmänä kuolettaa Hengellä lihan työt.
Evankelimi ja PH. opettavat elämään siveästi ja hurskaasti maan päällä.
Toki uskovainenkin voi langeta uskon kuolettaviin ehdon synteihin, niin kuin Daavid, mutta sillä kertaa hän menettää elävän uskon.
"
"Käppäilijä esitti harhaopin, jonka mukaan uskomassa oleva elää "automaattisesti
Jumalisesti". Hän ei ymmärrä, että uskova on syntinen, eikä koskaan elä jumalisesti,
sillä vain Kristus yksin siihen kykeni ja sen tähden meillä on Hänessä sovitus.
Kirjoittanut: käppäilijä 11.8.2004 klo 17.03:
"Ne joiden usko on elävä, nimittäin elävät automaattisesti Jumalisesti ja eivät elä
synninluvallisuudessa. ""
"
Olet poiminut lyhyitä pätkiä kirkoittamistani jutuista. Ne kyllä antavat helposti väärän kuvan, jos ei tunne niihin sisältyvää keskustelua.
Tunnustan, että olen välillä käyttänyt turhankin karkeaa kieltä tai karrikointia(vai mikä siv.sana se oli) joissain tilanteissa. Mutta luepa vaikkapa Laestadiuksen, Lutherin tms. kirjoituksia tai poimittuja sanomisia; heidän matskuistaan kuýllä löytyy samanveroista puhetta.
Lisäksi halusit panetella tolla saarnaaja jutskalla. Ikävää on, että nykyhenki on uskovien (joidenkin)kesken noin ahdas: aina jos erehtyy uskonasioita ottamaan esille, niin heti ollaan "saarnaajan" leimaa lyömässä ohtaan lemakirveellä.
Eikö uskon asioista saisi keskustella; ovatko ne sinulle tabu. pelkäätkö sitä leimakirvestä, millä itse hutkit? ;)
nahkurin orsilla thavataa
"Mutta luepa vaikkapa Laestadiuksen, Lutherin tms. kirjoituksia tai poimittuja sanomisia; heidän matskuistaan kuýllä löytyy samanveroista puhetta."
itseäsi mainittuihin henkilöihin. Koska olet Paavalin veroinen? Seuraava askel on Jee...
Hyvin tyypillinen asenne vanhoillislestadiolaiselta ja vl-herätysliikkeeltä, jotka pyrkivät asettamaan itsensä hengellisessä hierarkiassa yhä korkeammalle ja korkeammalle ja korkeammalle...
Vain tehän pystytte antamaan syntejä anteeksi. Jumala ei pysty pelastamaan ihmistä ilman teitä. Jne.
Ajatuksesi ovat hyvin linjassa edustamasi herätysliikkeen oppien kanssa.
Kehoitat lukemaan Lutherin ja Lestadiuksen kirjoituksia, jotta löytäisin samanveroista puhetta kuin mitä sinä kirjoitat.
Huomasin, että olet erittäin nuori.
Nuoruuskaan ei kuitenkaan oikeuta noin suuriin luuloihin itsestä.
En enää usko sinun olevan vl.