Kaikki 3 kajuutalla ja tilavia perheveneitä, samoissa hintaluokissa pyörivät noin 10-15v vanhoina. Onko noissa suuria eroja purjehduksen ja käytettävyyden kannalta? Jokainen vene on tietysti varusteltu ensimmäisen ostajan mielihalujen (ja kukkaron) mukaisesti, mutta jos ajatellaan yleisellä tasolla. Laatu, rakenne, riki, heloitus jne. niin mikä noista olisi fiksuin valinta. Vain Bavariasta löytyy suomalaisista venelehdistä koepurjehdus juttuja, netistä enempi sitten isompien vesien näkökulmasta kirjoitettuja juttuja.
Olisi hienoa jos joku jolla on kokemusta ko. veneillä purjehtimisesta voisi vähän valaista asiaa. Mutu ja "kaverit sanoo" jutut ei niin lämmitä.
Olisi hienoa jos joku jolla on kokemusta ko. veneillä purjehtimisesta voisi vähän valaista asiaa. Mutu ja "kaverit sanoo" jutut ei niin lämmitä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hanse 371 samaa hintaluokkaa ja ylivoimainen purjehtija noista. Etsi semmoinen.
Varmaan Hanse on OK ja Dehler 36 vielä nopeampi, mutta jos noista otsikon veneistä saisi mielipiteitä?
Luovimaan noilla ei pysty yhdelläkään. Jos tommosen otat niin kannatta seurailla http://www.polttoaine.net/.
Eli et sitten ottanut huomioon aloittajan toivetta, että vastattaisiin oikean tiedon eikä kuvitelmien perusteella. Jokainen noista luovii ihan hyvin. (Todistajanlausuntoni perustuu siihen, että nähty on Bavassa on tullut oltua mukanakin.)
Yksi seikka, joka kannattaa etsiä esiin on perähytin matalamman osan korkeus. Se vaikuttaa nimittäin yllättävänkin paljon mukavuuteen.
Kaikki menettelevät. Luulen, että Bene on tahmein noista. SOsta ja melkein saman kokoisesta Bavasta kokemuksia: kun investoi kunnon purjeisiin ovat aivan ok.
Kun yo venetyyppien omistajia ei löydy kertomaan vaikutelmiaan niin annan "läheltä piti" arvion. Olen aikanani ottanut ostomielessä kylmät tyypit noista bavariaa lukuunottamatta. Design on ihan sopiva perheveneeseen ja etenkin O 361 runko muistikuvani mukaan on mittaansa nähden tilava. Taisi olla peräti suihkitila wc:ssä omalla penkillä. Omistan samalta aikakaudelta Oceanis 350 ja sen perusteella arvioin, että kansi luultavasti on sandwich ja runko solidia laminaattia. Kaikki on laminoitu tukevasti kiinni eikä runko ei natise. Köli qja pullea runko pikkuisen luoviominaisuuksia rokottaa mutta hyvillä purjeilla luovii kohtuullisesti. Avotuulissa on jopa nopea. 361 on sen ajan Oceaniksia hieman modernimpi: Skegintynkä puuttuu ja lapioperäsin. Ilmeisesti peräsinteho on aikaisempia malleja parempi. Myös bulbi tai luultavammin siipiköli on ilmestynyt. Matala puolipitkä köli on eduksi suuntavakavuudessa, karilleajossa ja saariin rantautuessa. Kryssissä sitten ei. Sisäverhoilu on luultavasti muovia, jonka toinen pinta on vaahtomuovia. Vaahtomuovi hajoaa itsestään ranskalaisissa ja englantilaisissa veneissä n. 20 v kalenteri-iässä ja silloin verhoilu irtoilee. Aika iso homma uusia. Tämä on helposti tarkistettavissa itsekin. Peräsimen alempi laakeri ja peräsinakseli voivat ola eksoottiset. Lakkaus on nykyranskiksia parempi mutta sisälaukkaus tehtiin Oceanikseeni n15 v iässä. Mitään erityisiä heikkouksia ei ole tullut esiin.
Kiitoksia asiallisesta kommentoinnista, tällaisia kaipaisin lisääkin!
Benestä ei kokemusta. Bavalla ja varsinkin Jennillä on. Bava pitää nitinää ja natinaa isommalla kelillä. Jenni ei. Jenni nousee paremmin tuuleen ja kestää piinata paremmin. Bavaa en ole saanut brouchaamaan, Jennin kyllä pari kertaa, mutta se tekee sen aika rauhallisesti. Oma käsitys on, että Jenni purjehtii paremmin. Sisustusjutut on makuasioita. Samoin kuin kaikki tyyliin liittyvät asiat. Bava ja Jenni ovat kuitenkin ominaisuuksiltaan hyvin samantapaisia veneitä ja paremmuuden ratkaisee oma maku. Siihen kannattaa luottaa enemmän kuin muiden mielipiteisiin.
Itsellä Bavaria 36/3 ja olen siihen hyvin tyytyväinen perhekäytössä. Kevyellä takatuulella hidas, joten genaakkeri/spinnu on tarpeen. Itsellä on genaakkeri. Toisaalta onhan moottorikin keksitty jos ei jaksa köysijumppaa. Muutkin nimetyt ovat varmasti hyviä, paljon valmistettuja veneitä.
Mielestäni merkittävin ero on runkorakenteessa. Janne ja Bene ovat umpilaminaattia ja Bava kerrosrakennetta. Itse ole purjehtinut 2 viikon reissua vuokra Bavoilla ja Janne on oman veneen merkki. Jennistä ei kokemuksia.
Vuokrabavoista ei mitään pahaa sanottavaa. Ainoa pieni miinus tuli muovisista salongin yläkaappien ovissa, rullaison hieman hempulasta sisäänvetosysteemistä sekä siitä että kovassa tuulessa suojanpuolen vantit letkuivat. Todennäköisesti kyse oli vain siitä että olisi pitänyt kiristää hieman tiukemmalle. Mitään yleistä "halpa Bava" fiilistä ei jäänyt. Olin erittäin tyytyväinen veneeseen.
Jannen valitsin umpilaminaattirungon ja minulle sopivan kajuuttaratkaisun vuoksi.
Kerrotko vielä millä logiikalla umpilaminaattirunko on parempi? Käytännössä kaikki nykyiset "laatuveneet" ovat rungoltaan kerrosrakennetta.
Tuota, ovatko todella rungon osalta? Olen ollut siinä käsityksessä, että runko on jokseenkin aina umpilaminaattia ja kansi sitten yleensä kerrosrakennetta. Voin toki olla väärässäkin käsityksineni.
Kerrosrakenteeseen voi päästä vettä esim. väärin asennetusta läpiviennistä. Niitä on sattunut. Umpilaminaatti kestää pistekuormituksia paremmin. Läpiviennit ym. kiinnitykset voi tehdä vapammin. Dunkeria mukaillen kerosrakenteesta menee lekalla helpommin läpi.
On rungon osalta kerrosrakennetta (lukuunottamatta kölialuetta, jonka koko on valmistaja- ja mallikohtainen) ovat, kaikki Infernot, FG:t, X:t. Nykyisistä malleista myös kaikki Dehlerit, Arconat, Balticit, J:t, Finn Flyerit, HR:t, Najadit ja lähes kaikki Swanit. Swan on ollut tuossa melkolailla viimeinen mohikaani eli teki pitkään umpilaminaattisia runkoja. HR on tosin puhunut väliaineestaan vain "eristeenä" eli runko ei mukamas olisi kerrosrakennetta. Varmaankin juuri kerrosrakenne-epäilijöiden takia.
En olisi varma, että kerrosrakenteesta menee helpommin lekalla läpi. Toki ulkolaminaatti on ohuempi, mutta toisaalta paneeli on PALJON jäykempi. Perinteisten suunnittelusääntöjen mukaan ulkolaminaatti on 40% ja sisälaminaatti 30% umpilaminaatin paksuudesta. Lasikuitua on siis vain 30% vähemmän, mutta paneelin paksuus on 2-4 kertainen.
Läpiviennit tehdään yleensä umpilaminaattiin tai vähintäänkin suojataan epoksilla. Ongelmat rungon kerrosaineessa ovat hyvin harvinaisia purjeveneissä. Liukuvissa moottoriveneissä on joskus ongelmia aaltoiskujen kanssa, kun rakenne on alimittainen tai väliaine sopimaton.
Esim. vene 11 m. Umpilaminaatti 11 mm. Kerrosrakenteessa vastaavasti ulkokuori 4,4 mm, (Halberg Rassy ruikulaminoitu 4 mm), sisäkuori 30 % 3,3 mm (HR käsinlaminoitu 8 mm). Väliaine aeroflex umpisolumuovi tai balsa. Lekalla 4 mm murtuu kuin munan kuori. Väliaine ei kauaa kestää, sen voi raapia vaikka kynnellä pois. Viimeinen 3 mm menee jo vasaralla helposti. HR on kummallinen välimuoto, ulkokuori on yhtä haavoittuva kuin Bavarian 4 mm, mutta sisäkuori panee enemmän hanttiin, mutta väliaineen vetyttyä, sillä ei liene enää paljoa merkitystä. Muotojäykkyys kerrosraketeella on erinomainen ehjällä raketeella, mutta se on varmuudella voimassa vain uudessa veneessä. Vanhan veneen rakennelujuus on omistajien vastuulla valitettavasti!
Väärinkäsityksiä saattaa tulla näidenkin kirjoituksien myötä, Bavan rungon rakenne on vedenalaisen osuuden osalta aramidikuidulla ( keula ja kölialue ) vahvistettua umpilaminaattia, vesilinjan yläpuolella on kerrosrakenne kuten myös kansirakenne, kuten Joakim mainitsi niin varmasti on yleisin rakenne ollut jo monta vuotta.
Löysin noista veneistä Vene-lehden koeajojutut. Heidän mielestään kaikki olivat kelpo matkaveneitä ilman racing säätöjä. Bavarian ja Beneteaun purjehdusominaisuuksia kiiteltiin, Jeanneaun väitettiin olevan hidaskulkuisempi. Luovilla 7 m/s tuulella Jeanneau ei saavuttanut yli 6 solmua, kun taas Bavaria 10 m/s tuulella reivattuna sai 6,2 solmua. Miksi sitten toimittajat sanoivat Jeanneaun olevan hitaampi?? En ymmärrä? Avotuulilla Bava ja Bene menivät molemmat lähelle 9 solmua, Jeanneausta ei ollut mainintaa avotuulilla.
Vaikuttaa siltä että noissa veneissä on aika samanlaiset purjehdusominaissudet ja oma maku ratkaisee sisätilojen suhteen? Vinssit ovat muuten Bavassa astetta kevyemmät kuin Jeanneaussa, onko sillä todellisuudessa käytännön merkitystä?
Jos kiinnostaa niin näistä Vene-lehdistä löytyy koeajot:
Bavaria 36 vs Dehler 36 05/2003
Beneteau Oceanis 361 08/2001
Jeanneau Sun Odyssey 37 08/2000
Olen seilannut noista Oceanis 361:llä ja Bava 36:lla. Noista Bava seilasi paljon paremmin. Oceaniksessa oli n. 150 cm köli ja venyneet purjeet. Bavan purjeet olivat paremmat, syväystä en muista. Todennäköisesti Oceanis toimisi ihan hyvin syvemmällä kölivaihtoehdolla ja kunnon purjeilla. Purjeet nyt uusii helposti, mutta köliä ei. Jos kryssiä haluaa, tuon kokoisessa veneessä pitäisi olla ainakin 170-180 cm syväys. Hyväkin runko menee pilalle, jos siinä on liian matala köli.
Ja liian vähän purjetta.
Massavalmistetut eurooppalaispurret on suunniteltu isommille merille, ei saaristoon ja sisävesille. Omalla reissullani merellä oli 80 % ajasta muutama metri maston yläpäästä turhana kallistusvoimana. Kerran tuli jopa mastonkärkeä kasteltua merivedellä.