NATO voi olla vastoin rauhansopimusta (1947)

KarhuAjaaTakaa kirjoitti:

Suomen turvallisuuden takia meidän ei tulisi liittyä NATO:n jäseneksi. Perusteluna voisin käyttää Pariisin rauhan ehtoja vuodelta 1947, jossa kiellettiin sotiminen ja Suomella olisi ongelmia joidenkin rauhan tehneiden maiden kanssa kuten Austraalia, Etelä-Afrikka, Kanada, Venäjä ja Intia. En usko kuitenkaan että Iso-Britannia aloittaisi sotaa saman EY-valtion alueella olevaa osavaltiota Suomea vastaan, koska sehän olisi sisällissotaa. Venäjä voisi vedota sotavoimien siirtoa rajan yli Suomeen rauhanehtojen rikkomisella. Harvempi valtio liittoutuu sotaa käyvän valtion kanssa (USA), joka ei ole kaikista rauhanomaisin valtio niin kuin ei ole kyllä Venäjäkään. USA:sta voisimme saada terrorismin lahjaksi, sellaisen ongelman jota meillä ei ole eikä olisi edes tulossakaan jos emme osallistuisi terrorismin vastaiseen toimintaan. Afrikassa ja Lähi-idässä amerikkalaisilla on riski menettää pää/keho vain sen takia koska he ovat tehneet vuosikymmenien aikana useita virheitä (IRAK...), kuten pommittaneet siviilejä vain huvin vuoksi. Jos suomalaisen maatilan isännän tytär lentäisi palasiksi isän kasvojen edessä, hän ei ehkä halaisi tyttärensä tappajaa ystävällisin mielin. Asioilla on monia puolia, kannattaa miettiä miltä tuntuisi olla toisella puolella, kokea vastapuolen kantilta asioita. Ihmiset ovat ihmisiä vaikka ihonväri tai uskonto ovat erilaisia, kaikki ovat kuitenkin saman eläinlajin edustajia ja monet asiat kuten ajatukset voivat olla samanlaisia kuin meillä on. Turha aiheuttaa turvallisuusongelmia sillä että seurataan sokeasti jotain yksittäistä henkilöä tai kulttia. Suomen kannattaisi taistella turvallisuuden ja rauhan puolesta, liittoutuminen olisi uhka turvallisuudelle. Euroopan Unionin kannattaisi pienin erin rakentaa puolustusvoimia, ei hyökkäysvoimia joiden tarkoitus on hyökätä. Venäjän armeija eikä myöskään Yhdysvaltojen armeija ole tarkoitettu puolustautumiseen, esimerkkinä voi käyttää Ukrainaa ja Irakia joista kumpikaan ei ollut hyökkäävä osapuoli vaan niihin hyökättiin. Ei Irakilla olisi ollut mahdollisuutta hyökätä Amerikkaan ja valloittaa sieltä maa-alueita. Muutama valtio maapallolla on sellaisia joissa rakastetaan sotimista ja vahvaa johtajaa jota seurataan sitten sokeasti vaikka kuinka tiedettäisiin että tuhoon olisi tie päättyvä. Venäjän tilanne on nyt sellainen että ahtaalle ajettu karhu voi puraista vain päästäkseen umpikujasta pois, keino voi olla tuhoisa kummallekin osapuolelle ja karhu voi vuotaa kuiviin pidemmällä aikavälillä.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä