Kolme vuotta sitten ostin 1960-luvulla rakennetun ok-talon. Tehtiin kuntotarkastukset ja hyväksyin raportit ennen kaupantekoa. Riskirakenteet oli mainittu ja kun niissä on nyt ilmennyt vikoja haluan purkaa kaupan tai saada myyjän korvaamaan remontit kuntoon. Emme ostaneet viallista taloa.
Mielestäni myyjä on vastuussa viisi vuotta että myyty talo on tämän päivän asumiskunnossa.
Molemmissa oikeisasteissa hävisin jutun. Miksi? Ymmärrän että ostin vanhan taln, mutta ymmärtäkää että haluan sen olevan uusi ja hieno kuten sisustusohjelmat neuvovat. Joku vastuu on niilläkin???. Voinko hakea oikeutta kansalaisena enää mistään????
Kyllä 50v talostamaksaneen pitää saada kunnon talo tai korjausvelvollisuus katsotaan kunnolla läpi.
Mielestäni myyjä on vastuussa viisi vuotta että myyty talo on tämän päivän asumiskunnossa.
Molemmissa oikeisasteissa hävisin jutun. Miksi? Ymmärrän että ostin vanhan taln, mutta ymmärtäkää että haluan sen olevan uusi ja hieno kuten sisustusohjelmat neuvovat. Joku vastuu on niilläkin???. Voinko hakea oikeutta kansalaisena enää mistään????
Kyllä 50v talostamaksaneen pitää saada kunnon talo tai korjausvelvollisuus katsotaan kunnolla läpi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joo. Se menee näin . Kun ostit talon niin siitä 2 vuotta eteenpäin sinun olisi pitänyt havaita virheet. Sen jälkeen olet heikoilla vaikka laki sanoo että 5 vuotta on myyjän vastuu. Eihän myyjä voi todellakaan ennustaa 5 vuoden päähän. Nää oikeusjutut on pääsääntöisesti menneet näin. Elikkä enivei olet omillasi kaupan suhteen.
Oliko se Bonaparten rakentama.
Riskirakenteet oli mainittu kuntotarkastuksessa. Ja hyväksyit raportin? Minkä takia täällä sitten nillität? Luuletko että saat kaiken ilmaiseksi? Voin tulla tekemään remontin mutta tuntityönä 48 € tunti ALV. En urakalla lähde tuommoista homepesää korjaamaan kun niissä yleensä tulee niin paljon yllätyksiä että korjauskustannukset saattaa nousta tuonne 20 tuhatta euroon ja siitä ylöspäin aina tuonne 100 tuhanteen asti.
Jos uuden haluaa niin kannattaa se uusi rakentaa eikä valittaa.
Sama tilanne muillakin ja mullakin. Tuleepahan lapsillekin siedätyshoidot ja kunnon astma lääkkeet ennenkuin menevät homeisen koulun kautta homeiseen tehtaaseen/virastoon töihin..
Stressaamalla saan itteni kyllä hengiltä ennen kuin lapset pääsevät aikuisiksi..
Noinhan se menee. Vanhan talon ostaja saa vanhan talon. Jokainen tietää että vanhan korjaajalle voi tulla yllätyksiä eteen, kun paikkoja avataan. Joskus vanhan korjaaminen on kalliimpaa kuin uuden rakentaminen, silloin talo kannattaakin purkaa.
Uusissa sitä home potentiaalia on kun energiassa säästetään ja tehdessä ollaan nopeita. 10-vuoden päästä ollaan taas viisaita (vrt 70-luvun energia säästövimma). Onneks tänä päivänä on sentään hyvät tekijät tuontina etelästä ja idästä, ne on niin vastuullisia.
Aloittaja siis osti 1960 luvulla rakennetun talon jossa havaittii mahdollisia riskirakenteita ja vikoja. Yli 50 vuotta vanha talo ei olekaan kuin uusi, tuliko yllätyksenä? Eikä myyjäkään ole välttämättä ammattilainen havaitsemaan kaikkia virheitä. Siksi kai niitä raportteja tehdään. Jos sen raportin hyväksyit niin olisit tarjonnut niin vähän että remotit olisi saanut tehtyä.
Tämähä on kuin ostaisi maatilalta ämpärillisen lehmän pskaa. Viiden vuoden jälkeen sitten oikeudessa tutkitaan että tuliko ostettua oikein pskaa. Todisteena vielä laboratorioanalyysi että tuo ampärillinen lehmänpskaa saattaisi olla lehmänpskaa. Kun sitten viiden vuoden päästä ämpärissä on yhä lehmänpskaa niin eikun oikeuteen ja itkemään.
Tyhmyyddestähän tässä skotetaan ja ihan oikeaa kohdetta!
Röllipeikko
Olisikohan aloittaja vain hieman ironinen aloitteessaan?
Noinhan se usein menee. Ostetaan vanha talo ja hyväksytään puutteet ja korjaus tarpeet.
Mutta kohta se mieli muuttuu ja yritetään maksattaa ne itse hyväksytyt viat myyjällä.
Sama kun ostaisi ruostevikaisen auton ja hyväksyy ruosteen ja kohta olisi maksattamassa peltityöt ja maalauksen myyjällä.
Kaverini perheineen kanssa osti vanhan talon ja juuri kuntotarkastetun. Hyväksyi tarkastusraportin ja oli tutustunut kohteeseen. Yritti saada remonttirahaa myyjältä, välittäjältä ja kuntotarkastuksen tekijältä. Tuli niin kalliiksi, että ei ole enää varaa remontoida taloa. Tyytyy nyt asumaan remontoimattomassa 70-luvun mökissään äkäisenä. Olisipa käyttänyt riitarahansa talon kunnostukseen mieleisekseen, voisi olla onnellisempi?
Varmaan parempi myydä talo purkukuntoisena tai asumiskelvottomana eteenpäin, koska vanhaa ja täysin toimivaa ja kunnollista taloa ei uskalla myydä noitten oikeuteen haastajien takia, jotka saattavat omalla asumisellaan ja piittaamattomuudellaan pilata hyvän talon ja hakea korvaukset myyjältä
Niinpä. On uskomatonta että vanhan kunnostamattoman talon ostajat luulevat saavansa uudenveroisen talot, jotka maksavat tuplasti samalla alueella. Kun vanhan ostaa, vanhan saa. Itse maksamallaan remontilla saa sitten päivitettyä uuden veroiseksi. Toinen vaihtoehto on että asuu ostamassaan vanhassa ja laittelee maksukykynsä mukaan taloaan parempaan kuntoon.