Osaako joku viisaampi sanoa millä laillisella perusteella asianajajaliiton kurinpitolautakunta voi päättää ratkaisunsa pysyvästi salaiseksi ? Kysymyksessä lautakunnan ratkaisu jossa aa ei tietenkään saanut moitetta vaikka hän tyhmyyksissään lautakunnalle kirjallisesti jopa myönsi kiristäneen vastapuolta eräässä oikeudenkäynnissä. Lisäksi lautakunta antoi kolmesta sellaisestakin kysymyksestä ratkaisunsa joista ei oltu edes kanneltu ja jotka koskettavat kolmannen oikeutta !! Käsitykseni mukaan ainoa pätevä selitys salaiseksi määräämiselle on se, että lautakunta haluaisi määrätä nyt omat laittomuudet salaisiksi !
Lautakunnan päätös salainen ?
Oikeusvaltio
6343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tätä Asianajajien liiton aihetta näkyy sivutun jo aiemmin, lienee jo 10v sitten tämä http://keskustelu.suomi24.fi/t/1371958, joten mitään uutta ei ole tämän järjestön toimintamalli.
Kun otetaan huomioon vuosittaiset jäsenmaksut, joita jäsenet maksavat liitolleen niin eivät tietenkään halua erottaa maksavia jäseniään. Jäsenmaksu pitäisikin muuttaa vastaamaan todellista tarkoitustaan eli suojelurahaksi.
Suomessa tiedetään olevan korruptoitunut virkakunta, jossa kaikki puoltaa vain toisiaan eikä kenessäkään vikaa tunnu olevan. Edes kanslerin toimisto ei ole positiivinen poikkeus.
Suomesta puuttuu todellisuudessa puolueeton toimielin joka voi käsitellä kansalaisen aiheellisia kanteluita ja valituksia sekä oikaisupyyntöjä.
Hoh, hoijaa. Kanteluista ja oikaisupyynnöistä 90 % on täysin ufojuttuja. Mikä sitten on aiheellinen ja mikä ei? Viimeisen sanan sanoo joka tapauksessa joku muu, kuin kantelija, tai valittaja. Ei valittaja voi tehdä päätöstä omassa asiassaan.
Kiitos kommentoinnistanne nimimerkki 11-6, vaikkakin ufojen kanssa siinä tunnutaan lentävän :)) Varsinaisesti alkuperäisen aloittajan esitettämiin epäkohtiin ei ilmeisesti Teilläkään neuvoa ollut. Kuka väittikään valittajan haluavan tehdä päätös omassa asiassaan...hoh.hoijaa.
Kun kansalainen tekee kantelun tai valituksen saadaan asiaan loppu kun nimenomaan sen viimeisen sanan sanoo kanteluviranomainen ja sehän on yleensä "ei tutkita" tai "ei ole havaittu" ja sen vuoksi asioissa ei moitittavaa voikkaan löytyä. Siksi sitä kannellaan ja valitetaan että tutkittaisiin ja havaittaisiin.
Hyvä, kun kerroit. En tiennytkään, miksi kannellaan tai valitetaan. Viimeisen sanan pitäisi kuulua ehdottomasti kantelijalle, tai valittajalle.
Sen lisäksi, että otatte kantaa 90% kanteluista/valituksista olevan ufojuttuja siis Teidän mielestänne aiheettomia, niin väitätte viimeisen sanan pitävän kuulua kantelijalle. Olette toistamiseen selvästi väärillä jäjillä. Viimeisen sanan pitäisi voida sanoa tietenkin kanteluviranomainen sen jälkeen kun on tutkinut ja havainnut. Vaan kun ei tutki eikä havannoi.
Ei ole viisautta vääristellä asioita eikä myöskään johtaa harhaan aloitusketjua alkamalla jutella ihan muusta kuin mikä on aloittajan huolen aihe. Sen vuoksi alan epäillä nimimerkin 11-6 olevan pöydän toisella puolella suhteessa aloittajaan. Varsinaiseen aloittajan ongelmaan ei siis ole Teilläkään osoittaa neuvoa?
Aloitusviestistä paistaa kyllä läpi näkyvällä ja uskottavalla tavalla Asianajajaliiton kurinpitolautakunnan mädännäisyys asioiden käsittelyssä.
Olet taas oikeassa, kanteluviranomaiset eivät tietenkään tutki, tai havannoi, vaan istuvat toimistoissaan ja juttelevat keskenään mukavia.
Et siis tajua viesteihin sisältyvää ivaa tai sarkasmia ?