Kateellisten ja kalamajailijoiden yhteinen asia taas tapetilla. Tutustukaa asiantuntijat linkkeihin:
http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20152895-2.HTM
http://m.iltasanomat.fi/asuminen/art-1426246819302.html
Kuka on sekaisin ?
Ottakaa järki käteen tai on luu kädessä.
http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20152895-2.HTM
http://m.iltasanomat.fi/asuminen/art-1426246819302.html
Kuka on sekaisin ?
Ottakaa järki käteen tai on luu kädessä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Heinolan päätöksentekijöillä on vaihtoehtoja miten kehittää kaupunkia maankäyttöä merkittävästi tehostamalla tai jättämällä maankäyttö huomioimatta kaupunkistrategian kannalta. Kolme eri vaihtoehtoa esillä kaupunginhallituksessa. Vaihtoehtojen välillä on isot erot riippuen siitä kehitetäänko vuokralla 30 vuotta olleita rantapalstoja vuokrasopimusten päätyttyä. Halutaanko kehittää Heinolaa valovoimaiseksi, nykyaikaiseksi SAARISTOKAUPUNGIKSI, jonka upea luonto on asemakaavoituksessa huomioitu ja tulevaisuus turvattu.
Vaihtoehdot
1. Nykyinen tilanne eli HARVAHKO KESÄMÖKKIALUE - mökkitontit 44
2. Asemakaavoitettu TIIVIIMPI KESÄMÖKKIALUE - mökkitontit 44
3. Asemakaavoitettu MONIPUOLINEN MAANKÄYTTÖ (asuinalue, kesämökkialue sekä virkistysalue)
- kuivamaan tontit 60
- omarantaiset tontit 30
- mökkitontit 40
1. Nykyinen käyttö. Rantaosayleiskaavoiettu taajaman lievealue
- rantakaavoituksella saatava mitoitus ylitettu - ei uusia rakennuspaikkoja.
- mökkialueen rakennusoikeus ei mahdollista pysyvää asumista
- alue jää nykytilaan 44 perhekunnan/yhteisön lomanviettoalueeksi
- mökkikanta päivittynee pikkuhiljaa
Ei tuo lisäarvoa kaupungin markkinoinnille tai imagolle.
Maapolitiikan kannalta epäjohdonmukainen ja kysymyksiä herättävä vaihtoehto.
Nettotasolla ei suurta vaikutusta Heinolan taloudelle. Elinkeinoelämälle ei juurikaan merkitystä.
2. Nykyinen maankäyttö tiivistettynä
- uusia rakennuspaikkoja /- 15 kpl ja muutama matkailupalveluiden kortteli
- rakennusoikeuden nostaminen mahdollista kertaluokkaa suuremmaksi
- alue pysyy loma-asuntoalueena mutta rakennuskanta mahdollisuus muodostaa nykyajan vaatimuksia vastaavaksi - ympärivuotinen lomailu mahdollista
- vuokrapalstojen myyminen/pitkät vuokrasopimukset vaikeuttavat kaavoitusta
- pysyvän asumisen sijoittaminen alueelle kallista ja varsin epätodennäköistä alueen lomanvietto-luonne huomioiden
Ei tuo juurikaan lisäarvoa markkinoinnille tai imagolle. Maapolitikaan kannalta kyseenalainen vaihtoehto.
Negatiivinen investointi Heinolan taloudelle. Ei suurta vaikutusta elinkeinoelämälle.
3. Asumista ja lomailua sekä virkistystä. Asemakaavoitettu asunto- ja loma-asuntoalue
- uusia rakennuspaikkoja n. 90 (yht. n. 130)
- rakennusoikeus kasvaa merkittävästi
- virkistyskäyttömahdollisuudet kohentuvat alueen luonteen muuttuessa ja virkistysalueiden rakentumisen ja saavutettavuuden myötä
- alueen kehittäminen yhdessä Iso-Mömmön ja Hevossaaren pohjoisosan kanssa mahdollistaisi vetovoimaisen kaupunginosan (Saaristokaupunki kuten Rönö-Kuopio, Lauttasaari/Kulosaari/Lehtisaari-Hki, Karhusaari-Sipoo). Alue olisi liki poikkeuksellinen Suomen mittakaavassa.
- rantatonttitarjonta turvattu pitkäksi aikaa. Luonnoksen maankäyttöä vielä mahdollisuus tehostaa/lisätä rantarakennuspaikkoja.
Maankäyttöratkaisu mahdollistaa osaltaan kaupungin markkinoin ja imagon rakentamisen vesistön javiihtyisn asumisympäristön varaan. Kaupungin maankäytön kannalta looginen ratkaisu.
Rakentamisella ja mahdollisilla uusilla asukkailla merkitystä elinkeinoelämälle. Tonttimyyntitulot noin 15,1 miljoonaa euroa. Kunnallistekniikka noin 8,8 miljoonaa euroa. Mahdollistaa sen, että alue kustanaa olemassa olevan ja uuden kunnallistekniikan.
Hyvin ovat valmistelijat laatineet vaihtoehdot, joten lienee helppoa tehdä päätökset.
Kehitetäänkö Heinolaa VETOVOIMAISENA SAARISTOKAUPUNKINA. Halutaanko elinkeinoelämälle piristysruisketta, uusia asukkaita ja päivitettyä imagoa kaupungista, joka kehittyy kokonaisvaltaisesti eli ASUMISTA, LOMAILUA, VIRKISTYSTÄ vetovoimaisessa HEINOLASSA. Vaihtoehtoisesti voidaan jatkaa vanhaa 30-vuotista rantapalstojen kesämökkikäyttöä noin 44 perhekunnan/yhteisön toiveiden mukaisesti ja jättää HEINOLAN maankäytön potentiaali hyödyntämättä.
Kyllä tontit pitäisi vaan myydä puoli-ilmaiseksi nykyisille mökkiläisille tai vuokrata alihintaan kymmeniksi vuosiksi. Näin tunnutaan ajattelevan.
Jaksan vaan ihmetellä, että mikä ihmeen syy oikeuttaa vuokralaisia vaatimaan, että veronmaksajien yhteinen omaisuus pitäisi jatkossakin luovuttaa (myydä tai vuokrata) alihintaan?
Vuokralaiset väittävät, että heitä ei kohdella tasapuolisesti kaupunkipuistossa sijaitsevien palstojen vuokralaisten kanssa ja vetoavat yhtenvertaisuuteen hallinto-oikeudelle toimittamissaan valituksissa.
Minä taas ajattelen kaupunkilaisena, että jos yhdenvertaisuuteen vedotaan, niin siinä tapauksessa kaupungin tulee kyetä järjestämään polkuhintaiset kesänviettopaikat kaikille halukkaille kaupunkilaisille! Yhdenvertaisuus koskee kaikkia kaupunkilaisia, ei vain muutamaa kymmentä vuosikymmenet lähes ilmaiseksi mökkeillyttä. Luulisi, että noiden vuosien aikana on kertynyt sukanvarteen sen verran säästöä, että niillä voi ostaa ihan täyteen hintaan sen rakkaan kesämökkitonttinsa, mutta ei, tontit pitäisi myydä normaalia halvempaan hintaan, koska se olisi luonnollisestikin kivempaa kuin maksaa niistä täysi hinta.
Hupaisuuden huipentuma on veneilijöiden valitus vuokrahinnoista. Heillä on varaa ostaa komeat purret ja heitä on määrällisesti niin paljon, että pienellä kolehdilla pystytään kyllä maksamaan se NORMAALI käypä vuokra siitä tukikohdasta.
Omituista, että halutaan kyllä rantautua käyttämään tukikohtaa, mutta siitä ei olla valmiit maksamaan kuin muutama satanen vuodessa.
Lähes kaikissa harrastuksissa on kulunsa, joten rantasaunojen ja tukikohtien ilmainen käyttäminen tuntuu vähän erikoiselta.
Tässä prosessissa kaikkein kohtuuttominta on se, että ei olla valmiit maksamaan käypää hintaa yhteisen omaisuuden vuokraamisesta tai ostamisesta. Sopimuksissa pitäisi olla ydinajatuksena vuokralaisten etu, jotta ne kelpaisivat. Kaupungin tehtävä ei ole tarjota marginaaliselle ryhmälle halpoja kesänviettojapaikkoja vaan hoitaa omaisuuttaan koko kunnan etua ajatellen.
Alavirralla maksetaan 10 kertaa pienempää vuokraa kun suomessa yleensä. Monet ovat kyselleet miten saaritontin voisi saada vuokralle. Eikö Heinolalle raha kelpaa?
Johtuuko se siitä, ettei siellä ole rakennusoikeutta, kun ovat osa kaupunkipuistoa?
Noh, joka tapauksessa tärkeintä on, ettei näiden ylävirran tonttien kanssa tehdä samoja virheitä vaan hinnat ovat ihan normaalit, eivät siis epänormaalit, kuten tähän asti.
Pienikin mökki kelpaisi ja olen valmis maksamaan alavirran mökistä suurempaa vuokraa kuin 600 € vuodessa. Mikä mättää alavirran päätöksissä???
Niin vain sysäsivät virkamiehet päättäjien säestäminä omat vitkuttelunsa syyttömien niskaan. Vuokralaisesta saadaan sopivasti vastaanharaava syntipukki kurjuudessaan rypevän Heinolan kehitykselle.
Ongelman ydinhän on Heinolan päätöksentekokoneistossa. Tällaisissa tapauksissa on asia valmisteltava huolella ja hyvissä ajoin ennen voimassaolevien sopimusten raukeamista toinen osapuoli huomioon ottaen, mitä ei ole tässä tapauksessa toteutettu lainkaan, vaan vuokralaisia kohtaan on käyttäydytty törkeimmällä mahdollisella tavalla.
Eriarvoista kohtelua saman vesistön äärellä olevia vuokralaisia kohtaan osoittaa jo se, että alavirran vuokralaiset saivat päätöksen uuden sopimuskauden vuokrankorotuksista 4,5 vuotta ennen vanhan sopimuskauden päättymistä, kun taas ylävirran vuokralaiset ahdistettiin pakon eteen puoli vuotta ennen sopimuskauden päättymistä, vaikka vuokralaisten taholta asian valmistelua oli pyydetty useaan otteeseen. Miksi alavirran vuokralaisten sopimusasian päätökseen saattaminen oli ylävirran vuokralaisten asiaa tärkeämpi? Eikö alavirta olisi voinut odottaa, kun sinne ei ollut suunnitteilla mökkeilyä kummempaa? Miten päätöksentekijöiden omat intressit olivat vaikuttamassa tärkeysjärjestykseen? Oliko ylävirtalaisten vedättäminen tarkoin suunniteltu ja ketkä ovat siitä vastuussa? Onko kohtuullista, että vuokralaiset saavat nyt kärsiä nahoissaan mahdollisesti myös kaupungintalon sisäisten kärhämöintien aiheuttamista jälkiseurauksista ts. omien kuntalaisten asioiden hoitoon ei riittänyt aikaa eikä intressejä kaupunginjohdon uudelleenjärjestelyn viedessä kaikki resurssit? Mikäli asia olisi valmisteltu hyvää hallintotapaa noudattaen, olisimme kaikki rauhallisina tänä päivänä - joko tyytyväisinä tai tyytymättöminä.
Tuohan tämäkin tapaus yhden naarmun lisää Heinolan imagoon. Turha on vuokralaisia syytellä virkamiesten ja valtuutettujen osaamattomuudesta ja välinpitämättömyydestä yhteisten asioiden hoitoon. Ei mene läpi! Tosin niitäkin onnettomia on, joita tällä asialla on jo vedätetty.
No kerrankin joku on terve kirjoittaa. tännekin.
"eipävedetä" syyttää vitkuttelusta ja vaatii ylävirran ja alavirran mökkiläisille yhteneväistä kohtelua. Nimimerkin mukaan ongelma on päätöksentekokoneistossa ja että asiaa ei ole huolella valmisteltu. Nyt päätettävä vuokratonttikiista on erittäin huolella valmisteltu ja asiantuntevasti. Kaupunki on palkannut virkmiehiksi uusia asiantuntijoita ja tonttien arvioinnissa on käytetty useita kiinteistöalan asiantuntijoita , jotta hinta-arviot on saatu päivitettyä. Jos Heinolassa valmistelu on ollut aiemmin huolimatonta ja puutteellista, ei siihen vedoten pidä uusia suunnitelmia tehdä. Aika muuttuu ja pitkäaikaiset vuokra-sopimukset umpeutuvat ja uudet sopimukset tehdään vuodesta 2016 - 2046, jos vuokra-aka olisi edelleen 30 vuotta.
Kaupungin intressiryhmiä ovat omia etujaan vaativat, 30 vuotta rantapalstoja vuokranneet ylä- ja alavirran mökkiläiset (olisiko noin satakunta heinolalaista ja osa ei-heinolalaisia). Mukana on pursiseuraa ja eläkeläisjärjestökin, joka on vuokrannut kaupungin vuokratontille rakennettua hulppeaa kesäpaikkaa hulppeaan vuokraan eteenpäin. Onko vuokrasopimuksessa oikeutta siirtää?
Kaupungissa on noin 19.700 kaupungin asukasta, jotka eivät ole voineet käyttää Heinolan kauniita vuorattuja rantoja virkistykseen. Rantatontteja ei ole voitu ostaa tai vuokrata 30 vuoden aikana käypään hintaan, koska ne ovat olleet vuokralla harvoille ja valituille.
Kaupungin vuokrapalstoja ei saa enää vuokrata vain muutamalle mökkiläisille, kun se estäisi keskeisten ranta-alueiden tehokkaan käytön. Rantatontit pitää hyödyntää kaavoittamallkokovuotiseen asumiseen, kesämökkiasumiseen, virkistykseen ja tukien Heinolan matkailua ja muuta elinkeintotoimintaa. Koko kaupungin kannalta. Heinolan tulevaisuuden suunnittelussa ei saa tehdä samoja virheitä toistuvasti jättäen maankäyttö oman onnensa nojaan muutaman mökkiläisen edun vuoksi. Huolellinen suunnittelu on tehty ja siihen pitäisi päättäjien luottaa, mökkiläiset eivät ole Heinolan kaavoituksen ja suunnittelun asiantuntijoita. 30 vuotta kestäneen vuokra-ajan aikana on saatu riittävästi vastinetta pienille vuokrille, joten kauppa on ollut erittäin kannattava vuokralaisille ja erittäin huono sijoitus kaupungille ja muille veronmaksajille kuin mökkiläisille. Viimeistään nyt pitää veronmaksajien vedätyksen loppua ja ajatella Heinolan tulevaisuutta, kun siihen vielä on mahdollisuus.
Siinäpä yksi vedätetty, joka ei myöskään ymmärrä lukemaansa. "Tällaisissa tapauksissa on asia valmisteltava huolella JA HYVISSÄ AJOIN ENNEN voimassaolevien sopimusten raukeamista..., mitä ei ole tässä tapauksessa toteutettu lainkaan". Ts. nämä asian ympärillä vellovat keskustelut olisi pitänyt käydä viimeistään jo viisi vuotta sitten. Nyt ollaan todellakin jo pahasti myöhässä.
Ja sinäpä sen totesit: "Nyt päätettävä vuokratonttikiista on erittäin huolella valmisteltu"! Epäilinkin, että vedättäminen on tarkoin suunniteltu.
Onhan tuolla alavirralla ainakin yksi pieni mökki vapaana! ota yhteyttä mikäli kiinnostaa
Kohtapuoliin on jäätkin pois, niin pääset katsomaan haluatko ostaa??, mutta varaudu kateellisten varalle.
Heinola voi käyttää viimeisen mahdollisuutensa saada kaupungin toiminta elpymään ja väkiluku nousuun kaavoittamalla rantapalstat vaihtoehto kolmen mukaan SAARISTOKAUPUNGIKSI, jossa on kesämökkiläisiä, rannoilla ympärivuotista asumista ja yrittämistä tukevia toimintoja, elinkeinotoimintaa. Onhan sekin mahdollisuus, että rantapalstat vuokrataan kuten ennenkin lahjahintaan noin 44 perhekunnan/yhteisön hyväksi kaavoittamatta kesäkäyttöön. Päättäjien pitäisi kuitenkin ajatella koko kaupungin etua ja TULEVAISUUTTA.
Kaupungin keskustan liikehuoneiden tyhjentyminen ja heinolalaisten muuttaminen muualle ovat näyttöä kaupungin nopeasta kuihtumisesta. Heinolasta on sanottu kaupungin olevat "kuollut kaupunki" erityisesti talvisin. Heinolan imago kituvana kesämökkikaupunkina, jonne vanhukset jäävät, voidaan muuttaa virkeäksi ja valovoimaiseksi saaristokaupungiksi, jos päättäjät niin tahtovat koko kaupungin hyväksi tulevaisuudeksi.
Kyllä mökille mennään luonnon rauhasta nauttimaan eikä asuinalueen melskettä kuuntelemaan. Palstojen kuvitteelliset hinnat romahtavat, kun pirttejä pienoisia nousee takapihalle. Harvaan asumisesta voisi jopa maksaakin, mutta kun takeita ei ole!
Niiden rantatonttien hinnat eivät romahda, joten se on vähän huono tekosyy vaatia osto- tai vuokraoikeutta alihintaan.
Jos hintaromahdus pelottaa, ei varmaan kannata ostaa tai vuokrata vaan luopua siitä tontista, jota uhkaa hintaromahdus.
Ostapa siis 2-3 rantatonttia, jotta hiljaisuutta riittää. Itse omistan noin 20 hehtaaria rantoja, niemiä ja saaria. Hiljaisuutta riittää enkä valita tonttien vuokrasta tai hinnasta. Rantasijoitus kannattaa... En kerjäisi kaupungilta ilmaisia vuokratontteja mistään hinnasta. Vielä kun saisi nuo turhat perintöverot pois, jotta perilliset saivat rannat ja metsät verotta!
Perintöveroa pitäisi korottaa reilusti ja tulevan hallituksen tehtävä heti päätös. Rannat pitäsi pitää ihmisten virkistyskäytössä,sillä luonnosta saamme voimavaramme.
Saaristokaupunki - höpötys on visio, jonka toteutumista kaupungille postiviisena eivät tue mitkään talous-, väestö-, tai faktoihin perustuvat ennusteet. On suorastaa koomista verrata Kuopiota tai pääkaupunkiseutua Heinolan ympäristöön. (Sama kuin vaikka Iittiläiset alkaisivat suunnitella Disneyworldia kuntaansa). Päättäjien tuollaiseen saaristokaupunki-hulvattomuuteen mukaan meneminen perehtymättä tosiasioihin, on suorastaan vastuutonta. Koko jupakka näyttää olevan joidenkin pakkomielteisten virkamiesten ja heidän tukemiensa asiantuntemattomien poliitikkojen oman sädekehän tavoittelua mm. agitoimalla kadun kansaa omia eläkeläisiä ja tavallisia vuokralaisia vastaan. Kyllä kuka tahansa voi heitellä visioita, kun ei joudu niistä kuitenkaan itse vastaamaan. Koko esityksessä on vain yksi hyvä lause "Menot perustuvat laskelmiin-tulot oletuksiin...".
Käyvät myyntihinnat, käyvät vuokrat - ovat käsitteitä, joille löytyy määritykset. Pieni kunnioitus myös ihmisiä ja heidän omaisuuttaan kohtaan olisi paikallaan röyhkeän ylimielisyyden sijaan. Vuokralaisia on turha syyttää valmistelun osaamattomuudesta ja suhteellisuudentajun puutteesta. Käsittääkseni kukaan ei ole myöskään pyytänyt mitään ilmaiseksi. Turha kuvitella, että Heinola nousee kaavoittamalla oletettujen tänne muuttajien varaan. Pois muutto on paljon todennäköisempää. Väki vanhenee ja palvelujen tarjonta keskittyy isompiin keskuksiin väistämättömästi. Heinolan tulisi yrittää pitää kiinni niistä, jotka vielä täällä ovat ja varustautua kohtaamaan se tulevaisuus, josta on varma ja todennäköinen tieto.Työikäinen veroja maksava väestö ei muuta maisemien perässä. Tarvitaan, työpaikkoja, koulutustarjontaa, palveluja. Näitä löytyy aivan eri tavalla mm. Kuopiosta ja Jyväskylästä järvimaisemien lisäksi, pääkaupunkiseudusta puhumattakaan. Heinolassa laskelmat toteutuvat - oletukset eivät, jos päättäjät eivät tule järkiinsä.
Kenen takapihoille? Kai tiedät miten hidasta on kaavan toteutuminen, jos naapuri ilmaisee tyytymättömyytensä.Kaiken lisäksi valkoselkätikka lentää ja liito-orava pesii. Söpöjä ovat.
Kyllä Heinolassakin mökeille mennään luonnon rauhasta nauttimaan, saunomaan ja uimaan kauniilla kaupungin omistamilla rannoille. Niin kuka menee? Noin satakunta vuokrapalstojen vuokraajaa, jotka ovat maksaneet n. 30 vuotta, 1980-luvun alussa vuokratuista mökeistä vähäistä vuokraa.
Noin 19.600 heinolalaista eivät nauti luonnon rauhasta kaupungin vuokraamilla rannoilla. Heinolan imago ja etu unohdetaan, jos rantoja ei kaavoiteta. Myös vuokralaisten etu ei ole se, että alueelle ei rakenneta infraa eikä vuokratonteille saa rakentaa pysyviä rakennuksia, kun alueet pitää vuokrasopimuksen päätyttyä palauttaa entiseen tilaan. Koko kaupungin etu on se, että arvokkaat rannat kaavoitetaan ja kaupunki panostaa maankäyttöön, jotta saadaan Heinola uuteen nousuun hyödyntäen tärkeä, ehkä tärkein keino, eli kaavoitus. Kun kerran kaupunki omistaa avokasta kaavoittamatonta saaristoa ja rantapalstoja.
Vai että saaristokaupunki- suorastaan huvittavaa satuilua. Satoja ihmisiä muuttaa koko ajan pois. Eipä taida riittää Heinolan vetovoima millään keinolla. Keskustassa on uusia "saaristoasuntoja" tyhjillään kymmenittäin kivenheiton päässä vesistöstä ja palvelujen äärellä. Kymmenen kilometrin päähän keskustasta oleviin kivikkoihin niitä kannattaakin kaavoittaa lisää. Sääliksi käy rakentajasijoittajia, jotka ovat vanhoihin kiinteistöihin tehneet palatseja- mutta ei vaan myy.Turhia kaavoja ja turhia kaavoittajia Heinolassa, sanonpa vanhana asukkaana ja Hevossaarelaisena. Sama tragedia uusiksi kuin aikanaan teollisuusaluetta suunniteltaessa. Eläköön olematon inhimillisyys !
Heinolan keskustan asunnot ovat ylihinnoiteltuja eivätkä ole rantatonteilla. Katsopa rantojen asuntojen hintoja eri puolilla Suomea. Eroa ei juurikaan ole merenrantakaupunkien ranta-asunnoissa tai sisä-Suomen järvikaupunkien järvien rannoilla olevissa asunnoissa tai mökeissä. Heinolan keskusta on pölyinen kaupunginosa, jonka "korttelipuisto" ei asumisviihtyvyyttä lisää, etenkin kun keskusta huokuu tyhjiä liiketiloja ja kirpputoreja.
Saaristokaupunki Heinolasta voidaan kaavoittaa, jos niin halutaan. Inhimillisyyys on kaukana siitä, että 44 tai vaikkapa alunperin ollutta 65 vuokralaista vaativat 30-vuotisia etujaan eli lähes ilmaisia vuokratonttejaan koko kaupungin edun sijasta.
Odotetaan vaan, että rannat jäävät kaavoittamatta ja Heinola väestökatokaupunkina liitetään Lahteen. Lahti kyllä tietää mitä tehdään Heinolan rantapalstoille, eli ei ainakaan vuokrata nimellistä vuokraan vastaan ja jätetä kaavoittamatta.
Rantatontteja ostetaan erittäin kalliiseen hintaan jopa lähes tiettömien taipaleitten varrelta, kun niistä on kova pula. Heinola lienee ainoa kaupunki Suomessa, joka ei osaa arvostaa rantojaan ja ei ole osannut/kaavoittaa niitä. Siitähän se väestökato johtuu, kun ei osata.... elinkeinoelämää.... ei osata kaavoittaa rantoja hyödyntämään heinolalaista elinkeinoelämää... annetaan vanhan, 30-vuotisen ajan jatkua nykyaikana.
Minä olen kyllä sitä mieltä, että asumiskäyttöön kaavatonttien lisääminen on myöhäistä ja ihan turhaa Heinolassa. Juna meni jo. Muualla on sama jo tehty ja nyt ollaan jopa toisella kierroksella ja yritetään saada kaupaksi kalliisti rakennettuja paikkoja. Venäläisetkin ja vanhenevat ihmiset yrittää päästä eroon mökeistään. Ei ole mitään pulaa mistään kysyntään nähden. Ei Heinolaan muuteta vaan Heinolasta pois. Loputkin lähtee, kun kiusataan.
Jospa kaavoitettaisiin ja myytäisiin ensin sellaiset rannat missä ei ole jo mökkejä.Sittenhän se halukkaiden ostajien määrä selviäisi.Rantaa täällä kyllä riittää.Mutta kukapa se tiettömän tien päässä olevaa risukkoa haluaisi kun olisi mahdollista saada toisten rakentamien teiden päästä tontti mikä on vielä valmiiksi kunnossapidetty.Pitäisi muistaa että pelkistä tonteistahan tässä pitäisi puhua , EI mökeistä .ei ne ole myytävänä.
Niinpä, kukahan se kaavoittamatonta risukkoa ostaisi käypään hintaan kauniiltakaan rannalta, jos voi mökkipalstan voi vuokrata autopaikan hinnalla? Kaupungin omistavat rantapalstat pitää kaavoittaa, kuten kokeneet kaavoituksen asiantuntijat ja kiinteistöjen arvioijat ovat esittäneet. Mökkiläisten mukaan kaupungin etu ja maankäyttö olkoot suunnittelematta tulevat 30 vuotta kuten on ollut tähänkin asti, yhteensä ainakin 60 vuotta. Eihän Heinola ole hyödyntäyt tai kehittänyt rantojensa kaavoitusta tähänkään asti, joten ei kaavoiteta seuraavaankaan 30 vuoteen. Annetaanko risukkojen pysyä risukkoina eli annetaanko muutaman mökkiläisen päättää kaupungin rantapalstojen kaavoituksesta oman etunsa ja mielensä mukaan? Mitä vuokrasopimuksessa sanotaan mökeistä, onko kaupungilla lunastusvelvollisuus vai pitääkö vuokrattu alue palauttaa alkuperäiseen tilaan. Kaiketi mökkien rakentajat vuokramaalle ovat olleet tietoisia vuokrasopimuksen ehdoista?
Kun kaupunki kaavoittaa vuokrapalstat, alueelle suunnitellaan kaupunginarkkitehtien toimesta katu- ja viemäriverkosto virkistysalueet, kaupalliset toiminnot jne. Joten rantatontit kyllä kauppansa tekevät ja Heinolasta kehittyy upea saaristokaupunki.
Heinolahan on luontonsa puolesta jo nyt saaristokaupunki, saaret ja upeat rannat vain on jätetty kaavoittamatta, joten Heinolaa ei mielletä saaristokaupungiksi.
Rahat pois rikkailta