On niin kovaa jätkää punnituksessa, kun pääsee hakkaan
Gruisewweitin kaveria, eihän tuo jäpikkä kunnolla edes ylety lyömään.
Gruisewweitin kaveria, eihän tuo jäpikkä kunnolla edes ylety lyömään.
Eikö tuota Heleniusta yhtään hävetä?
sääälittävää
29<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Se on taas tarkoin valittu vastustaja, ellei jopa lahjottu, hävettää tämmönen. Parempi ku helenius vaan hakkais niitä jalkapalloja siellä nurmikentällä ku ei pärjää nyrkkeilyssä ilman tuomarien apua.
Irvikuva nyrkkeilylle koko ottelu.
Olen samaa mieltä. Olen ns normaali katsoja en siis lajin harrastaja. Kun ottelu oli alkamassa katsoin että onko nuo eri sarjan kavereja unkarin poika näytti niin hemmetin pieneltä. Ja muutenkin .... rupes vaa ärsyttää että eihä tossa oo mitää järkee
Helenius on ollut erittäin kova nyrkkeilijä.
Jotkut rankkasivat hänet 5. parhaan joukkoon omassa painoluokassaan koko maailmassa, silloin kun Robbe oli elementissään.
Nää vittuilijat tässä eivät ite oo saaneet mitään aikaan elämässään tai ovat vain onnettomia luuserikiusaajia.
Mitäs tuo liittyy tähän otteluun? Tässä matsissa vastassa on joku täysi tuntemattomuus. Ei hyvältä näytä Robben ura. Vaikka voihan tuosta vielä nousta, mutta nihkeältä vaikuttaa.
Kommentti oli suunnattu ainaki yhdelle tyypille, joka solvasi selvästi Heleniusta.
Antoi ymmärtää, ettei se oo hyvä nyrkkeilijä.
Eikö tämä kaveri tullut peruutusta paikkaamaan? Seuraava pitää olla jo vastustaja, jos tarkoitus on palata sinne mihin edellisen kerran jäi. Ustinov matsi olisi (ollut) kyllä herkkupala ja ehdoton mittari jatkoa ajatellen.
Lienee jo seuraava kehäraakki vastustajaksi valittu. Häpeän nyrkkeilyä-
Vammainen ottelu. Ei mitään järkeä piestä mätisäkkejä, joiden voittamisella ei saavuta mitään. Paitsi ehkä tyydyttyneisyyttä jos on sadisti
Täällä taas apinat huutaa kilpaa kuinka Robbe on tehnyt jotain väärin? Robbenko vika se on, että vastustaja on huono. Tai se, että suunniteltu vastus perui tulonsa ja paikkaamaan saivat tämän.
.....nan mammanpojat.
No jos Robbe olisi hoitanut hommansa hyvin, niin ei joutuisi ottelemaan tallinnan baaritappelijoiden kanssa tässä vaiheessa uraansa. Toki vikaa voi löytyä taustajoukoistakin.
hienon "paluun" teki helenius! olevinaan arvostettu " ammattinyrkkeilijä" ja sit joku päätä lyhkäsempi vastustaja snagarijonosta!
Tyson oli 177-178 cm. 99 kg huippukunnossaan muistaakseni, mikä oli "se oikea" paino raskassarjalaiselle aikoinaan monien mielestä.
Hauska vitsi verrata Mike Tysonia ja Heleniuksen vastustajaa
Tasoero oli huima mut se on järjestäjien ei Robben vika. On näitä Mormec-otteluita Kliskollakin. Katellaan vaan rauhas kuka seuraavaks vastaan tulee. Hyvä Robert
Erona vaan se, että Klitsko ON JO mestari ja ollut sitä jo vuosikymmenen. Hänellä on varaa pilipaliotteluihin liittojen mestaruuspuolustussääntöjen rajoissa.
Helenius taas on 31v nobody, ei hänellä olisi varaa pilipalimatseihin, jos haluaa elätellä toiveita mestaruusotteluihin pääsemisestä.
Helenius tuli esiin, niinkuin johonkin isoonkin otteluun, kauhea rummunpärinä,
musta viitta ja viikinkejä. Ottelun tasoon nähden olisi riittänyt vaatimattomampikin
tulo. Saakos muuten tuollasta turapartaa pitää ammattimatseissa?
Olet pelkkä kateellinen ilkeilijä.
Se oli miehen debyyttiottelu, joten saikin olla vähän showta ja miehen itsevarmuus on jotain sellaista, mitä muut suomalaiset voisivat oppia häneltä.
Hän on ollu kivenkova nyrkkeilijä. PISTE.
Ja voi edelleen nousta samalle tasolle tai ainakin lähelle sitä.
Haters gonna hate.
Häivy sinne huitsin nevadaan.
Lopeta kirjoittelut täällä, jos et keksi mitään parempaa ja järkevämpää kommentoimista.
Partajeesus tai ei, niin aivan sama onko millainen parta ottelijalla.
Tyhmyys on jotain käsittämätöntä.
IS toimittajan mukaan seuraavakin vastustaja on näitä ammattihäviäjiä. Ottelu kiinnostaa kuin lautasellinen paskaa
tuota kyytiä Klitsko on liian tavoittamattomissa.
eihän Helenius ole vielä kertaakaan otellut todellista vastustajaa vastaan.
Aina joku entinen se ja se.
Chisora ei ollut has been.
Ja Chisora voitti selvästi Heleniuksen
"tuota kyytiä Klitsko on liian tavoittamattomissa.
eihän Helenius ole vielä kertaakaan otellut todellista vastustajaa vastaan.
Aina joku entinen se ja se".
EIKÖ kukaan oikeasti näe tätä agendaa??
Robbehan odottaa tarkoituksella Vladimirin eläkeelle jäämistä, tai ainakin tason laskua. Onhan hän kuitenkin vähintään 10 vuotta nuorempi kuin Vladimir.
Itse asiassa vain 8v nuorempi. Ja siellä on nyt yli 10 Robbea kovemmaksi rankattua ukkoa, joista kyllä riittäisi haastetta, vaikka Klitskoa pelkäisikin. Vai odottaako heidänkin eläköitymistä?
Heleniuksen kantti pettäis jos pääsis isoon matsiin Klitsckon kans.
Jo ennen ottelua.
Onhan tasoero valtava niin fyysisesti kuin henkisesti.
Miksei järkättäisi ottelua piakkoin vaikka Manuel Charria vastaan,
tai Thompsonia? Nythän on tuntumaa otettu,vai kuinka monesti taas otellaan
joitain kakkostason ottelijoita vastaan?
Kyllä kaveri tietää, että leipää tässä tienataan miten voidaan. Nyrkkeilyllisesti hän hävisi pari viimeistä matsiaan ja mahdollisuudet rahaotteluihin, mutta rahaa tulee joka showlta.
Toivottavasti ei oikeasti luule olevansa teflonia, yksikin kova tälli vielä päähän, niin ura loppuu siihen.
Musta Helenius on voittanut kaikki muut matsit paitsi Chisoran
Chisorallekkaan ainakaan hävinnyt,Chicora kyllä huitoi kun hullu heinämies,mutta osumia oli vähän.
Vain Heleniuksen sukulaiset ja lahjotut tuomarit voivat olla sitä mieltä, että Chisora hävisi Heleniukselle. Kaikki. Alleviivaan kaikki, nyrkkeilytoimittajat ja alan julkaisut pitivät tulosta ryöstönä.
Jospa eivät tunne sääntöjä? Se joka saa eniten pisteitä, voittaa. Vaikka toinen voittaisi 10-eräisestä 4 erää reilusti (ei kuitenkaan käytä maassa tai muuten ansaitse 10-8), yksi erä tasan, ja 5 häviää hyvin niukasti, niin se 5 erää niukasti voittanut voittaa, vaikka yleisöstä ja toimittajista 90%, eli ne sääntöjä kunnolla ymmärtämättömät, ovat toista mieltä.
Hyvä esimerkki tuollaisesta, kun tuomarit olivatkin oikeassa, katsojat ja "asiantuntijat" väärässä, on vapaaottelun puolelta se Bisbing vs. se kuuro heppu. (Bisbing voitti erät 2-1, joskin ne 2 niukasti, ja kuuro kaveri yhden reilusti) Eipä tuo Rogankaan vieläkään taida myöntää olevansa yksinkertaisesti väärässä kritiikissään, vaikka onkin varmasti katsonut ottelun moneen kertaan.
Asian huomaaminen voi vaatia videolta uudestaan katsomista, sen _lisäksi_ että on näynyt ottelun tarpeeksi läheltä kehää. Videolta tai tv:stä kun ei aina erota kunnolla, kuinka hyvin osuu, mutta vaikka erottaisikin, ym. tilanteen käsittäminen ei silti välttämättä onnistu, näissä erikoisilta vaikuttavissa tuomariratkaisuissa.
Sitten toinen juttu, mikä lasketaan erän voitoksi, tässä on tuomaritulkintaeroja, ja varmaan liittojenkin. Painotetaanko kovia osumia, vai "riittäviä" osumia jne.
Säännöt ovat säännöt, urheilu on peliä niiden sääntöjen ehdoilla, ja eivät matsit läheskään aina vastaa "toi olis voittanut, jos olis ollut oikea tappelu" -tilannetta. Ihan toimiva strategia on ollut, antaa hakkauttaa itseään ensimmäiset erät väistellen sen minkä voi, ja säästellen voimiaan, vaikka turpaan tuleekin, ja ottaa sitten pistevoitot kotiin myöhäisemmissä erissä. Ruhjottu, mutta voittaja.
(En ole nähnyt Chisora-matsia, mutta kokemus on osoittanut, että yleensä nuo kritisoidut matsit ovat menneet noin. Sitten toinen lukunsa on tämä "mestari pitää tittelinsä, jos ei vastustaja voita tosi selvästi" kirjoittamaton sääntö, mikä on toki mm. vedonlyöjien huijausta - jos sen mukaan toimitaan. Itäeurooppalaisten kotiin päin vetoja on myös ollut, mutta Chisora-matsin tuomarithan taisivat olla jostain ulkomailta.)