Jos lähetän virkamiehestä kantelun organisaation johdolle eli useammalle henkilölle ja totean kantelussa, että minä en tule tappamaan ketään, mutta toivon, että joku muu vielä jonakin päivänä tappaa kantelun kohteena olevan virkamiehen, niin onko kyseessä kunnianloukkausrikos?
En kaipaa mutu-tietoa asiasta, kiitos etukäteen. Asia on tulkintakysymys. Oikeaan tulkintaan tarvitaan mielestäni oikeuskäytännön tuntemista eli käytännössä KKO:n ja HO:n ratkaisuja, joita löytyy käsittääkseni riittävästi vain Edilex-palvelusta, johon minulla ei ole käyttäjätunnusta, koska se maksaa 600 euroa/vuosi (eikä minulla ole myöskään varaa asianajajaan).
Mielestäni kantelussa on kuitenkin syytä tuoda jollakin tavalla esille se, miten vihainen olen eli miten syvästi kunniaani on loukattu, miten minua on nöyryytetty ja miten vihaa täyteen tämän julkista valtaa käyttävän virkamiehen menettely on minut saanut eli kyse ei ole pienestä asiasta minun kannaltani eikä kenenkään kannalta, koska virkamiehen toiminta on turvallisuusuhka koko organisaatiolle, koska virkamiehen menettelytavat aiheuttavat vihaa asiakkaissa, jolloin joku voi vielä kostaa virkamiehen toiminnan vaikka koko organisaatiolle.
Mutta kaikessa yksinkertaisuudessaan: Onko kunnianloukkausrikos, jos toteaa kirjallisessa viestissä, että toivoo, että joku tappaa jonkun ihmisen?
En kaipaa mutu-tietoa asiasta, kiitos etukäteen. Asia on tulkintakysymys. Oikeaan tulkintaan tarvitaan mielestäni oikeuskäytännön tuntemista eli käytännössä KKO:n ja HO:n ratkaisuja, joita löytyy käsittääkseni riittävästi vain Edilex-palvelusta, johon minulla ei ole käyttäjätunnusta, koska se maksaa 600 euroa/vuosi (eikä minulla ole myöskään varaa asianajajaan).
Mielestäni kantelussa on kuitenkin syytä tuoda jollakin tavalla esille se, miten vihainen olen eli miten syvästi kunniaani on loukattu, miten minua on nöyryytetty ja miten vihaa täyteen tämän julkista valtaa käyttävän virkamiehen menettely on minut saanut eli kyse ei ole pienestä asiasta minun kannaltani eikä kenenkään kannalta, koska virkamiehen toiminta on turvallisuusuhka koko organisaatiolle, koska virkamiehen menettelytavat aiheuttavat vihaa asiakkaissa, jolloin joku voi vielä kostaa virkamiehen toiminnan vaikka koko organisaatiolle.
Mutta kaikessa yksinkertaisuudessaan: Onko kunnianloukkausrikos, jos toteaa kirjallisessa viestissä, että toivoo, että joku tappaa jonkun ihmisen?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi menisit nolaamaan itsesi tuomalla esiin, kuinka vihainen olet? Ko. virkamies varmaan ajattelisi, että olet säälittävä tapaus, kun et parempaan kykyne.
Jos sinulla on kunnon perusteet tuntemuksellesi, niin miksi et asiallisesti arvostelisi virkamiehen toimia? Silloin sinut otetaan vakavasti etkä myöskään syyllisty mihinkään.
RL 24:9.3-4
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P9
"Miksi menisit nolaamaan itsesi tuomalla esiin, kuinka vihainen olet?"
Miksi mielestäsi nolaan itseni, jos tuon esille, kuinka vihainen olen? Onko mielestäsi parempi pitää viha vain sisällään tai teeskennellä, että ei ole vihainen? Mielestäni ei ole. Minä en viitsi teeskennellä enkä tiedä, miksi olisi noloa tuoda esille, että on vihainen, kun on nöyryytetty, alistettu ja mustamaalattu ja valehdeltu virkamiehen toimesta sekä käytännön menettelyllä äettä pysyvästi minua koskeviin asiakirjoihin.
"Ko. virkamies varmaan ajattelisi, että olet säälittävä tapaus, kun et parempaan kykyne."
Totta kai tuon esille myös asian juridiset puolet eli virkamies on syyllistynyt mielestäni tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen, mutta ongelma on se, että asiassa on sana sanaa vastaan ja virkamies on jo valhedellut itseään suojellakseen minusta vaikka mitä.
"ap kuulostaa narsistilta"
Mikä on "ap"?
"vaikka se oma etu on sinulle tärkeintä, niin virkamiehet joutuvat noudattaa sääntöjä ja lakeja ja olla tasapuolisia"
Niinpä, ja tämä virkamies ei ole noudattanut. Katson, että virkamies on on syyllistynyt kunnianloukkaukseen sekä virkavelvolilsuuden rikkomiseen.
Minun oikeuteni eivät toteudu sen takia, että asiassa on sana sanaa vastaan ja virkamies on valhedellut minusta aivan törkeästi oikeuttaakseen lainvastaiset tekonsa ja kirjannut kaikki valheensa virallisiin asiakirjoihin.
Etkä todella itse ymmärrä, miten lapsellista olisi tuolle virkamiehelle kirjoittaa, että vihaat häntä ja toivot jonkun vielä tappavan hänet? Älä hyvä mies/nainen noin itseäsi nolaa! Jos sinulla on älliä, käytä sitä ja osoita ylemmyytesi häneen nähden muulla tavoin - tai koeta unohtaa koko juttu.
Minullakin on omakohtainen kokemus kelvottomasta virkamiehestä. Kysymyksessä oli poliisikomisario, josta aikanaan tein kaksikin kantelua muutaman vuoden välein. Tämä komisario suolsi sellaista pajunköyttä vastauksessaan eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle, että huh huh! Ja pääsi pälkähästä, koska virkamies lähtökohtaisesti on luotettava ja puhuu siis totta - omassa asiassaankin. - Mutta arvaanpa, miten tämä komisario olisi tyytyväisenä hykerrellyt käsiään, jos olisin tuon jälkeen erehtynyt hänelle kirjoittamaan, että vihaan häntä ja toivon jonkun tappavan hänet. Ei ei! (En toki vihannut, pikemminkin säälin häntä poliisikunnan maineen pilaamisesta.) Pidä siis pääsi kylmänä äläkä anna tunteen viedä sinua.
"Mikä on "ap"?"
Näin aamutuimaan ja sattuneesta syystä tulkitsen sen aamupaskaksi.
Olenko oikeassa?
Hyvä oivallus, 3 pistettä. Voi se olla aamupaskakin, mutta se kuitenkin tarkoittanee alkuperäistä eli viestiketjun aloittajaa tai sitten ihan jotain muuta.
ap kuulostaa narsistilta, vaikka se oma etu on sinulle tärkeintä, niin virkamiehet joutuvat noudattaa sääntöjä ja lakeja ja olla tasapuolisia, vaikka se nykyään on vaikeaa, kun ihmisillä lienee entistä enemmän psykopatiaa, ja toisia yritetään manipuloida omalle kannalle, rikosten poluille.
Toivon ap sinulle yhtä lailla kuolemaa, jos sinä virkamiehelle joka tekee työtään.
Juuri aloittajan kaltaisten psykopaattien takia esim. eerika kuoli, kun yksi ihmienn uhkaa sillä että kaikki ovat nyt vihaisia tälle viranomaiselle. yleensä nämä elukat myös onnistuvat tavaoitteessa manipuloida joukkot.
"Juuri aloittajan kaltaisten psykopaattien takia esim. eerika kuoli"
??? Eikös Eerika kuollut juuri sen takia, että virkamiehet laiminlöivät virkavelvollisuutensa. Jos näin oli, niin Eerika ei olisi kuollut, jos joku olisi laittanut virkamiehet ajoissa kuriin.
Miten minä luulin ihan, että eerika kuoli koska isänsä ja äitipuolensa olivat psykopaatteja. Sinäkään et olisi uskaltanut toimia toisin kuin he olisivat halunneet sinun toimivan, juuri aloittajan kaltaiset ihmiset jotka värväävät joukkoja yksittäisen ihmisen kimppuun ksaavat paljo pahaa aikaan.
Lähes kukaan ei vastusta psykopaatteja. Et olisi sinäkään vastustanut.
Yksikään virkamies ei ole eerikaa tappanut.
En menisi kirjoittamaan kanteluun mitään sellaista joka voidaan tulkita uhkaukseksi tai edes kunnianloukkaukseksi. Jos noin tekee niin kanteluun vastaaminen menee kantelun tekijän syyllistämiseksi ja itse asia unohtuu.
Kun itse joskus teen kanteluita (nytkin 2 vireillä) niin vältän menemästä henkilökohtaisuuksiin mutta tuon kyllä selvästi ilmi sen että mielestäni virkanilkin touhu on ollut laitonta ja virkarikos. Todisteita virkanilkin laittomuudesta on hyvä kerätä etukäteen vaikkapa äänittämällä hänen kanssaan käydyt keskustelut salaa ja liittämällä ne kantelun liitteeksi tekstiksi purettuna ja äänitiedostoina, todisteeksi kannattaa laittaa myös kaikki kirjallinen aineisto joka asiasta on, esim. sähköpostit.
Todisteiden hankkimisessa voi varovasti hieman provosoida mutta niin ettei siitä jää kiinni. Jos mitään todisteita ei ole niin silloin hommasta tulee pannukakku sillä kantelun tutkiva viranomainen (isovirkanilkki) uskoo kaiken sen soopan jonka virkanilkki sille kertoo ja se muuttuu totuudeksi. Mutta jos valehtelee isolle virkanilkille ja jää siitä kiinni niin sitten ei tiedä kuinka pikkunilkin käyt, toivottavasti ei hyvin.
Jospa vakiohäirikkö laittaisit foliohatun päähäsi seuraavan kerran, kun joudut virkanilkin kanssa tekemisiin. Olisi paljon tehokkaanpaa, kuin kehumasi äänittäminen.
Sulla on aukkoja tiedoissa. Ei foliohattu estä virkanilkkien laittomia virkatoimia. Vastuuseen niitä on vaikea saada mutta jopa tieto siitä että keskustelu voidaan äänittää ehkäisee laittommuksia ja valehetelua. Paatuneimpiin virkarikollisiin sekään ei tehoa. Kun tilanne on tämä että selviin ja tahallisiinkaan virkarikosiin ei puututa muuten kun huomauttamalla asiasta vaikka uudelleen ja taas uudelleen samasta asiasta vaarantaa se koko virkakunnan uskottavuuden, suurin osa noista virkanilkeistä toimii sentään ihan laillisesti mutta muutama mätämuna hapattaa koko korin.
"Jos mitään todisteita ei ole niin silloin hommasta tulee pannukakku sillä kantelun tutkiva viranomainen (isovirkanilkki) uskoo kaiken sen soopan jonka virkanilkki sille kertoo ja se muuttuu totuudeksi."
Näin on minunkin tapauksessani eli todisteita ei ole, vaan on sana sanaa vastaan.
Tällainen asiakkaasta valehtelu, ja vieläpä pysyvästi virallisiin asiakirjoihin, jotka ovat muiden virkamiesten luettavissa, on psyykkistä pahoinpitelyä sen lisäksi, että se on kunnianloukkaus.
Mikä on foliohattu?
"Jos mitään todisteita ei ole niin silloin hommasta tulee pannukakku sillä kantelun tutkiva viranomainen (isovirkanilkki) uskoo kaiken sen soopan jonka virkanilkki sille kertoo ja se muuttuu totuudeksi."
Neuvokaa viisaat, miten kantelun käsittelijän saa uskomaan, että en valehtele - sillä tämä on totuus - ja että virkamies valehtelee. Miten kantelusta tehdään mahdollisimman uskottava? Vai onko ainoa mahdollisuus palkata lakimies tekemään kantelu?
Eipä oikein mitenkään ellei ole jotain esim. alkuperäisä asiakirjoja joissa on toisenlaista tietoa. Ehkä jo ensi kerralla äänität noiden virkanilkkien puheet. Tosin voisihan sitä valehtelevaa virkanilkkiä käydä jututtamassa vaatteisiin piilotetun äänityslaitteen kanssa jos vaikka äityisi kehumaan tekemisiään. Sanot vaan että tässä on väärää tietoa ja vaadit korjaamaan.
Lakimehestä ei tässä ole apua, rahat menee hukkaan eikä noista kenteluista juuri mitään seuraa.
Mene jo vihdoin hoitoon noiden äänityslaitteittesi ja virkanilkkien vuoksi. Olet pahasti harhainen. Näet virkanilkkejä kaikkialla.
Pelottaako virkanillkiiä äänityslaitteet? Voi voi, mene äidin helmoihin piiloon.
Turhia unelmoit, jos luulet lakimiehen yhtään paremmin sinun uskottavuuttasi edistävän. Jos sinulla ei ole näyttöä virkamiehen valehtelusta/virheestä, kantelu tuottaa vesiperän. Kantelun kohteelta kun pyydetään selvitys asiasta, ja jollei hän myönnä valehteluaan/virkavirhettään, niin hänen sanansa painaa enemmän kuin sinun. Ks. kirjoitukseni ylempänä.
Niille muuten, jotka puhuvat psykopatiasta niin todettakoon, että viha on yksi ihmisen perustunteista mm. pelon, surun ja ilon ohella eikä ole sinänsä huono tai hyvä asia. Viha voi johtaa kahteen huonoon asiaan, joista toinen on väkivalta ja toinen on vihan tukahduttaminen. Ensimmäiseksi mainittu johtaa siihen, että saa rikostuomion väkivallasta. Toiseksi mainittu johtaa siihen, että ihmisestä tulee ennen pitkää psyykkisesti sairas.
Kyllä ihminen saa olla vihainen. Psykopatiassa ei ole kyse vihaisuudesta, vaan siitä että ihminen on häiriintynyt, luonnehäiriöinen ja nauttii siitä, että joku kärsii.
Gang stalkingissa gang stalking psykopaattirotta manipuloi isot joukot ihmisiä kiusaamaan yhtä. Eli käyttää elämänsä värväämiseen ja kätyreiden ja sätkynukkien ja marionettien hankkimiseen.
Jyväskylässä on ainakin tällainen otus Elisalla yrityspuolella, vaimonsa kaupan kassana.
Noh, vastataanpa:
1 - Tuollaisen viestin kirjoittaminen on lapsellista, etkä tule saavuttamaan sille mitään. Kaikki valituksesi menevät mappi ö:hön.
2 - Ennakkotapaukset löytyvät myös esim. Finlex-palvelusta, joka on ilmainen. Sinua kiinnostaa varmaankin KKO 2013:50, jossa A oli uhannut tapaa pääministerin, valtiovarainministerin ja koko eduskunnan henkilöstön. A:ta ei kuitenkaan tuomittu (lue tuomio itse, kysy sitten niistä kohdistä joita et ymmärtänyt).
3 - Kyseiset viestisi eivät tule olemaan ainakaan laiton uhkaus niminen rikos, koska jos nyt tapaukseen ei liity muuta yllätävää, ei näillä virkamiehillä ole perusteltua syytä pelätä että joku oikeasti tulee tappamaan heidät.
Auttoiko?